Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, susipažinęs su baudžiamąją byla, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. kaltinamas tuo, kad jis laikė ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent:

2016-03-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su M. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei sukčiavimo 2016 m. kovo 12 d., apie 10.00 val. tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu prisistačius banko darbuotoju ir taip apgaule iš A. S. neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, kuriuos neteisėtai laikė ir tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą jam perdavė, taip perduodant šiuos duomenis jis šiuos neteisėtai įgijo, laikė bei toliau vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą jis 2016-03-12 ir 2016-03-13 šiuos duomenis neteisėtai panaudojo, t.y. be A. S. žinios ir sutikimo, pasinaudodamas internetine prieiga (IP), neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo banko informacinei sistemai pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai atlikti, neteisėtai prisijungė prie A. S. banko sąskaitos iš kurios į kitų asmenų bankų sąskaitas pervedė: J. K. - 1150 eurų ir V. D. - 1100 eurų, tuo bendrininkaudamas neteisėtai įgijo, laikė ir disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei apgaule įgijo svetimo A. S. turto už 2250 eurų.

M. K. kaltinamas tuo, kad jis laikė ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent: 2016-03-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su S. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei sukčiavimo 2016 m. kovo 12 d., apie 10.00 val. tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu prisistačius banko darbuotoju ir taip apgaule iš A. S. neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, kuriuos neteisėtai laikė ir tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą jam perdavė taip perduodant šiuos duomenis jis šiuos neteisėtai įgijo, laikė ir neteisėtai perdavė S. B., kuris toliau vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą 2016-03-12 ir 2016-03-13 šiuos duomenis neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo, t.y. be A. S. žinios ir sutikimo, pasinaudodamas internetine prieiga (IP), neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo banko informacinei sistemai pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai atlikti, neteisėtai prisijungė prie A. S. banko sąskaitos iš kurios į kitų asmenų bankų sąskaitas pervedė: J. K. - 1150 eurų ir V. D. - 1100 eurų, tuo bendrininkaudamas neteisėtai įgijo, laikė ir disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei apgaule įgijo svetimo A. S. turto už 2250 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina prokurorui.

Viena iš pirmosios instancijos teismo pareigų tiek bylos parengimo nagrinėti teisme, tiek teisminio nagrinėjimo stadijoje patikrinti, ar tinkamai surašytas kaltinamasis aktas, ar tai netrukdo nagrinėti bylos. Pagal Konstituciją ir baudžiamojo proceso įstatymą, būtent prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteisminę stadiją. Teismui turėtų būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-02-05 nutarimas). Protingumo, teisingumo, sąžiningumo, teisėtumo principai reikalauja, kad prokuroro padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro. Esant situacijai, kai kaltinamasis aktas yra surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus, pareikšti kaltinimai kaltinamiesiems yra neaiškūs ir netinkamai suformuluoti, procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadiją, kitaip baudžiamojo proceso paskirtis nebūtų pasiekta, nebūtų užtikrintos kaltinamojo teisės.

BPK 219 straipsnis reglamentuoja kaltinamojo akto turinį. Be kitų reikalavimų, keliamų kaltinamojo akto surašymui, šio straipsnio 3 punkte nurodyta, jog kaltinamajame akte turi būti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.

S. B. ir M. K. yra kaltinami, jog veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., tačiau kaltinamajame akte nenurodyta padarytų veikų vieta, aplinkybės (internetinės prieigos (IP) numeris ir priklausomybė, A. S., J. K. ir V. D. sąskaitų numeriai, telefono, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam, numeris ir kt.).

Kaltinamajam inkriminuojant kelias nusikalstamas veikas, turi būti aprašyta kiekvienos konkrečios nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kaip pavyzdžiui, kas, kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo neviešus elektroninius duomenis, kas, kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis prisijungė prie banko sąskaitos, inicijavo finansinę operaciją ir panašiai, nes nuo to priklauso ne tik tolesnis bylos nagrinėjimas teisme, bet ir bylos teismingumas.

Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei nustačius esminius kaltinamojo akto trūkumus, kurie trukdo bylą išnagrinėti teisme, konstatuotina, jog surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsniu, 234 straipsnio 2 dalimi, 440 straipsniu,

nutaria:

perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-1705-573/2018 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorui nustatytiems procesiniams pažeidimams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.