Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas dešimt kartų:

1. 2014 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo. 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

2. 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3. 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali urėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant jus atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, be elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, apie tai iš anksto 9nformuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą;

4. 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam skirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2015 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. K. pasiųstas atlikti paskirtos 1(vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

5. 2017 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmės dalimi, paskirta 2015 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

8. 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2019 m. lapkričio 12 d. įvykdyto atviro svetimo turto pagrobimo), sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, sumažinta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laivės atėmimas 1 (vienerius) metus ir 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. vasario 17 d. įvykdyto automobilio pagrobimo) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. vasario 26 d. įvykdyto atviro svetimo turto pagrobimo), subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2019 m. lapkričio 12 d. padaryto atviro svetimo turto pagrobimo), paskirta bausme, subendrinta su 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šias pareigas: pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šios pareigos įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2020 m. gegužės 12 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus;

9. 2020 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, E. K. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir E. K. paskirta galutinė bausmę – laisvę atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 7 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba mokytis arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

10. 2020 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta sumažinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrinti su 2020 m. spalio d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirti E. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 7 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba mokytis arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad pasiūlius nukentėjusiajai D. B. daryti parodymų patikrinimą vietoje ir jai sutikus nuo (duomenys neskelbtini) 72-ojo namo, esančio Kaune, einama tiesiai apie 20 metrų, po ko nukentėjusiajai D. B. nurodžius pasukama į kairę ir einama tiesiai takeliu apie 150 m., kur priėjus viešojo transporto stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nukentėjusioji D. B. nurodo sustoti, bei parodo vietą (nuotrauka Nr.1), ir paaiškina, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 16.30 val., ji šioje viešojo transporto stotelėje išlipo ir ėjo link savo namų. Tada nukentėjusioji D. B. nurodo eiti atgal tuo pačiu takeliu, kuriuo einama ir paėjus apie 20 metrų nuo viešojo transporto stotelės, ties (duomenys neskelbtini)-uoju namu, Kaune, ji parodo vietą (nuotrauka Nr. 2) bei paaiškina, kad šioje vietoje jai einant iš nugaros pribėgo vienas vaikinas apie 14 m. amžiaus, apie 160 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų, vilkintis juodos spalvos šortus ir juodos spalvos maikutę trumpomis rankovėmis be užrašų, ir ranka sugriebė už jos auksinės grandinėlės kabėjusios ant kaklo bei ją nuplėšęs pabėgo. Nukentėjusioji nurodo, kad matė tik vieną vaikiną. Tada nukentėjusioji D. B. parodo kryptį (nuotrauka Nr. 3), bei paaiškina, kad minėtas vaikinas su pavogta grandinėle nubėgo į daugiabučių namų kiemus, t. y. link Pramonės prospekto pusės. Tuo parodymų patikrinimas vietoje yra baigtas. Pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t., b. l. 41 - 45).

2020 m, spalio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad pasiūlius liudytojui T. B. daryti parodymų patikrinimą vietoje ir jam sutikus visa parodymų patikrinimo vietoje grupė išvyksta iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojui T. B. nurodžius iš Dainavos PK aikštelės sukama į dešinę, kur patenkama į (duomenys neskelbtini) prospektą, toliau jam nurodžius važiuojama tiesiai iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos, kurioje liudytojas T. B. nurodo pasirinkti pirmą išvažiavimą iš žiedinės sankryžos, kur patenkama į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada liudytojas T. B. nurodo važiuoti tiesiai iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) prospekto žiedinės sankryžos, kurioje liudytojas nurodo pasirinkti pirmą išvažiavimą iš žiedinės sankryžos, kur patenkama į (duomenys neskelbtini) prospektą. Tada liudytojui T. B. nurodžius važiuojama tiesiai apie 300 metrų, kur privažiavus (duomenys neskelbtini) prospekto (duomenys neskelbtini) namą, liudytojas T. B. nurodo sustoti, tada išlipa iš automobilio bei parodo namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1), ir paaiškino, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 16.20 val., jam būnant kartu su E. K. prie nurodyto namo, E. K. pamatė senyvo amžiaus moterį ir liepė jam prie šio namo palaukti, ką jis ir darė. Tada liudytojas T. B. parodo vietą ties pėsčiųjų taku ir paaiškina, kad šioje vietoje E. K. pribėgo prie senyvo amžiaus moters ir nuo jos kaklo nuplėšė grandinėlę (nuotrauka Nr. 2). Tuomet liudytojas T. B. parodo kryptį link kurios pusės jis ir E. K. nubėgo su pavogta grandinėle (nuotrauka Nr. 3). Tuo parodymų patikrinimas vietoje yra baigtas. Pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t., b. l. 54 - 57).

2020 m. birželio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas I. K. pateikė auksinę grandinėlę 585 prabos ir 2020 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo sutarties Nr. 51024 kopiją, kurioje nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį lombardą atnešė grandinėlę, 585 prabos, 13.89 svorio, už kurią jam buvo išmokėta 360 eurų (1 t., b. l. 58 – 62).

2020 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta geltono metalo grandinėlė, kurios ilgis 50 cm. Ant grandinėlės užsegimo žiedelio matomi įspausti skaičiai „585". Grandinėlė storis 0.5 mm. Grandinėlė naudota, tačiau nesugadinta, pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos grandinėlės nuotraukomis (1 t., b. l. 63 - 65).

2020 m. liepos 9 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad D. B. iš jai pateiktų trijų geltono metalų grandinėlių atpažino grandinėlę pažymėtą Nr. 1. Ją atpažino pagal ilgį, pynimą ir storį, patekta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b.l. 66 - 69).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšio kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės arba kitokio nešulio (kišenvagystė), arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Kaltinamasis E. K. buvo kaltinamas tuo, kad, jis 2020 m. birželio 7 d., apie 16 val. 30 min., prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimą D. B. priklausantį turtą, t. y. pribėgęs prie D. B., ranka nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę 450 eurų vertės, ir pabėgo, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai D. B. 450 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. savo kaltė nepripažino, tvirtina, kad jis šio nusikaltimo nepadarė. Nukentėjusioji D. B. parodė, kad ji matė vaikiną, kuris nutraukė nuo jos kaklo auksinę grandinėlę, tik iš nugaros, apibūdino šį vaikiną kaip gal 18 metų amžiaus asmenį, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsių apkirptų plaukų. Šioje baudžiamojoje byloje įtariamaisiais buvo apklausti E. K. ir T. B.. E. K. atsisakė duoti parodymus, o T. B. parodė, kad grandinėlę nuo moters kaklo nuplėšė E. K.. Po tokių T. B. parodymu ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pastarojo atžvilgiu buvo nutrauktas. Tada įtariamasis E. K. davė parodymus ir apklaustas įtariamuoju pareiškė, kad jis kaltės nepripažįsta, šio nusikaltimo nepadarė, tik ėjo kartu su T. B. į lombardą, kur T. B. pridavė auksinę grandinėlę ir gavo už ją apie 300 eurų. Ši baudžiamoji byla, kurioje auksinės grandinėlės vagyste kaltinamas E. K., perduota nagrinėti teisme. Išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą teisme, apklausus kaltinamąjį, nukentėjusiąją ir liudytoją, bei ištyrus surinktus rašytinius įrodymus, nekelia abejonių, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 16.30 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) 52, Kaune, nuo nukentėjusiosios D. B. kaklo buvo pagrobta auksinė grandinėlė, kurią T. B. pridavė į lombardą ir gavo už ją, kaip pats nurodo, 300 eurų. T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis matė ant moters kaklo auksinę grandinėlę, tai patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, tačiau teisiamojo posėdžio metu jau parodė, kad jis auksinės grandinėlės ant moters kaklo nematė, kaip E. K. nutraukė grandinėlę moteriai nuo kaklo taip pat nematė, kokiu atstumu nuo moters jis pats buvo nurodyti negali, kodėl jis savo vardu pridavė auksinę grandinėlę lombarde taip pat paaiškinti negali. Kaltinamasis E. K. parodė, kad T. B. jam buvo skolingas už prastą jo dviratį, pažadėjo skolą atiduoti, prašė kartu nueiti į lombardą priduoti auksinę grandinėlę, todėl jis kartu ir nuėjo į lombardą, parodė, kad T. B., gavęs lombarde pinigus už grandinėlę, atidavė jam 170 eurų už prarastą dviratį. T. B. nurodė, kad už gautus pinigus prisipirko cigarečių, kurias surūkė per vieną parą, nors už 300 eurų galėjo nusipirkti 60 pakelių cigarečių, kurių pakelio kaina yra 5,00 eurai, kaip nurodė pats T. B.. Tokio kiekio cigarečių surūkyti per vieną parą vargu ar įmanoma. Nukentėjusioji D. B. nurodė, kad grandinėlę nuo jos kaklo pagrobė gal 18 metų amžiaus vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsių apkirptų plaukų, kurį ji matė tik iš nugaros, todėl atpažinti negalėtų. Tiek E. K., tiek T. B. yra panašaus amžiaus, sudėjimo, panašaus ūgio ir plaukų, taigi jie abu atitinka nukentėjusiosios nurodytus grandinėlę pagrobusio asmens kriterijus. Kaltinamasis E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už įvairių nusikalstamų veikų, pagrinde už nusikalstamų veikų nuosavybei, padarymą dešimt kartų. T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už įvairių nusikalstamų veikų, pagrinde už nusikalstamų veikų nuosavybei, padarymą aštuonis kartus. Kas nuo nukentėjusiosios D. B. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, ar E. K., ar T. B. ar koks kitas asmuo išnagrinėjus baudžiamąją bylą liko neaišku. Vienintelis liudytojas šioje baudžiamojoje byloje yra T. B., kuris atliekant ikiteisminį tyrimą taip pat buvo įtariamas šio nusikaltimo padarymu, tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas tik dėl to, kad E. K. atsisakė duoti parodymus. Tačiau E. K. davus parodymus ir nurodžius, kad jis šio nusikaltimo nepadarė, o su T. B., kuris turėjo auksinę grandinėlę, kurią savo vardu pridavė lombarde, jis ėjo tik dėl to, kad T. B. gražintų jam pinigus už prarastą jo dviratį, ką T. B. ir padarė, gavęs lombarde pinigus jis 170 eurų atidavė E. K.. Tiek E. K. tiek T. B. pateikė savo įvykio versijas, kurios ištyrus pateiktus įrodymus nei įrodytos nei paneigtos, todėl jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad šį nusikaltimą paarė E. K., šioje byloje nesurinkta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje “Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad būtent kaltinamasis E. K. 2020 m. birželio 7 d., apie 16 val. 30 min., prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimą D. B. priklausantį turtą, t. y. pribėgęs prie D. B., ranka nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę 450 eurų vertės, ir pabėgo, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai D. B. 450 eurų turtinę žalą.

Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai E. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, kaltinamasis E. K. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas)..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo teismo priteisti iš kaltinamojo E. K. 150,12 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas valstybės naudai.

Kaltinamajam E. K. kitoje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis yra suimtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 3 dalimi, nagrinėjant bylą teisme, teismas privalo užtikrinti kaltinamojo gynėjo dalyvavimą, nepaisant to, kad kaltinamasis pats nebuvo pasikvietęs gynėjo, jokių pajamų ir turto kaltinamasis neturi. Kadangi būdamas suimtas kaltinamasis E. K. neturi galimybės pats pasikviesti gynėjo, jokių pajamų ir turto neturi, be to, kaltinamasis E. K. išteisintinas, kaip nepadaręs šios nusikalstamos veikos, šiuo atveju, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. K. valstybės naudai nepriteistinos ir prašymas atmestinas.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti - auksinė grandinėlė, nutarimu ir pakvitavimu gražinta nukentėjusiajai D. B. (1 t., b. l. 70 – 71), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina nukentėjusiajai D. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo E. K. 150,12 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir 12 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidų valstybės naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – auksinę grandinėlę, nutarimu ir pakvitavimu gražintą nukentėjusiajai D. B. (1 t., b. l. 70 – 71), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai D. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.