Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams S. B., L. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant K. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016-10-21) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (priteista solidariai 686,05 Eur žalos).

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma K. S. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Teikime nurodoma, kad K. S. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-05-05. Probacijos pabaiga – 2017-10-21. Nurodoma, kad K. S. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, atsakomybe, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens b. l. 16-24). Nors K. S. dalyvavo elgesio pataisos programoje (asmens b. l. 28), šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą (asmens b. l. 53), naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 18), tačiau probacijos laikotarpiu 2016-07-10 padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 5 d. (vairavo taksi automobilį neblaivus, kai nustatytas nežymus girtumo laipsnis ir vengė apsvaigimo tikrinimo, atsitrenkęs į kelio atitvarus pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai) (asmens b. l. 32-34), už tai buvo įspėtas (asmens b. l. 35), 2016-07-28 padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 124 str. 4 d. (vairavo automobilį viršydamas leistiną greitį, 2016-12-21 priimtas nutarimas skirti baudą) (asmens b. l. 49). K. S. iki teismo nustatyto termino neatlygino žalos, pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, už tai buvo įspėtas, informavo, kad neteko darbo, reikia išlaikyti mažamečius vaikus, tačiau šiuo metu darbinasi ir ketina atlyginti žalą dalimis (asmens b. l. 38), todėl su nuteistuoju buvo sutarta, kad atlygins žalą iki 2016-12-21, tačiau 2016-11-21 atvykęs pasiaiškinime nurodė, kad žalos atlyginti nepradėjo, šiuo metu darbinasi ir iki 2016-12-01 ketina atlyginti dalį žalos (asmens b. l. 39), tačiau K. S. neįsidarbino, atvykęs 2016-12-06 į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinime nurodė, kad žalos dar nepradėjo atlyginti, bet iki 2016-12-20 žalą atlygins (asmens b. l. 41), 2017-01-03 atvykęs pasiaiškinime nurodė, kad žalos vis dar nepradėjo atlyginti (viso atlyginta 10 Eur žalos, kuriuos sumokėjo A. S., su kuriuo priteista solidariai atlyginti žalą (asmens b. l. 46, 54), nes turėjo problemų su azartiniais lošimais, ilgai neturėjo darbo. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (54 balai iš 168).

Po pertraukos nuteistasis K. S. į teismo posėdį neatvyko, duomenų, kad būtų atlyginęs turtinę žalą nepateikė.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė L. J. palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras A. Vainauskas teikimą palaikė, nurodė, kad nuteistasis K. S. piktybiškai nevykdo jam skirto įpareigojimo. Žala neatlyginta, nors buvo suteikta galimybė ir byloje buvo skelbiama pertrauka, baustas administracine tvarka, todėl siūlo Vilniaus probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir nuteistajam K. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. PĮ 14 str. yra numatytos probuojamojo bendrosios pareigos: atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir kt.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Vilniaus probacijos skyrius K. S. elgesį kontroliuoja nuo 2016-05-05. K. S. 2016-05-13 buvo raštu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Išvykęs iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo nebuvo. Šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą. Turtinės žalos (priteista solidariai) atlyginti nepradėjo, už tai buvo įspėtas.

Teismo posėdžio metu K. S. patvirtino, kad kurį laiką vartojo alkoholį, buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, vėliau gydėsi nuo priklausomybės, buvo netekęs darbo. Bet šiuo metu dirba, planavo gauti 1 000 Eur dydžio atlyginimą ir atlyginti žalą. Žalos neatlygino, nes priklausomas azartiniams žaidimams. Per paskirtą teismo pertrauką neatlygino žalos, nes pralošė kazino 1 000 Eur.

Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad K. S. piktybiškai nevykdo jam nustatyto teismo įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Taip pat nustatyta, kad priežiūros metu sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus: 2016-07-10 padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 5 d., t. y. vairavo taksi automobilį neblaivus, kai nustatytas nežymus girtumo laipsnis ir vengė apsvaigimo tikrinimo, atsitrenkęs į kelio atitvarus pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai, už kurį 2016-08-04 nutarimu buvo paskirta 1 330 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. 2016-07-28 padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 str. 4 d., t. y. vairavo automobilį viršydamas leistiną greitį, 2016-12-21 priimtas nutarimas skirti 115 Eur baudą.

Įvertinęs anksčiau aptartų faktų visumą, teismas konstatuoja, jog nuteistasis K. S. piktybiškai nevykdo savo pareigų, teismo nuosprendyje nustatyto įpareigojimo, daro tyčinius administracinius pažeidimus. Todėl darytina išvada, kad nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą K. S. veiksmų resocializaciją.

Teismas sprendžia, kad nuteistojo K. S. taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir jis turi atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 362 str., teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.