Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bendrovėje 2016-02-12 dirbo 36 darbuotojai, vadovė G. K., o buhalterinę apskaitą tvarko I. U. (nuo 1998-06-08). Pagal pateiktus kasos apyvartos žiniaraščio duomenis už laikotarpį nuo 2015-12-03 iki 2016-03-03 nustatyta, kad kasos likutis laikotarpio pradžioje buvo 8 607,24 Eur, pajamos sudarė 59 207,46 Eur, išlaidos – 67 795,85 Eur, likutis laikotarpio pabaigoje buvo 18,85 Eur. Atsiskaitymas per kasą vyko su darbuotojais (išmokėtas darbo užmokestis 24 318,35 Eur, 2 200 Eur įnešta į banko sąskaitą), išmokėta atskaitingiems asmenims. Tikrinimo dieną Bendrovės kasoje užfiksuotas 18,85 Eur likutis, kas atitinka faktinį kasos knygos likutį. Tikrinamuoju laikotarpiu Bendrovėje buvo 4 atskaitingi asmenys: A. K., G. K., D. Š. ir R. K.. Laikotarpio pradžiai Bendrovė atskaitingam asmeniui G. K. buvo skolinga 2 884,05 Eur, išmokėta 13 086,16 Eur, iš jų 2 000 Eur sumokėta „(duomenys neskelbtini) 2 539,02 Eur sumokėta „(duomenys neskelbtini)“, 3 981,57 Eur „(duomenys neskelbtini) Laikotarpio pabaigai likučio nebuvo. Laikotarpio pradžiai atskaitingam asmeniui D. Š. Bendrovė buvo skolinga 266,75 Eur, išmokėta 592,21 Eur, iš jų 76,47 Eur sumokėta už degalus, 121,51 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini). Laikotarpio pabaigai pas atskaitingą asmenį likučio nebuvo. R. K. buvo išmokėtas komandiruotės 171 Eur avansas, kuris buvo apskaitytas pateiktais komandiruotės dokumentais. Tikrinamojo laikotarpio pradžiai atskaitingam asmeniui A. K. Bendrovė buvo skolinga 1 735,89 Eur, išmokėta 17 711,97 Eur, iš jų 1 000,00 Eur sumokėta VSDF, 5 588,63 Eur UAB „(duomenys neskelbtini), 1 367,12 Eur AB „(duomenys neskelbtini) r“, 1708,32 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) a“.

Pagal pateiktą 2015-12-31 balansą Bendrovės turtas iš viso sudaro 197 107 Eur, iš jo 1 532 Eur ilgalaikis turtas, 185 575 Eur trumpalaikis turtas (kurį sudaro: 163 603 Eur išankstiniai apmokėjimai ir atsargos, 9 826 Eur – per vienerius metus gautinos sumos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, 12 146 Eur – pinigai. Nuosavas kapitalas – 80 318 Eur, kurį sudaro 4 664 Eur įstatinis (pasirašytasis), 73 999 Eur nepaskirstytas pelnas, 1 655 Eur rezervai. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 116 789 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 116 789 Eur. P. P. (nuostolių) ataskaitą Bendrovė deklaruoja tipinės veiklos nuostolį 186 900 Eur.

P. B. pateiktus duomenis apie klientams įsipareigojimų nevykdymą, 2016 m. kovo 1 d. skolos tiekėjams sudaro 1 5652 Eur, didžiausios iš jų: 8 400,09 Eur „(duomenys neskelbtini) 4 931,44 Eur UAB (duomenys neskelbtini) 3 826,02 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) e“, 3 490,13 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės debitorinis įsiskolinimas 2016 m. kovo 1 d. sudaro 8 887,04 Eur, didžiausi debitoriai: 4 000 Eur (duomenys neskelbtini).“, 1 715,17 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) a“, 1 612,69 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu iš Bendrovės sąskaitų išieškota 5 645,41 Eur suma VMI prie FM naudai.

Nurodo, kad tokiu būdu buvo pažeistos Civilinio kodekso 6.930¹ str. nuostatos, reglamentuojančios atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Mokesčių administratorius, vadovaudamasis teismine praktika, daro išvadą, kad G. K., būdama Bendrovės atsakingu asmeniu, organizuodama ir vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Civilinio kodekso 6.930¹ str. nustatytos atsikaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos ir šiais veiksmais padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartimi, įvertinus mokesčių administratoriaus pareiškime nurodytas aplinkybes, G. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už ABTĮ 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kaltinimai jai suprantami, pažeidimą pripažįsta. Nurodo, kad mokėjimo būdas buvo priverstinis. Supranta, kad pirma turi būti mokesčiai valstybei, o po to visa kita. Įmonėje dirba apie 30 darbuotojų, verčiasi papuošalų gamyba. Vidutinis darbuotojo atlyginimas yra didesnis bei minimalus. Mėnesinė įmonės apyvarta sudaro 26 000 – 29 000 Eur. Gautas pajamas užpajamuoja, sumokama nuomotojams, kitiems asmenims. Mokėjimai vykdavo įvairiai, ir grynais, ir pavedimais, grynais buvo atsiskaitoma su darbuotojais. Internetinių pavedimų nedarė, nes piniginės lėšos būtų nuskaitytos valstybės mokesčiams padengti. Nurodė, kad su vyru iš SEB banko yra paėmę daug paskolų. Lietuvoje verslą išlaikyti labai sunku ir susiklosčius tokioms aplinkybėms, pirmiau mokėdavo nuomos mokesčius, atsiskaitydavo su darbuotojais, kadangi trūko apyvartinių lėšų, skolos buvo labai didelės, todėl šios aplinkybės ir lėmė tokį pasirinkimą. Pripažįsta esanti kalta, labai gailisi ir prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Mokesčių inspekcijos atstovas A. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. K. padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą. Bendrovė atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, atsiskaitymo metu turėjo nepriemoką mokesčių administratoriui, todėl pažeidė Civiliniame kodekse numatytą atsiskaitymo tvarką. Pažymėjo, kad pagal atskirus susitarimus, atliekant tarpusavio užskaitymus Bendrovei priklausantys pinigai nepateko į jos sąskaitą ir administratorius negalėjo pasinaudoti savo teise išieškoti iš jos skolą. Nurodo, kad bendrovėje buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad įmonė turėdama įsiskolinimą valstybei, atliko atsiskaitymus su kitais ūkio subjektais. Šiuo metu Bendrovė įsiskolinimą yra padengusi. Todėl neprieštarauja, kad būtų paskirta mažesnė nuobauda.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 1 448 iki 2 896 Eur.

ATPK nenustato, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, todėl kiekvienu konkrečiu atveju vertinant bei nustatant (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymius, vadovaujamasi kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą bei tvarką.

Nagrinėjamu atveju taikytinos, Civilinio kodekso 6.9301 str. 1 d. nuostatos, nustatančios, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo;antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių;trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo.

Nustatyta, kad Bendrovės mokestinė nepriemoka 2016-02-12 buvo lygi 9 204,91 Eur, o ją sudarė gyventojų pajamų ir pridėtinės vertės mokesčių nepriemokos bei su šiomis nepriemokomis susiję delspinigiai. Taip pat nustatyta, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-03-01, turėdama įsiskolinimą biudžetui, vykdė kitus mokėjimus (2 260,36 Eur sumokėta už komunalinius patarnavimus, 1 250,82 Eur už patalpų nuomą, 1 3987,89 Eur išmokėta darbo užmokesčio).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Bendrovė nebuvo pilnai padengusi mokestinių įsiskolinimų, todėl, privalėjo atsiskaitymus vykdyti laikydamasi Civilinio kodekso 6.9301 str. 1 d. nustatytos eiliškumo tvarkos, t. y. atsiskaitymus su kitais kreditoriais bei einamuosius mokėjimus vykdyti tik po to, kai bus padengti mokestiniai įsiskolinimai valstybės biudžetui.

Mokesčių administratoriaus pateikti įrodymai, patvirtina, kad G. K., būdama Bendrovės vadove, pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 str. 1 d. nustatytą atsiskaitymų tvarką, nes laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-03-01, Bendrovei turint įsiskolinimą valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais (b. l. 1–2). Tokiais veiksmais G. K. padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

G. K. dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, įsiskolinimai biudžetui buvo padengti, ir tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.). Pats pažeidimas buvo padarytas dėl sunkios Bendrovės finansinės padėties ir ši aplinkybė taip pat lengvina atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad G. K. už tokio pobūdžio pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą.

Iš ABTĮ 50⁶ str. 1 d. sankcijos matyti, kad joje nustatyta nuobauda savo dydžiu yra išskirtinai griežta, todėl būtina įvertinti, ar net ir minimalaus dydžio paskirta nuobauda – 1 448 Eur bauda – savo griežtumu atitiktų G. K. padaryto pažeidimo pavojingumą, ir, atsižvelgus į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, būtų adekvati atsakomybės taikymo prasme.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsižvelgus į tai, kad yra trys atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad G. K. už ABTĮ 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta net ir minimalaus dydžio bauda būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. Teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl yra pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas ir G. K. už jos padarytą ir ABTĮ 50⁶ str. 1 d. nurodytą pažeidimą paskirti švelnesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali, t. y. 300 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str. 1 d. 1–3 p., 50⁶ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.