- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1502-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00925-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Snoro lizingas“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1502-253/2013
2013 m. spalio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos M. Š. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. Š. skundą antstolei A. T. ir suinteresuotam asmeniui UAB „Snoro lizingas“ dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu prašė sudaryti Turto arešto aktą, vadovaujantis CPK 687 str., nustatyti turto vertę, atitinkančią rinkos kainą, vadovaujantis CPK 681 str., o ne VĮ „Registrų centras“ duomenimis, atšaukti varžytines. Skunde nurodė, kad 2013-03-27 patvarkyme areštuoti lėšas, antstolė nurodė, jog visa pareiškėjos skola – 12 833,55 Lt. 2013-03-27 Turto arešto akte Nr. B13-05096 nurodyta, kad areštuojamas visas skolininkės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, tačiau akte nenustatyta turto vertė, taip pažeidžiant CPK 4 str. Be to, pareiškėja 2013-04-05 pretenzija įsipareigojo skolą sumokėti per 6 mėnesius, pradedant mokėjimą 2013-04-30, tačiau iš antstolės 2013-04-18 patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. B13-06344 matyti, kad dar nesulaukus šios datos, antstolė nurodė, jog būtų tikslinga nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, parduodant jį iš varžytinių. Po to atliktas turto įkainojimas, kuris turėjo būti atliktas areštuojant turtą, t. y. 2013-03-27, o ne 2013-04-18. Be to, turto vertė nustatyta pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis, kurie visiškai neatitinka rinkos vertės. Nurodė, kad 2013-05-06 pranešime apie būsimas varžytines Nr. B13-07241 antstolė pranešė, kad 2013-05-06 internetiniame puslapyje paskelbtos jai priklausančio turto varžytinės, t. y. žemės ūkio paskirties sklypų. Būtent šie žemės sklypai yra deklaruojami Nacionalinėje mokėjimų agentūroje, šeima užsiima žemės ūkio veikla, iš kurios gaunamos vienos iš pagrindinių pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, kad skolininkė per nustatytą raginime terminą skolos nesumokėjo, todėl buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų. Antstolė nustatė, kad skolininkė gauna motinystės pašalpą, kitų pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, šiuo metu neturi. 2013-03-27 turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Nustatyta, kad šio arešto metu, šis turtas jau buvo areštuotas pagal Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant šiai aplinkybei antstolė turto neįkainojo, nes nebuvo žinoma likutinė turto vertė, jei būtų patenkintas pirmesnio kreditoriaus reikalavimas iš šio turto, tačiau paaiškėjus, kad laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, antstolė įkainojo areštuotą turtą 2013-04-18 patvarkymu Nr. B13-06344 (CPK 681 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, nesutikdama su turto arešto akto turiniu, turėjo teisę pateikti antstoliui skundą per CPK 512 str. nustatytą terminą. Nors iš vykdomosios bylos matyti, kad ji skundą buvo antstolei pateikusi, tačiau antstolei pareikalavus patikslinti skundą, to ji nepadarė, todėl skundas liko nenagrinėtas. Be to, pareiškėja, gavusi antstolio 2013-04-18 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, nesutikdama su antstolės nustatyta turto verte, galėjo pateikti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau per nustatytą laiką nepareiškė prieštaravimo ir neprašė atlikti ekspertizę. Pareiškėja nepateikė antstolei įrodymų, patvirtinančių, kad jos pagrindinis verslas yra žemės ūkis, todėl teismas vertino, kad antstolė nepažeidė CPK 644 str. 4 d..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja M. Š. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartį. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nutarė, jog antstolė tinkamai išnagrinėjo ir įvertino pareiškėjos pasiūlymą dengti įsiskolinimą piniginėmis įmokomis. Mano, kad antstolė, neišanalizavusi pareiškėjos realių finansinių galimybių padengti skolą CPK 663 str. 1 d. tvarka, nutarė skolos išieškojimą nukreipti į pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad pareiškėja turi sutuoktinį, su juo vykdo ūkinę veiklą ir kaip šeima naudojasi iš ūkio gaunamomis bendromis pajamomis. Antstolė neteisėtai nukreipė išieškojimą į pareiškėjos nekilnojamąjį turtą. Mano, kad antstolė nesilaikė CPK 664 str. nustatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės, kadangi pareiškėja nurodė, jog iš varžytynių parduodami žemės sklypai skirti ūkinei veiklai vykdyti, pagrindinėms šeimos pajamoms gauti. Antstolė neįsitikino pareiškėjos nurodytų aplinkybių tikrumu, o pirmosios instancijos teismas nevykdė savo pareigos būti aktyviu nedispozityviose ypatingosios teisenos bylose (CPK 179 str. 2 d., 443 str. 8 d.). Nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėja, gavusi 2013-04-18 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, nesutikdama su antstolės nustatyta verte, nepateikė motyvuotų prieštaravimų ir prašymo atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, nes prieštaravimus dėl turto vertės pateikė laiku pateikdama skundą. Antstolė netinkamai įvykdė savo pareigą teisingai, laikantis įstatymų reikalavimų įkainoti turtą, todėl buvo nustatyta žymiai mažesnė turto vertė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. T. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jokių duomenų, rodančių, kad pareiškėja verčiasi daržovių auginimu nei antstolei, nei teismui nepateikta. Skolininkė nepateikė antstolei jokių įrodymų, numatytų CPK 663 str. 1 d., kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į jos kitą (nekilnojamąjį) turtą. Nurodo, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininkės sutuoktinį, nes vykdomajame dokumente jis nėra nurodytas kaip skolininkas, pareiškėja turi asmeninio turto, kurio pakanka kreditoriaus reikalavimui įvykdyti, todėl nukreipti išieškojimą į bendrą sutuoktinių turtą negalima. Skolininkė 2013-05-27 skunde 2013-04-18 patvarkymo Nr. B13-06344 dėl areštuoto turto vertės nustatymo neskundė, nors jį buvo gavusi. Skunde ji pareiškė nesutikimą dėl to, kad turto rinkos kaina buvo nurodyta patvarkymu, o ne turto arešto akte, skunde nėra jokių pasiūlymų dėl kainos, neprašyta skirti ekspertizę. Antstolė nesutinka, kad pažeidė CPK 682 str. nuostatas. Nurodo, kad prie atskirojo skundo pateikta turto vertės nustatymo pažyma Nr. 17482 VAT_2013GTA KLAI nebuvo pridėta prie 2013-05-27 skundo ir neegzistavo patvarkymo Nr. B13-06344 priėmimo metu, o atsirado tik 2013-06-11. Be to, joje įvertinta viso žemės sklypo kaina, kuri yra didesnė už to sklypo dalies kainą. Pažymi, kad varžytynių dalyviai varžydamiesi dėl turto nustato tikrąją jo rinkos kainą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Nustatyta, kad antstolė A. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/13/00292, pradėtą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-07-03 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1504-164/2012 dėl 10 545,40 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. Š. išieškotojos UAB „Snoro lizingas“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/13/00292 duomenų nustatyta, kad antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą, patikrino ir nustatė, jog skolininkė M. Š. gauna motinystės pašalpą, kitų pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi. Todėl 2013-03-27 turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl netinkamo pareiškėjos pasiūlymo dengti įsiskolinimą piniginėmis įmokomis įvertinimo. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2013-04-05, t. y. po turto arešto akto surašymo, pateikė antstolei pretenziją dėl netinkamų atskaitymų ir nurodė, kad įsipareigoja skolą sumokėti per 6 mėnesius – po 2 130,80 Lt per mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013-04-30. CPK 663 str. numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų; šiuo atveju išieškotojo prašymu antstolis gali areštuoti pradedamą realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas. Pažymėtina, kad kartu su minėtu prašymu pareiškėja antstolei nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad išieškomas lėšas skolininkė galės padengti iš savo pajamų. Atmestinas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog pareiškėja turi sutuoktinį, su juo vykdo ūkinę veiklą ir naudojasi iš ūkio gaunamomis bendromis pajamomis, kadangi vykdomajame dokumente pareiškėjos sutuoktinis nenurodytas skolininku, pareiškėjos prievolė išieškotojai UAB „Snoro lizingas“ yra asmeninė (CK 3.112 str.), duomenų apie iš ūkinės veiklos pareiškėjos gaunamas pajamas antstolei nepateikta.
Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad antstolė neteisėtai nukreipė išieškojimą į pareiškėjos nekilnojamąjį turtą – žemės ūkio paskirties žemę. Pareiškėja nurodė, kad jos šeima užsiima žemės ūkio veikla, iš to gaunama dalis šeimos pajamų. Šiuo atveju išieškotojas nenurodė iš kokio skolininkės turto išieškoti, tad iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti sprendžia antstolis, laikydamasis CPK 662 str. 3–4 d. ir 664 str. nustatytos tvarkos. CPK 644 str. 4 d. numato, kad iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, išieškoma ketvirtąja eile. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 str. 4 d.). Byloje nėra pagrindžiančių duomenų, kad ieškovė turi kito pirmesnės eilės turto, taip pat antstolei nepateikta įrodymų, kad pareiškėjos (jos šeimos) pagrindinis verslas yra žemės ūkis, vykdomas areštuotuose žemės sklypuose. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė CPK 664 str. 4 d. nuostatų pažeidimo.
Apeliantė nesutinka, kad nesutikdama su antstolės nustatyta turto verte, nepateikė motyvuotų prieštaravimų ir prašymo skirti ekspertizę, teigia, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo išreiškė savo 2013-05-27 skunde. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-04-18 patvarkymu Nr. B13-06344 antstolė įkainojo areštuotą turtą. 2013-05-06 pranešimu pareiškėjai pranešta apie būsimas pirmąsias varžytynes, jų datą ir laiką. CPK 681 str. nuostatos numato, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainotų rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. 2013-05-27 skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėja nurodė, kad turto vertė nustatyta pagal VĮ Registrų centro duomenis, kurie visiškai neatitinka rinkos vertės, tačiau pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie leistų objektyviai abejoti antstolio nustatyta areštuoto turto verte. Pažymėtina, kad vien skolininko nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nepagrįsti objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamiką, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad turto vertė nustatyta neteisingai.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja 2013-06-07 turto vertės nustatymo pažymą su duomenimis apie nekilnojamojo turto objektų kainas pateikė tik kartu su atskiruoju skundu, nors matyti, kad ataskaita apie turto kainą surašyta 2013-06-11, aplinkybių, kodėl ši pažyma laiku negalėjo būti pateikta tirti ir vertinti pirmosios instancijos teismui, nenurodyta (CPK 314 str.). Tačiau, atsižvelgiant į turto tinkamo įkainojimo reikšmę vykdymo procese, pasisakytina, kad 2013-06-07 turto vertės nustatymo pažymoje nenustatyta pareiškėjai priklausančių areštuotų žemės sklypų konkrečių dalių vertė. Kitų objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti antstolės atliktu būtent 2013-03-27 turto arešto aktu areštuotų konkrečių pareiškėjai priklausančių nekilnojamojo turto dalių įkainojimu, nepateikta, todėl atskirojo skundo argumentai dėl turto įkainojimo ir turto vertės neatitikimo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
Turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atmestinas prašymas įtraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis žemės sklypų dalių pirkėjus B. K. ir M. N..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartį palikti nepakeistą.
Prašymą įtraukti į bylą suinteresuotus asmenis atmesti.