- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- 2YT-6297-399/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-055516-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- L. B., R. V., VĮ Turto bankas, Liudvikai B
- Advokatai
- Kęstutis Kalinauskas
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl turinčio juridinę reikšmę palikimo priėmimo fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, R. V. ir Liudvikai B. V..
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateiktu pareiškimu prašo nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad po tėvo Vytauto vajėgos mirties 2003 m. rugpjūčio mėn. 18 d. palikimą faktiškai priėmė jis, sūnus A. V..
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad A. V. palaiko pareiškimą ir faktą prašo nustatyti, kad po tėvo mirties jis priėmė palikimą, kadangi naudojosi visais kilnojamaisiais daiktais, likusiais po tėvo mirties, grįžo gyventi pas motinąir gyveno apie 8 metus bute, esančiame Marijampolė, Draugystės g. 15-19, priklausiusiame bendros jungtinės nuosavybės teise tėvui ir motinai, nes nors tėvai ir nutraukė santuoką, tačiau turto nepasidalino, naudojosi vienas vienu kambariu, kitas naudojos mažesniu kambariu ir į jį iš karto po tėvo mirties grįžo gyventi pareiškėjas, mokėjo ir moka mokesčius, motinos vardu, už butą . Pareiškėjas į notarą nesikreipė per 6 mėnesius po tėvo mirties, nes tuo metu nežinojo jog toks faktas yra reikalingas norinti gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir tuo tikslu prašo nustatyti turtintį juridinę reikšmę faktą.
Suinteresuotiems asmenims procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai, atsiliepimus pateikę, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu.
Suinteresuotas asmuo Liudvika B. V. atsiliepime nurodžiusi jog sutinka su pareiškimu
Teismo posėdžio metu B.L. V. atstovas advokato padėjėjas L.Ramanauskas sutiko su pareiškimu ir neprieštaravo, kad būtų nustatytas turintis juridinę reikšmę faktas, patvirtino jog išaiškino L.B. V. fakto nustatymo pasekmes ir ji su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad nors L.B. V. ir V. V. santuoka buvo nutrauktą, tačiau jie turto nepasidalino ir jis liko bendra jungtine nuosavybe, taigi buto dalis priklauso L.BN.vajėgienei, kita dalis liko V. V., kuris iki mirties gyveno bute ir naudojosi pagal žodinį susitarimą mažesniu kambariu, po tėvo mirties bute apsigyveno pareiškėjas, nes reikėjo prižiūrėti motiną ir naudojosi tuo kambariu, kuriuo anksčiau naudojosi tėvas bei mokėjo mokesčius.
Suinteresuotas asmuo R. V. pateikęs atsiliepimą ir su pareiškimu sutinka.
Suinteresuoto asmens R. V. atstovas advokatas K.Kalinauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad išaiškino R. V. fakto nustatymo pasekmes ir jis su pareiškimu sutinka, nes po tėvo mirties bute negyveno ir tėvo palikimo nepriėmė.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikės atsiliepimą (b.l.30-32) ir prašo bylą išspręsti teismo nuožiūra, įstatymų nustatyta tvarka.
Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nebuvop pripažintas privalomu ir byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003 m. rugpjūčio 18 d. mirė pareiškėjo ir suinteresuoto asmens R. V. tėvas V. V., iki mirties gyvenęs Marijampolė, Draugystės g. 15-19. Jo palikimo paduodant pareiškimą (us) notarui nepriėmė niekas. V. V. santuoka su B.L. V. nutraukta 2000 m. sausio mėn. 13 d., nes būtent tą dieną išduotas ištuokos liudijimas(b.l. 12, Santuokos iš šeimos kodekso (toliau SŠK) 40 str.). Nutraukiant santuoką, Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 1999 m. lapkričio 16 d., turtas nebuvo dalinamas (b.l.13). Butas, kuriame iki mirties gyveno V. V. įgytas 1992 m. balandžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 (Butų privatizavimo įstatymą), butas VĮ Registrų centras duomenimis registruotas nuosavybės teise L.B. V. vardu, jos vardu nuosavybės teise registruota ir dalis buto Marijampolė, Draugystės g. 13-402, įgyto 1996-04-23 pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu. Butas, kuriame iki mirties gyveno V. V. neįregistruotas asmeninės nuosavybės teise, o tik nuosavybės teise ir nors jis registruotas L.B. V. vardu , tai nereiškia jog V. V. nepriklausė buto dalis, kadangi įrašas VĮ Registrų centras nuosavybės nesukuria, o tik išviešina duomenis apie turtą. Turtas įgytas santuokos metu pagal Butų privatizavimo įstatymą, buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių turto dalys šioje nuosavybėje buvo lygios. Nutraukiant santuoką teismo sprendimu turtas liko nepadalintas ir pagal tuo metu galiojusį SŠK 21 str. turto dalys nepasikeitė, tai yra turtas liko priklausė tiek L.B. V., tiek V. V. lygiomis dalimis.
Palikimui įgyti įpėdinis (įpėdiniai) turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Palikimo priėmimas, tai yra įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas galinčias kilti iš palikimo. Svarbiausią reikšmę priimant palikimą turi valios priimti palikimą išreiškimas, o ne šios valios įforminimas ir veiksmai priimant palikimą, pradedant jį faktiškai valdyti turi būti aktyvūs, leidžiantys suprasti, kad įpėdinis pradėjo turtą valdyti kaip savo. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą (LR CK 5.51 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad savo valią priimti palikimą po tėvo mirties pareiškėjas išreiškė aktyviais veiksmais, nes iš karto po tėvo mirties grįžo gyventi į butą, esantį Marijampolė, Draugystės 15-19, mokėjo mokesčius, naudojasi kilnojamuoju turtu, priklausiusiu tėvui. Šias aplinkybes patvirtino apklausti liudytojai E. G. Z., V. P. G. ir L. G.. Įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmęs visą palikimą. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas turės pareiškėjui juridinę reikšmę paveldėjimo teisei į tėvo turtą ir turtines teises realizuoti. Suinteresuoti asmenys ginčo dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo nekėlė, savarankiškų reikalavimų nereiškė, neprieštaravo pareiškimo tenkinimui. Teismas nagrinėja tik pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str.). Kitu būdu gauti dokumentų patvirtinančių palikimo priėmimo faktą pareiškėjas negali ir nustačius, kad šio fakto nustatymas sukurs teisines pasekmes – pareiškėjui, tai yra jis galės realizuoti paveldėjimo teisę į tėvo turtą, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, įrodytas faktas nustatomas ( CPK 444 str. 2 d. 8 p.) .
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., 448 str. teismas
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Paveldėjimo teisei realizuoti, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2003-08-18, palikimą priėmė, pradėdamas turtą ir turtines teises faktiškai valdyti, sūnus A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo kopiją patvirtintą siųsti suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankas per tris dienas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.