Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dentika“ nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Pirmas lokomotyvas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Dentika NT“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dentika“ nemokumo (bankroto) byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. kovo 12 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dentika“. Nemokumo administratoriumi paskyrė mažąją bendriją „Pirmas lokomotyvas“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. kovo 21 d.

2. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dentika“ nemokumo administratorius mažoji bendrija „Pirmas lokomotyvas“ (toliau – nemokumo administratorius) prašo netvirtinti UAB „Dentika NT“ 7 720 Eur (720 Eur skola ir 7 000 Eur netesybos) kreditorinio reikalavimo.

3. Prašyme nurodė, kad 2022 m. balandžio 29 d. vienintelio akcininko sprendimu, Š. P. nusprendė reorganizuoti UAB „Dentika“ atskyrimo būdu, kai nuo UAB „Dentika“, kuri tęs dantų technikos ir odontologijos veiklą pagal išduotas licencijas, atskiriama dalis ir šiai daliai priskirtų turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų pagrindu sukuriama nauja UAB „Dentika NT“, kuri užsiims nekilnojamojo turto operacijų veikla. 2022 m. birželio 13 d. įvyko UAB „Dentika“ atskyrimas, pagal 2022m. gegužės 26 d. atskyrimo sąlygas, kurių pagrindu atskiriamai bendrovei UAB „Dentika NT“, perduodamas visas nekilnojamasis turtas bei transporto priemonės, o UAB „Dentika“ liko veiklos įsipareigojimai.

4. Nemokumo administratoriaus nuomone toks atskyrimas iš esmės pažeidė kreditorių interesus ir užkirto galimybę kreditoriams patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. 2022 m. rugsėjo 1 d. atskyręs įmones, Š. P., atstovaudamas abi įmones UAB „Dentika NT“ ir UAB „Dentika“, sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2022/09/01, 2022/09/01-02, kurių pagrindu UAB „Dentika“ iš UAB „Dentika NT“ nuomojosi iš pačios UAB „Dentika“ perimtas klinikos (nuomos mokestis 570 Eur į mėnesį) ir laboratorijos (nuomos mokestis 290 Eur į mėnesį) patalpas. Tokiu būdu Š. P., pažeisdamas kreditorių teises, ne tik perkėlė UAB „Dentika“ turtą UAB „Dentika NT“, tačiau mokėdamas mėnesines įmokas iš UAB „Dentika“ sąskaitos dar labiau sunkino bankrutavusios įmonės finansinę padėtį. Be to pagal sutarčių 3.7 punktus už patalpų atsisakymą buvo numatytos baudos po 3 500 Eur. Šiuo pagrindu 2023 m. lapkričo 8 d. UAB „Dentika NT“ išrašė sąskaitas faktūras DNT Nr. 027, 028, kaip baudas, kurios yra įtrauktos į UAB „Dentika NT“ kreditorinį reikalavimą, kaip 7 000 Eur netesybų suma. Nemokumo administratorius mano, kad Š. P. veiksmai tyčia ir sąmoningai privedė UAB „Dentika“ prie bankroto, todėl UAB „Dentika NT“ kreditorinis reikalavimas neturėtų būti tvirtinamas.

5. Teismo nustatytu terminu UAB „Dentika NT“ jokių paaiškinimų, įrodymų dėl pareikšto finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo neteikė. Teismo posėdyje nedalyvavo. Pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant, nurodė, kad su nemokumo administratoriaus pozicija netvirtinti kreditorinio reikalavimo sutinka.

6. Nemokumo administratorius pateikė pašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad papildomų įrodymų pateikti teismui neturi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas, kt.).

9. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

10. Nemokumo administratorius su pareikštu UAB „Dentika NT“ prašymu nesutinka, laiko, kad kreditorinis reikalavimas netvirtintinas, nes jis nepagrįstas.

11. Kreditorė UAB „Dentika NT“ nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prieštaravimus, teismo nustatytu terminu jokių įrodymų reikalavimo pagrįstumui įrodyti neteikė, jos atstovas neatvyko į teismo posėdį, prašyme bylą nagrinėti nedalyvaujant nurodė, kad iš esmės su nemokumo administratoriumi sutinka, prašo netvirtinti kreditorinio reikalavimo, nes bankrutuojanti įmonė neturi turto įsiskolinimui padengti.

12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus tai, kad tarp šalių nebeliko ginčo UAB „Dentika NT“ iš esmės sutinkant su nemokumo administratoriaus pozicija dėl 7 720 Eur finansinio reikalavimo netvirtinimo, teismas sprendžia, jog kreditorė UAB „Dentika NT“ neįrodė 7 720 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, todėl jos prašymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Dentika NT“ prašymą uždarosios akcinės bendrovės „Dentika“ bankroto byloje patvirtinti 7 720 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų dvidešimties eurų) kreditorinį reikalavimą.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjai ir nemokumo administratoriui, pavedant jam su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Garantinio fondo administratoriui.

Nutarčiai įsiteisėjus, šią bylą pridėti prie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-190-940/2024 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Dentika“ bankroto.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.