Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, negautų pajamų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – kartu gyvenančiai atsakovo močiutei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. J. su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. liepos 7 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis interneto svetainėje www.credit24.lt sudarė paskolos sutartį Nr. 2605594 (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė atsakovui suteikė 5000,00 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka pradinei kreditorei įsipareigojo per 1080 dienų iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, iš viso 9999,38 Eur dydžio sumą. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2018 m. gruodžio 31 d. Sutartį nutraukė.

2017 m. spalio 31 d. susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pagrindu 2019 m. sausio 1 d. pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieškovei. Iš 2017 m. spalio 31 d. Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210 akto Nr. 15 matyti, kad pradinė kreditorė perdavė ieškovei reikalavimą į 4083,12 Eur atsakovo skolą, 711,83 Eur pelno palūkanų ir 6,37 Eur delspinigių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pranešimu informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą, kaip numatyta CK 6.109 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, laikytina, jog ieškovė, perėmusi reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą, tinkamai informavo skolininką apie reikalavimo perleidimą pareikšdama ieškinį teisme.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ieškovė nurodė, kad po reikalavimo perleidimo atsakovas jai sumokėjo 1900 Eur įmokų ir padengė dalį atsakovo negrąžintos paskolos sumos. Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė visiškai (CPK 178 straipsnis), todėl iš jo ieškovei priteistina 2894,95 Eur skola, kurią sudaro 2183,12 negrąžinto kredito ir 711,83 Eur pelno palūkanų iki Sutarties nutraukimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti 1062,89 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2020 m. birželio 26 d. bei 52,32 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1700 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki Sutarties grafiko pabaigos. Ieškovė nurodo, kad pradinė kreditorė negavo visų Sutartyje numatytų palūkanų, kurios po reikalavimo teisės perleidimo pripažįstamos dėl atsakovo veiksmų atsiradusiais ieškovės nuostoliais (negautomis pajamomis). Teismo vertinimu, ieškovė, kaip skolos perėmėja, ieškinyje nurodytų nuostolių nepatyrė, pradinė kreditorė dėl sutarties nutraukimo su atsakovu galimai ir patyrė nuostolių dėl negautų planuotų gauti pelno palūkanų, tačiau nutraukusi sutartį patirtų nuostolių neapskaičiavo ir jų neperleido ieškovei. Dėl paminėtų priežasčių atmestinas ieškovės reikalavimas dėl 1062,89 nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo ir 52,32 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1700 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki Sutarties grafiko pabaigos.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtos paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 5.1 punktas), todėl ieškovė už laikotarpį už 180 dienų paskaičiavo 260,55 Eur delspinigių, kurie priteistini ieškovei iš atsakovo.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3155,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 95,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus 74,80 proc. reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 71,06 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) , ieškovei UAB „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“), j. a. k. 225516770, buveinė Mėnulio g. 7, Vilnius, LT-04326:

– 2894,95 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 95 ct) skolos;

– 260,55 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 55 ct) delspinigių;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3155,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 71,06 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 6 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.