- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- II-342-668/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00155-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Pareiškėjas
- E. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-18521-2024, ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės J. G. 2024 m. sausio 17 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-18521-2024, E. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, jam paskirta 500 Eur bauda ir administracinė nuobauda – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis, 2022 m. rugsėjo 26 d. 18.36 val. Kauno rajono sav., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 53 km/val. ir važiavo 103 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tokiais veiksmais E. K. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų.
2024 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2024 m. sausio 29 d. E. K. skundas dėl Institucijos 2024 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-18521-2024, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės J. G. 2024 m. sausio 17 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.
Pateiktame skunde Pareiškėjas vadovaujasi ANK 34 straispnio nuostatomis bei teismų praktikos pavyzdžiais, kuomet teismas panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų bylose taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atsižvelgia į tokių faktinių duomenų visumą kaip veikos mažareikšmiškumą ar nedidelį jos pavojingumą, išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybės charakterizavimą; tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus; ilgą vairavimo stažą; asmeninio pobūdžio aplinkybes – darbo pobūdį bei mažamečių vaikų auginimą; administracinio nusižengimo padarinius; finansinę padėtį, ankstesnį asmens traukimą administracinėn atsakomybėn ir kt.
Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad šiuo atveju egzistuoja teisinis pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir administracinio poveikio priemonės neskirti dėl žemiau nurodomų priežasčių:
1) Reikšminga tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas ne miesto ir ne gyvenvietės ribose, o lauko keliuke, pasibaigus (duomenys neskelbtini) gyvenvietei, kur nėra ne tik intensyvaus, bet ir apskritai jokio eismo, ir kas reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Nusižengimas buvo padarytas esant geram matomumui, sausai kelio dangai. Byloje nėra ir jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas ar egzistavo realus pavojus kitiems eismo dalyviams, ar kad šis nusižengimas būtų sukėlęs žalą. Nėra duomenų, kad Pareiškėjas sukėlė avarinių situacijų ar padarė kokių tai kitų grubių vairavimo klaidų, kurios būtų kėlusios grėsmę. Pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. Pareiškėjas buvo blaivus, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus ir kt. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju greičio viršijimas nežymiai, t. y. tik 3 km/h, viršija ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalią ribą (50 km/h), nuo kurios taikomas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje greičio viršijimo amplitudė (nuo 50 km/h ir daugiau) yra pakankamai plati, o minimalus 1 mėnesio teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir kuomet greitis viršijamas daugiau nei šiuo atveju, ar esant padarytiems net keliems pažeidimams. Be to, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nelaikomas ant tiek pavojingu, patvirtino ir pati protokolą surašiusi Institucija, administraciniu nurodymu pasiūlydama Pareiškėjui sumokėti 225 Eur dydžio bauda ir atimdama teise vairuoti 1 mėnesiui. Tuo remiantis nutarimu Pareiškėjui paskirta administracinė poveikio priemonė yra per griežta.
2) Pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, vadovaujantis daugiau nei 20 darbuotojų kolektyvui, suteikiantis darbą ir pajamas kitiems asmenims, mokantis mokesčius valstybei. Pareiškėjas nėra valstybės išlaikytinis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, nevartoja alkoholio, nėra jokių duomenų, kad jis darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio. Svarbu ir tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat Pareiškėjas paaiškino, kad jis nuoširdžiai manė ir buvo įsitikinęs, kad nusižengimą padarė ne jis, o kitas asmuo. Pareiškėjas užsiima automobilių prekyba, turi nevieną parduodamą transporto priemonę. Tuo metu transporto priemonė, su kuria buvo padarytas nusižengimas, taip pat buvo pardavinėjama. Dėl jos įsigijimo buvo atsiradęs potencialus pirkėjas, kuriam, iki sandorio suforminimo buvo duotas automobilis važinėjimui. Todėl apeliantas buvo giliai įsitikinęs, kad nusižengimas buvo padarytas tuo laiku, kai automobilis buvo perduotas kitam asmeniui, ir tiesiog, būdamas giliai įsitikinęs, kad vairavo ne jis, nebesigilino į nusižengimo padarymo aplinkybes. Tačiau vis dėlto paaiškėjus, kad būtent Pareiškėjas vairavo automobilį, jis nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo ir smerkė savo neatsakingą elgesį, padarė atitinkamas išvadas. Mintis, kad neteks teisės vairuoti apeliantui kelia didelį stresą ir nerimą kaip reikės gyventi ir užsidirbti pragyvenimui.
3) Teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra reikalinga dėl 2 svarbių priežasčių: Pareiškėjas yra vienintelis įmonėje asmuo, užsiimantis automobilių paieška užsienyje, jų parvežimu, organizuojantis tokių automobilių remontą. Pareiškėjas yra atsakingas už įmonės veiklą, pajamų generavimą ir darbo užmokesčio darbuotojams sumokėjimą. Netekus galimybės važiuoti į užsienį surasti ir parsivežti automobilių, smarkiai nukentės įmonės interesai, įmonės apyvarta, o kartu ir įmonės darbuotojai. Kitaip tariant, įmonės veikla bus suparaližuota 3 mėnesiams. Taip pat nors Pareiškėjas yra išsiskyręs, tačiau jis turi du nepilnamečius vaikus 12 ir 14 metų amžiaus, kurie kas antrą savaitę gyvena pas jį (duomenys neskelbtini), Kauno r. Pareiškėjas tomis dienomis turi nuvežti ir parvežti vaikus į Kauno mieste esančias mokyklas (virš 10 km) , o taip pat ir į būrelius, nes sūnus 3 kartus per savaitę lanko ledo ritulio būrelį, o dukra 4 kartus per savaitę lanko tinklinio būrelį Kauno mieste. Todėl netekus teisės vairuoti automobilį, iš esmės labiausiai nukentės kitų asmenų, t. y. nepilnamečių vaikų, įmonės bei darbuotojų interesai.
4) Atkeiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats Pareiškėjas nesusižalojęs ir pan.).
5) Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Nurodoma, kad net ir tenkinus šį skundą, Pareiškėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti dėl paskirtos baudos. Taigi, Pareiškėją auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis bauda. Pažymėtina, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinis nusižengimas ROIK: (duomenys neskelbtini) užfiksuotas su transporto priemone „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. lapkričio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suformuotas pranešimas dėl administracinio nusižengimo Nr. 39-ANR_PR-653793-2023. 2023 m. lapkričio 13 d. 16.52 val. buvo gautas E. K. elektroninis laiškas, kuriame buvo nurodoma, kad pažeidimo padarymo metu jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę vairavo užsienio valstybės pilietis S. L.–D. Įgaliotam pareigūnui duomenų bazėse pagal pateiktus duomenis nepavykus rasti nurodyto asmens, buvo papildomai kreiptasi į įmonės vadovą, prašant pateikti nurodyto asmens dokumentą, tačiau buvo gautas E. K. atsakymas, jog asmens dokumento kopijos jis neturi. Institucija įvertinusi greičio matavimo prietaisu užfiksuotas nuotraukas ir įmonės vadovo, t. y. E. K., gyventojų registre esančias nuotraukas nustatė, kad administracinį nusižengimą padarė pats E. K. Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. lapkričio 27 d. E. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. E. K. turėjo galimybę Institucijai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pateikti prašymą susipažinti su byla, bei paaiškinimus, tačiau jų Institucijai nepateikė. E. K. iki bylos nagrinėjimo dienos pateikė tik vieną elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad norėtų pasikalbėti telefonu, jokių kitų raštiškų paaiškinimų iš E. K. gauta nebuvo. Pabrėžtina, kad E. K. tik gavęs priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje pateikė prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo byla. E. K. sąmoningai ir tyčia siekė išvengti administracinės atsakomybės ir ją perkelti kitam asmeniui, todėl tik susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, o būtent su greičio matuoklio fiksuotomis nuotraukomis suprato administracinės atsakomybės neišvengiamumą. Institucija mano, kad E. K. nurodyta aplinkybė, jog jis dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi yra formali (deklaratyvi) ir negali būti laikoma kaip jo padėtį lengvinančia aplinkybe.
Teismų praktikoje pasisakyta, kad atsižvelgdamas į galimas greičio viršijimo pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį nusižengimą (kai greitis viršijamas daugiau kaip 50 km/val.) nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams, jų gyvybei, sveikatai ar turtui. Todėl tai, kad E. K. teisė vairuoti, kaip pažymima skunde, reikalinga dėl darbo, asmeninių ir šeimos narių poreikių tenkinimo, nepaneigia prevencinių administracinės nuobaudos tikslų, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, kad skunde akcentuojama aplinkybė, jog teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, asmeninių poreikių tenkinimui ir rūpinantis šeimos nariais, jam buvo žinoma dar iki nusižengimo padarymo, tačiau jis to nepaisė ir vairuodamas automobilį kelyje, kur leistinas greitis 50 km/h, važiavo net dvigubai didesniu nei leistinas greičiu – 103 km/h, padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei ir tik dėl atsitiktinumo išvengė galimų labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Todėl tokio asmens interesai, priešingai, nei teigiama skunde, nagrinėjamu atveju negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi jas ir prisiimti. Tai, kad E. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Institucija mano, jog E. K. aplinkybė, kad dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, nėra tokia išskirtinė, dėl kurios būtų pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones 3 mėnesius įgalioto pareigūno priimtu nutarimu atitinka E. K. asmenybę ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Iš E. K. byloje esančių duomenų matyti, kad jis tokio pobūdžio administracinius nusižengimus (viršija nustatytą leistiną greitį) daro ne pirmą kartą, 2017 m. spalio 17 d. E. K. buvo padaręs analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą, kuris taip pat numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje, už kurį E. K. buvo paskirtas 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Todėl akivaizdu, kad E. K. tiek skiriamos administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos ir nėra pasiekiami administracinei nuobaudai keliami tikslai. Atkreiptinas dėmesys, kad administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio nuostatuose priskiriami prie itin pavojingų, šiurkščių ir keliančių didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei nusižengimų, dėl kurių kasdien įvyksta ne viena skaudi nelaimė.
Remiantis aukščiau išdėstytu Institucija mano, kad įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti E. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje administracinę nuobaudą – 500 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. E. K. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. K. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinio nusižengimo byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės:
Administracinis nusižengimas ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas su transporto priemone „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. lapkričio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suformuotas pranešimas dėl administracinio nusižengimo Nr. 39-ANR_PR-653793-2023. 2023 m. lapkričio 13 d. 16.52 val. buvo gautas E. K. elektroninis laiškas, kuriame buvo nurodoma, kad pažeidimo padarymo metu jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę vairavo užsienio valstybės pilietis S. L.–D. Įgaliotam pareigūnui duomenų bazėse pagal pateiktus duomenis nepavykus rasti nurodyto asmens, buvo papildomai kreiptasi į įmonės vadovą, prašant pateikti nurodyto asmens dokumentą, tačiau buvo gautas E. K. atsakymas, jog asmens dokumento kopijos jis neturi. Institucija įvertinusi greičio matavimo prietaisu užfiksuotas nuotraukas ir įmonės vadovo, t. y. E. K., gyventojų registre esančias nuotraukas nustatė, kad administracinį nusižengimą padarė pats E. K.
Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. lapkričio 27 d. E. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo pasiūlyta iki 2023 m. gruodžio 27 d. sumokėti 225 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas E. K. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir AB „Lietuvos paštas“ registruota popierine siunta.
E. K. neįvykdžius administracinio nurodymo, Tarnybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs byloje esančius duomenis, E. K. baustumo pažymą, 2024 m. sausio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-18521-2024 ir skyrė administracinę nuobaudą – 500 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Kelių eismo taisyklių 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 700 eurų. Taip pat už šį administracinį nusižengimą, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, vairuotojams yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Teismas pažymi, jog Pareiškėjo patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodomos darbinės aplinkybės, asmeniniai ir šeimyniniai poreikiai bei įsipareigojimai Pažeidėjui buvo žinomi ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, minėtos aplinkybės nelaikytinos išskirtine ir pakankama ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš viršydamas greitį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad Pareiškėjas nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį yra netinkamo jo elgesio rezultatas.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršydamas nustatytą 50 km/val. greitį 53 km/val., padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo vertinimu, asmuo, kurio asmeninio gyvenimo, šeimos ar darbo funkcijos yra tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą.
Vertinant Pažeidėjo asmenybę ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančius duomenis bei Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, Institucija atsižvelgė skirdama administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės J. G. 2024 m. sausio 17 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-18521-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Teismas konstatuoja, jog Pareiškėjo skunde išvardintos aplinkybės savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sutrumpinti ar panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams). Teismo vertinimu, paskyrus šią poveikio priemonę už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. E. K. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus 2024 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-18521-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o E. K. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo E. K. skundo netenkinti.
Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2024 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-18521-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.