Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas R. D., sekretoriaujant Ž. R., dalyvaujant M. K. ir jo atstovui advokatui E. S., Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui V. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) grandininko pareigose, skundą dėl Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-08-28 nutarimo, kuriuo M. K. nubaustas pagal LR ATPK 87³ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. O. surašė 2012-08-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 306 AM 083680 M. K. už tai, kad UAB „Septynios pėdos“ 2012-08-25 08.40 val. žvejybos metu Kuršių mariose prie Nidos naudojo didesnį kiekį žvejybinių įrankių, negu nurodyta verslinės žvejybos leidime Nr. 008441, t.y. naudojo 2 vnt. statomų tinklaičių, kurių akytumas 45 mm, bendras ilgis 150 m., pagavo 63 vnt. karšių, 3 vnt. ešerių, 23 vnt. sterkų, 1 vnt. vėgelę, 2 vnt. salačių, atsakingas už žvejybą grandininkas M. K., kuris pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 15.7.1.p, 38.2.1.p., tuo padarė žalą žuvų ištekliams, t.y. M. K. pateiktas kaltinimas pagal ATPK 87³ str. 2 d. (b.l. 15).

Teismo posėdžio metu M. K. papildomai paaiškino, kad inspektorių nurodytų 45 mm akytumo tinklų nei jis, nei komandos nariai nenaudoja, nurodytą dieną jo laive esantys žmonės tokio tinklo nestatė ir netraukė, iš nurodyto tinklo žuvies nerinko, prie trečio ir ketvirto plūduro priplaukę nebuvo, visa laive inspektorių rasta ir susverta žuvis, kuri buvo įrašyta į žurnalą, buvo pagauta UAB „Septynios pėdos“ naudojamais 70 mm akytumo tinklais, tai pripažino ir patikrinimo metu inspektoriai, jokios nelegaliai pagautos žuvies inspektoriai nerado ir nenustatė, kad tokia buvo pagauta. Patikrinimo metu inspektoriai bandė įkelti iš savo valties į jo laivą 45 mm akytumo tinklus ir juos nufotografuoti jo laive, tačiau jis neleido to daryti, nes tie tinklai yra ne jo ir jam nežinomi, tai buvo inspektorių provokacija. 2012-08-25 nurodytoje vietoje plaukiojo ir kiti laivai, tačiau inspektoriai jų nenustatinėjo, netikrino. VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinei duomenis apie įvykimą į Kuršių marias bei grįžimą į Nidos uostą jis pateikia žodžiu, šių duomenų apsaugos rinktinė pati netikrina. Prašo skundą tenkinti.

Teismo posėdžio metu M. K. atstovas advokatas E. S. papildomai paaiškino, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nepagrįstas, nes neįrodyta, kad M. K. kaltas dėl jam inkriminuojamos veikos, kad jo laivas buvo priplaukęs prie nutarime nurodytos vietos tarp trečiojo ir ketvirtojo plūduro mariose, byloje nesurinkta įrodymų jog inspektorių nurodytus 45 mm akytumo tinklus galėjo naudoti ar naudojo M. K. ar jo komandos nariai, visa laive rasta žuvis buvo pagauta ir fiksuota legaliais įmonės 70 mm akytumo tinklais. Prašo skundą tenkinti.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos atstovas V. M. papildomai paaiškino, kad inspektoriai stebėjo visą procesą, dar iš vakaro buvo patikrinta UAB „Septynios pėdos“, kurios metu buvo išsiaiškinta, kad įmonė naudoja vieną tinklą, todėl žvejyba buvo sustabdyta pradėjus antro tinklo traukimą. Kodėl nebuvo fiksuojama ir dokumentuojama filmuojant, fotografuojant ar kitokiu būdu pats žvejybinio boto priplaukimo ir nelegalaus 45 mm akytumo tinklo traukimo faktas, paaiškinti negali. Stebėjimas nuo Parnidžio kopos vyko tik žiūrono pagalba, susisiekiant telefoniniu ryšiu. Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. paaiškino, kad 2012-08-25 apie 07.00 val. išplaukė su M. K. iš uosto mariose, priplaukė prie tinklų, pradėjo traukti tinklus ir rinkti žuvį iš tinklų, ištraukus pusę tinklų, priplaukė inspektorių valtis, sustabdė žvejybą, vienas inspektorius įlipo į valtį, kitas nuplaukė ir po kiek laiko grįžo ir pradėjo klausinėti apie nelegalius tinklus. Kai juos inspektoriai sustabdė, tai buvo pirmasis ir vienintelis jų laivo sustojimas ir tinklo traukimas, visa laive inspektorių rasta žuvis buvo išrinkta iš tuo metu traukiamo 70 mm akytumo tinklo, iki laivo sustabdymo jie kitų tinklų netraukė ir kitos žuvies nerinko. Inspektoriai po laivo sustabdymo bandė įkelti į jų laivą jiems nepriklausantį svetimą tinklą ir jį nufotografuoti jų laive, tačiau jie neleido inspektoriams to daryti, nes tai buvo svetimas tinklas, tokių jie nenaudojo. Teismo posėdžio metu liudytojas E. F., bei V. G. savo 2012-08-25 paaiškinime (b.l. 29), buvę žvejybiniame bote reido metu, iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. S. V. paaiškino, kad jis, kaip inspekcijos atstovas, dalyvavo 2012-08-25 reide. Tikrinant nelegalaus tinklo naudojimą žvejyboje. Jis su inspektoriumi V. K. stebėjo žiūronu nuo Parnidžio kopos marias, matė, kaip iš Nidos prieplaukos išplaukė botas, priplaukė prie valstybinės sienos esančio trečio ir ketvirto plūduro, ištraukė tinklą ir apie 20 minučių rinko žuvį, po to užmetė tinklą atgal, nuplaukė prie kito tinklo, pradėjo juos traukti ir rinkti žuvį, po ko buvo duota komanda inspektorių valčiai plaukti prie boto, valčiai priplaukus prie boto ten pasiliko inspektorius o valtis grįžo prie kranto ir paėmė jį, po to kartu jie nuplaukė prie boto, o V. K. liko stebėti ant kopos. Bote jis klausė M. K., kokius tinklus jie traukė prieš sustabdant jų botą, M. K. neigė, kad būtų traukęs kokius nors tinklus, todėl jis su kitu inspektoriumi nuplaukė savo valtimi prie trečio ir ketvirto plūduro, ten aptiko 2 į vieną eilę surištus nelegalius 45 mm akytumo tinklus ir juos ištraukus įkėlė į savo valtį, tinklai buvo be žuvies, po ko grįžo prie boto. Iki ištraukiant šiuos tinklus, inspekcijos valtyje buvo ir kitų tinklų – 1 tinklas 70 mm akytumo ir 2 tinklai 60 mm akytumo, kurie buvo ištraukti kitoje vietoje. M. K. neigė, kad naudojo 45 mm akytumo tinklus ir rinko iš jų žuvį. Reido metu visi nurodyti veiksmai ir įvykiai nebuvo fotografuojami, filmuojami ar kitaip fiksuojami, negali paaiškinti kodėl, rasti ir paimti tinklai buvo nufotografuoti tik po reido inspekcijos kieme, kodėl tai nebuvo daroma patikrinimo metu, paaiškinti negali, greičiausiai išsigando ar sutriko. Reido metu M. K. laive nelegalios žuvies jie nerado, buvo surasta ir sverta bei registruota tik ta žuvis, kuri buvo renkama iš UAB „Septynios pėdos“ naudojamo legalaus 70 mm akytumo tinklo, kuris buvo traukiamas inspektoriams sustabdžius botą. Teismo posėdžio metu liudytojai V. K., V. O., D. B., dalyvavę inspekcijos reide, iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

M. K. skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87³ str. 2 d., būtina nustatyti asmenį, padariusį tą pažeidimą, taip pat turi būti įrodyta ir to asmens kaltė. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT 2006-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010-06-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-781/2010; 2012-10-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N261 -1202/2012). ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš 2012-08-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 068065 matosi, kad jį Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. O. surašė M. K. už tai, kad UAB „Septynios pėdos“ 2012-08-25 08.40 val. žvejybos metu Kuršių mariose prie Nidos naudojo 2 vnt. statomų tinklaičių, kurių akytumas 45 mm, bendras ilgis 150 m., pagavo 63 vnt. karšių, 3 vnt. ešerių, 23 vnt. sterkų, 1 vnt. vėgelę, 2 vnt. salačių, atsakingas už žvejybą grandininkas M. K., kuris pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 15.7.1.p, 38.2.1.p., ir už tai atsakomybė numatyta ATPK 87³ str. 2 d., išimti statomi tinklaičiai – 2 vnt., kurių akytumas 45 mm, bendras ilgis 150 m (b.l. 3-4). Iš 2012-08-25 Verslinės žvejybos patikrinimo akto matosi, kad patikrinus UAB „Septynios pėdos“, žvejojusią Kuršių marios 38 žvejybos bare, žvejybos žurnalas yra pildomas, žuvų laimikis pagal atskiras rūšis surašytas į žvejybos žurnalą nepažeidžiant nustatytos tvarkos, bendras sugautų žuvų kiekis yra 75 kg, naudojami žvejybos įrankiai – t.y. 45 mm akytumo tinklas, neatitiko leidimo sąlygas ir įrašus žvejybiniame žurnale, todėl laimikis prižįstamas neteisėtu (b.l. 5). Iš 2012-08-25 Žuvies pasvėrimo ir skaičiavimo vienetais akto matosi, kad 2012-08-25 08.35 val. Nidos žvejų prieplaukoje buvo pasverta ir suskaičiuota žuvis pagal rūšis ir vienetus tos dienos žvejyboje sugauta žvejybinės įmonės UAB „Septynios pėdos“ karšiai – 50 kg., 63 vnt., ešeriai – 0,6 kg, 3 vnt., sterkai – 23 kg., 23 vnt., vėgėlė – 0,5 kg., 1 vnt., salatis – 2 kg., 2 vnt. (b.l. 6). Iš 2012-07-31 Verslinės žvejybos leidimo vidaus vandens telkiniuose Nr. 008441 matosi, kad UAB „Septynios pėdos“ leidžiama žvejoti statomais tinklaičiais 70 mm 75 m. 4 vnt. Kuršių marių 38-42 žvejybiniuose baruose, leidimas galioja nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31 (b.l. 7). Iš pateikto 2012-08-27 Stebėjimo akto bei schemos matosi, kad nelegalus tinklas stebėtas 1 žvejybos bare (b.l. 9-10). Iš 2012-08-28 Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 306 AM 083680 matosi, kad Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. O. surašė 2012-08-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 306 AM 083680 M. K. už tai, kad UAB „Septynios pėdos“ 2012-08-25 08.40 val. žvejybos metu Kuršių mariose prie Nidos naudojo didesnį kiekį žvejybinių įrankių, negu nurodyta verslinės žvejybos leidime Nr. 008441, t.y. naudojo ir 2 vnt. statomų tinklaičių, kurių akytumas 45 mm, bendras ilgis 150 m., pagavo 63 vnt. karšių, 3 vnt. ešerių, 23 vnt. sterkų, 1 vnt. vėgelę, 2 vnt. salačių, atsakingas už žvejybą grandininkas M. K., kuris pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 15.7.1.p, 38.2.1.p., tuo padarė žalą žuvų ištekliams, t.y. M. K. pateiktas kaltinimas pagal ATPK 87³ str. 2 d. (b.l. 15), žala nustatyta 5424,52 Lt sumai (b.l. 16-17).

UAB „Septynios pėdos“ registruota 2005-08-30 (b.l. 20), naudoja žvejybinį laivą N-2941 (b.l. 21, 25), 2012-08-25 pagauta žuvis bei tam naudotas 70 mm akytumo tinklas 38 žvejybos bare surašyta laivo žurnale (b.l. 23-24, 26). VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės 2012-11-07 pažyma Nr. 21/23-15-3847 nurodyta, kad 2012-08-25 06.30 val. iš Nidos uosto į Kuršių marias išplaukė žvejybinis laivas Nr. 2941, į Nidos uostą grįžo 18.20 val., kur jie traukė tinklus – informacijos neturi (b.l. 106). Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos jūrinių prognozių skyriaus 2012-11-05 pažyma Nr. (5.58.7)-31MS-328 pateikti duomenys apie vėją 2012-08-25 nuo 07.00 val. iki 10.00 val. (b.l. 107).

Bylos nagrinėjimo metu 2012-10-15 Inspekcija pateikė teismui papildomai 2012-08-25 Žvejybos įrankių išėmimo aktą Nr. LT30-89, kuriame nurodyta, kad Atmatos upėje prie įplaukimo į Krokų lankos ežerą rasti ir išimti statomi tinklai – 2 vnt. A 60 mm ir 1 vnt. A 70 mm (b.l. 84) bei 2012-11-05 CD laikmeną su tinklų nuotraukomis (b.l. 103).

M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87³ str. 2 d. už verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštų pažeidimą. ATPK 87³ str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštų pažeidimą. Šiurkštaus Verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų pažeidimo sąvoka yra pateikta LR Aplinkos ministro 2007-06-29 d. įsakymu Nr. D1-372 patvirtintų Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7 p. - tai žvejyba be leidimo arba viršijus skirtą žvejybos limitą (kvotą), žvejyba, naudojant draudžiamus arba tuo metu draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, naudojant didesnį įrankių skaičių arba kitokio tipo įrankius nei nurodyta leidime, žvejyba draudžiamose vietose arba draudžiamu metu, arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba visiškai arba tuo metu uždrausta, žvejybos datos, žvejybos įrankių, sugautų žuvų rūšių ir/ar kiekių įrašų žvejybos žurnale nenurodymas arba sugautų žuvų tikslaus svorio neteisingas nurodymas, sugautų žuvų iškrovimas leidime nenurodytose žuvų iškrovimo vietose. Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 15.7.1 p., 38.2.1. p. numatyta, kad draudžiama žvejoti su didesniu kiekiu, kitokio tipo, akytumo ir ilgesniais įrankiais negu nurodyta leidime bei 40-45 mm akių dydžio statomaisiais tinklaičiais draudžiama žvejoti Kuršių mariose iki rugpjūčio 31 d.

Byloje nustatyta, kad M. K. UAB „Septynios pėdos“ laivu Nr. 2941 bei laive buvusiais E. F., V. G. inspekcijos organizuoto reido metu 2012-08-25 buvo sustabdyti Kuršių mariose traukiant iš vandens 70 mm akytumo tinklą, plombuotą įstatymo nustatyta tvarka, priklausantį UAB „Septynios pėdos“ (ištraukus du tinklus iš keturių sujungtų tarpusavyje) bei renkant žuvį iš ištrauktų tinklų – šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijamos, nuginčytos, jos dalyvavusių reide asmenų pripažįstamos, patikrinimo metu laive rasta žuvis, sugauta žvejojant žvejybos bare Nr. 38 ( 75 kg. (b.l. 5-6)) pripažinta ištraukta nurodytais 70 mm akytumo tinklais, todėl šios faktinės aplinkybės laikomos nustatytomis. Inspekcijos kaltinimu M. K. naudojant žvejybai ir 45 mm akytumo tinklą, visa žvejyba bei laimikis ( 75 kg.) pripažinta neteisėta. M. K. neigia 45 mm akytumo tinklo naudojimo 2012-08-25 08.40 val. Kuršių mariose faktą. Inspekcija kaltinimą M. K. pateikė remdamasi P.S. V., V. K., V. O., D. B., t.y. Inspekcijos atstovų dalyvavusių patikrinimo metu, parodymais, stebėjimo aktu bei schema, protokolu. Nurodytas stebėjimo aktas bei stebėjimo schema surašyti bei sudaryti vadovaujantis tik Inspekcijos atstovų P.S. V., V. K. nurodomų aplinkybių pagrindu, kitų objektyvių duomenų bei įrodymų, leidžiančių patikrinti bylos nagrinėjimo metu nurodytų aplinkybių pagrįstumą, objektyvumą, pilnumą, byloje nepateikta. Kaip nurodė liudytojai P.S. V., V. K. teismo posėdžio metu – nurodytas laivo judėjimas iš Nidos uosto iki valstybinę sieną žyminčių trečio ir ketvirto plūduro buvo stebimas tik dviejų asmenų nuo Parnidžio kopos ir tik vienu žiūronu iš gana didelio atstumo, negalint šiems stebėtojams nurodyti identifikuojančio stebimo laivo numerio, nurodant tik jo spalvą. Teismas įvertina ir tai, kad šie liudytojai, stebėję nurodytus veiksmus mariose nuo Parnidžio kopos, negalėjo teismo posėdžio metu paaiškinti, ką konkrečiai veikė stebimame laive buvę asmenys – ar rinko iš tinklo žuvį , ar ne, jie tik spėliojo iš galimų jų veiksmų. Nei nurodyti liudytojai, nei Inspekcijos atstovas negalėjo paaiškinti teismo posėdžio metu kodėl nebuvo stebėjimo metu fiksuojama stebimo laivo priplaukimo prie nurodytų tinklų, šių tinklų traukimo iš vandens, žuvies rinkimas iš ištrauktų tinklų, to paties tinklo užmetimas į ankstesnę vietą faktai, šiuos įvykius fotografuojant, filmuojant ir kitokiu būdu fiksuojant. Įvertinama taip pat ir tai, kad, inspektorių stebimas laivas nebuvo iš karto jų sustabdytas bei nutraukta žvejyba, nors tokia reali galimybė buvo naudojantis telefono ryšiu dviems inspektoriams stebint įvykius nuo Parnidžio kopos ir kitiems laukiant mariose Inspekcijos laive, laivo įgulos nariams – kaip kad nurodo Inspekcijos atstovai, pradėjus traukti nelegalius tinklus, nes kaip nurodyta Inspekcijos atsiliepime į skundą (b.l. 54-55) bei 2012-08-27 stebėjimo akte (b.l. 9), taip pat patvirtinus ir savo paaiškinimais teismo posėdžio metu – Inspekcijos atstovai jau iš vakaro, t.y. 2012-08-24, žinojo, kad mariose tarp trečio ir ketvirto plūduro yra nelegalūs tinklai ir jų tikslas buvo nustatyti kas naudojasi nelegaliais tinklais. Teismas įvertina ir tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie 45 mm akytumo tinklo ištraukimo faktą Inspekcijos darbuotojų nurodytoje vietoje tarp trečio ir ketvirto plūduro, šios aplinkybės grindžiamos tik patikrinime dalyvavusių asmenų tarnybiniais pranešimais, kurių, esant esminiams prieštaravimams tarp Inspekcijos darbuotojų ir laivo Nr. 2941 įgulos narių paaiškinimų, teismo posėdžio metu pašalinti nėra jokios galimybės. Teismas įvertina ir tai, kad visi išimti tinklai, tiek Inspekcijos nurodomi Duobelėje, tiek Kuršių mariose, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, aktus, Inspekcijos darbuotojų nebuvo fiksuojami pačioje įvykio vietoje, todėl bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės patikrinti bei nustatyti 2012-08-25 išimamų ir jau po patikrinimo, jau praėjus tam tikram laiko tarpui, nufotografuotų Inspekcijos kieme ir CD laikmenose fiksuotų ir jau bylos nagrinėjimo metu pateiktų teismui, tapatumo, nėra galimybės jų identifikuoti. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad stebėjimo schemoje (b.l. 10) nelegalaus ir legalaus tinklo buvimo vieta nurodyta žvejybos baras Nr. 1, kai tuo tarpu UAB „Septynios pėdos“ leidimas žvejybai išduotas žvejybos bare Nr. 38-42 (b.l. 22), Verslinės žvejybos akte fiksuota, kad 75 kg. žuvį UAB „Septynios pėdos“ sugavo žvejodami žvejybos bare Nr. 38 (b.l. 5) – šie prieštaravimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo pašalinti ir jų pašalinti nėra galimybių, kitų įrodymų byloje nepateikta.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Kiekvienu atveju administracinei atsakomybei už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą atsirasti, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų įrodymų negalima nustatyti paties pažeidimo fakto - kad M. K. šiurkščiai pažeidė verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatus, t.y. kad UAB „Septynios pėdos“ 2012-08-25 08.40 val. žvejybos metu Kuršių mariose prie Nidos naudojo didesnį kiekį žvejybinių įrankių, negu nurodyta verslinės žvejybos leidime Nr. 008441, t.y. naudojo 2 vnt. statomų tinklaičių, kurių akytumas 45 mm, bendras ilgis 150 m. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl M. K. skundas tenkintinas, Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-08-28 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 - 302 straipsniais, teismas

nutaria:

M. K. skundą tenkinti.

Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-08-28 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.