Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) nutraukti 2022 m spalio 1 d. tarp atsakovo ir ieškovo sudarytą transporto priemonės „Jaguar XF“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovui sumokėtą 10 200 Eur automobilio kainą, o grąžinus sumokėtą kainą, atsakovui – transporto priemonę automobilį „Jaguar XF“; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 3 864,05 Eur dydžio nuostolius; 3) priteisti iš atsakovo ieškovui 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad:

1.1. Šalys 2022 m. spalio 1 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsigijo, o atsakovas už 10 200 Eur pardavė automobilį „Jaguar XF“, pagaminimo data 2010 m., rida 185000 km (toliau – Automobilis). Skelbime pardavėjas nurodė tik automobilio privalumus, jokie trūkumai nurodyti nebuvo. Ieškovas atsakovui pervedė 200 Eur avansą. Šalys susitiko 2022 m. spalio 1 d., ieškovas automobilį apžiūrėjo gyvai ir atliko bandomąjį važiavimą, kuris truko iki pusvalandžio. Bandomojo važiavimo metu ieškovas pastebėjo, kad pavarų dėžė veikia ne visai sklandžiai, t. y. jautėsi smūgiavimas perjungiant pavaras. Pabendravus su atsakovu dėl galimų problemų ir ko galima tikėtis bei ką reikia žinoti, pardavėjas paminėjo, kad kartais atsiranda klaidų dėl kažkokio daviklio, kad tikriausiai artimesniu metu reikės keisti seniai nekeistus stabdžių diskus ir kaladėles. Registruojant automobilį ieškovas sumokėjo 300 Eur taršos mokestį.

1.2. Iš karto po savaitgalio, 2022 m. spalio mėnesio pradžioje, ieškovas pristatė automobilį į automobilių remonto dirbtuves „Maksi Servisas“. Automobilis buvo aptarnaujamas apie savaitę laiko, kur buvo nustatyti šie gedimai, trūkumai: galinių stabdžių, amortizacijos elementų trūkumai. Ieškovas paprašė pakeisti oro filtrus, išsiaiškinti, kokios problemos galėtų būti su pavarų dėže ir su automobilio trauka. Ieškovui remonto dirbtuvėse buvo paaiškinta, kad tai nustatytai gana sudėtinga, nes reikėjo ardyti mechanizmus, o tai šio tipo automobiliams yra labai problematiška. Ieškovui buvo pasiūlyta pakeisti variklio ir pavarų dėžės filtrus su alyva. Ieškovui buvo nurodyta, kad pavarų dėžės filtras automobilyje keičiasi kartu su dugno elementu, dėl sudėtingos konstrukcijos reikėjo užsakinėti visą dugno elementą su filtru, tam kad galima būtų pakeisti filtrą ir alyvą. Ieškovas sutiko atlikti šiuos darbus, nes tikėjosi automobilį eksploatuoti ne vienerius metus, todėl norėjo, kad automobilis buvo visapusiškai techniškai tvarkingas ir negestų. Taip pat nustatyta, kad automobiliui buvo sugadinta pavarų dėžės pagalvė, kurią reikėjo pakeisti. Patikros metu buvo išvalytas ir pakeistas oro filtras.

1.3. Po automobilio patikros ieškovas automobiliu naudojosi apie 2 mėnesius. Naudojantis automobiliu pastebėjo, kad reguliariai prietaisų skydelyje atsiranda ir vėl dingsta įvairios klaidos: „Check engine“, „E-DIFF“, „DSC“, „adaptive dynamic fault“. Taip pat, jautėsi stiprūs smūgiai iš automobilio dugno, kurie atsirasdavo pavarų perjungimo metu. Dėl šių priežasčių susisiekė su atsakovu. Atsakovas informavo, kad taip nutinka dėl minėto deguonies daviklio bei kad atsakovas turėjo tokių problemų ir anksčiau, o jas išsprendė pakeitus purkštuką. Ieškovas nuvažiavo automobiliu į tas pačias automobilių remonto dirbtuves „Maksi Servisas“ ir paprašė išsiaiškinti minėtas problemas, tačiau dirbtuvėse jokių problemų su davikliais nebuvo rasta.

1.4. 2023 m. balandžio 2 d. atsirado pagrindinė problema – automobilio displėjuje įsižiebė pranešimas „tikrinkite variklį“ (angl. „check engine“) ir „restricted performance“ (liet. apribotas galingumas) bei atsirado keistas garsas variklyje. Tuo metu nuo automobilio pirkimo ieškovas buvo nuvažiavęs su automobiliu tik 1500 km. Ieškovas nutarė automobilį pristatyti į remonto dirbtuves „Maksi Servisas“, tačiau meistrai nesugebėjo nustatyti, kas yra su varikliu. Dėl variklio meistrai informavo, kad gali tik jį išardyti tam, kad fiziškai apžiūrėti galimą problemą, tačiau vien darbai su tokiu sudėtingu varikliu kainuotų apie 5 000 Eur. Susisiekus su atsakovu, nurodė, kad jau praėjo pusė metų ir nurodė taisyti kažkokį daviklį. Siekiant nustatyti automobilio trūkumus, susijusius su varikliu, ieškovas 2023 m. gegužės 4 d. automobilį pristatė į oficialų „Bosch Car Service“ servisą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Inchcape Motors“, atlikti detalią automobilio apžiūrą. Apie automobilio apžiūrą, jos laiką bei vietą ieškovas informavo atsakovą raštu. 2023 m. gegužės 23 d. UAB „Inchcape Motors“ pateikė raštą, kuriame konstatuota, kad užfiksuotos šios klaidos: P0444-I3, P0560-13, nustatyta nulinė kuro mišinio reguliavimo norma tiek ilgame, tiek trumpame perioduose, įtariama gamyklinė variklio valdymo programos modifikacija, girdisi barškesys iš variklio – įtariamas turbo kompresoriaus movos nusidėvėjimas, įtariamas skirstymo grandinių laisvumas, dėl pašalinių garsų dirbant varikliui, ūžia kardano pakabinamas guolis.

1.5. UAB „Inchcape Motors“ nurodė, jog: „Automobilio programinės įrangos pakeitimas ir modifikacija be gamintojo įsitraukimo ir leidimo yra griežtai draudžiamas. Tai gali turėti įtakos sklandžiam visų mazgų ir agregatų veikimui. Tokie pakeitimai gali reikšmingai sumažinti automobilio pagrindinių mazgų eksploatavimo laiką ir resursą. Pirminės automobilio programinės įrangos pilnas atstatymas įmanomas tik gamykloje. Mes kaip gamintojo atstovas galime atnaujinti tik dalį modulių, ir po tokių modifikacijų negalėsime užtikrinti sklandų tolimesnį automobilio veikimą“. Taip pat nurodė, kad automobilyje buvo aptiktas kardano pakabinamojo guolio defektas. Šis defektas negalėjo atsirasti automobiliu nuvažiavus 1400 km, tokio defekto šalinimo kaina siektų net 5 790 Eur. Automobilių servise UAB „Inchape motors“ nurodyta, kad galimai automobilyje buvo keistas borto kompiuteris arba perdaryta variklio programinė įranga, todėl norint diagnozuoti variklio gedimą reikalinga keisti automobilio borto kompiuterį, šio kompiuterio kaina, be darbų, siekia apie 3 000 Eur ir tik tam, kad galima būtų sužinoti, koks tikslus variklio gedimas, neardant paties variklio, kurį išardžius, yra didelė tikimybė, kad sugedusių mechanizmų nepavyks surinkti tomis pačiomis dalimis ir pokalbio metu buvo išsiaiškinta, kad yra rizika, jog pakeitus automobilio kompiuterį ir jam nustačius visą klaidų sąrašą, automobilis gali iš viso neužsivesti.

1.6. Ieškovas faktiškai visu šaltuoju periodu (esant slidžiai kelio dangai) iš viso negalėjo eksploatuoti automobilio dėl neveikiančio ratų padėties daviklio, dėl ko automobilio valdymas esant slidžiai kelio dangai tampa pavojingu (neveikia ratų stabilizavimo sistema). Mažoji bendrija (toliau – MB) „Bamservisas“ automobiliui atliko patikrą ir nustatė, kad apsižiūrėjus automobilį, galima išgirsti, jog iš variklio sklinda pašaliniai garsai. Per alyvos užpylimo kamščio angą aiškiai matosi grandinė (jos laisvumas) (94435). Tai yra pirmoji priežastis, iš kur gali sklisti pašalinis garsas. Taip pat galima daryti prielaidą, jog dėl jos atsiranda ir įspėjimai skydelyje, variklio valdymo bloke yra fiksuojamos klaidos (60421, 60432, 60440). Išsitampius grandinei, nebesutampa paskirstymo velenėlių ir alkūninio veleno padėtys, ko pasėkoje variklis nedirba sklandžiai. Trumpi klaidų aprašymai: P0444-13 klaida - kuro bako ventiliacijos klaida. Nuo P0301-00- iki P0308-00, P0300-00, P0313-00, P0316-00 - cilindras nesudirba laiku. P0019-00 - alkūninio veleno padėties daviklio klaida. P0560-13 - įtampos šuoliai. U-0415-00, U0140-00, U0156-00 - nėra komunikacijos tarp valdymo blokų. Neremontuojant ir toliau eksploatuojant automobilį bus smarkiai pažeistas variklis, t. y. visiškai sugadintas. Trūkus grandinei bus pažeistos vidinės variklio dalys, galimai variklis taps neremontuojamas. Automobilio eksploatuoti nerekomendavo.

1.7. Ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu su pretenzija reikalaudamas atlyginti nuostolius, susijusius su automobilio trūkumų šalinimu, arba nutraukti Sutartį. Atsakovas pateikė tik deklaratyvų atsakymą, ignoruodamas pardavėjo pareigą užtikrinti, kad parduodamas daiktas atitiks kokybės kriterijus, kuriuo nurodė, kad neva ieškovas įsigijo 12 metų senumo automobilį, todėl turi susitaikyti su patiriamais nuostoliais.