Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-09-14 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-24 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-09-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių policijos biuro patrulio M. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 249647, kurioje E. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį paskirta – 100 Lt bauda, panaikinimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai (b.l. 21). Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, paminėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir LR ABTĮ) 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš 2009-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. R. kaltinamas tuo, kad 2009-08-14, 23.30 val. Rimkuose, Klaipėdos m., vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nustatyta tvarka nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 238 punkto reikalavimus ir pažeidė LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį (b.l. 19). Skundžiamu 2009-08-14 Institucijos nutarimu, E. R. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą (b.l. 18). Aplinkybių, pripažintinų, kaip E. R. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių byloje, Institucija nenustatė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti policijos pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Tačiau išanalizavus bylos faktinių duomenų visetą, pagrįstos išvados, kad E. R. yra kaltas dėl pažeidimo numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarymo, negalima.

Nagrinėjamoje atveju Institucija nustatė, kad E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje. LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus, tarp jų - ir už transporto priemonių vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. KET 238 punktas nustato, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama transporto priemonėms, kurios šių transporto priemonių valdytojų yra apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nustatyta, kad E. R. vairuojamas automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-08-05 apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai įrodo – 2009-08-05 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 7352064 ir 2009-08-05 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AYA 7352260 (toliau – ir draudimo liudijimas). Draudimo liudijimo galiojimo laikotarpis - nuo 2009-08-05, 19.20 val., iki 2009-11-04, 24.00 val. (b.l. 11). Pažymėtina, kad E. R. buvo sustabdytas vairuojantis minėtą automobilį 2009-08-14, taigi akivaizdu, kad pažeidimo užfiksavimo dieną automobilio draudimo liudijimas galiojo. Vertinant šias aplinkybes darytina išvada, kad E. R. savo veiksmais nepažeidė LR ATPK 123 straipsnio objekto - nustatytos transporto priemonių vairavimo tvarkos.

Vertinant bylos duomenų visetą, konstatuotina, kad E. R. veiksmuose nėra pažeidimo numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje sudėties – nėra kaltės bei priežastinio ryšio tarp veiksmų ir pasekmių. Tačiau spręstinas E. R. administracinės atsakomybės klausimas dėl KET pažeidimo numatyto KET 16 punkte.

Pažymėtina, kad motorinės transporto priemonės, priekabos, dalyvaujančios eisme, techninę būklę, registravimą ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas (žr. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 3 dalis). KET 16 punkte nustatyta, kad „Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.“

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad E. R. veiksmai atitinka ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Laikytina, kad E. R. sustabdytas pareigūnų neturėjo privalomo su savimi turėti dokumento, t.y. draudimo liudijimo, kuris patvirtintų jog transporto priemonė „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta tvarka padrausta, taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje. Sankcija už šį pažeidimą yra įspėjimas arba bauda nuo 20 iki 40 litų.

Institucijos nutarimas naikintinas ir keistinas E. R. padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimas į ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad E. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, E. R. už pažeidimo numatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje padarymą skirtina 30 Lt bauda (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti, panaikinti 2009-09-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių policijos biuro patrulio M. K. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 249647 ir už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, E. R. paskirti 30 litų baudą.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.