Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Inai Reinikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui V. G., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. Č., išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-27 R. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41­³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., 163³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., 163² str. 1 d. dėl to, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) direktore, leido dirbti nelegalų darbą M. K. ir D. L., nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių. M. K. pradėjo dirbti 2011 m. birželio mėnesį, o D. L. – 2011 m. liepos mėnesį, jie vykdė išnešiojamąją prekybą Palangos miesto pliaže – prekiavo čeburekais, alumi bei sidru, kuriuos kiekvieną darbo dieną pasiimdavo iš (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietos, esančios(duomenys neskelbtini). D. L. už kiekvieną parduotą čebureką buvo mokamas 1,3 Lt darbo užmokestis, už parduotą skardinę alaus arba sidro – 2 Lt darbo užmokestis, o M. K. už kiekvieną parduotą čebureką buvo mokamas 1,5 Lt darbo užmokestis bei papildomai po 20 ct už kitų prekiautojų nuvežimą automobiliu į pajūrį.

Be to, R. B. būdama (duomenys neskelbtini) direktore neužtikrino, kad vietos mokesčių administratoriui teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta apie pasikeitusius bendrovės duomenis, t.y. apie 2011-06-01 R. B. įsidarbinus įmonės direktore, apie tai neinformuotas Klaipėdos AVMI.

Laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-08-25 bendrovės direktorė R. B. neužtikrino, kad bendrovės veiklos vykdymo vietoje – Jūratės g. 42, Palangoje, kurioje vykdoma ir mažmeninė prekyba čeburekais, iš prekybos gautoms pajamoms apskaityti būtų įrengtas ir naudojamas kasos aparatas.

R. B. laikotarpiu nuo 2011-07-05 iki 2011-08-25 neužtikrino, kad už parduotus maisto produktus gautos pajamos į bendrovės kasą būtų įtrauktos išrašant kasos išlaidų orderius: laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31 įmonė gavo 2909 Lt pajamų, kurių kasos pajamų orderiais neįtraukė į bendrovės kasą, laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-08-25 įmonė gavo 1768,60 Lt pajamų, kurių kasos pajamų orderiais neįtraukė į bendrovės kasą – neįtrauktų pajamų suma sudaro – 4677,60 Lt.

2011-08-17 R. B. neužtikrino, kad bendrovės veiklos vykdymo vietoje(duomenys neskelbtini), kepyklos kieme, stovinčiame automobilyje(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame E. K., laikyti 2 krepšiai su 43 alaus „Utenos“ skardinėmis, 2 alaus skardinėm „Pilsner“, 12 skardinių sidro „Club“, 13 skardinių sidro „Kiss you“ būtų laikomi turint nustatyta tvarka išduotą mažmeninės prekybos licenciją, įsigijimo ar gabenimo ir alkoholio produktų atitiktį patvirtinančius dokumentus. Protokole nurodoma, jog R. B. minėtais veiksmais pažeidė DK 98 str. 1 d., 99 str. 2 d., 3 d. LR Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 3 d., 46 str. 2 d., LR Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 1 p., 9 p., 10 p., LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 10 p., 11 p., LR finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, ištaisymo ir apskaitos taisyklių“ 4 p. nuostatas.

Savo paaiškinime prie protokolo R. B. nurodė, jog su kai kuriais faktais nesutinka, su kuriais nesutinka detalesnį paaiškinimą pateiks bylos nagrinėjimo metu (b.l. 5). Paaiškinime Klaipėdos VMI, R. B. nurodė, kad nuo 2011-06-01 yra (duomenys neskelbtini) direktorė, įmonėje dar dirba vadybininkė L. J., kepėja J. L., ūkvedys R. V.. Įmonė užsiima čeburekų ir duonos kepimu, trijuose termosuose čeburekai buvo laikomi tam, kad nuvežti į taškus prekybai, automobilį (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskolino draugui R. V., kur šis juo važiavo, nežino. Automobilis(duomenys neskelbtini), stovėjęs prie kepyklos priklauso lygtais Mindaugui, minėtame automobilyje rasti produktai jai nepriklauso, čeburekus klientai nusiperka patys, kartais išveža ir pati (b.l. 16-17).

Bylą nagrinėjant teisme R. B. nedalyvavo, jos atstovas advokatas V. G., teismo posėdžio metu nurodė, jog R. B. iš esmės su protokole nurodytais pažeidimais nesutinka. M. K. ir D. L. yra (duomenys neskelbtini) klientai, kurie pirkdavo jos produkciją ir platindavo savo poreikiams tenkinti, darbo santykių tarp šių asmenų ir „Pajūrio vaivorykštės“ nebuvo. B. su M. K. ir D. L. buvo susitikusi, bet jokių pinigų R. B. jie nepristatydavo, tai būdavo tų asmenų uždarbis, pridėtinė vertė, už kiek parduodavo, toks būdavo jų uždarbis. Kasos aparato įmonėje nebuvo, nes žodžiu buvo paaiškinta, jei rašomi kasos pajamų orderiai, kasos aparatas nereikalingas. Dėl to, jog per nustatytą terminą nepateikė duomenų, jog R. B. tapo direktore. Ta prievolė buvo žinoma, bet nebuvo pateikta, tą faktą pripažįsta, tačiau nemano, jog tai R. B. pareiga, už tai yra atsakingas juridinis asmuo, o ne direktorius. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) esančios įmonės kepyklos, tai šiuo adresu yra eilė įmonių. E. K. pas B. nedirbo, nėra priežastinio ryšio tarp pažeidimo ir (duomenys neskelbtini) veiklos, ši įmonė nėra registruota šiuo adresu. Asmuo, kuris buvo įdarbintas direktoriumi, tačiau neužregistruotas VMI ir juridinių asmenų registre, negali būti atsakingas už įmonėje padarytus pažeidimus, didesnę atsakomybę turėtų nešti įmonės steigėjas D. Ž., protokolas surašytas netinkama subjektui.

Institucijos atstovė S. Č. teisme paaiškino, kad protokole nurodyti faktai nustatyti operatyvaus patikrinimo metu, kuris buvo atliktas 2011-08-17, protokolas pagrįstai surašytas įmonės direktorei R. B., kuri padarė protokole nurodytus pažeidimus, todėl prašo jai skirti įstatymo numatytą nuobaudą.

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad 2011 m. liepą Palangoje prekiavo čeburekais, kuriuos pirkdavo iš R. B.. Jį pasikvietė draugai iš Šiaulių, klausdami, ar jis nori užsidirbti. Dėl darbo kreipėsi į R. B., su ja nieko nesitarė. Pas ją nusipirkdavo čeburekus, o po to pliaže pardavinėdavo. Su R. B. nebuvo sutaręs, jog dalį pinigų už parduotus čeburekus atiduos jai. Pirkdavo iš jos lyg po 1,50 Lt, sumokėdavo pinigus ir būdavo atsiskaitęs. Prekiavo paplūdimyje ir alumi, kurį pirkdavo „Maximoje“, tuos įsigytus daiktus laikydavo kuprinėje. Apklausiant jam grasino kriminalistai, todėl sakė, jog dalį pinigų už parduotus čeburekus atiduodavo Deividui. Pareigūnams nemelavo. Paaiškinimus kitokius davė, nes jam grasino didelėmis baudomis, kad uždarys. Pas D. nuomojosi gyvenamą plotą, ten gyveno dar keli draugai iš Šiaulių. Jo D. nemokė meluoti. Administracine tvarka buvo baustas už prekybą pliaže čeburekais. Atvykus į Palangą, jį pasitiko R., su ja susisiekė telefonu, su ja tarėsi dėl darbo, jog pirks iš jos čeburekus ir dirbs sau. Iš jokios mašinos neimdavo sidro ar alaus, alkoholio iš R. B. negaudavo, juos pirkdavo „Maximoje“. Iš(duomenys neskelbtini) pirkdavo, gaudavo kartais čekį, čekių neišsaugojo. Įmonės naudai nedirbo, jokio atlyginimo negaudavo, kiek pats užsidirbdavau, tiek ir turėdavo. Į paplūdimį kartais nuveždavo M., o kad jis dirba D. – nežinojo.

D. L., kuris, kaip nustatyta operatyvaus patikrinimo metu sulaikytas(duomenys neskelbtini), savo paaiškinime nurodė, jog įsidarbino(duomenys neskelbtini) pagal internete rastą darbo skelbimą. Paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepęs vyras prisistatė Deividu, vėliau jį pasitikęs Palangos autobusų stotyje ir apgyvendinęs. Paaiškinime D. L. nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) kiekvieną rytą, apie 10 val., paimdavo paruoštus krepšius, į kuriuos sudėdavo po 10-15 vnt. įmonėje keptų čeburekų, į kuprinę susidėdavo po 5-6 skardines D. iš anksto paruošto alaus ir sidro, kuris būdavo laikomas ceche arba automobilyje šalia cecho, ir prekes parduodavo pajūryje, o dalį pinigų atiduodavo Deividui. Paaiškinime taip pat nurodė, jog D. liepė sakyti, kad alkoholį ir čeburekus pats pirko parduotuvėje, jeigu jį prekiaujant sulaikytų policijos pareigūnai. Byloje esantis paaiškinimas pasirašytas D. L., paties padarytas prierašas, kad paaiškinimas iš jo žodžių surašytas teisingai (b.l. 22).

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad 2011 m. liepą buvo Palangoje, čeburekais neprekiavo, R. B. pažįsta, čeburekų iš jos neteko pirkti. Jį sustabdė mokesčių inspekcija važiuojant automobiliu, klausė, kur važiuoja, atsakė, jog ieško, kur pasistatyti mašiną, buvo pasiskolinęs automobilį iš pažįstamos moters, pas jį rado čeburekų 15-20 vnt., kuriuos pirko Kretingoje ir vežėsi į pliažą sau valgyti. D. Ž. pažįsta, jis R. vyras. Žinojo, jog R. dirbo(duomenys neskelbtini)“ direktore. Kitokius paaiškinimus davė, nes buvo išsigandęs, kai sustabdė, norėjo kuo greičiau išeiti iš policijos, todėl pasakojo tai, ką norėjo girdėti. R. kepykla yra(duomenys neskelbtini)., todėl taip ir nurodė. Kai sulaikė policijos pareigūnai, čeburekai buvo termose automobilio bagažinėje. E. K. jo brolis, kuris turėjo automobilį, stovėjusį prie(duomenys neskelbtini), jame buvo alkoholio, įsigyto iš parduotuvės „Proga“, ruošėsi švęsti R. vardadienį. Automobilyje buvęs alkoholis priklausė R. V., buvo pasibaigęs benzinas, todėl ten stovėjo automobilis. (duomenys neskelbtini) nedirbo, su šia bendrove jo nesieja jokie įsipareigojimai.

Savo 2011-08-17 paaiškinime M. K. nurodė, kad prieš 2 mėnesius rado skelbimą, kad reikalingi darbuotojai, paskambinęs susitarė susitikti. Kepykloje jam duodavo termosą su čeburekais, kuriuos parduodavo po 5 Lt, už kiekvieną parduotą čebureką jam likdavo 1,5 Lt, dar po 20 ct jam mokėdavo, kad su mašina“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į paplūdimį nuvežtų kitus čeburekų išnešiotojus, jo oficialiai neįdarbino, už parneštus pinigus už parduotus čeburekus jokio dokumento neišrašydavo, per dieną uždirbdavo apie 30-40Lt, kas kepyklos savininkas nežino, termokrepšį grąžindavo į kepyklą, čeburekus veždavo automobiliu(duomenys neskelbtini), kepykla yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 24).

Liudytojas E. K. parodė, kad jam priklauso automobilis(duomenys neskelbtini) juo naudojosi jo brolis M. K., kuris nusipirko tą automobilį, bet jo negalėjo registruoti savo vardu, nes buvo skolingas antstoliams, todėl registravo jo vardu. Faktiškai tai jo automobilis, kuriuo jis naudojosi. Kas su juo įvyko, nieko nežino. Dėl alkoholio nieko nežino. Dabar automobilis išregistruotas ir parduotas.

Liudytojas R. V. parodė, kad vasarą dirbo (duomenys neskelbtini) ceche ūkvedžiu-sargu, alkoholis, kuris rastas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, buvo jo, nes apie 200 skardinių pirko rugpjūčio 16 d. savo vardadieniui, alkoholis liko mašinoje po vardadienio. Nedirbo tą dieną ceche, buvo pliaže, kažkiek alkoholio ten nusinešė, o kitas liko automobilyje. Jį būtų išgėręs ar pardavęs pliaže. Grįžęs iš pliažo, sužinojo, jog buvo daroma krata, rastas alkoholis, kurį buvo palikęs automobilyje stovinčiame prie cecho. Prekiaudavo čeburekais, kai nedirbdavo. Nusipirkdavo čeburekų ir alaus, kuriais prekiaudavo. Alkoholis buvo asmeninis, jį pirko iš parduotuvės „Proga“, sekančią dieną važiavo į VMI ir prašė atiduoti alkoholį, bet neturėjo čekio, todėl jo neatidavė. Nežino, koks sidras buvo rastas pas M. K. ir D. L.. Automobiliu važinėjosi M.. Alkoholio įsigijimo dokumentų neturi, čekio neišsaugojo.

Savo paaiškinime Klaipėdos AVMI R. V. taip pat nurodė, jog(duomenys neskelbtini) rastas alkoholis priklauso jam, buvo skirtas vardadieniui švęsti, pirkimo čekių neišsaugojo (b.l. 20).

Liudytoja G. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūtį į jos kabinetą policijos pareigūnai įvedė nepilnametį D. L., kuris prekiavo čeburekais ir alumi. Jis nurodė, jog prekiauja apie savaitę laiko, atvažiavo užsidirbti pinigų, pagal skelbimą susirado darbą, telefonu susisiekė su darbdaviu. Jo atėjo į stotį pasitikti, lyg tai moteris, ir jis buvo apgyvendintas kolektyviniuose soduose, (duomenys neskelbtini) ar 212. Jie ten grįždavo nakvoti, eidavo kažkur centre pasiimti prekes. Jis teigė, kad viskuo juos aprūpindavo savininkas ir jie eidavo į paplūdimį. Iš pradžių jie meluoja, po to prisipažįsta. Jis aiškino, jog jam pasakyta, ką policijai sakyti, jei policija juos sulaikys. Ji pati tikrai negąsdino. D. L. viską geranoriškai papasakojo. Teigė, jog nuo parduoto čebureko lieka 0,80 ct ar 1 Lt, o parduoda po 4 litus. Išpardavę čeburekus, eina vėl jų pasikrauti, kur į sutartą vietą atvažiuoja automobilis, ten atiduoda suprekiautus pinigus tam, kas atveža čeburekus. Vasaros pradžioje gautas pranešimas iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos, jog nepilnamečiai girtauja pas D. Ž.. Ji iš D. L. paėmė alaus, sidro, keptos duonos, čeburekus, jis paaiškino, iš kur juos įsigijo. Dėl neteisėtos prekybos čeburekais surašė protokolą D. L., kuris nubaustas už tai administracine tvarka. D. L. pristatė Klaipėdos AVPK pareigūnai kartu su mokesčių inspekcijos pareigūnais. Nepilnametis nurodė, jog būtent šitie asmenys jį įdarbino, jis atvyko pagal skelbimą.

Liudytojas A. T. parodė, kad dirba FNTT. Pamena 2011 m. rugpjūtį bendrus veiksmus su mokesčių inspekcija dėl nelegalaus darbo UAB „Pajūrio vaivorykštė“. Jis ir dar du pareigūnai atvyko bei stebėjo (duomenys neskelbtini) „Pastebėjo, kaip termošaldytuvus pasikrovė į mašiną du vaikinai, kurie išvyko. Mokesčių inspekcija liko prie įmonės, o jie išvyko žiūrėti, ką jie darys. Netoli jūros išlaipino nepilnametį su čeburekais, jis išlipo paskui pilnametį, o kolega nuvažiavo paskui automobilį. Praeinančių žmonių klausė, ką siūlo vaikinukas, sakė, jog čeburekus. Kolega sulaikė vairuotoją, o jis tą nepilnametį iš Šiaulių, jis norėjo bėgti, bet pagavo už rankos. Išsiaiškinęs, kad nepilnametis, susisiekė su PK nepilnamečių inspektore. Pas vaikiną rankinėje buvo čeburekai, alus, sidras, kepta duona. Iš pradžių jis aiškino, jog pirko „Maximoje“ pasakė jam, jog sekė, tada pasakė, jog čeburekus gavo iš „Pajūrio vaivorykštės“. Kitą vaikiną pilnametį sulaikė kolega, jis automobilyje turėjo čeburekų, šampano, ar alaus turėjo nežino. Jis irgi buvo pristatytas į PK. Automobilis buvo gal(duomenys neskelbtini) Kai jį pristatė, klausė, iš kur gavo alkoholį, paaiškino, jog patys pasiima iš stovinčio juodo golfo prie „Pajūrio vaivorykštės“ arba jiems paduoda tikslu parduoti pajūryje. Paskambino kolegoms, pasakė šias aplinkybes ir jie atrado tą automobilį. Pristatė nepilnametį į PK, surašė tarnybinį pranešimą dėl prekybos, dėl nelegalaus darbo aiškinosi mokesčių inspekcija. Vaikinas sakė, jog atvažiavo dirbti, juos apgyvendino name. Nepilnamečiui duodant paaiškinimą nepilnamečių inspektorei, jis iš pradžių dalyvavo, bet niekas jo net nebandė paveikti. Jis viską nurodė pats, jo negalėjo paveikti, nes tų aplinkybių pareigūnai nežinojo. Be tarnybinio pranešimo, jokių kitų procesinių dokumentų nerašė.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija(duomenys neskelbtini) nuo 2011-08-17 iki 2011-09-05 atliko operatyvų patikrinimą, operatyvaus patikrinimo pažymoje 2011-09-05 Nr. K1-488 nurodyta, jog 2011-08-17 apie 11 val. inspekcijos specialistams kartu su Klaipėdos AVPK NTB ENTS pareigūnais stebint teritoriją(duomenys neskelbtini), iš jos išvyko automobilis(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis (duomenys neskelbtini) direktorei R. B., kuriuo vyko D. L. ir M. K.. Patikrinus automobilį jame rasti 2 termosai su keptais čeburekais po 15 vnt., 4 maišeliai keptos duonos, 1 butelis „Utenos“ alaus, 3 skardinės „Utenos“ alaus, 3 skardinės sidro „Club cider“, 1 skardinė sidro „Kiss you“. Pažymoje užfiksuota, jog visa produkcija į transporto priemonę buvo pakrauta UAB „Pajūrio vaivorykštė“ veiklos vykdymo vietoje. Pažymoje taip pat nurodyta, jog patikrinus šalia bendrovės patalpų stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį E. K., naudojamą bendrovės sargo – ūkvedžio R. V., buvo rasti 2 krepšiai su alkoholiniais gėrimais be jų įsigijimo dokumentų: 43 skardinės „Utenos“ alaus, 2 skardinės „Pilsner“ Kalnapilio alaus, 12 skardinių „Club“ Kalnapilio sidro, 23 skardinės „Kiss you“ sidro (b.l. 7-10).

2011-08-17 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-488 nurodyta, kad automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti alkoholiniai gėrimai: 43 skardinės „Utenos“ alaus, 2 skardinės „Pilsner“ Kalnapilio alaus, 12 skardinių „Club“ Kalnapilio sidro, 23 skardinės „Kiss you“ sidro, paimti ir saugomi Klaipėdos AVMI (b.l. 21).

2011-08-17 paėmimo protokole užfiksuota, kad iš D. L. paimta: 3 skardinės alaus „Utenos“, 15 vnt. čeburekų, 4 maišeliai keptos duonos, 1 butelis „Utenos“ alaus, 3 skardinės „Utenos“ alaus, 3 skardinės sidro „Club cider“, 1 skardinė sidro „Kiss you“ (b.l. 23).

Minėtas aplinkybes dėl automobiliuose (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų alkoholinių gėrimų patvirtina ir 2011-09-06 įstatymo pažeidimo protokolas (b.l. 12). Iš 2011-08-17 faktų fiksavimo pažymos matyti, kad apžiūrėjus veiklos vykdymo patalpas, (duomenys neskelbtini), rasta 800 vnt. šaldytų čeburekų, 20 vnt. iškeptų čeburekų, 20 termokrepšių, 80 pak. po 100 g keptos duonos, 104 kepalai duonos. Patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) direktorė pateikė 3 darbuotojų pažymėjimus, išduotus R. B., J. L. ir R. V.. Patikrinimo metu nepateikti produkcijos įsigijimo dokumentai, darbuotojai neturėjo grynųjų pinigų priėmimo kvitų (b.l. 13-14).

Iš byloje esančios 2011-06-01 darbo sutarties Nr. 1, matyti, jog(duomenys neskelbtini) direktore nuo 2011-06-01 dirbo R. B. (b.l. 29), šią aplinkybę patvirtina akcininko D. Ž. įsakymas (b.l. 30), R. B. 2011-07-05, 2011-07-15 įsakymai (b.l. 31-32) bei darbo laiko apskaitos žiniaraštis(b.l. 37, 39, 41) , darbo grafikai (b.l. 69-71), darbo užmokesčio išrašai (b.l. 38, 40). Pinigų priėmimo kvitais (duomenys neskelbtini) priėmė grynus pinigus už parduotus čeburekus, keptą duoną, ledus (b.l. 43-46, 50-53, 57-66). Kasos išrašai patvirtina pinigų įnešimą į įmonės kasą, bei įmonės turėtas išlaidas (b.l. 42, 54). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog automobili(duomenys neskelbtini) s, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2011-01-07 priklauso R. B. (b.l. 33), o automobilis(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-05-31 priklauso E. K. (b.l. 34).Iš 2011-06-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, jog R. B. išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. 67-68).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl protokole nurodytų pažeidimų nepripažino, tačiau R. B. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 41³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., 163³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., įrodyta šiais teisme ištirtais įrodymais:

Tiek M. K., tiek D. L. savo pirminiuose paaiškinimuose nurodė, jog įsidarbino pagal internete rastą darbo skelbimą, kepykloje, kuri yra Jūratės gatvėje, jiems duodavo termosus su čeburekais, už kiekvieną parduotą čebureką dalį pinigų atiduodavo D. Ž., likę pinigai likdavo jiems, M. K. taip pat nurodė, jog jam papildomai mokėdavo už čeburekų išnešiotojų nuvežimą į paplūdimį, kuriuos veždavo automobiliu. (duomenys neskelbtini) M. K. pirminio paaiškinimo faktinės aplinkybės apie darbo radimo aplinkybes ir darbo pobūdį atitinka D. L. paaiškinime nurodytas aplinkybes. M. K. paaiškinime taip pat nurodė, jog įmonės direktorei R. B. priklausančiu automobiliu(duomenys neskelbtini), kasdien už papildomą mokestį veždavo į pajūrį prekių išnešiotojus. Nors teisme liudytojai D. L. ir M. K. neigė savo pirminius paaiškinimus, teigė, kad tokias aplinkybes paaiškinimuose nurodė, kadangi buvo išsigandę ir gąsdinami apklausos metu, norėjo greičiau išeiti iš policijos, tačiau tokius liudytojų teiginius paneigė teisme apklausta liudytoja G. J., kuri patvirtino, jog apklausė D. L., tačiau vaikinas pats neverčiamas nurodė aplinkybes, kurios išdėstytos jo paaiškinime, joks spaudimas jam nebuvo daromas, viską geranoriškai pasakojo. Iš esmės tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas A. T., kuris sulaikė nepilnametį D. L., paneigęs, jog buvo daromas kažkoks spaudimas, teigė, jog vaikinas iš pradžių neigęs, vėliau pavirtino čeburekus ir gėrimus gavęs iš (duomenys neskelbtini) be to, nurodęs, jog atvažiavo dirbti, juos apgyvendino name. Be to, liudytojas A. T. nurodė, jog šių liudytojų paaiškinimuose nurodytos aplinkybės jiems negalėjo būti žinomos, o liudytojai patys jas nurodė. Iš operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, jog automobilis(duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso R. B., iš teritorijos, Jūratės 42, Palangoje, išvyko vairuojamas M. K., jame sėdėjo ir D. L., kurie iš karto po to buvo apklausti tyrimą atlikusių inspekcijos pareigūnų ir davė visiškai kitokius paaiškinimus nei teisme. Liudytojai M. K. ir D. L. teisme neneigė, jog pažįsta R. B. ir žino, kokia veikla verčiasi. Nė viename iš byloje esančių pinigų priėmimo kvitų nėra šių liudytojų pavardžių, todėl jų teiginiai, jog pirko čeburekus ir duoną sau nėra pagrįsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.). Įvertinęs teisme ištirtus įrodymus, teismas vadovaujasi pirminiais D. L. ir M. K. parodymais, kuriuos patvirtina teisme apklaustų liudytojų G. J. bei A. T. parodymai, ir sprendžia, jog D. L. ir M. K., nebūdami įdarbinti(duomenys neskelbtini) už darbo užmokestį sistemingai vykdė išnešiojamąją prekybą, todėl R. B., būdama minėtos įmonės direktore, pažeidė DK 98 str., 99 str., reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Byloje taip pat nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini) , nebuvo kasos aparato, o gyventojai už prekes atsiskaitydavo grynais pinigais, todėl R. B. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 163³ str. 1 d. sudėtis. Nustatyta ir tai, kad įmonė gavo pinigų, kurių kasos pajamų orderiais neįtraukė į bendrovės kasą – neįtrauktų pajamų suma bylos duomenimis sudaro – 4677,60 Lt (b.l. 9-10, (b.l. 42,43-46,50-53, 54,57-66), už šį kasos operacijų tvarkos pažeidimą, kuris atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ str. 1 d. sudėtį, atsako įmonės vadovė R. B.. R. B. atstovas nurodė, jog R. B. neprivalėjo pateikti duomenų apie tai, jog 2011-06-01 tapo įmonės direktore, tačiau šie duomenys turi būti pateikti mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui (Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 3 d., 46 str. 2 d.), už tokių duomenų nepateikimą atsako įmonės vadovas, taigi R. B., todėl jos veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., sudėtis.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, R. B. administracine tvarka nebausta, įvertinus šias aplinkybes, R. B. skirtinos minimalios ATPK 172⁹ str. 1 d., 163³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., sankcijose numatytos baudos, o pagal ATPK 41­³ str. 1 d. minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

R. B. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 163² str. 1 d., kuriame nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d., kuria vadovaudamasi institucija, surašiusi protokolą, prašo administracinėn atsakomybėn traukti R. B. dėl automobilyje VW Golf, stovėjusiame prie Jūratės g. 42, Palangoje, bei sustabdytame pareigūnų Ford Escort pas važiavusį D. L. rastų alkoholinių gėrimų laikymo ir gabenimo pažeidžiant nustatytą tvarką, nurodyta, jog juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama: 1) alkoholio produktus be Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduotų alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų; 9) alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus; 10) alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Minėto įstatymo nuostatos nereglamentuoja fizinių asmenų administracinės atsakomybės, tačiau Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. nurodyta, jog fiziniams asmenims už šio Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Minėto įstatymo 33 str. 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi, gabenami kontrabandiniai, falsifikuoti alkoholio produktai, alkoholiniai gėrimai be specialių ženklų – banderolių, be nustatyta tvarka išduotos licencijos, taip pat alkoholio produktai, kurie neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių kokybės reikalavimų ar kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Administracinių teisės pažeidimų kodeksas) nustatyta tvarka konfiskuojami.

Pažymėtina, jog tiek institucijos, surašiusios protokolą atstovė, tiek R. B. atstovas teisme tvirtino, jog už byloje minėtų alkoholinių gėrimų laikymą bei gabenimą administracine tvarka jau nubausta (duomenys neskelbtini) Fizinis asmuo pagal ATPK 163² str. 1 d. atsako, jei būtent jis atliko minėtame straipsnyje nurodytus alternatyvius veiksmus – laikė, gabeno, naudojo ar realizavo, pažeidžiant nustatytą tvarką akcizines prekes. Byloje objektyvių įrodymų, jog asmeniškai R. B. atliko kuriuos nors iš minėtų veiksmų, nėra, alkoholiniai gėrimai buvo paimti iš automobilių, kurių vienas nuosavybės teise priklauso R. B., tačiau jį vairavo įmonėje nelegaliai dirbęs M. K., o liudytojas D. L., iš kurio paimti minėti alkoholiniai gėrimai, teigė alkoholį ėmęs iš kepyklos (b.l. 22,23), kitas automobilis(duomenys neskelbtini), kuriame rasti ir paimti alkoholiniai gėrimai (b.l. 21), nuosavybės teise priklausė E. K., liudytojas R. V. teigė, jog alkoholį skirtą asmeninėms reikmėms automobilyje (duomenys neskelbtini) paliko jis. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog R. B. veiksmuose nesant pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėties, todėl byla dalyje dėl šio pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad paėmimo protokoluose (b.l. 21, 22) nurodyti alkoholiniai gėrimai ir maisto prekės buvo paimti ne iš R. B., o byloje nesant duomenų, ar vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 2 d., automobilyje (duomenys neskelbtini) rastų alkoholinių gėrimų bei iš D. L. paimtų gėrimų laikymo ir gabenimo teisėtumo klausimas yra išspręstas kitose bylose, teismas šių daiktų klausimo nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

R. B. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41­³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., 163² str. 1 d. , ir jai paskirti:

-pagal ATPK 41­³ str. 1 d. 6000 litų dydžio baudą;

-pagal ATPK 163³ str. 1 d. 1500 litų dydžio baudą;

-pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. 250 litų dydžio baudą;

-pagal ATPK172⁹ str. 1 d. 500 litų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir galutinę nuobaudą R. B. paskirti 6000 Lt baudą.

R. B. bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.