Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Anatolij Kovalenko 2014 m. liepos 21 d. surašė R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-15607364-14, kuriame nurodė, kad remiantis Vilniaus apygardos teismo 2014-05-13 nuosprendžiu buvo nustatyta, kad 2013-06-07, apie 17.50 val., R. Č., būdamas parduotuvėje „Norfa“, adresu Ukmergės g. 298, Vilniuje, radęs neteisėtai pasisavino mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5570 Galaxy mini“, priklausantį Anastasijai Losenkovai, kurio rinkos vertė apie 100 Lt. R. Č., turėdamas visas galimybes rastą telefoną perduoti parduotuvės apsaugos darbuotojui, to nepadarė ir telefoną pasisavino. Šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

R. Č. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, (...) arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu R. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vilniaus apygardos teismo 2014-05-13 nuosprendžiu patenkintas nuteistojo R. Č. gynėjo advokato Edmundo Rusino apeliacinis skundas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo R. Č. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, taip pat tuo pačiu nuosprendžiu R. Č. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 50 straipsnį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 336 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Tai yra šiuo atveju išteisinamasis Vilniaus apygardos nuosprendis įsiteisėjo jo paskelbimo dieną, tai yra 2014-05-13. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyryje administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 50 straipsnį R. Č. atžvilgiu buvo pradėta 2014-05-28, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Č. buvo surašytas ir išsiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui tik 2014-07-21 bei byla teisme gauta tik 2014-07-24, tai yra jau praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tokiu laiku, kai administracinė nuobauda nebegali būti skiriama. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo. Pažymėtina, jog pratęsiamas gali būti tik nepasibaigęs terminas, todėl teismas, administracinio teisės pažeidimo bylą gavęs tik 2014 m. liepos 24 d., t. y. po įstatymo nustatyto termino pasibaigimo, jau nebegali priimti sprendimo dėl termino pratęsimo. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog R. Č. pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta pasibaigus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2 d., 3 d., 250 str. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

R. Č. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, teiseną nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.