Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjui Panevėžio apygardos prokuratūrai, atstovaujamai prokuroro Valdemarui Mociškiui (dalyvauja nuotoliniu būdu), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui, atstovaujamam G. U. (dalyvauja nuotoliniu būdu), asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – H. Č. - atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuotiems asmenims M. K. ir Z. Ž., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. Č., nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl H. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. Č. atstovas advokatas Kąstytis Paspirgėlis posėdyje padarė ekspertizės akto bei susidariusios situacijos analizę ir nurodė, kad pritaria pareiškimui. Pabrėžė, kad, siekiant apsaugoti H. Č. interesus, jį tikslinga pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse atsižvelgiant į ekspertų išvadas, taip pat siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumą.

H. Č. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Pareiškimas teisme priimtas 2024-08-05, ekspertizės aktas gautas 2024-10-03.

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog H. Č. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) savitvarkos įgūdžių srityje; 8) sveikatos priežiūros srityje; 9) šeimos santykių srityje; 10) asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju) srityje; 11) darbo teisinių santykių srityje; 12) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje.

Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta sritis, kurioje H. Č. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi.

Iš santuokos sudarymo įrašo matyti, kad H. Č. yra vedęs, iš pridėtų dokumentų matyti, kad H. Č. diagnozuota demencija sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga.

Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2024-08-28 – H. Č. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertams pateikti klausimai:

I. Ar H. Č. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu?

II. Ar H. Č. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje

(įskaitant banko sąskaitų atidarymą ir tvarkymą);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo,

paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros ir naudojimosi sveikatos priežiūros paslaugomis srityje;

7) atstovavimo teisinių santykių srityje;

8) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

9) socialinių paslaugų srityje;

10) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje;

11) darbo teisinių santykių srityje.

III. Ar dėl sveikatos būklės H. Č. gali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausinėjamas?

Iš pateikto ekspertizės akto matyti, kad H. Č. buvo apžiūrėtas Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai- H. Č. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas-demencija, sergant vėlai prasidėjusia demencijos liga. H. Č. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad H. Č. orientacija savyje sutrikusi, jis dezorientuotas laike ir vietoje. H. Č. fiksacinės ir ilgalaikės atminties gebėjimai, naujos informacijos įsiminimo, išsaugojimo ir atgaminimo procesai visiškai sutrikę, jis nesugeba atlikti net elementariausių aritmetinių veiksmų. H. Č. negeba disponuoti pinigais, turtu, yra praradęs socialinius, buitinius įgūdžius, negali pasirūpinti nei savo sveikata, nei mityba, nei buitimi. H. Č. mąstymas sulėtėjęs, neproduktyvus, dėmesio koncentracija ir atmintis visiškai sutrikę, emocijos stokojančios adekvatumo, asmenybė pasyvi, be interesų, savitvarkos ir higienos įgūdžiai išnykę, dėl psichikos sveikatos būklės jo gebėjimas vykdyti tikslingą, produktyvią veiklą yra ryškiai sutrikęs.

Ekspertizės akte nurodyta, kad H. Č. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamam.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad H. Č. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, tačiau pareiškėjo pareiškimas tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į teismų praktiką ir siekiamybę kuo mažiau riboti asmens teises.

Teismas šalina pareiškėjo nurodytą santykių sritį, kurioje prašoma pripažinti neveiksniu H. Č. – teisės rinkti ir būti išrinktam srityje. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto Baigiamosiose pastabose dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos įgyvendinimo pateiktose rekomendacijose Lietuvai nurodyta, kad turi būti panaikintas teisinis reguliavimas, kuris sudaro galimybes riboti neįgaliųjų asmenų teisę balsuoti ir būti išrinktiems. Paminėta konvencija nustato kuo mažesnio asmens teisių ribojimo principą siekiant pripažinti asmenį neveiksniu tam tikrose srityse. Teismo vertinimu, prašymas riboti asmens teises „teisės rinkti ir būti išrinktam srityje“ yra perteklinis, pasinaudojimas šia teise neįgaliajam ir kitiems asmenims žalos nepadarys, tokiu būdu įgyvendinamas principas, kad asmens veiksnumas ribojamas kuo mažiau.

Taip pat teismas šalina kelias santykių sritis, kurios, teismo vertinimu, atsižvelgiant į H. Č. amžių, yra neaktualios- tai darbo teisinių santykių sritis, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje sritis, socialinių paslaugų sritis, atstovavimo teisinių santykių sritis. Įvertinamos aplinkybės, kad H. Č. yra (duomenys neskelbtini)metai, jis dėl negalėjimo pasirūpinti savimi jau virš vienerių metų gyvena (duomenys neskelbtini). Todėl santykių sritys, susijusios darbine veikla, kitų asmenų atstovavimu, socialinių paslaugų sritimi, yra šalinamos kaip neaktualios H. Č..

Remiantis aukščiau išdėstytu, H. Č. pripažįstamas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų išvadas ir proceso dalyvių paaiškinimus, šalinant keletą santykių sričių -– teisės rinkti ir būti išrinktam, darbo teisinių santykių srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, socialinių paslaugų srityje, atstovavimo teisinių santykių srityje. Lėšų tvarkymas, susijęs su bankinėmis sąskaitomis, apjungiamas prie asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti H. Č. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 465-468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti H. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje (įskaitant banko sąskaitų atidarymą ir tvarkymą tiek elektronine, tiek popierine forma, taip pat įskaitant disponavimą bankinėmis kortelėmis); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 4) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros ir naudojimosi sveikatos priežiūros paslaugomis srityje.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.