Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. (A. K.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-03-19 nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 310 str. 3 d., 105 str. 8 p., 42 str. – 13 m. laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apygardos teismo 2003-09-03 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 9 p., skiriant 12 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-03-09 nutartimi paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. prieš 1 metus 8 mėnesius 8 dienas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos ir įpareigotas: keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms; uždrausta lankytis vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Skundžiama nutartimi tenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas dėl A. K. grąžinimo į pataisos namus atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Skundu A. K. prašo šią nutartį panaikinti. Nurodo, kad jis dalyvavo apylinkės teismo posėdyje, bet advokato pagalbos atsisakė. Teigia, kad advokatas jam turi būti paskirtas nepriklausomai nuo jo nuomonės, nes jis negali apginti savo teisėtus interesus.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 6 d. numatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad A. K. piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į tai, kad A. K. 2010-07-14, 2010-08-19, 2010-08-24 nerastas namuose. Jis pažeidimus pripažino, tvirtina, kad neturėjo, kur nakvoti, todėl nepranešė pataisos inspekcijai apie pasikeitusią gyvenamąją vietą. Tačiau tokios aplinkybės nelaikytinos objektyvioms pateisinamomis priežastimis, nes pranešti apie tai pataisos inspekcijai jam niekas netrukdė. Be to, A. K. 2010-06-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-15 nuosprendžiu nuteistas už padarytą nusikaltimą pagal BK 138 str. 1 d, nuosprendis neįsiteisėjęs. Taip pat jis 2010-09-27 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d.

Tokie konstatuoti A. K. padaryti pažeidimai rodo, kad jis nereaguoja į jam skiriamas nuobaudas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-06 nutartimi jam taip pat buvo konstatuoti analogiški teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymai, už kuriuos paskirtos nuobaudos, tačiau teismo sprendimu pataisos inspekcijos teikimas dėl grąžinimo į pataisos namus buvo netenkintas (A. K. asmens byla Nr. 144; b. l. 95). Tačiau A. K. ir toliau sistemingai pažeidinėja jam skirtus teismo įpareigojimus, todėl pagrįstai apylinkės teismas A. K. pasiuntė į pataisos namus atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Skunde nepagrįstai nurodoma, kad turi būti paskirtas gynėjas nepaisant nuteistojo nuomonės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 360 str. 4 d. numatyta, kad dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos panaikinimo teismas sprendžia BPK 362 str. nustatyta tvarka. BPK 362 str. 2 d. numatyta, kad į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo. Iš posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis pareiškė, kad jam gynėjas nereikalingas (b. l. 31). Šios aplinkybės nuteistasis A. K. neneigia ir skunde, todėl apylinkės teismas bylą išnagrinėjo be nuteistojo gynėjo. Atitinkamai skundo argumentas, kad jam turėjo būti paskirtas gynėjas nepaisant jo nuomonės, nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti skundžiamos nutarties skunde išdėstytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.