- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- II-822-1058/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02048-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Institucija
- VALSTYBINĖS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJOS prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- UAB "Sporto klubų investicijos"
- Advokatai
- Arnas Petrikas
skundą padavusio asmens UAB „S“ įgaliotajai atstovei (direktorei) R. P. ir jos atstovui advokatui Arnui Petrikui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „S“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinė (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. NSA-24 pakeitimo nuobaudos skyrimo dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
UAB „S“ (toliau – ir Bendrovė) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus (toliau – ir VTPSI) 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. NSA - 24 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta pažeidusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 7 dalį ir jai paskirta 9 500 EUR bauda. UAB „S“ nubausta konstatavus, kad „UAB „S“ (duomenys neskelbtini), savavališkai, turint statybą leidžiantį dokumentą 2018 m. rugpjūčio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - SLD), bet pažeidžiant esminius statinio projekto „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m.“ (toliau — 2017 m. projektas) sprendinius (statinio vieta sklype, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), atliko ypatingojo (duomenys neskelbtini) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - pastatas) (duomenys neskelbtini), rekonstravimą: prie pastato rytinėje ir pietinėje sklypo dalyse vietoje numatytų pristatyti 5 aukštų (aukštis 20,18 m) gyvenamosios paskirties priestatų yra pristatyti 6 aukštų (aukštis 23,66 m) gyvenamosios paskirties priestatai, t. y. užstatant ant priestatų papildomą aukštą su plokščiu stogu ir papildomą išėjimą ant stogo per laiptinę, sumūrytus iš silikatinių plytų, kurio įgyvendinimui Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ statytojas UAB „S“ (2021 m. gegužės 22 d. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti statybą leidžiantį dokumentą (būsena — atmestas), kuris suteiktų teisę įgyvendinti statinio projektą „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas. Laida A, Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m.“ (toliau — 2020 m. projektas). Užstatytų gyvenamosios paskirties priestatų papildomo aukšto ir papildomo išėjimo ant stogo matmenys (ilgis, plotis, aukštis) atitinka pagal 2020 m. projektą (matmenys projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažeisti 2017 m. projekto (pagal kurį išduotas SLD) esminiai sprendiniai: projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pastato priestatų aukštis - 20,18 m, 2020 m. projekto (kuriam neišduotas SLD) brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pastato aukštis — 23,66 m. Pastatytas nei 2017 m. projekte pastatas: aukštesnis 23,66—20,18=3,48 m. Dėl šio pažeidimo statytojui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu UAB „S“ per savo įgaliotąjį atstovą advokatą Arną Petriką pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. NSA-24 ir paskirti Bendrovei minimalią Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatytą baudą, arba skirti mažesnę baudą negu Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nurodė, kad neginčija faktiškai padaryto pažeidimo, visiškai jį pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau prašė atsižvelgti į išskirtines susiklosčiusias aplinkybes. Kaltinime nurodyto pastato rekonstrukcija yra pirmasis Bendrovės vykdomas nekilnojamojo turto vystymo projektas, kuriam daug patirties ji neturėjo. Pradėdama Pastato rekonstravimo procesą, Bendrovė su Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir VMSA) 2019 m. gegužės 30 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu mainais už tai, kad Bendrovė savo kaštais pastatys Vilniaus miesto susisiekimo komunikacijų, t. y. įrengs (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą taip, kad ji būtų pritaikyta sujungimui su VMSA projektuojama ir įrengiama (duomenys neskelbtini) gatvės tąsa, įsipareigojo suderinti Bendrovės parengto žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, detaliojo plano pakeitimus, kurių pagrindu būtu galima sklype statyti šešių aukštų pastatą. Tokiu būdu bendrovė turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį dėl SLD gavimo pagal projektą (Projekto A laidą), leidžiantį statyti Pastato šeštą aukštą. 2021 m. spalio 26 d. Bendrovė su VMSA sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties, kuriuo šalys susitarė detalizuoti Bendrovės atliktinus infrastruktūros plėtros darbus, tarp jų buvo susitarimas, kad administracija, teisės aktų nustatyta tvarka, vadovaudamasi bendrojo plano sprendiniais, įsipareigoja suderinti Bendrovės parengtą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), toliau - Žemės sklypas, detaliojo plano korektūrą arba keitimą, kuria būtų pakeistas žemės sklype galimų statyti (rekonstruoti) pastatų aukštis iki 25 metrų, tačiau dėl to nekeičiant kitų privalomųjų detaliojo plano reikalavimų. Administracija teisės aktų nustatyta tvarka įsipareigojo išduoti specialiuosius reikalavimus Techninio projekto A laidai (kuri numatys Bendrovės statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją) bei suderinus parengtą techninio projekto A laida - išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Tai buvo esminė susitarimo sudarymo sąlyga. Tokiu būdu, dar Pastato rekonstrukcijos pradžioje Bendrovei buvo žinoma, kad pagal 2019 m. sudarytą Sutartį jai bus leista Pastate įrengti šeštą aukštą. Tuo tarpu visiškai neseniai pasirašytas Papildomas susitarimas patvirtina, kad tiek Bendrovės, tiek VMSA Sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir pasiekti susitarimai yra galiojantys ir turės būti įgyvendinti. Bendrovė, vadovaudamasi Statybos įstatymo 32 straipsnio ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 14 straipsnio dalies nuostatomis, šiuo metu jau yra pateikusi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau - Infostatyba) prašymą dėl SLD išdavimo (priedas Nr. 5). SLD Bendrovei turės būti išduotas per penkias darbo dienas. Bendrovei gavus SLD, atliktas Pastato šešto aukšto įrengimas bus visiškai įteisintas. Bendrovė, siekdama įteisinti savavališką statybą ir gauti SLD šešių aukštų Pastatui, taip pat vadovaudamasi Statybos įstatymo 1 priedo 12 punktu, teikdama Infostatyba prašymą dėl SLD išdavimo jau sumokėjo 48 672,52 EUR įmoką. Bendrovės vertinimu, susiklosčiusi situacija iš tikrųjų pasižymi išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios turėtų būti vertinamos Bendrovės naudai. Bendrovė Pastato šeštą aukštą įrengė tik būdama visiškai tikra, kad ji tam gaus SLD, kadangi investuos į Vilniaus miesto infrastruktūros plėtrą bei šiam klausimui esant visiškai suderintam su VMSA nuo 2019 metų. Bendrovės elgesys nebuvo savavališkas, turintis siekį savo nuožiūra rekonstruoti Pastatą, tyčia nesilaikant Projekto ir SLD reikalavimų. Bendrovė padarytą pažeidimą visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, nesiekia išvengti atsakomybės. Niekada anksčiau nebuvo bausta už savavališkas statybas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas prašė palikti skundžiamą nutarimą galioti ir skundo netenkinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugpjūčio 1 d. statytojai, UAB „S“, pagal projektuotojo UAB „P“ parengtą statinio projekto - „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m.“ sprendinius, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 7 d. UAB „S“ lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant pateikti visus, su atliktais/atliekamais statybos darbais susijusius, privalomus dokumentus bei pateikta informacija, kad 2021 m. birželio 22 d. bus atliekamas neplaninis, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) vykdomų/įvykdytų statybos darbų patikrinimas. 2021 m. birželio 22 d. atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje ir 2021 m. liepos 12 d. užregistruotas statybos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išsidėstymas ir statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) neatitinka statinio projekto sprendinių. Nustatyta, kad savavališkai, turint statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m.“ (toliau - projektas) sprendinius, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), atliktas ypatingojo (duomenys neskelbtini) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimas: prie pastato rytinėje ir pietinėje sklypo dalyse vietoje numatytų pristatyti 5 aukštų su cokolinių aukštu (aukštis 20,18 m) gyvenamosios paskirties priestatų yra pristatyti 6 aukštų su cokoliniu aukštu (aukštis 23,66 m) gyvenamosios paskirties priestatai, t. y. - pastatant ant priestatų papildomą aukštą su plokščiu stogu ir papildomą išėjimą ant stogo per laiptinę (sumūrytus iš silikatinių plytų). Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ statytojas UAB „S“ (buvęs pavadinimas UAB „S“) (toliau - Statytojas) 2021 m. gegužės 22 d. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti statybą leidžiantį dokumentą (prašymo būsena - atmestas), kuris suteiktų statytojui teisę įgyvendinti naują statinio projektą „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas. Laida A, Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m.“ (toliau - 2020 m. projektas). Pastatytų gyvenamosios paskirties priestatų papildomo aukšto ir papildomo išėjimo ant stogo matmenys (ilgis, plotis, aukštis) atitinka 2020 m. projektą (matmenys projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nagrinėjamu atveju statybos leidimas pagal 2020 m. projektą išduotas nebuvo, todėl konstatuota, kad buvo pažeisti projekto (pagal kurį išduotas leidimas) esminiai sprendiniai: projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pastato priestatų aukštis - 20,18 m, 2020 m. projekto (kuriam neišduotas leidimas) brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pastato aukštis - 23,66 m. Faktiškai pastatytas 3,48 m. aukštesnis nei 2017 m. projekte pastatas (23,66- 20,18=3,48 m.). Tuo statytojas pažeidė: Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 ir 46 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą. Konstatavus nustatytus pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Inspekcija 2021 m. liepos 12 d. UAB „S“ surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 29 d. surašyti privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio įvykdymo terminas iki 2022 m. sausio 13 d. 2021 m. rugsėjo 15 d. UAB „S“ buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-82. Statytojo atstovas (direktorė) protokolą pasirašė. 2021m. spalio 13 d. UAB „S“ dalyvaujant jo direktorei buvo surašytas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-24. Inspekcijos vertinimu už padarytą pažeidimą Bendrovei paskirta nuobauda yra pagrįsta, proporcinga ir teisinga, atitinkanti nuobauda siekiamus tikslus, įstatymo reikalavimus nuobaudos skyrimui bei teismų praktiką, todėl pagrindo tenkinti bendrovės skundą nėra. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padaręs asmuo, prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl to gailėjosi, todėl buvo skirta mažesnė nuobauda nei sankcijos vidurkis. Atkreiptinas dėmesys, kad baudos vidurkis už tokį nusižengimą yra 12 000 EUR, tuo tarpu bendrovei buvo skirta tik 9 500 EUR nuobauda. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nagrinėjamu atveju pažeidėjai nuobauda skirta vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į tai, kad pažeidėja nusižengimą atliko tiesiogine tyčia - Bendrovė suprato, kad atlieka savavališką ypatingojo statinio rekonstrukciją, galinčias iš to kilti pasekmes, tačiau vis tiek nusprendė taip elgtis. Tokie bendrovės veiksmai turėtų būti laikomi išimtiniais, sudarančiais galimybę mažinti bendrovei skirtą nuobaudą arba išvis jos neskirti. Aplinkybės, dėl prašymo gauti statybą leidžiantį dokumentą pateikimo, bei įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, taip pat nėra išimtinės, kurios leistų skirti mažesnę nei sankcijoje, arba iš vis neskirti nuobaudos. Bendrovė pasinaudojo savo teise įteisinti savavališką statybą, o viena iš įteisinimo sąlygų yra įmokos už savavališką statybą sumokėjimas, todėl tai taip pat nelaikytina išimtine aplinkybe. Manytina, kad skunde nurodytos aplinkybės, galėtų būti vertinamos, tik kaip apibūdinančios pažeidėjos asmenybę, tačiau nėra išskirtiniai atvejai, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nagrinėjamu atveju nėra.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje UAB „S“ atstovai palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad UAB „S“ turi (duomenys neskelbtini) klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sudaryta partnerystės sutartis su UAB „H“, kuri nusprendė rekonstruoti šį pastatą ir aplink jį pastatyti daugiabutį. UAB „S“ sudarė sutartį su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kurioje buvo aiškus susitarimas, kad jeigu Bendrovės lėšomis bus atlikti tam tikri infrastruktūros darbai, leidimas pastato 6 aukštui bus. Su savivaldybe buvo susitarimas, kad bus sutvarkytos dangos, keliai, ir tuo pagrindu bus pakeistas detalusis planas, suteikiantis statyti 6 aukštų statinį. Iš karto buvo suprojektuoti 6 pastato aukštai, jie buvo ir pastatyti. Po statybos darbų atlikimo šių metų gegužės mėnesį buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad būtų gautas statybos leidimas, pagal naująją A projekto laidą, kuri numatė 6 aukštų statinį. Iš karto po to bendrovei buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kuris su pakeitimų įteisinimo procedūra prasilenkė tik vieną mėnesį. UAB „S“ pripažino pažeidimą, sumokėjo apie 50 000 EUR įmoką legalizuodama tą aukštą. Papildoma administracinė atsakomybė, kuri buvo pritaikyta įmonės atžvilgiu, neproporcinga padaryto pažeidimo atžvilgiu. Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra patvirtinusi, kad toje vietoje yra galimas 6 aukštų pastatas. Mano, kad Inspekcijos pritaikyta sankcija per didelė, turėtų būti mažinama arba visai neskirtina. Šiai dienai Vilniaus miesto savivaldybės administracija „Infostatyba“ nurodė tik vieną pastabą, susijusią su kolektoriaus, kuris priklausys Vilniaus šilumos tinklams, iškėlimu ir tai reikia suprojektuoti, sudaryti atitinkamą susitarimą su Vilniaus šilumos tinklais. Tai jau yra daroma, yra paruoštas susitarimas, tiesiog laukiami parašai ir tai bus paskutinis trūkumas, kad statybos leidimas būtų gautas. Buvo nuspręsta statyti šešių aukštų pastatą be statybos leidimo, nes buvo natūralus lūkestis, kad šis neabejotinai bus gautas. Technologiniu požiūriu pastatyti pagal esamą leidimą 5 aukštus, vėliau gauti papildomam aukštui leidimą, ir iš naujo jį statyti, būtų neracionalu. Todėl racionalumo vardan ir buvo priimtas sprendimas tęsti statybą iki šešto aukšto.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio Statybos patikrinimo akto turinio matyti, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies, 11 straipsnio pagrindu buvo atliktas Statytojo UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad.Nr. (duomenys neskelbtini), statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamos ypatingojo poilsio paskirties (būsima paskirtis – (duomenys neskelbtini)) statinio statybos (rekonstravimo) darbų teisėtumo patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, jog savavališkai, turint statybą leidžiantį dokumentą 2018 m. rugpjūčio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), bet pažeidžiant esminius statinio projekto „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m.“ sprendinius (statinio vieta sklype, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), atliko ypatingojo (duomenys neskelbtini) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimą: prie pastato rytinėje ir pietinėje sklypo dalyse vietoje numatytų pristatyti 5 aukštų (aukštis 20,18 m) gyvenamosios paskirties priestatų yra pristatyti 6 aukštų (aukštis 23,66 m) gyvenamosios paskirties priestatai, t. y. užstatant ant priestatų papildomą aukštą su plokščiu stogu ir papildomą išėjimą ant stogo per laiptinę, sumūrytus iš silikatinių plytų, kurio įgyvendinimui Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ statytojas UAB „S“ (2021 m. gegužės 22 d. pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti statybą leidžiantį dokumentą (būsena — atmestas), kuris suteiktų teisę įgyvendinti statinio projektą „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas. Laida A, Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m.“. Užstatytų gyvenamosios paskirties priestatų papildomo aukšto ir papildomo išėjimo ant stogo matmenys (ilgis, plotis, aukštis) atitinka pagal 2020 m. projektą (matmenys projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažeisti 2017 m. projekto (pagal kurį išduotas SLD) esminiai sprendiniai: projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pastato priestatų aukštis - 20,18 m, 2020 m. projekto (kuriam neišduotas SLD) brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pastato aukštis — 23,66 m. Pastatytas nei 2017 m. projekte pastatas: aukštesnis 23,66—20,18=3,48 m. Tuo Statytojas pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 ir 46 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą (t.1, b.l. 52-65).
Po atlikto patikrinimo 2021 m. liepos 12 d. Bendrovei buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 3-12), bei surašytas 2021 m. liepos 29 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebevykdyti jokių statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus savavališkos statybos akte, apsaugoti statybvietę ir aplinką (t. 3, b.l. 9-12, t. 4, b.l. 53-56) bei 2021 m. liepos 29 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. sausio 13 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir jei būtina sutvarkyti statybvietę, išardyti 2021 m. liepos 12 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas savavališkai pastatytas ar perstatytas ypatingojo (duomenys neskelbtini) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis, kad atitiktų statinio projekto „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m.“ sprendinius ir sutvarkyti statybvietę (t. 3, b.l. 13-17, t. 4, b.l. 57-61).
Iš byloje pateiktos 2019 m. gegužės 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB „S“ (ankstesnis UAB „S“ pavadinimas), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartyje – Statytojas), ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau sutartyje - Administracija), atsižvelgdamos į tai, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. Administracija Statytojui išdavė statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini), kuriuo suteikta teisė statyti, rekonstruoti ir griauti tam tikrus statinius, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jo prieigose, įskaitant statytojui priklausančio poilsio paskirties statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartyje – Pagrindinis statinys), rekonstrukciją, sudarė susitarimą, jog Statytojas įsipareigoja savo kaštais perprojektuoti Gatvės atkarpą A (t.y. (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą tarp (duomenys neskelbtini) kapinių ir pagrindinio statinio), kuri būtų adaptuota Gatvės atkarpos B (t.y. projektuojama (duomenys neskelbtini) gatvės tąsa) sprendiniams ir tęstinumui, dėl ko bus parengta ir išleista Techninio projekto nauja laida, tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsipareigoja teisės aktų nustatyta tvarka suderinti Statytojo parengtą Žemės sklypo detaliojo plano sprendinio „Kiti“ (statinio aukštų skaičius (nuo-iki)) pakeitimą, kuriuo Žemės sklype galės būti statomas 6 (šešių) aukštų statinys, dėl ko Pagrindinis statinys galės būti rekonstruojamas į 6 (šešių) aukštų statinį (t.1, b.l. 15-16).
Iš byloje pateikto 2021 m. spalio 30 d. papildomo susitarimo prie 2019 m. gegužės 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB „S“ (toliau sutartyje – Bendrovė) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau sutartyje - Administracija) pakeitė pirminės sutarties objektą, t.y. Bendrovė įsipareigojo savo kaštais sutartyje aptartomis sąlygomis suprojektuoti (duomenys neskelbtini) atkarpos rekonstrukciją nuo (duomenys neskelbtini), iki sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įrengti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pertvarką, įrengti (duomenys neskelbtini) atkarpą pagal atitinkamai suprojektuotus sprendinius (Susitarimo 1-4 punktai). Savo ruožtu Administracija, teisės aktų nustatyta tvarka įsipareigojo suderinti Bendrovės parengtą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano korektūrą arba keitimą, kuria būtų pakeistas Žemės sklype galimų statyti (rekonstruoti) pastatų aukštis iki 25 metrų, dėl to nekeičiant kitų privalomųjų detaliojo plano reikalavimų. Administracija teisės aktų nustatyta tvarka įsipareigojo išduoti specialiuosius reikalavimus Techninio projekto A laidai (kuri numatys Bendrovės statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukciją) bei suderinus parengtą techninio projekto A laidą, išduoti statybą leidžiantį dokumentą Bendrovei ir tai yra esminė šio Susitarimo sudarymo sąlyga, be kurios Bendrovė nebūtų prisiėmusi kituose Susitarimo punktuose nurodytų įsipareigojimų (t. 1, b.l. 19-20).
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už ypatingojo statinio savavališką rekonstravimą. Už šį pažeidimą statytojams skiriama bauda nuo 7 000 EUR iki 17 000 EUR. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 13 000 EUR iki 25 000 EUR.
Byloje nėra ginčo, kad UAB „S“ yra statytojas, kuriam pagal projektuotojo UAB „P“ parengtą statinio projekto - „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m.“ ypatingojo (duomenys neskelbtini) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) rekonstravimui buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 186-189). Minėto projekto bendruosiuose statinių rodikliuose buvo numatyta, kad vietoj esamo 2 aukštų statinio po rekonstrukcijos I ir II etapo bus pastatytas 5 aukštų pastatas (t. 1, b. l. 209). Atitinkamai tik tokių parametrų statinio statybą (rekonstrukciją) leido minėtas statybą leidžiantis dokumentas. Bendrovės įgaliotieji atstovai neginčijo, jog nuo šių parametrų buvo nukrypta, t. y. vietoje 2017 m. projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyto pastato priestatų aukščio - 20,18 m, buvo pastatytas 23,66 m aukščio pastatas (šeši aukštai) pagal 2020 m. paruošto projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą pastato aukštį, nors naujas statybos leidimas pagal naująjį projektą išduotas taip ir nebuvo. Tokiu būdu rekonstruotas pastatas yra 3,48 m aukštesnis nei numatyta 2017 metų projekte ir turi 2017 metų projekte nenumatytą šeštąjį aukštą. Bendrovė neginčijo ir tos aplinkybės, jog statant pastato šeštąjį aukštą Statytojas neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo tokio statinio statybai.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis numato, jog Savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal gal Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 punktą, esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.
Patikrinimo metu nustatyti ypatingojo (duomenys neskelbtini) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), parametrai - statinio išorės matmenys (aukštis) neatitiko statinio projekto „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m.“ sprendinių, todėl minėto pastato statyba pagrįstai buvo įvertinta kaip pažeidžianti esminius statinio projekto sprendinius.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 48 straipsnis (straipsnis galiojo bylos nagrinėjimui aktualiu laikotarpiu, nuo 2021 m. spalio 30 d. neteko galios) numatė, jog pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio Reglamento nustatyta tvarka. Šioje byloje nėra ginčo, kad to padaryta nebuvo. Nors byloje yra duomenys, jog Bendrovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo: Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2021 m. gegužės 22 d. registruotas Statytojo UAB „S“ (pateikė D. D.) prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, prašymo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4), tačiau 2021 m. gegužės 26 d. prašymas buvo atmestas ir naujas statybą leidžiantis dokumentas pagal patikslintą projektą neišduotas (t. 2, b. l. 5). Tokiu būdu atlikto patikrinimo dienai Bendrovė neturėjo galiojančio statybos leidimo patikslintame 2020 m. statinio projekte numatytam statinio šeštajam aukštui, nors toks faktiškai jau buvo pastatytas. Tokie Statytojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip Statybos įstatyme numatyta savavališka statyba, užtraukianti atsakomybę pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalį.
Esminis ginčas šioje byloje kilo dėl nuobaudos už padarytą administracinį nusižengimą skyrimą. Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Iš 2020 m. liepos 22 d. pranešimo Nr. ANN-100-200722-04964 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai matyti, jog aktualaus pastato rekonstravimo (statybos) darbai buvo pradėti 2020 m. liepos 16 d. (t. 2, b.l. 1-3). Pirminis susitarimas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl leidimo šeštam rekonstruojamo pastato aukšto įrengimui buvo sudarytas 2019 m. gegužės 30 d., t. y. daugiau nei metai iki statybos darbų pradžios. Dar kartą minėtas susitarimas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo patvirtintas ir detalizuotas 2021 m. spalio 26 d. papildomu susitarimu. Tokiu būdu Bendrovė iš tiesų turėjo pagrįstą lūkestį, jog abiem sutarties šalims vykdant joje numatytus įsipareigojimus, kliūčių rekonstruojamame pastate pastatyti šeštą aukštą nebus ir esminių rekonstruojamo statinio projekto sprendinių pakeitimai lygiagrečiai statybos eigai bus įteisinti nauju statybą leidžiančiu dokumentu.
Bendrovė neneigia, jog siekdama užbaigti rekonstruojamo pastato statybą, vadovaudamasi ekonomiškumo ir racionalumo kriterijais, rizikavo šeštojo aukšto statybos darbus atlikdama iki leidimo gavimo, aukščiau minėtų susitarimų su Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagrindu tikėdamasi, jog toks leidimas bus sėkmingai išduotas. Nors Bendrovė teisinosi, jog nėra patyrusi statybų veikloje, tai pirmas tokio pobūdžio įgyvendinamas projektas, tačiau iš jos vykdomo statybų projekto dokumentacijos matyti, jog projekto įgyvendinimui buvo sudarytos sutartys su reikiamas kvalifikacijas turinčiu profesionaliu statinio statybos rangovu, statybos eigą prižiūri kvalifikuotas statinio statybos techninės priežiūros vadovas, statinio rekonstrukcijos projektą įgyvendina ne vieni, o su statančiuoju partneriu UAB „B“, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad Bendrovei dėl nepatyrimo nebuvo žinomi statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog prašymas išduoti naują SLD pagal patikslintą 2020 m. projektą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas 2021 m. gegužės 22 d., t. y. iki Inspekcijos 2021 m. birželio mėnesį atlikto patikrinimo ir nustatytų pažeidimų konstatavimo 2021 m. liepos 12 d. savavališkos statybos akte, teismas daro išvadą, jog Bendrovės sprendimas pradėti statinio šeštojo aukšto statybą buvo padarytas žinant Statybos įstatymo reikalavimus, susijusius su įpareigojimu Statytojui prieš įgyvendinant esminių statinio projekto sprendinių pakeitimus turėti tai leidžiantį statybos dokumentą, t. y. sprendimas nesilaikyti minėto reikalavimo buvo sąmoningas, kas rodo Bendrovės tyčią pažeisti Statybos įstatymo reikalavimus. Atsižvelgiant į tyčinį nusižengimo pobūdį teismas sutinka su ginčijamą nutarimą priėmusios institucijos pozicija, jog nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, leidžiančių Bendrovės atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o švelnesnės ar mažesnės nuobaudos, nei numato įstatymų leidėjas, skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Tačiau būtina įvertinti ir tai, jog rekonstruojamo statinio šeštojo aukšto statyba vis tik buvo iš anksto aptarta ir suderinta su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kas padaryto Statybos įstatymo normų pažeidimo pavojingumą daro ženkliai mažesnį, nei tais atvejais, kai statytojas nuo esminių statinio projekto sprendinių nukrypsta išimtinai savo paties iniciatyva ir rizika ar net turi išankstinį piktybišką nusiteikimą jų nesilaikyti statybų procese. Ši aplinkybė nebuvo tinkamai įvertinta individualizuojant nuobaudą. Bendrovė už savavališką statybą anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiama nebuvo, nusižengimą pripažino, gailisi dėl jo. Jos atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai įvertintina ir tai, jog statybos teisėtumo pažeidimai yra taisomi. 2021 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ registruotas naujas Statytojo UAB „S“ prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal statinio projektą „(duomenys neskelbtini) paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas. Laida A“, prašymo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23). Šių aplinkybių visuma duoda pagrindą švelninti nuobaudą sankcijos ribose, paskiriant UAB „S“ minimalią baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. NSA-24 pakeisti ir UAB „S“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirti 7 000 EUR dydžio baudą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.