Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-192/2007

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2007-02-27
Bylos Nr.: 2A-192/2007
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Artūras Driukas (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Konstantinas Gurinas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vingės statyba“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus kapitalinė statyba“
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto savivaldybės tarybai
Advokatai: Šarūnas Vilčinskas

Kategorijos

21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
52.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-192/2007Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.1, 52.3, 69 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2007 m. vasario 27 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Konstantino Gurino ir Donato Šerno (pranešėjas), sekretoriaujant Ernestai Jevaitytei,

dalyvaujant atsakovo atstovams advokatams Šarūnui Vilčinskui ir Julijui Kuckai,trečiojo asmens atstovei Astai Šablinskaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vingės statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-499-45/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus kapitalinė statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vingės statyba“, trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vingės statyba“ priešieškinį dėl 671 143 Lt reikalavimo, kilusio iš sutarties nevykdymo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vingės statyba“ kreipėsi UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir prašė pripažinti 2004 m. rugsėjo 23 d. statybos rangos sutarties Nr. 157, sudarytos tarp UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir UAB „Vingės statyba“, 2, 2.1, 2.2 ir 4 punktus negaliojančiais nuo sutarties sudarymo momento ir pripažinti, kad nuo sutarties sudarymo momento sutarties šalims galioja sutarties projekto 2, 2.1 ir 4 punktai.

Ieškinyje nurodė, kad UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“, kurios vienintelė steigėja ir akcininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė, 2004 m. kovo 22 d. įgaliojo Vilniaus m. savivaldybę vykdyti viešuosius pirkimus, išskyrus supaprastintus pirkimus taikant įprastą komercinę praktiką, ir atlikti pirkimo procedūras iki pirkimo sutarties sudarymo, nustatant jai konkrečias užduotis. Vilniaus miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisija 2004 m. liepos 13 d. protokoliniu pavedimu Nr. 119-47 pritarė supaprastinto atviro konkurso „Gyvenamojo namo Karaliaučiaus g. Vilniuje, sklype Nr. 2, korpusas Nr. 3, statybos darbų vykdymas“ sąlygoms. Pirkimo sąlygas sudarė: supaprastinto atviro konkurso gyvenamojo namo Karaliaučiaus gatvėje Vilniuje, sklype Nr. 2, korpusas Nr. 3, statybos darbams atlikti ir darbų rangovui išrinkti sąlygos (toliau tekste – konkurso sąlygos), pasiūlymo forma, pasiūlymo galiojimo garantijos forma, sutarties įvykdymo garantijos forma, kvalifikacijos deklaracijos forma ir statybos rangos sutarties projektas. UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ 2004 m. liepos 23 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbė gyvenamojo namo statybos darbų pirkimą atviro supaprastinto konkurso būdu. Atsakovas UAB „Vingės statyba“ 2004 m. rugpjūčio 23 d. savo pasiūlymu sutiko su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis supaprastinto atviro konkurso skelbime, konkurso sąlygose, kituose pirkimo dokumentuose. Kartu su pasiūlymu atsakovas UAB „Vingės statyba“ pateikė savo generalinio direktoriaus pasirašytą statybos rangos sutartį, kuri visiškai atitiko pirkimo sąlygų priedo Nr. 5 ,,Statybos rangos sutarties projektas“ (toliau tekste - sutarties projektas) sąlygas. Ieškovui 2004 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 10-04-623 paprašius pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą, atsakovas 2004 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 04-165 patvirtino, kad konkursui pateiktoje medžiagoje nurodyta kaina yra reali ir kad atsakovas įsipareigoja būsimo gyvenamojo namo statybą atlikti pagal projektą ir laiku konkurse pasiūlyta kaina. Vilniaus miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisija 2004 m. rugsėjo 21 d. posėdyje patvirtino galutinę pasiūlymų eilę: UAB „Vingės statyba“ pasiūlymas pripažintas laimėtoju. UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ direktorius, viršydamas savo įgaliojimus, 2004 m. rugsėjo 23 d. su atsakovu UAB „Vingės statyba“ sudarė gyvenamojo namo, esančio Karaliaučiaus g. Vilniuje, sklype Nr. 2, korpuso Nr. 3, statybos rangos sutartį Nr. 157 (toliau tekste - sutartis). Ši sutartis neatitinka pirkimo sąlygose ir atsakovo UAB „Vingės statyba“ pateiktame pasiūlyme nustatytų statybos rangos sutarties sąlygų. Skirtingai negu sutarties projekte, sudarytos sutarties 2 punkte nuostatos „Finansavimas iš Lietuvos Respublikos biudžeto“ nebeliko. Sutarties projekto 2.1 punkto, kuris įtvirtino nuostatą, kad „sutarties kainos keitimas dėl kokių nors priežasčių nenumatomas“, sutartyje taip pat nebeliko. Tačiau sutartyje papildomai atsirado du nauji punktai, nenumatyti sutarties projekte, t. y. 2.1 ir 2.2 punktai, kuriais buvo nustatyta, kad ,,Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko 2004 m. birželio 29 d. raštu Nr. 22-5909 statinio statybos Valdytojas apmoka ryšium su įstojimu į Europos Sąjungą atsiradusius statybinių medžiagų, mechanizmų ir darbo jėgos kainų skirtumus“ (2.1 p.) ir ,,esant gamybiniam būtinumui ir finansinėms galimybėms statinio valdytojas skiria Rangovui iki 30 proc. sutartinės kainos avansą medžiagų įsigijimui“ (2.2 p.). Sutarties projekto 4 punkto nuostata buvo pakeista, išbraukiant žodžių junginį ,,esant savalaikiam finansavimui iš 2 punkte nurodyto finansavimo šaltinio“. Ieškovo teigimu, šie 2004 m. rugsėjo 23 d. pasirašytos statybos rangos sutarties Nr. 157 punktai (2, 2.1, 2.2 ir 4) pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste - VPĮ) 15 straipsnio trečiosios dalies nuostatą, kuri nustato, kad, sudarant pirkimo sutartį, negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, todėl pripažintini negaliojančiais nuo sutarties sudarymo momento Civilinio kodekso 1.80 straipsnio pirmosios dalies, 1.78 straipsnio pirmosios, trečiosios ir penktosios dalies, 1.95 straipsnio pirmosios dalies ir 1.96 straipsnio pagrindu.

Atsakovas UAB „Vingės statyba“ Vilniaus apygardos teismui pateikė priešieškinį dėl piniginių reikalavimų, atsiradusių iš sutarties nevykdymo, priteisimo, prašė priteisti iš ieškovo 671 143 Lt.

Priešieškinyje nurodė, kad įstatymas leidžia padidinti paslaugų kainas net ir tais atvejais, kai pačioje sutartyje toks padidėjimas nenumatytas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.38 str. 3 d., 6.653 str. 6 d.). Sutarties 2 punkte yra nurodyta pradinė (konkursinė) darbų kaina, t. y. 3 802 721 Lt. Šalys apie ją žinojo ir darbų kainos padidinimą, jeigu taip atsitiks, aptarė. Toks aptarimas negali būti aiškinamas kaip priešingas įstatymui. Sandoris paprastai yra niekinis tada, kada jį sudariusių šalių veiksmai galėtų būti baudžiami baudžiamąja ar administracine tvarka. Nei Civilinio kodekso, nei VPĮ normos nenumato, kad sutartyje šalių aptarta sąlyga dėl darbų kainos padidėjimo ir įsipareigojimo tą padidėjimą apmokėti būtų laikoma negaliojančia ir niekine. Atsakovo teigimu, sutarties 2, 2.1, 2.2 punktų įtraukimas į sutarties tekstą yra numatytas ir konkurso sąlygų 13.3 punkte. Be to, rangovas įvykdė sutartį, 2005 m. spalio 13 d. aktu pastatas pripažintas tinkamu naudoti. Namo statyba kainavo žymiai daugiau nei buvo jo statybos sutartinė kaina. Toks kaštų padidėjimas yra susijęs su medžiagų, degalų, taip pat su mechanizmų pabrangimu, t. y. namo statybos kaštai padidėjo 671 143 Lt. VPĮ 15 straipsnio trečioji dalis yra skirta tam, kad šalys sąmoningai nesitartų sukliudyti dalyvauti viešuosiuose pirkimuose kitiems asmenims. Be to, šio įstatymo 15 straipsnio šeštosios dalies 4 ir 5 punktai leidžia sutartyje numatyti kainos ir įkainių indeksavimą dėl infliacijos, jeigu sutarties trukmė ilgesnė nei 1 metai arba kainos ir įkainiai pasikeičia dėl pasikeitusių mokesčių. Ieškovo pareikšti reikalavimai yra atmestini, nes pažeidžia sandorių sudarymo laisvės principą. Ieškovo pareiga apmokėti turėtas išlaidas statant namą atsiranda pagal sutarties 2, 2.1, 2.2 ir 4 punktus bei CK nuostatas (CK 1.136 str. 2 d. 1 p.; 6.2 str.), jis privalo sumokėti sutartyje aptartą skirtumą, atsiradusį dėl medžiagų, mechanizmų ir darbo jėgos pabrangimo, t. y. 671 143 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2006 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė 2004 m. rugsėjo 23 d. statybos rangos sutarties Nr. 157 2.1 punktą laikyti niekiniu ir negaliojančiu. Atsakovo UAB „Vingės statyba“ priešieškinį dėl 671 143 Lt piniginių reikalavimų teismas atmetė. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Vingės statyba“ 100 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“, 42 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme sutarties trukmė nebuvo ilgesnė kaip vieneri metai, o sutarties projekto 2.1 punktu buvo nustatyta, kad sutarties kainos keitimas dėl kokių nors priežasčių nenumatomas, padarė išvadą, kad pasirašytos sutarties 2.1 punkto nuostata, jog „statinio Valdytojas (UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“) apmoka ryšium su Lietuvos įstojimu į Europos Sąjungą atsiradusius statybinių medžiagų, mechanizmų ir darbo jėgos kainų padidėjimo skirtumus“, kaip tiesiogiai sudaranti sąlygas ir galimybę didinti rangovo UAB „Vingės statyba“ pasiūlytą mažiausią darbų atlikimo kainą, prieštarauja pirkimo dokumentuose nustatytoms pirkimo sąlygoms ir yra niekinė bei negaliojanti (CK 1.80 str., VPĮ 15 str. 3 d.). Teismas taip pat konstatavo, kad viešojo konkurso paskelbimas yra pirminis ir svarbiausias juridinis faktas, kurio pagrindu toliau formuojasi teisiniai santykiai. Konkurso rengėjui leidžiama nustatyti ir kitas sąlygas, kurios įvardijamos kaip nepagrindinės (CK 6.947 str. 2 d.). Teismas padarė išvadą, jog likusioje ieškinio reikalavimo dalyje kitos ieškovo ginčijamos sutarties nuostatos dėl finansavimo šaltinio ir pasirašytos sutarties nuostata „esant gamybiniam būtinumui ir finansinėms galimybėms Statinio statybos valdytojas skiria Rangovui iki 30 proc. sutartinės kainos avansą medžiagų įsigijimui“ (2.2 p.) nebuvo vertinimo dalykas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog nurodytos sutarties nuostatos turėjo įtakos kitų konkurso dalyvių pasiūlytos mažiausios kainos kriterijui. Teismas konstatavo, kad, pripažinus 2004 m. rugsėjo 23 d. statybos rangos sutarties Nr. 157 2.1 punkto nuostatą niekine ir negaliojančia, atsakovas neturi teisės reikalauti apmokėti dėl Lietuvos įstojimo į Europos Sąjungą atsiradusių statybinių medžiagų, mechanizmų ir darbo jėgos kainų padidėjimo skirtumą. Atsakovas, kaip profesionalus daugiabučių gyvenamųjų namų statytojas, prisiėmė verslo riziką dėl statybos kaštų padidėjimo.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vingės statyba“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, patenkinant priešieškinį, o ieškovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ieškinį atmetant.

Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

1. Teismas neteisingai išaiškino sutarties laisvės principą ir sutarties šalių teises bei pareigas. Statybos rangos sutarties 2.1 punktas buvo pasirašytas abiejų šalių laisva valia, be fizinės ir psichologinės prievartos, ekonominio spaudimo, saugant bei gerbiant viešus, privačius ir kitus interesus. Šalys vadovavosi Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko 2004 m. birželio 29 d. raštu Nr. 22-5909. Ieškovas sutarties 2.1 punktą ginčija jau po to, kada atsakovas sutartį įvykdė ir pastatė namą. Tai pažeidžia pareigą elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Ieškovas sutarties vykdymo metu netinkamai vykdė savo pareigas, nes laiku nemokėjo pinigų už atliktus ir priimtus darbus, juos stabdė, keitė projektą, planus, kas trukdė normaliai vykdyti statybos rangos sutartį. Ieškovas atsakovui sąmoningai kliudė laiku įvykdyti sutartį, kas susiję su kainų padidėjimu.

2. Teismas sutarties 2.1 punktą nepagrįstai pripažino niekiniu. Neužtenka vien tik aplinkybės, kad sutarties 2.1 punktas yra priešingas CK 1.80 straipsniui bei VPĮ 15 straipsnio trečiajai daliai. Šalių aptartas sutarties 2.1 punktas yra normali, toliaregiška šalių reakcija į numatomus pasikeitimus realiame gyvenime. Byloje yra objektyvūs įrodymai apie kainų pokyčius rinkoje. Kainų pakitimai sutartyje turi būti numatyti (VPĮ 15 str. 6 d. 4 ir 5 p.). Teismas nesiaiškino, dėl kokių priežasčių 2005 m. rugpjūčio 9 d. sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas. Sutarties terminas tapo ilgesnis nei metai ir atitiko VPĮ 15 straipsnio šeštosios dalies 4 ir 5 punktus. Joks įstatymas neatleidžia teismo nuo pareigos aiškinti sutartį remiantis ekonomiškumo principu. Apeliantas nebūtų pasirašęs sutarties, jeigu nebūtų buvę sutarta dėl jos 2.1 punkto.

3. Teismas, priėmęs sprendimą, savo iniciatyva neišsprendė restitucijos klausimo. Teismas turėjo pastatytą gyvenamąjį namą natūra perduoti apeliantui arba turėjo išieškoti iš ieškovo dalį namo vertės. Kad būtų nustatyta namo statymo vertė ir būtų tinkamai taikyta restitucija, teismas nepagrįstai atsisakė skirti statybinę-inžinerinę ir finansinę ekspertizę. Ekspertizės metu būtų nustatyta, ar buvo galima pastatyti gyvenamąjį namą už sutartyje nurodytą statybos kainą, neatsižvelgus į statybinių medžiagų, mechanizmų ir darbo jėgos kainų padidėjimą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Vingės statyba“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Vingės statyba“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagrindai panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra proceso ar materialinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų taikymas, t. y. Civilinio proceso kodekso 329, 330 straipsniuose nurodyti pagrindai. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vingės statyba“ apeliacinį skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, taip pat ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

CK 1.78 straipsnio pirmąja dalimi yra nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymu, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Pagal CK 1.80 straipsnio pirmosios dalies nuostatą imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Taigi įstatymas (būtent minėta CK 1.80 str. 1 d. norma) konkrečiai nustato, kad negalioja sandoris, kuris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ 2004 m. liepos 23 d. paskelbto supaprastinto atviro konkurso gyvenamojo namo Karaliaučiaus gatvėje, Vilniuje, sklype Nr. 2, korpusas Nr. 3, statybos darbams atlikti ir darbų rangovui išrinkti procedūrų metu ir ginčijamos 2004 m. rugsėjo 23 d. statybos rangos sutarties Nr. 157 sudarymo metu galiojusios VPĮ redakcijos 15 straipsnio trečiąja dalimi buvo nustatyta, kad, sudarant pirkimo sutartį, negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Tai imperatyvi įstatymo norma, kurios pažeidimas sudarant pirkimo sutartį daro šią sutartį arba jos dalį negaliojančia.

Konkurso sąlygų 4.4 punktu buvo nustatyta, kad į prekės/paslaugos kainą įeina visi mokesčiai ir visos rangovo išlaidos (sandėliavimo, transportavimo). Pagal konkurso sąlygų 13.2 punkto nuostatą sudaroma pirkimo sutartis turi atitikti laimėjusio rangovo pasiūlymą ir konkurso sąlygas. Pirkimo sutarties projekto, kaip sudėtinės pirkimo dokumentų dalies, 2.1 punktu buvo nustatyta, kad sutarties kainos keitimas dėl kokių nors priežasčių nenumatomas. Tokiu būdu paskelbto konkurso pirkimo dokumentai ne tik nenumatė, bet iš esmės draudė bet kokį konkursą laimėjusiojo rangovo pasiūlyme nurodytos sutarties kainos keitimą. Ši sąlyga atsakovui ne tik buvo žinoma iš gautų pirkimo dokumentų, bet jis su tokia sąlyga ir sutiko, nuspręsdamas dalyvauti konkurse, pateikdamas pasiūlymą, o kartu su juo ir pasirašytą statybos rangos sutarties projektą su 2.1 punkte nurodyta sąlyga, pagal kurią ,,sutarties kainos keitimas dėl kokių nors priežasčių nenumatomas“. Šias aplinkybes žinodamas, atsakovas UAB ,,Vingės statyba“ pateikė pasiūlymą, kuriame nurodyta sutarties kaina buvo mažiausia iš visų konkurso dalyvių, ir būtent dėl šios priežasties atsakovo pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu (b. l. 74-75, Viešųjų pirkimų komisijos 2004 m. rugsėjo 21 d. posėdžio protokolas), nes pagal konkurso sąlygų 9.1 punktą vienintelis neatmestų pasiūlymų vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina. Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimų komisijai kilus abejonėms dėl atsakovo pasiūlytos mažos sutarties kainos pagrįstumo ir, vadovaujantis konkurso sąlygų 7.3 punkto nuostata, pareikalavus tokią kainą pagrįsti, atsakovas kainą pagrindė, nurodydamas, kad kainos skaičiavimas atliktas vadovaujantis pateiktu projektu, ir išdėstydamas kainos sumažinimo pagrindus. Todėl Viešųjų pirkimų komisijai negalėjo kilti abejonių dėl atsakovo pasiūlymo ir ji pagal mažiausios kainos kriterijų atsakovo pasiūlymą pagrįstai pripažino laimėjusiu konkursą. Todėl atsakovas, 2004 m. rugsėjo 23 d. pasirašydamas statybos rangos sutartį Nr. 157 ir joje pakeisdamas 2.1 punkto nuostatą (lyginant su pasiūlyme pateiktu sutarties projektu) bei taip numatydamas kainos padidinimo galimybes, pats nebuvo sąžiningas ir negalima sutikti su jo apeliacinio skundo teiginiu, kad statybos rangos sutarties 2.1 punktas buvo pasirašytas saugant bei gerbiant viešąjį interesą.

Negalima sutikti ir su tuo apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančiu ginčijamos sutarties 2.1 punktą, neteisingai išaiškino sutarties laisvės principą ir sutarties šalių teises bei pareigas. Pagal CK 6.156 straipsnio pirmosios dalies nuostatą šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti Civilinio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Tačiau šioje byloje nagrinėjimo dalykas yra viešojo pirkimo sutartis, kuriai civilinio kodekso normos yra taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita (CK 6.382 str.). Todėl šiuo atveju sutarties laisvės principas ginčijamos sutarties šalims gali būti taikomas tiek, kiek jo neapribojo VPĮ normos ir paskelbto viešojo pirkimo dokumentai. Apelianto teiginys, kad jis nebūtų pasirašęs statybos rangos sutarties Nr. 157, jeigu nebūtų buvę sutarta dėl sutarties 2.1 punkto, negali būti tinkamas motyvas pateisinti konkursą laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainos ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytų pirkimo sąlygų keitimą, nes atsakovas, žinodamas pirkimo dokumentuose nurodytas sąlygas, tarp jų ir sutarties projekto 2.1 nurodytą sąlygą, neleidžiančią keisti sutarties kainą, turėjo teisę ir laisvę pasirinkti dalyvauti ar nedalyvauti paskelbtame konkurse, turėjo teisę savo pasiūlyme nurodyti didesnę sutarties kainą, numatydamas galimą statybos darbų ar medžiagų brangimą. Pasiūlydamas žymiai mažesnę kainą negu kiti konkurso dalyviai ir žinodamas apie draudimą šią kainą keisti, atsakovas pats prisiėmė riziką dėl galimo statybos kaštų padidėjimo, už kurią jis negali reikalauti kitos šios sutarties šalies atsakomybės.

Pažymėtina, kad apeliantas iš esmės pats pripažįsta, jog sutarties 2.1 punktas prieštarauja VPĮ 15 straipsnio trečiajai daliai bei atitinka CK 1.80 straipsnio pirmosios dalies, nustatančios imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimą, dispoziciją. Todėl akivaizdu, kad minėtame šalių 2004 m. rugsėjo 23 d. pasirašytos statybos rangos sutarties Nr. 157 2.1 punkte nustatyta pasirašytos sutarties sąlyga yra niekinė ir negaliojanti ir tokios sąlygos negali pateisinti šalių reakcija į numatomus pasikeitimus realiame gyvenime, kaip tai nurodo apeliantas. Pažymėtina, kad pirkimo dokumentuose buvo paskelbta trumpalaikė, 11 mėnesių trukmės, pirkimo sutartis. Tokios trukmės sutartį šalys ir pasirašė 2004 m. rugsėjo 23 d. Todėl negalima sutikti ir su teiginiu, kad joje turėjo būti numatyti kainų pakitimai: pagal VPĮ 15 straipsnio 6 dalies nuostatą tokie pakitimai turi būti numatomi tik tuo atveju, kai sudaromos pirkimo sutarties trukmė yra ilgesnė kaip 1 metai. Tokiu atveju kainos pasikeitimo galimybė turi būti numatoma pirkimo dokumentuose ir iš anksto žinoma visiems pirkimo dalyviams. Aplinkybė, kad 2005 m. rugpjūčio 9 d. susitarimu sutartis buvo pakeista ir jos terminas viena diena tapo ilgesnis nei metai, negali pateisinti laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainos keitimo, nes, kaip jau minėta, kainos keitimas pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas, o vėlesnis laimėjusio tiekėjo pasiūlymų, ypatingai kainos, keitimas pažeidžia VPĮ 4 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus, pagal kuriuos atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją turi būti laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo.

Pagal CK 1.96 straipsnio nuostatą sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidą, kad sandoris būtų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies. Kaip jau minėta, atsakovas laimėjo konkursą, pateikęs pasiūlymą, kuriame nebuvo numatyta ginčijama pasirašytos rangos sutarties 2.1 punkte numatyta sąlyga. Taigi, galima daryti prielaidą, kad ir be šios sąlygos (negaliojančios sandorio dalies) sutartis būtų buvusi sudaryta. Ši sąlyga numato tik sutarties kainos didinimo galimybę. Todėl pripažinus ją negaliojančia, likusi sandorio dalis lieka galioti ir nėra jokio teisinio pagrindo taikyti restituciją.

Pripažinus 2004 m. rugsėjo 23 d. statybos rangos sutarties Nr. 157 2.1 punkto nuostatą niekine ir negaliojančia, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas neturi teisės reikalauti apmokėti dėl Lietuvos įstojimo į Europos Sąjungą atsiradusių statybinių medžiagų, mechanizmų ir darbo jėgos kainų padidėjimo skirtumą. Todėl atsakovo priešieškinį teismas atmetė pagrįstai ir dėl šios priežasties aplinkybė, kad teismas neskyrė ekspertizės namo statybos vertei nustatyti, skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir bylą iš esmės išsprendė teisingai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vingės statyba“ 10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai Artūras DriukasKonstantinas GurinasDonatas Šernas