- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- e2A-1912-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35435-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- G. P.
- Kategorijos
- 2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.13Apeliacijos dalykas ir ribos
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. B. ir atsakovės G. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovei G. P. dėl pagal nuomos sutartį sumokėto užstato negrąžintos dalies priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – G. B., ir pagal atsakovės G. P. priešieškinį ieškovei I. B. dėl negautų pajamų (nuostolių priteisimo), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – G. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės užstato dalį – 748 Eur ir 5 procentus dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. birželio 10 d. su atsakove G. P. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 180610, pagal kurią atsakovė išnuomojo ieškovei jai nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Butas ieškovei buvo išnuomotas penkiolikos mėnesių laikotarpiui: nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., su galimybe terminą pratęsti sutartam laikotarpiui. Nuomos mokestis už vieną mėnesį sudarė 657,00 Eur. Pirmąją nuomos mokesčio įmoką 657,00 Eur (už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.) ieškovė perdavė atsakovei grynais pinigais pirmą kartą apžiūrint buto patalpas. Vėliau nuomos mokestis buvo mokamas pavedimu į atsakovės vardu atidarytą banko sąskaitą. Taip pat patalpų nuomos sutarties Nr. 180610, 4.3. punktu ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė iki 2018 m. birželio 25 d. į atsakovės banko sąskaitą perves dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatą – 1314,00 Eur. 2019 m. rugsėjo mėnesį ieškovė ir atsakovė susitarė, kad butą tomis pačiomis sąlygomis ieškovė galės nuomotis ir 2019 m. spalio mėnesį, todėl ieškovė pervedė atsakovei 657,00 Eur sumą į atsakovės banko sąskaitą. Ieškovės teigimu, po atliko pavedimo atsakovė savavališkai pakėlė nuomos mokestį už spalio mėnesį iki 750,00 Eur ir pradėjo iš ieškovės reikalauti primokėti 93,00 Eur sumą, nors iš anksto buvo sutarta, kad spalio mėnesio nuomos mokestis liks 657,00 Eur. Su pakeista nuomos kaina ieškovė nesutiko, todėl su atsakove susitarė, kad ieškovė su sutuoktiniu G. B. išsikraustys iki 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigos. Ieškovė nurodė, kad atsakovei buvo sudarytos sąlygos apžiūrėti perduodamą butą 2019 m. rugsėjo 24 d., o 2019 m. rugsėjo 30 d. atliekant antrą apžiūrą, buvo pasirašytas patalpų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2., pasibaigus nuomos sutarčiai Nr. 180610, kuriame buvo surašytos visos pastabos dėl perduodamos buto.
2. Ieškovė teigė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. vykusiame patalpų priėmime – perdavime dalyvavo atsakovė, trečiasis asmuo, nekilnojamojo turto brokerė D. K. ir ieškovei nežinomas asmuo. Patalpų priėmimo – perdavimo metu ieškovė su atsakove susitarė, kad iš ieškovės sumokėto 1314,00 Eur užstato bus išskaičiuoti 200 Eur (120 Eur už nudėvėto parketo dviejuose kambariuose atnaujinimą; 30 Eur už buto, įskaitant vonią valymą; 10 Eur už apdraskytų batų dėžės odinė dalį ir kt.). Minėtos sąlygos buvo nurodytos 2019 m. rugsėjo 30 d. patalpų priėmimo – perdavimo akte. Tačiau atsakovė 2019 m. spalio mėnesį į ieškovės banko sąskaitą pervedė tik 1023,00 Eur (657,00 Eur permoką už spalio mėnesį ir 366,00 Eur užstato dalį iš grąžintinos 1114,00 Eur sumos). Likusi negrąžinta užstato dalis yra 748,00 Eur, kurią ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovės nuomone, atsakovė savavališkai išskaičiavo šią sumą už tariamai atsakovės patirtas išlaidas už generalinį buto valymą po ieškovės išsikraustymo, nors 2019 m. rugsėjo 30 d. patalpų priėmimo – perdavimo aktu šalys aiškiai susitarė dėl padarytos žalos/nuostolių dydžio, ir kad iš ieškovės sumokėto užstato bus išskaičiuota 200 Eur suma. Be to, atsakovė papildomai pareikalavo 438 Eur už tariamą buto naudojimą nuo nuomos sutarties pasirašymo, t. y. 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. birželio 30 d., nors ieškovė 2018 m. birželio mėnesį bute negyveno ir pagal nuomos sutartį butas buvo išnuomotas nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Dublike ieškovė nurodė, kad buvo padaryta aritmetinė klaida ir prašė priteisti ne 748 Eur, o 718 Eur užstato dalį.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, G. B. atsiliepime nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka ir palaiko visus ieškovės ieškinyje išdėstytus argumentus ir ieškinio reikalavimus.
4. Atsakovė G. P. atsiliepime į ieškovės I. B. ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė vengė chronologinė tvarka aiškiai išdėstyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes, kadangi su ieškove iš pradžių buvo sutarta, kad butas bus išnuomotas nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., o buto perdavimas įvyks konkrečia data, t. y. 2018 m. birželio 30 d. Taip pat buvo suderintos ir kitos buto nuomos sąlygos. Pagal pasiektus susitarimus ir nusimatytas datas buvo parengtas 2018 m. birželio 10 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 180610, projektas. Sutarties projektas su priėmimo – perdavimo akto šablonu (tinkamu pildymui ranka) buvo atsispausdinti keliais egzemplioriais ir pasiimti pasirašymui. Tačiau prieš pasirašant jau atspausdintą sutarties projektą ieškovė persigalvojo ir nurodė atsakovei, kad pageidauja butą nuomotis nuo 2018 m. birželio 10 d. Atsakovė tam neprieštaravo. Šalys tuo metu suvokė, kad sutarties projekte nurodytos nuomos termino datos jau nebeatitinka faktinės situacijos, tačiau ieškovė patikino atsakovę, kad svarbiausia yra tai kokia data nurodyta buto priėmimo – perdavimo akte, juolab tuo metu nebuvo techninių galimybių operatyviai pataisyti sutarties projektą ir perspausdinti jį nauja redakcija. Šalys, taip pat sutarė, kad nuomos mokestis už, per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. liepos 1 d., susidarančias papildomas 20 dienų, bus išskaičiuotas iš nuomos sutartyje numatyto užstato (faktiškai sumažinant užstato dydį nuomos laikotarpiui), juolab ieškovė paaiškino atsakovei, kad ji bet kuriuo atveju turi teisę pasilikti užstato dalį užskaitant ieškovės, kaip nuomininkės, nesumokėtas sumas; tas taip pat buvo numatyta ir nuomos sutartyje. Be to, ieškovė pažymėjo, kad nedarė jokios 100 Eur nuolaidos už tai, kad ieškovė tariamai „dėl asmeninių priežasčių įsikraustė į butą mėnesiu vėliau nei buvo numatyta nuomos sutartyje“. 100 Eur išskaičiavimas buvo atliktas tik už tai, kad atsakovė pati pernakvojo bute liepos mėnesį.
5. Atsakovė taip pat nurodė, kad tarp trečiojo asmens G. B., atstovaujančio ieškovės interesus, ir atsakovės buvo pasirašytas 2019 m. rugsėjo 30 d. buto priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2, pasibaigus nuomos sutarčiai Nr. 180610. Ieškovė buto perdavime nedalyvavo. Butas buvo perduotas visiškai netvarkingas, antisanitarinės būklės, nebuvo jokių valymo/tvarkymo žymių, nebuvo net laikytasi susitarimų kas turėjo būti sutvarkyta. Visame bute buvo itin įsigėręs kačių kvapas (dvokas). Atsakovė taip pat pažymėjo, kad preciziškai laikėsi nuomos sutartimi jai numatytų pareigų, taip pat naudojosi ir suteiktomis teisėmis, kadangi 2019 m. spalio 10 d. buvo pareikšta rašytinė atsakovės pretenzija ieškovei dėl perduotų ypatingai netvarkingo ir antisanitarinės būklės buto. Šioje 2019 m. spalio 10 d. pretenzijoje buvo detaliai argumentuota atsakovės pozicija dėl sumų iš užstato išskaičiavimo ir kilusio ginčo išsprendimo taikiai, o konkrečiai atsakovė apibendrindama nurodė, kad iš turėto užstato gali išskaičiuoti ir išskaičiuoja: 1) perdavimo akte nurodytą sumą – 200 Eur; 2) už kačių paliktų išmatų ir neįmanomo normaliam gyvenimui kvapo valymą remiantis vidutinėmis valymo paslaugų kainomis Vilniaus m. – 280 Eur; 3) už buto naudojimą 20 birželio dienų nuo perdavimo akto pasirašymo dienos – 438 Eur; 4) už spalio mėnesį avansą gražina būdama geranoriška. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė klaidingai nurodo, jog atsakovė padarė pavedimą tik 1023,00 Eur sumai, kai tuo tarpu atsakovė 2019 m. spalio 13 d. pervedė ieškovei viso 1053,00 Eur sumą. Atitinkamai, ieškovė pagal jos dėstomą nepagrįstą motyvaciją galėtų reikalauti nebent 718 Eur, tačiau ne 748 Eur sumos priteisimo.
Šalies argumentai
6. Atsakovė G. P. priešieškiniu prašė iš ieškovės I. B. priteisti 539,62 Eur negautų pajamų (nuostolių). Atsakovė G. P. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. vyko šalių susirašinėjimas dėl nuomos termino pratęsimo. Atsakovei buvo sukurtas teisėtas lūkestis, kad tarp šalių jau yra pratęsti nuomos teisiniai santykiai ir sutartas minimalus terminas, kuriuo butas bus išnuomotas ieškovei - iki 2019 m. lapkričio mėnesio. 2019 m. rugsėjo 14 d. ieškovės buvo atliktas 657 Eur mokėjimas už buto nuomą 2019 m. spalio mėnesio laikotarpiui. Atitinkamai nuo šios datos nuomos teisiniai santykiai buvo laikomi pratęstais, kadangi ieškovė sumokėjo nuomos mokestį už 2019 m. spalio mėnesį, taip patvirtindama nuomos sutartinių santykių pratęsimo faktą. Tačiau 2019 m. rugsėjo 24 d. įvykusio konflikto pasekmėje ieškovė I. B. pareiškė, kad nebenori nuomotis buto iki 2019 m. lapkričio mėnesio, kad nutraukia šalių susitarimą dėl buto nuomos iki 2019 m. lapkričio mėnesio, kad iš buto išsikels nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Kol tarp šalių vyko konfliktas, atsakovė stengėsi kuo greičiau surasti butui naujus nuomininkus ir kuo labiau mažinti nuostolius dėl negaunamų nuomos pajamų, nes ieškovė apsigalvojo ir staiga nutarė nebetęsti nuomos teisinių santykių, kaip tai buvo anksčiau sutarta, juolab išsikėlusi 2019 m. rugsėjo 30 d. paliko butą visiškai netvarkingą. Atsakovės teigimu, būtent dėl kačių kvapo/dvoko, atsakovė buvo praradusi ir ne vieną potencialų nuomininką, o butą išnuomojo tai pačiai moteriai, kuri 2019 m. spalio 11 d. buvo atsiuntusi užklausą, tačiau tik po to, kai buvo atliktas buto cheminis valymas ir keletą dienų po jo sekęs buto vėdinimo procesas. Atsakovė pažymėjo, kad 2019 m. spalio 26 d. buvo pasirašyta nuomos sutartis su naująja nuomininke ir ta pačia data perduotas butas pagal priėmimo – perdavimo aktą. Tik nuo 2019 m. spalio 26 d. nuomos sutarties sudarymo dienos ir buto perdavimo naujajam nuomininkui atsakovė vėl pradėjo gauti pajamas iš nuomos. Tuo tarpu per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 25 d. susidarė 529,75 Eur negautų pajamų suma, kurią atsakovė prašo priteisti iš ieškovės. Taip pat atsakovė patyrė 9,87 Eur išlaidų (tiesioginių nuostolių) iš savo asmeninių pinigų padengdama ieškovės paliktą įsiskolinimą, kurias taip pat prašo priteisti iš ieškovės.
7. Ieškovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad nesutinka su priešieškiniu ir prašo jį atmesti, kadangi atsakovė savo butui dar rugpjūčio – rugsėjo mėn. ieškojo pirkėjo. Apie nuomininkų paiešką iš atsakovės pusės nebuvo jokios kalbos. Iš internetinio puslapio www.aruodas.lt, buvo nustatyta, kad jau 2019 m. rugsėjo 17 d., ieškovei ir trečiajam asmeniui gyvenant bute, buvo organizuojamos „atvirų durų dienos“. Minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad tvarka bute atsakovę ir nekilnojamojo turto brokerę tuo metu tenkino, kitaip toks kvietimas apsilankyti ir apžiūrėti nebūtų rodomas potencialiems pirkėjams. Tai, kad atsakovė nesurado nuomininko jau kitą dieną po ieškovės ir trečiojo asmens išsikraustymo ar butas nebuvo iškart parduotas, nėra ieškovės ir trečiojo asmens kaltė. Atsakovės pateiktame el. laiške iš potencialios naujos nuomininkės yra nurodoma, kad ji yra alergiška katėms ir kad bute yra kažkoks kvapas. Tiesioginio ryšio, kad tai yra kačių kvapas, laiške nėra. Atsakovei priklausantis butas neturi centrinio šildymo, jame kaupiasi drėgmė, butas yra senas (namas 1934 metų statybos), todėl jame tvyro specifinis seno namo ir drėgmes kvapas. Atsakovė galimai dėl šio kvapo ir negalėjo išnuomoti buto. Taip pat ieškovės ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų nurodė, kad patys atsakovės prašė pateikti neapmokėtų mokesčių sąskaitas, jeigu tokių atsirastų po nuomos sutarties pasibaigimo. Jokių dokumentų iš atsakovės nebuvo gauta. Informaciją apie įsiskolinimą už šiukšlių išvežimą atsakovė pateikė tik nagrinėjant civilinę bylą. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d. atliko 9,87 Eur pavedimą į atsakovės banko sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei I. B. iš atsakovės G. P. 280 Eur sumokėto užstato dalį, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (280 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priešieškinį teismas atmetė.
9. Teismas nurodė, kad nors Sutartyje šalys sutarė, jog butas išnuomojamas konkrečiam laikotarpiui – 15 mėnesių laikotarpiui ir jis skaičiuojamas nuo 2018 m. liepos 1 d. ir baigiasi 2019 m. rugsėjo 30 d., tačiau šalims nuomos sutartį pasirašius 2018 m. birželio 10 d. ir 2018 m. birželio 10 d. butą perdavimo – priėmimo aktu perdavus ieškovei, laikytina, jog ieškovei Sutartyje numatytos teisės ir pareigos kilo nuo 2018 m. birželio 10 d., o ne nuo 2018 m. liepos 1 d. Be to iš byloje pateikto tarpusavio šalių elektroninio susirašinėjimų teismas nurodė, kad negalima vienareikšmiškai nustatyti, jog ieškovė nuomojamu butu nuo 2018 m. birželio 10 d. nesinaudojo, ar į jį palaipsniui neįsikėlinėjo. Teismas konstatavo, kad ieškovės argumentai, jog atsakovė nepagrįstai išskaičiavo 438 Eur užstato dalį, laikytini nepagrįsti.
10. Teismas nustatė, kad Sutarties 11.2 punktas numato, kad bet kokios šalių pretenzijos viena kitai dėl žalos atlyginimo turi būti pateiktos raštu. Nuomininkui išsikeliant iš patalpų, nuomotojas turi teisę pareikšti nuomininkui pretenzijas dėl žalos atlyginimo per 10 kalendorinių dienų po nuomininko išsikėlimo momento, kurio metu tarp šalių yra pasirašomas perdavimo – priėmimo aktas. Nuomininkas turi leisti nuomotojui apžiūrėti likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki išsikėlimo momento apžiūrėti patalpas. Sutarties 14.1 punktas numato, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu turi teisę patalpose laikyti 2 katinus. Katinų padaryta žala turi būti atlyginta kaip apibrėžta šios sutarties 8.8 punkte.
11. Teismas nurodė, kad atsakovė 280 Eur patirtas išlaidas grindžia komerciniu pasiūlymu buto valymui, 2019-10-25 pinigų priėmimo kvitu ir 2019-10-14 sąskaita faktūra bei pridėtomis fotonuotraukomis. Teismas sprendė, kad iš nurodytų įrodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados apie ginčo gyvūnų (ieškovės katinų) padarytos žalos faktą ir mąstą, kadangi, pirma, byloje nėra pateikta įrodymų apie konkrečių vietų, kuriose atsakovė fiksavo katinų žalą, būklę prieš išnuomojant butą; antra, atsakovė niekaip nepasisakė ir neneigė aplinkybės, jog iki išnuomojant butą buvo laikyti gyvūnai, taip pat dėl bute esančios drėgmės, nesant centrinio šildymo, jo atitinkamo kvapo buvimo; trečia, byloje taip pat nėra pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių buto antisanitarinę būklę, išsikėlus nuomininkei; ketvirta, atsakovės pateiktose nuotraukose nurodytos vietos ir joms padaryta žala bei kompensuojamos sumos nurodytos 2019 m. rugsėjo 30 d. buto priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 (kaip pvz., dėl nudėvėto parketo, vonios valymo), dėl kurių kompensacijos susitarta perdavimo – priėmimo akte; penkta, iš atsakovės pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti fiksuojamo objekto lokacijos ir jos palyginti su buto stoviu prieš jį išnuomojant ieškovei. Tuo tarpu iš atsakovės pateikto jai siųsto 2019-10-11 V. Š. elektroninio laiško turinio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad butas buvo antisanitarinės būklės ir apie bute padarytą katinų žalą (tvyrojusį kvapą), kadangi tokios aplinkybės laiške nenurodomos. Teismas vertino, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių nuomotojos pretenzijas nuomininkei dėl nuomos sutarties vykdymo, katinų daromos žalos ir kt. Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog butas buvo antisanitarinės būklės, taip pažeistos Sutarties sąlygos, neįrodytos ir nėra paneigiamos aukščiau nurodytu nuomotojos elgesiu nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu. Teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 280 Eur nepagrįstai negrąžinto užstato dalį laikė pagrįstu, todėl tenkino jį.
12. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės priešieškinio, nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog po nuomos sutarties pasibaigimo ir nuomojamų patalpų perdavimo ji būtų atlikusi ar buvo reikalingas patalpų remontas.
13. Teismas nurodė, kad atsakovė priešieškiniu pareiškė reikalavimą atlyginti nuostolius (negautas pajamas), kurias, atsakovės teigimu, ji būtų gavusi, jeigu ji būtų išnuomojusi jai nuosavybės teise priklausantį butą, už 657 Eur per mėnesį mokestį 2019-10-01 – 2019-10-25 laikotarpiu, t.y. tuo laikotarpiu, per kurį ieškovė būtų mokėjusi nuomą atsakovei už butą. Teismas sprendė, kad atsakovė priešieškinyje nenurodo atsakovės neteisėtų veiksmų ir jų neįrodinėja, iš esmės reikalaudama negautų pajamų remiasi, jos manymu, teisėtu lūkesčiu, jog šalims žodžiu susitarus butas bus nuomojamas iki 2019 m. lapkričio mėnesio ir dėl palikto buto netvarkingos būklės atsakovės apribota galimybe į butą savalaikiai įkeldinti naujus nuomininkus ir gauti planuotas pajamas. Tačiau byloje iš byloje esančių duomenų iš internetinio puslapio www.aruodas.lt matyti, jog atsakovei nebuvo apribota galimybė reklamuoti butą ir siūlyti jį nuomoti kitiems potencialiems naujiems nuomininkams, rengti nuomojamo buto „atviras dienas“, ką taip pat tvirtina ir pačios atsakovės elektroniniai laiškai šiuo klausimu. Kaip minėta, naujos nuomininkės elektroninis 2019-10-11 taip pat nepatvirtina, jog ji nenori buto nuomotis dėl netvarkingos jo būklės ar katinų palikto kvapo. Teismas konstatavo, kad nenustatyta ieškovės neteisėtų veiksmų civilinei atsakomybei kilti.
14. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neįrodė, jos reikalavimo pagrįstumo dėl negautų pajamų, nes byloje nėra pagrįstų duomenų, kad atsakovė nuo 2019 m. spalio 1 d. šias pajamas neišvengiamai ir realiai būtų gavusi. Be to, buto nuomos sutartis nuo 2019-10-01 tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta, todėl atsakovė negalėjo tikėtis gauti iš ieškovės pajamas už nuomą.
15. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo priteisti 9,87 Eur patirtų išlaidų už apmokėtas komunalines paslaugas, nustatė, kad į bylą yra pateiktas 2020-03-12 mokėjimo nurodymas Nr. 6, iš kurio matyti, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 9,87 Eur už butui suteiktas komunalines paslaugas. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad ieškovei atsakovės šį priešieškinio reikalavimą įvykdžius, tačiau atsakovei nuo šios dalies priešieškinio neatsisakius, atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 9,87 Eur skolą laikytinas įvykdytu ir todėl jo netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą dalyje, kuria ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės I. B. ieškinį atmesti; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą dalyje, kuria atmestas atsakovės priešieškinis, panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti atsakovei G. C. (buvusi – P.) iš ieškovės I. B. 529,75 EUR dydžio negautų pajamų (nuostolių) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
16.1. Byloje išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas; kad, pagal Nuomos sutartį, atsakovė turėjo teisę iš užstato išskaičiuoti ieškiniu reikalaujamas priteisti sumas, tame tarpe ir patirtas papildomas 280 EUR išlaidas Butui išvalyti, ir šia teise atsakovė pagrįstai pasinaudojo; kas buvo pagrindu atmesti ieškovės pareikštą ieškinį pilna apimtimi; patvirtino pajamų, kurias atsakovė turėjo gauti už Buto nuomą, dydį, faktą ir realumą; patvirtino, kad tarp šalių nuomos teisiniai santykiai buvo pratęsti ir 2019 m. spalio-lapkričio mėnesiams; patvirtino, kad dėl ieškovės kaltės atsakovė negavo ne mažiau kaip 529,75 EUR pajamų už 25 dienų laikotarpį, kurias atsakovė turėjo gauti už Buto nuomą; patvirtino, kad atsakovė patyrė 9,87 EUR išlaidų (tiesioginių nuostolių) iš savo asmeniniu pinigų padengdama ieškovės paliktą įsiskolinimą; kas visumoje buvo pagrindas atsakovės pareikštą priešieškinį tenkinti pilna apimtimi.
16.2. Atsakovė savo priešieškinyje, priešingai nei kuriamas įspūdis sprendime, nereiškė jokių materialiųjų teisinių reikalavimų dėl išlaidų priteisimo iš ieškovės už jos paliktų defektų šalinimą siekiant sutvarkyti pažeistas grindis, baldus, sienas ir kt. Taigi, šioje dalyje sprendime dėstoma argumentacija yra nepagrįsta ir neturi ryšio su priešieškinio dalyku. Kita vertus, sprendime dėstoma tokio pobūdžio argumentacija parodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo dalyką ir bylą dalyje dėl atsakovės priešieškinyje suformuotų materialiųjų teisinių reikalavimų nagrinėjo neišsamiai ir paviršutiniškai.
16.3. Sprendime visiškai nepagrįstai vertinama, kad nuomos teisiniai santykiai tarp šalių nebuvo pratęsti. Vien jau ieškovės 2019-09-14 atliktas 657 EUR mokėjimas už Buto nuomą 2019 m. spalio mėnesio laikotarpiui, ieškovei mokėjimo paskirtyje pačiai nurodant - „Nuoma, Spalis“, yra akivaizdus ir nedviprasmiškas įrodymas kad vėliausiai nuo šios 2019-09-14 datos nuomos teisiniai santykiai tarp šalių buvo pratęsti. Ieškovė sumokėjo nuomos mokestį už 2019 m. spalio mėnesį, taip patvirtindama nuomos sutartinių santykių pratęsimo faktą. Atsakovė, siekdama taikiai sureguliuoti tarp šalių kilusį ginčą, 2019-10-13 geranoriškai pervedė šią 657 EUR sumą ieškovei atgal, pažymėdama kad turi teisę šiuos pinigus pasilikti, o ieškovei vis viena keliant ginčus teisme – iš jos bus reikalaujamos negautos pajamos už 2019 m. spalio mėnesį. Atsakovė, sutikusi su tokiomis sąlygomis ir gavusi mokėjimą už 2019 m. spalio mėn. nuomą, turėjo teisėtą lūkestį, kad šis susitarimas bus vykdomas visą sutartą terminą ir nebus ieškovės staiga nutrauktas 2019-09-24 data.
16.4. Sprendime visiškai nepagrįstai teigiama, kad priešieškinyje nenurodomi ieškovės neteisėti veiksmai ir jie neįrodinėjami. Priešingai nei teigiama sprendime, ieškovės neteisėti veiksmai buvo plačiai aprašyti tiek dėstant priešieškinio faktinį pagrindą, tiek ir dėstant priešieškinio teisinius argumentus buvo pateiktas apibendrinimas, kuo pasireiškė ieškovės neteisėti veiksmai.
16.5. Priešieškiniu buvo prašoma priteisti 529,75 EUR negautų pajamų suma, kuri buvo apskaičiuota už laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2019-10-25, t.y. viso už 25 kalendorines dienas nuo 2019-09-30 Buto priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 pasirašymo iki 2019-10-26 Nuomos sutarties sudarymo dienos su naujuoju nuomininku. Vienos dienos nuomos kaina, pagal su ieškove sutartą kainą, yra lygi 21,19 EUR sumai (657 EUR/ 31 d.), o už 25 dienas - 529,75 EUR sumai. Šioje vietoje pažymėtina, kad 2019-10-26 Nuomos sutartį naujasis nuomininkas moka didesnę nuomos kainą nei kad mokėjo ieškovė, taigi negautų pajamų suma buvo skaičiuota palankesniu ieškovei būdu.
16.6. Teismas visiškai ignoravo elementarią aplinkybę, kad 2019-09-30 Buto priėmimo-perdavimo akte Nr. 2 pačios ieškovės atstovo (trečiojo asmens G. B.) buvo pažymėta ir pripažinta, kad Butas neišvalytas ir netvarkingas, kad yra sugadinti daiktai ir kt. Toliau vyko ginčas tarp šalių dėl perduoto visiškai netvarkingo ir antisanitarinės būklės Buto, ką patvirtina į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas. Toliau, vadovaujantis Nuomos sutartimi sulygta tvarka ir laikantis Nuomos sutartyje nustatytų terminų, 2019-10-10 buvo pareikšta rašytinė atsakovės pretenzija ieškovei dėl perduoto netvarkingo ir antisanitarinės būklės Buto. Toliau buvo realiai perkamos buto cheminio/generalinio valymo paslaugos, kurios buvo baigtos vykdyti 2019-10-14, po ko dar buvo reikalinga skirti laiko išsivėdinti patalpoms, o už šias paslaugas buvo sumokėti realūs pinigai – sumokėta 280,00 EUR suma pagal 2019-10-25 data išrašytą pinigų priėmimo kvitą.
16.7. Teismas iš ieškovės atsakovės naudai nepriteisė jokių jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, nors privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovė patenkino dalį priešieškinio reikalavimų tik po to, kai atsakovė pareiškė priešieškinį. Atsakovė pagrįstai turi teisėtą lūkestį gauti šių išlaidų atlyginimą, kadangi ši klausimo dalis buvo išspręsta jos naudai, todėl vien tai, kad priešieškinio suma yra pakankamai nedidelė, netoleruotina tokia situacija, kai atsakovei pasiekus palankų rezultatą byloje, atsakovė tampa ne laimėjusia, o pralaimėjusia bylos šalimi, nes nepaisant palankaus rezultato, patiria papildomų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
17. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ieškovės ieškinį tenkinat visiškai, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, priimti naujus įrodymus – 2018-06-10 el. susirašinėjimą su D. K., kuriame sutarta, kad priėmimo-perdavimo aktą pasirašys šalys 2018 m. liepos pradžioje. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
17.1. Nuomos sutarties sudarymo metu su sutuoktiniu G. B. ieškovė gyveno ir dirbo Latvijoje, planavo 2018 m. liepos mėn. grįžti nuolatos gyventi į Lietuvą. Iki to reikėjo nutraukti būsto nuomos sutartį Latvijoje, susiorganizuoti daiktų pervežimą į Lietuvą ir pan. Su atsakove buvo sutarta, kad nuomos termino pradžia – 2018 m. liepos mėn. 1 d., kas ir buvo įtraukta į Nuomos sutartį jos pasirašymo dieną. Jei nuomos pradžios terminas būtų 2018-06-10, ieškovė nebūtų pasirašiusi tokios nuomos sutarties.
17.2. 2018-06-10 ieškovė su G. B. atvyko apžiūrėti buto ir pasirašyti Nuomos sutarties. Susitikime ir buto apžiūroje dalyvavo atsakovė bei nekilnojamojo turto brokerė D. K.. Atsakovė tuo metu ruošėsi išskirti į Daniją, ieškovė su vyru – grįžti į Latviją. Kad 2018-06-30 dėl patalpų priėmimo -perdavimo akto pasirašymo visiems nereikėtų pakartotinai grįžti į Lietuvą, atsakovė paprašė iškart pasirašyti ne tik Nuomos sutartį, bet ir 2018-06-10 patalpų priėmimo – perdavimo aktą. Buto raktų po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ieškovė negavo. Dėl ieškovės sveikatos problemų Rygoje į nuomojamą butą įsikraustė 2018-08-03. Tada iš brokerės D. K. ir gavo pirmą raktų komplektą, antrą raktų komplektą atsakovė buvo palikusi bute. Taigi nors buvo pasirašytas 2018-06-10 patalpų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 1 tačiau faktiškai negalėjo butu naudotis iki 2018-08-03.
17.3. Teismas visai nevertino Nuomos sutarties turinio. Nuomos sutartyje aiškiai buvo apibrėžta, kad butas išnuomojamas penkiolikos mėnesių laikotarpiui: nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. (Nuomos sutarties 3.1. punktas), ne nuo Nuomos sutarties pasirašymo dienos, į bylą atsakovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad su ja buvo sutarta, jog nuomos termino pradžia 2018-06-10. Atsakovės įsivaizdavimas, kad nuomos termino pradžia yra 2018-06-10. pasireiškė tik tada, kai pasibaigė Nuomos sutartimi nustatytas nuomos terminas ir reikėjo grąžinti užstatą. Iki to laiko nei ei. laiškuose, nei jokiuose kituose dokumentuose tariamas nuomos pradžios terminas (2018-06-10) nėra minimas.
Atsiliepimas
18. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriame prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
18.1. Lyginant ieškovės procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike ir apeliaciniame skunde) dėstomas pozicijas matyti, kad ieškovė nenuosekli. Pavyzdžiui, ieškovės pateiktame dublike pati ieškovė pripažįsta ir patvirtina, kad butą perėmė būtent 2018-06-10 data pasirašydama buto priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1, kuriame nurodyta kas yra paliekama bute, kad atsakovė perduoda, o ieškovė priima buto raktų komplektą ir pan. Kitaip tariant, ieškovė pripažįsta, kad fiziškai perėmė Butą savo dispozicijon naudotis būtent 2018-06-10 data, kad tai 2018-06-10 datai apsirašė Buto būklę ir identifikavo Bute esančius/paliekamus daiktus, kad tai 2018-06-10 datai apsirašė skaitliukų rodmenis, kad tai 2018-06-10 datai ieškovė savo žinion perėmė buto raktus, tačiau kartu ieškovė neigia, kad tai pačiai 2018-06-10 datai perėmė visas teises naudotis Butu bei jį valdyti ir, kad tai pačiai 2018-06-10 datai faktiškai prasidėjo nuomos teisiniai santykiai. Ieškovei pasirašius Buto priėmimo-perdavimo aktą 2018-06-10 data, ieškovė šia 2018-06-10 data perėmė ir visas teises naudotis Butu bei jį valdyti, kad tai pačiai 2018-06-10 datai faktiškai prasidėjo nuomos teisiniai santykiai, kad ieškovė visas šias aplinkybes suprato (turėjo suprasti) nutarusi perimti Butą iš atsakovės būtent aptariama 2018-06-10 data, o ne Nuomos sutarties 5.1. punkte įtvirtinta 2018-06-30 data.
18.2. Ieškovė savo pareikštu ieškiniu ir apeliaciniu skundu iš esmės nepagrįstai kvestionuoja tarp šalių pasirašytuose dokumentuose – nuomos sutartyje ir priėmimo-perdavimo akte, įtvirtintas nuostatas, sąlygų turinį, šalių teisių bei pareigų apimtį; kartu ieškovė ignoruoja savo pačios tikruosius ketinimus, ieškovė vengia sutarties sąlygas aiškinti atsižvelgdama į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes ir kt. Kas svarbiausia, ieškovei nurodant, kad pagal 2018-06-10 Aktą ji neva neperėmė Buto, tačiau kartu ieškovė taip ir nenurodo, ir nepaaiškina pagal kokį gi kitą priėmimo-perdavimo aktą ji perėmė Butą iš atsakovės ir kada tai įvyko. Toks ieškovės elgesys nelaikytinas sąžiningu ar nuosekliu, o ieškinio reikalavimas aptariamoje dalyje yra žinomai nepagrįstas ir todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmestas.
18.3. Jeigu iš tikrųjų asmuo neturėtų valios 2018-06-10 data perimti Buto savo atsakomybėn arba negautų šio Buto raktų, objektyviai joks protingo žmogaus kriterijus atitinkantis asmuo nepasirašytų 2018-06-10 Buto perdavimo-priėmimo akto Nr. 1, kuriuo yra perduodamas Butas (Buto objektyviai negalima perimti nepriimant jo raktų) bei kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai dar išskirta aplinkybė apie Buto raktų perdavimą nuomininko dispozicijon priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė Buto viduje nebuvo palikusi jokio papildomo įėjimo į Butą raktų komplekto - Buto raktų komplektai buvo patikėti konkretiems asmenims, t.y. vieną Buto raktų komplektą turėjo pati atsakovė, vienas Buto raktų komplektas 2018-06-10 buvo perduotas ieškovei, vienas Buto raktų komplektas buvo pas brokerę. Perduodant Butą, I. B. buvo žinoma apie tai, kad dar vienas raktų komplektas yra likęs pas brokere ir kad iš jos ieškovei reikės pasiimti raktus. Tuo tarpu pačiame Buto viduje buvo padėtas tik kieme esančio garažo raktų komplektas, apie kurį ir buvo kalbama 2018-07-31 el. laiške aptariant kiemo sutvarkymo klausimą (el. laiške niekur nėra teigiama, kad tai Buto raktų komplektas), tuo tarpu kitame 2018-08-03 el. laiške atsakovė aiškiai pažymi, kad pas brokerę yra tik vienas Buto raktų komplektas.
19. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priimti naujus rašytinius įrodymus. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:
19.1. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė priešieškinyje nenurodė ieškovės neteisėtų veiksmų ir jų neįrodinėjo, iš esmės reikalaudama pajamų rėmėsi, jos manymu, teisėtu lūkesčiu, jog šalims žodžius susitarus butas bus nuomojamas iki 2019 m. spalio mėn. pabaigos, ir dėl palikto buto netvarkingos būklės atsakovės apribota galimybe į butą laiku įkeldinti naujus nuomininkus ir gauti planuotas pajamas.
19.2. Ieškovė su atsakove nebuvo sudariusios sutarties dėl nuomos sutarties pratęsimo. Nuomos sutarties 3.2 punkte įtvirtinta, kad nuomos terminas gali būti pratęstas sutartam laikotarpiui. Nuomos sutarties 13.2 punkte nustatyta, kad sutarties pakeitimai ir papildymai galimi tik šalims raštu. Pažymi, kad sutartis pratęsta nebuvo, bet buvo ketinimas pasirašyti nuomos sutartį dar vienam mėnesiui tomis pačiomis sąlygomis. Kadangi šalims nepavyko susitarti dėl nuomos sutarties pratęsimo sąlygų, sutartis pasirašyta nebuvo.
19.3. Atsakovei buvo perduotas tinkamos būklės ir sutartimi numatytu terminu butas. Šalys pasirašė buto 2019-09-30 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2. Šio akto pasirašymo metu visi daiktai iš buto buvo išvežti ir nešvarumus, jei tokie buvo, atsakovė būtų pastebėjusi.
19.4. Atsakovei buvo sudarytos visos sąlygos reklamuoti butą ir siūlyti jį pirkti potencialiems pirkėjams ar naujiems nuomininkams, rengti nuomojamo buvo apžiūras. Butą prieš potencialių pirkėjų vizitus papildomai ieškovė sutvarkė, atsakovės reikalavimu vizitų metu nebūdavo patys namie, nes atsakovė prašė, kad ieškovė išeitų pasivaikščioti, kai vykdavo buto apžiūra. Jei bute būtų buvusi netvarka ar kiti esminiai trūkumai, tas neabejotinai būtų buvę pastebėta potencialių pirkėjų ir brokerės 2019-09-07 vizito metu. Vizito metu nebuvo jokių pastabų dėl kvapo, nei dėl tvarkos. Tai, kad atsakovė nesurado nuomininko jau kitą dieną po ieškovės išsikraustymo, negali būti atsakovės kaltė. Atsakovės pateiktame 2019-10-11 susirašinėjime su potencialia nuomininke V. Š. nurodoma, kad nuomininkė alergiška katėms, todėl reikia cheminio valymo. Atsakovė pati pasirinko tenkinti šį naujos nuomininkės pageidavimą. Su tinkamu sutarties sąlygų vykdymu ir joje numatytais įsipareigojimais tai neturi nieko bendra.
Šalies argumentai
19.5. Ieškovė nėra nuomojamo buto savininkė, todėl jai tiesiogiai sąskaitos už komunalines ir kitas paslaugas nesiunčiamos. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 9,87 Eur patirtų išlaidų už apmokėtas komunalines paslaugas. Jokios informacijos, reikalavimų iš atsakovės apie sąskaitos apmokėjimą ieškovė nebuvo gavusi iki priešieškinio pateikimo. Kai tik su priešieškiniu gavo informaciją apie įsiskolinimą už šiukšlių išvežimą, ši sąskaita iš karto buvo apmokėta. Dėl to atsakovės tvirtinimas, kad reikalavimo į priešieškinį dėl 9,87 Eur sumokėjimo sąlygojo papildomų bylinėjimosi išlaidų susidarymą, todėl ieškovė jas privalo apmokėti, yra nepagrįstas.
19.6. Atsakovės darytos buto nuotraukos kaip netvarkos įrodymas, kur atstumta stambi buitinė technika kaip skalbimo mašina ar šaldytuvas ir parodytas dulkių kaupimasis negali būti laikoma antisanitarinėmis sąlygomis. Jokių konkrečių pastabų nenurodyta buto priėmimo-perdavimo akte. Šiame akte nurodytas vienintelis apgadintas baldas už kurį numatyta kompensacija. Ekskrementai visose nuotraukose yra tie patys tik nufotografuoti skirtingais kampais. Iš kur jie ten atsirado ieškovei nėra žinoma. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nuomotojas teigdamas, jog išnuomotų patalpų būklė pablogėjo dėl nuomininko kaltės, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas pagrįstai sprendė, kad buto valymo išlaidos 280 Eur negali būti išskaičiuotos iš ieškovės sumokėto užstato.
Atsiliepimas
20. Atsakovė esant bylai apeliacinės instancijos teisme pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad ieškovei mokėjimo paskirtyje pačiai nurodant - „Nuoma, Spalis“, yra akivaizdus ir nedviprasmiškas įrodymas kad vėliausiai nuo šios 2019-09-14 datos nuomos teisiniai santykiai tarp šalių buvo pratęsti, - gi ieškovė sumokėjo nuomos mokestį už 2019 m. spalio mėnesį, taip patvirtindama nuomos sutartinių santykių pratęsimo faktą. Atsakovė, siekdama taikiai sureguliuoti tarp šalių kilusį ginčą, 2019-10-13 geranoriškai pervedė šią 657 EUR sumą ieškovei atgal. Taip pat pažymi, kad trečiasis asmuo G. B. su broliu 2019-09-30 data tik baiginėjo išsivežti daiktus, buvo piktas ir kėlė nepasitenkinimą dėl susiklosčiusios situacijos, kaltino atsakovę ir pan.; kadangi atsakovė turėjo atsakinėti į trečiojo asmens G. B. reiškiamus nepasitenkinamus, kaltinimus ir valdyti jo keliamas konfliktines situacijas, atitinkamai pritrūko laiko ir dėmesio nuodugnesniam buto apžiūrėjimui, juolab atmosfera tikrai nebuvo normali. Dėl kačių ekskrementų (fekalijų) atsakovė pažymi, kad jie buvo už sofos, prie sienos (atitraukus sofą ten ir nufotografuota), taip pat po vonia buvo pakišti kačių šlapimo pilni pridžiūvę dubenys. Be to, šiuo 2019-10-04 el. laišku atsakovė nurodė ieškovei, kad viskas yra užfiksuota nuotraukose. Iš pradžių atsakovė galvojo, kad smirda, nes išsikraustant ieškovės sutuoktinis ką tik buvo išgabenęs katinų tualetus, bet kai tą pačią dieną (2019-09-30) atsakovė rado aukščiau nurodytus pridžiuvusius indus, buvo realiai šokiruota ir priblokšta, o tas kvapas galop buvo išnaikintas tik po to, kai buvo atliktas buto cheminis valymas ir buvo baigtas keletą dienų po jo sekęs buto vėdinimo procesas. Pažymi, kad apie Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus siunčiamus pranešimus ieškovei turėjo būti žinoma, kadangi skola buvo iš ieškovės pusės dengiama, tačiau nebuvo padengta pilnai ir buvo susidaręs minėtas 9,87 EUR įsiskolinimas, kurio teko reikalauti atsakovei reiškiant priešieškinį.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas. Atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.
21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų rašytinių įrodymų
22. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – 2018-06-10 el. susirašinėjimą su D. K., o su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – 2019-09-26-27 šalių susirašinėjimas el. laiškais ir mokėjimo pavedimą, kuris patvirtina apie buto nuomos mokesčio mokėjimą Latvijoje.
23. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys gali būti reikšmingi vertinant skundžiamo sprendimo turinį bei atskirojo skundo argumentus, todėl priimtini (CPK 314 straipsnis). Atsakovei, kuriai buvo siųstas apeliacinis skundas su priedais ir atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą, turėjo galimybę su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo
24. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė pagrįstai paskaičiavo nuomos mokestį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. liepos 1d. ir tuo pagrindu negrąžinti dalies (438 Eur) ieškovei jos sumokėto užstato. Ieškovės teigimu, nuomos termino pradžia yra 2018 m. liepos mėn. 1 d., kas ir buvo įtraukta į Nuomos sutartį jos pasirašymo dieną.
25. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartis yra konsensualinė, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo dienos (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos.
26. Nagrinėjamu atveju nuomos teisinių santykių šalys sutarties 4.2 punktu susitarė, kad pirmąjį nuomos mokesčio mokėjimą, kurį sudaro 657 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuomininkas atliko grynais pinigais pirmą kartą apžiūrėjęs patalpas kaip rezervacijos mokestį. Toliau nuomos mokestį nuomininkas moka nuomotojui kas mėnesį, už kiekvieną nuomos termino mėnesį į priekį iki einamojo mėnesio dvidešimt penktos dienos. Pagal sutarties 4.3 punktą šalys susitarė, kad nuomininkas, kaip depozitą į nuomotojo sąskaitą perveda dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatą: 1314 Eur iki 2018 mėn. birželio 25 d. Užstatas nuomininkui grąžinamas sutarčiai pasibaigus, tačiau su sąlyga, kad nuomininkas yra visiškai atsiskaitęs su nuomotoju pagal šią sutartį ir, kad patalpoms nepadaryta jokia žala arba už ją tinkamai atlyginta. Nuomotojas turi teisę pasilikti užstatą ar jo dalį įskaitymui į tokias nuomininko nesumokėtas sumas atlikti.
27. Nuomos sutarties 5 punktu susitarė, kad nuomotojas (ieškovas) įsipareigoja perduoti sutarties 1.1 punkte nurodytas nuomojamas patalpas, pasirašant perdavimo–priėmimo aktą. Sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad patalpų perdavimas turi įvykti šalių atskirais suderintu laiku. Sutarties 5.2 punkte šalys dar numatė ir kaip realiai turi vykti patalpų perdavimas – nuomojamos patalpos. Šalys susitarė, kad perduodamos dalyvaujant abiem šalims ar jų įgaliotiems atstovams, kurie sudaro ir pasirašo nuomojamų patalpų perdavimo–priėmimo aktą.
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sutartyje nėra numatyta, kad nuomos sutarties mokestis mokamas nuo gyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Priešingai, šalys sutartimi aiškiai susitarė, kad nuomos mokestis bus mokamas nuo 2018 m. liepos 1 d., o ne nuo 2018 m. birželio 10 d.. Sutarties 13.1 punkte numatyta, kad ši sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną (2018 m. birželio 10 d.). Taigi, darytina išvada, kad sutartį pasirašiusios šalys sutartimi aiškiai susitarė dėl datos (2018 m. liepos 1d.), nuo kurios bus pradedamas mokėti nuomos mokestis. Todėl priėmimo-perdavimo akto pasirašymo data skaičiuojant mokestį už nuomą šiuo atveju reikšmės neturi.
29. Be to, bylos duomenimis iš šalių pateiktų susirašinėjimų elektroniniais laiškais nustatyta, kad nuo 2018-06-10 nuomojame bute ieškovė dar negyveno. Tokia išvada, darytina atsižvelgiant į šalių susirašinėjimą el. laiškais, pvz. į bylą pateiktas 2018-06-20 trečiojo asmens siųstas atsakovei el.laiškas, kuriame trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovė yra ligoninėje (kaip galima suprasti iš laiškų konteksto, Rygos ligoninėje) ir nėra žinoma, kad ji bus išleista namo, tačiau trečiasis asmuo nurodė, kad „tai nekeičia mūsų noro iš jūsų nuomotis butą, bet mūsų planai dėl įvairiausių veiksmų liepos mėnesį gali koreguotis kiekvieną dieną“. Šiame laiške taip pat atsakoma į atsakovės laišką, kad planuojama data persikraustyti į butą – liepos pradžia, – tačiau tikslios datos nurodyti negali. Taip pat trečiasis asmuo su atsakove dar liepos pradžioje kalbėjo tik apie būsimus nuomos santykius, ieškovės ir trečiojo asmens planus pradėti gyventi nuomojame bute, raktų perdavimą nuomininkams. Ieškovei užtrukus persikelti nuomos sutartyje nurodytu terminu ginčo šalys svarstė galimybę laikinai butą išnuomoti trečiojo asmens broliui, kad ieškovei būtų mažesnė finansinė našta. Pati atsakovė savo 2018 m. liepos 30 d. el. laiške nurodė, kad vieną komplektą raktų palieka pas brokerę, o kitą, palieka bute. Trečiasis asmuo 2018-07-05 el. laiške atsakovei, be kita ko, nurodė, kad: „dėl nuomos viskas aišku, mes sutartį jau pasirašėme ir ją žadam vykdyti“. 2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė trečiajam asmeniui parašė, kad: „palikom įjungtą šaldytuvą. nes liko neblogo maisto. Žodžiu visko po truputį gyvenimo pradžiai, viską, ką rasit spintelėse, prašom naudoti ir valgyti. Yra paliktas patalynes komplektas, paklodę reikia pasikloti, spintelėj kita. Žodžiu, gero atvykimo ir susirašysim vėliau. <...>“. 2018 m. rugpjūčio 4 d. trečiasis asmuo nusiuntė laišką, kad <...>Raktus pasiėmėm, pirmą naktį ramiai išsimiegojom. Bandysim šiandien šiek tiek apsitvarkyti ir pasiruošti galutiniam persikraustymui už kelių savaičių“. Atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad 2018 m. birželio pabaigoje ir liepos pradžioje šalys dar tik tarėsi ir diskutavo dėl būsimų faktinių nuomos santykių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė skolinga atsakovei nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. liepos 1 d. Be to, su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad liepos mėnesį dar mokėjo nuomą Latvijoje, kas papildomai patvirtina, kad 2018 m. birželio 10 d. ji faktiškai atsakovės nuomojamame bute negyveno. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažodinis nuomos sutarties tekstas atitinka tarp šalių susiklosčiusių santykių pobūdį ir leidžia daryti išvadą, kad Sutarties 4.2 ir 5 punktų visuma būtent reiškia, kad nuomos mokestis gali būti skaičiuojamas tik nuo 2018 m. liepos 1 d., t. y taip kaip numatyta rašytinėje šalių sutartyje. Tuo tarpu skaičiuoti jį nuo 2018 m. birželio 10 d. nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Darytina išvada, kad atsakovė iš turėto užstato nepagrįstai išskaičiavo 438 Eur už buto nuomą už birželio mėnesį. Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovei priteisiant 438 Eur užstato sumą iš atsakovės.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo
30. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė nesutiko grąžinti ieškovei 280 Eur užstato, nes ši suma sudaro atsakovės išlaidas, kurias, kaip teigia atsakovė, patyrė buto išvalymui dėl katinų padarytos žalos. Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, Sutarties 11.2 punktas numato, kad bet kokios šalių pretenzijos viena kitai dėl žalos atlyginimo turi būti pateiktos raštu. Nuomininkui išsikeliant iš patalpų, nuomotojas turi teisę pareikšti nuomininkui pretenzijas dėl žalos atlyginimo per 10 kalendorinių dienų po nuomininko išsikėlimo momento, kurio metu tarp šalių yra pasirašomas perdavimo – priėmimo aktas. Nuomininkas turi leisti nuomotojui apžiūrėti likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki išsikėlimo momento apžiūrėti patalpas. Sutarties 14.1 punktas numato, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu turi teisę patalpose laikyti 2 katinus. Katinų padaryta žala turi būti atlyginta kaip apibrėžta šios sutarties 8.8 punkte. Šalys susitarė, jog nuomininkas privalo paisyti pastato ir susisiekiančių pastatų gyventojų ir savininkų interesų, laikytis priešgaisrinės, darbo, saugos, sanitarinių (higienos), aplinkos apsaugos ir visų kitų nuomininko patalpose vykdomai veiklai Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų reikalavimų (Sutarties 8.2 punktas).
31. Tarp trečiojo asmens G. B., atstovaujančio ieškovės interesus, ir atsakovės 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo pasirašytas buto priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2, pasibaigus nuomos sutarčiai Nr. 180610, kuriame nurodytos pastabos dėl perduodamo objekto: dėl nudėvėto parketo dvejuose kambariuose išskaičiuojama iš užstato 120 Eur; dėl neišvalyto buto patalpų, vonios kambario pilno išvalymo išskaičiuojama iš užstato 30 Eur; dėl nupirktų bilietų išskaičiuojama 40 Eur; už sudraskytą batų dėžės odinę dalį išskaičiuojama 10 Eur kompensacija; viso iš užstato išskaičiuojama 200 Eur; taip pat apmokamos sąskaitos už komunalinius mokesčius. 2019 m. spalio 10 d. atsakovė pareiškė pretenziją ieškovei dėl perduoto ypatingai netvarkingo ir antisanitarinės būklės buto, kurioje nurodė, jog iš turėto užstato išskaičiuoja: 1) perdavimo akte nurodytą sumą – 200 Eur; 2) už kačių paliktų išmatų ir neįmanomo normaliam gyvenimui kvapo valymą remiantis vidutinėmis valymo paslaugų kainomis Vilniaus m. – 280 Eur; 3) už buto naudojimą 20 birželio dienų nuo perdavimo akto pasirašymo dienos – 438 Eur; 4) už spalio mėnesį avansą gražina būdama geranoriška.
32. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš atsakovės ieškovei 280 Eur užstato, nurodo, kad ši suma yra pagrįsta rašytiniais įrodymais – už buto valymą išrašyta sąskaita ir 2019-10-25 pinigų priėmimo kvitas. Aplinkybę, kad buvo poreikis tokiais paslaugai atlikti, pasak atsakovės, įrodo potencialios nuomininkės 2019-10-11 elektroninio laiško turinys, kuris patvirtino, jog Butas po 2019-09-30 datos vis dar buvo netvarkingas, jog Bute tvyrojo specifinis katinų kvapas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje rašytinius įrodymus, daro išvada, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja buto valymo išlaidas prašo kompensuoti iš ieškovės. Pažymėtina, jog šalys atsakovės 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo pasirašytas buto priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2, pasibaigus nuomos sutarčiai susitarė aiškiai akte įvardijo ieškovės butui padarytus defektus. Atsakovės nurodyti trūkumai (didelė smarvė ir antisanitarinės sąlygos paliktos bute) turėjo būti matomi buto priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 pasirašymo metu. Tačiau nurodytame akte nėra užfiksuotas nei neįmanomas normaliam gyvenimui kvapas, nei itin nešvarus butas, t.y palikti kačių ekskrementai bute. Atsakovės nurodomame sutarties 11.2 punkte numatyta, kad nuomininkui išsikeliant iš patalpų, nuomotojas turi teisę pareikšti nuomininkui pretenzijas dėl žalos atlyginimo per 10 kalendorinių dienų po nuomininko išsikėlimo momento, kurio metu tarp šalių yra pasirašomas perdavimo-priėmimo aktas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei nenurodžius priėmimo-perdavimo akte trūkumo susijusio su antisanitarine buto būkle, negalima teigti, kad toks trūkumas egzistavo ieškovės išsikraustymo iš nuomojamo buto metu. Atsižvelgtina į tai, kad šalys priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 pasirašymo metu nurodė, kad dėl neišvalyto buto patalpų, ypač vonios kambario pilno išvalymo išskaičiuojama 30 Eur suma iš užstato. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad šalys vertino ir buto švarą ir susitarė dėl konkrečios sumos dėl netinkamai išvalyto buto. Akte nėra numatyta, kad butui reikalingas cheminis buto valymas. Konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja papildomos 280 Eur sumos už buto valymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš atsakovės pateikto jai siųsto 2019-10-11 V. Š. elektroninio laiško turinio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad butas buvo antisanitarinės būklės ir apie bute padarytą katinų žalą (tvyrojusį kvapą), kadangi tokios aplinkybės laiške nenurodomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad butas buvo papildomai išvalytas, kad butas atitiktų potencialios nuomininkės, kuri alergiška katinams, poreikius.
33. Atsakovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas atsakovės priešieškinis priteisti jai už buto nuomą (spalio mėn.) negautas pajamas. Priešieškinį atsakovė įrodinėjo tuo, kad dėl ieškovės vienašališkai nutrauktų nuomos teisinių santykių prieš sutartą terminą neįspėjus apie tai atsakovės prieš protingą terminą, atsakovė per laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2019-10-25 negavo 529,75 Eur pajamų už 25 dienų laikotarpį.
34. Šalių sudaryta nuomos sutartis buvo terminuota. Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad patalpos išnuomojamos penkiolikos mėnesių laikotarpiui, kuris skaičiuojamas nuo 2018 m. liepos 1 d. ir baigiasi 2019 m. rugsėjo 30 d. Pagal sutarties 12.1 punktą šalys susitarė, kad šios sutarties galiojimas baigiasi, kai pasibaigia nuomos terminas, kaip nurodyta šios sutarties 3.1 punkte. Pagal sutarties 13.2 punktą sutarties pakeitimai ir papildymai galimi tik šalims raštu dėl jų susitarus. Iš byloje pateiktų šalių susirašinėjimų matyti, kad buvo ieškovės ir trečiojo asmens ketinimas ir nuomos terminui pasibaigus toliau nuomotis patalpas, tačiau, kaip jie paaiškino, jiems netiko atsakovės pakelta kaina, todėl susitarimas tarp šalių nebuvo pasiektas. Pažymėtina, kad šalių pasirašyta 2018 m. birželio 10 d. sutarties pratęsimas ar sutarties pakeitimai, kaip tai numato sutarties 13.2 punktas, raštu nebuvo atlikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad ieškovė nuo 2018 m. spalio mėnesio turėjo norą tokiomis pačiomis sąlygomis nuomotis butą ir pervedė mokestį už spalio mėnesį, tačiau neradus su atsakove bendro susitarimo dėl nuomos mokesčio dydžio, negali būti laikomi ieškovės neteisėtais veiksmais. Atsakovės grąžintas ieškovei 657 Eur nuomos mokestis už spalio mėnesį papildomai patvirtina, kad šalys nepasiekė susitarimo dėl tolimesnių nuomos teisinių santykių tęsimo.
35. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, nagrinėjant bylas dėl nuostolių atlyginimo, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių, o taip pat atsakovo kaltę. Nuostoliais yra pripažįstamos asmens negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų kito asmens veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamos suprantant jas kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Kaip minėta, šalių terminuota sutartis pasibaigė 2018 m. rugsėjo 30 d. Šalių sudarytos nuomos sutarties 12.5 punktas numatė, kad nuomininkui yra suteikiamas ne ilgesnis kaip 10 kalendorinių dienų laikotarpis išsikelti iš patalpų ir jas atlaisvinti. Taigi, ieškovės ir atsakovės nuomos sutarčiai pasibaigus (2018 m. rugsėjo 30 d.) dar iki 10 dienų galėjo būti patalpų atlaisvinimui. Darytina išvada, kad atsakovė negalėjo tikėtis, kad jau nuo spalio 1 d. ji būtų gavusi nuomos pajamas. Be to, šiuo atveju butas atlaisvintas buvo 2018 m. rugsėjo 30 dienai, o iki šios dienos, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovei nebuvo apribota galimybė reklamuoti butą www.aruodas.lt tinklalapyje ir siūlyti jį nuomoti kitiems potencialiems naujiems nuomininkams, rengti nuomojamo buto „atviras dienas“, ką taip pat patvirtina ir pačios atsakovės elektroniniai laiškai šiuo klausimu. Nagrinėjamu atveju atsakovei neįrodžius vienos iš būtinų civilinei atsakomybei kilti sąlygų (neteisėtų veiksmų), atsakovės prašoma priteisti nuostolių kaip negautų pajamų suma negali būti priteisiama. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šioje dalyje atsakovės priešieškinį.
36. Atsakovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis išlaidomis. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismui patenkintus priešieškinio dalį iš dalies atsakovė turi teisėtą lūkestį gauti šių išlaidų atlyginimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 9,87 Eur patirtų išlaidų už apmokėtas komunalines paslaugas. Ieškovė gavusi priešieškinį bylos nagrinėjimo metu iš karto patenkino šį reikalavimą ir nurodė, kad apie šią sąskaitą jai nebuvo žinoma, t. y. pati atsakovė ieškovės neinformavo apie susidariusį įsiskolinimą. Šiuo atveju įvertinus atsakovės šioje dalyje bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir priešieškinio padavimą, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės kaltės. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė su reikalavimu sumokėti susidariusį įsiskolinimą už komunalines paslaugas kreipėsi į ieškovę. Taigi, atsakovės netinkamas elgesys ikiteisminėje stadijoje ir lėmė jos susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovei priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų, ta dalimi, kuria buvo tenkintas priešieškinis.
Dėl procesinės baigties
37. Nurodytų argumentų kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, skundžiamame sprendime iš esmės nurodė pagrįstus argumentus, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, tačiau, klaidingai sprendė dėl nuomos termino pradžios, t. y. nustatęs, kad nėra pagrindo ieškovei grąžinti nuomos užstatą, kurį atsakovė užskaitė kaip nuomos mokestį už birželio mėnesį. Todėl yra teisinis pagrindas ieškovės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo sprendimą pakeisti, o ieškovės ieškinį patenkinti.
38. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose atkreipė dėmesį, kad ieškovė pagal jos ieškinyje dėstomus argumentus neteisingai paskaičiavo grąžintino užstato sumą. Ieškovės ieškinyje pateikiamoje lentelėje yra klaidingai nurodoma, kad atsakovė padarė pavedimą 1023 Eur sumai, kai tuo tarpu atsakovė 2019-10-13 pervedė ieškovei viso 1053 Eur sumą. Tai patvirtina atsakovės pateikta 2019-10-13 pavedimo kopija. Ieškovė dublike sutiko, kad ieškinyje buvo padaryta klaida, todėl prašė priteisti 718 Eur sumą. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo tenkinti ieškinį pilnai, tačiau vėl nurodo, 748 Eur sumą, kas, teismo vertinimu, laikytina ieškovės rašymo apsirikimu. Todėl spręstina, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai priteisinat ieškovei 718 Eur sumą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. Pakeitus teismo sprendimą, perskirstomos pirmosios instancijos teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisimos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 700,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (17 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio, 683,65 Eur už suteiktą teisinę pagalbą). Atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nepriteisiamos.
40. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 294,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo pateikimu (15 Eur žyminio mokesčio ir 279,51 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 242 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Viso apeliacinės instancijos teisme ieškovei iš atsakovės priteisiama 536,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pakeisti, rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. C. (buvusi pavardė – P.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) 718 Eur sumokėto užstato dalį, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (718 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 700,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. C. (buvusi pavardė – P.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) 536,51 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.