Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. K. atstovui – advokato padėjėjui Laurynui Staniuliui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, dėl kurio priimtų sprendimų valstybę teismuose nuo 2010 m. sausio 1 d. atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovui – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajam specialistui Valdemarui Nenartavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-145 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas) 2009 m. birželio 18 d. reikalavime (b. l. 14) (duomenys neskelbtini) savininkui nurodyta, kad patikrinus nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) pradėtas statyti (rekonstruoti) priestatas, taip pat siekiant nustatyti tikrą padėtį prašoma nustatytu laiku atvykti į Departamentą, su savimi turėti šią statybą leidžiančius dokumentus (žemės nuosavybės dokumentus, leidimą statyti, nustatyta tvarka suderintą projektą, kadastrinių matavimų bylą, asmens dokumentus ir kt.).

2. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas Valdemaras Nenartavičius 2009 m. lapkričio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-219 (toliau – ir savavališkos statybos aktas Nr. (101)11.11-219 (b. l. 10-11, 20-22), kuriame nustatyta, kad statytoja – J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), savavališkai ūkio būdu vykdo garažo statybos darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje; pastatyti garažo pamatai, kurių plotis – 4 m, ilgis – 10 m; statinio statybos rūšis – nauja statyba, statinio kategorija – I grupės nesudėtingas statinys, kuriam keliami II grupės nesudėtingiems statiniams taikomi reikalavimai, statybos leidimas neprivalomas, supaprastinto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais nėra.

Savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-219 (b. l. 10-11, 20-22) J. K. paaiškino, kad atliko paruošiamuosius statybos darbus jai priklausančiame žemės sklype, kad statybų nevykdo.

3. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas Valdemaras Nenartavičius 2009 m. lapkričio 23 d. surašė statybos sustabdymo aktą Nr. (101)11.11-220 (toliau – ir statybos sustabdymo aktas Nr. (101)11.11-220) (b. l. 12, 23-24), kuriame, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsniu ir statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, pareikalavo tuojau pat sustabdyti bet kokius garažo (duomenys neskelbtini) statybos darbus, iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti. Statybos sustabdymo akte Nr. (101)11.11-220, be kita ko, nurodyta: statytoja – J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), duomenys apie statinį (nauja statyba, įrengti garažo pamatai, kurių plotis – 4 m, ilgis – 10 m); statybos leidimas neprivalomas; duomenų apie supaprastintą statinio projektą nėra.

4. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas Valdemaras Nenartavičius 2009 m. lapkričio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-138 (toliau – ir protokolas Nr. (101)11.12-138) (b. l. 13, 25-26) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad J. K., neturėdama supaprastinto projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai stato garažą, įrengė garažo pamatus, kurių ilgis – 10 m, plotis – 4 m (savavališka statyba užfiksuota savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-219), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. (101)11.12-138) (b. l. 13, 25-26) J. K. paaiškino, kad atliko paruošiamuosius statybos darbus, tačiau kilus nesutarimams su kaimynu statybos darbų nevykdo – laukia teismo sprendimo; teismui išsprendus bylą ne jos naudai, paliks tik aikštelę.

5. J. K. 2009 m. gruodžio 2 d. paaiškinime (b. l. 14, kita pusė), skirtame Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, paaiškino, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 184 „Dėl statybos techninių reglamentų STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ ir STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ patvirtinimo“ 1 priedo 2 lentelės 17.2 punktu, įsirengė aikštelę, šis inžinerinis statinys priklauso I grupės nesudėtingiems statiniams, todėl, remiantis statybos reglamento 12.3 punktu, statinio projektas neprivalomas ir statybos leidimas nereikalingas, taip pat nurodė, kad savavališkos statybos nevykdė ir nevykdo, gailisi dėl kilusių nesusipratimų.

6. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas Valdemaras Nenartavičius, išnagrinėjęs J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (101)11.12-145 pagal 2009 m. lapkričio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-238 ir nustatęs, kad J. K., neturėdama supaprastinto projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai pradėjo statyti garažą, įrengė garažo pamatus, kurių ilgis – 10 m, plotis – 4 m, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punkto reikalavimus, taip pat nustatęs, kad nėra nei J. K. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2009 m. gruodžio 2 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-145 (toliau – ir nutarimas Nr. (101)11.12-145) (b. l. 9, 27-28) J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 159² straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 7 500,00 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

7. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2009 m. gruodžio 14 d. gautas J. K. skundas (b. l. 3-8) dėl savavališkos statybos akto Nr. (101)11.11-219, statybos sustabdymo akto Nr. (101)11.11-220 bei nutarimo Nr. (101)11.12-145 panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi (b. l. 2) reikalavimas panaikinti nutarimą Nr. (101)11.12-145 išskirtas į atskirą bylą Nr. II-2045/2009 (tai yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-239-815/2010).

Remiantis Reglamento 12.3 punktu, I grupės nesudėtingiems statiniams neprivalomas nei statybos leidimas, nei statinio projektas, jeigu šie statiniai statomi ne kultūros paveldo objektų ar saugomose teritorijose, remiantis Reglamento bendromis 1 priedo 1 ir 2 lentelių pastabomis, II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai, šiuo atveju reikalavimas dėl supaprastinto projekto, yra taikomi tik I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, bei I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems (kai didinamas jų užstatymo plotas ar gabaritai) mieste. J. K. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kuriame yra statomas statinys, nėra priskirtas kultūros paveldo objektams ar saugomoms teritorijoms.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad J. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² straipsnio 1 dalyje, sudėties.

8.3. Nei savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-219, nei protokole Nr. (101)11.12-138, nei nutarime Nr. (101)11.12-145 nenurodyta, kuo remiantis padaryta išvada, kad J. K. statomam statiniui yra taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai, tuo tarpu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V. Nenartavičius žodžiu informavo, kad neva J. K. statomas statinys yra garažas, tokią išvadą grindžia J. K. ieškiniu žemės sklypo bendraturtei J. B., kuriame reikalaujama pripažinti J. K. teisę vykdyti garažo statybos darbus. Tačiau aplinkybė, jog J. K. ateityje ketina statyti garažą, jokiu būdu negali turėti įtakos kvalifikuojant jos veiksmus ar sąlygoti statybos darbų atlikimui keliamų reikalavimų. J. K., atlikdama statybos darbus, už kuriuos jai paskirta administracinė nuobauda, ketino įrengti lauko aikštelę, tik vėliau buvo nuspręsta vietoje aikštelės galbūt statyti garažą, būtent todėl J. K. sustabdė statybos darbus ir kreipėsi į žemės sklypo bendratutę dėl sutikimo statybos darbams atlikti.

8.4. Faktą, kad J. K., atlikdama statybos darbus, už kuriuos jai paskirta administracinė nuobauda, statė būtent lauko aikštelę, patvirtina šios aplinkybės:

8.4.1. Statybos darbai buvo atliekami 2009 m. birželio mėn., tai patvirtina statybinių medžiagų įsigijimo dokumentai. Be to, J. K. 2009 m. birželio mėn. buvo iškviesta atvykti į Departamentą pateikti paaiškinimų dėl vykdomų statybos darbų: J. K. nurodė, kad yra įrengiama kiemo aikštelė, tokiems darbams nei statybos leidimas, nei projektas nėra reikalingi. Taigi, apie atliekamus statybos darbus ir jų pobūdį Departamentui buvo žinoma nuo 2009 m. birželio mėn., tačiau tuo metu abejonių dėl statybos darbų teisėtumo Departamentui nekilo.

8.4.2. Į žemės sklypo bendraturtę dėl sutikimo statyti garažą kreiptasi 2009 m. rugpjūčio 21 d., todėl 2009 m. birželio mėn. atliktus darbus traktuoti kaip garažo statybą nėra jokio pagrindo, kadangi jie buvo atlikti iki J. K. valios statyti garažą atsiradimo. Taip pat ir ieškinio žemės sklypo bendraturtei J. B. pateikimo data – 2009 m. rugsėjo 15 d. – patvirtina, kad J. K. valia dėl garažo statybos susiformavo vėliau negu faktiškai buvo atlikti statybos darbai.

8.4.3. Į žemės sklypo bendraturtę kreiptasi būtent dėl sutikimo, kuris pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą yra privalomas kreipiantis dėl statinio projektavimo sąlygų sąvado, gavimo, t. y. siekiant teisėtai vykdyti garažo statybą.

8.4.4. Prie aikštelės yra suformuotas pėsčiųjų takas, o ne įvažiavimas į garažą.

8.5. Departamento išvada dėl garažo statybos akivaizdžiai prieštarauja tiek J. K. paaiškinimams, duotiems 2009 m. birželio mėn., bei paaiškinimams, duotiems administracinės bylos nagrinėjimo metu, tiek ir faktiniam jos elgesiui, tačiau nagrinėjant bylą liko nepašalinti prieštaravimai dėl esminių aplinkybių, t. y. statinio, kurį statė J. K., kvalifikavimo, nors turėjo ir privalėjo būti pašalinti, tuo tarpu abejotinomis išvadomis grįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės negalima, juolab, kad visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2009 m. lapkričio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-138 (b. l. 13, 25-26) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad J. K., neturėdama supaprastinto projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai stato garažą, įrengė garažo pamatus, kurių ilgis – 10 m, plotis – 4 m (savavališka statyba užfiksuota savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-219), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punkto reikalavimus; kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, išnagrinėjęs J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (101)11.12-145 pagal 2009 m. lapkričio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-238 ir nustatęs, kad J. K., neturėdama supaprastinto projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai pradėjo statyti garažą, įrengė garažo pamatus, kurių ilgis – 10 m, plotis – 4 m, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punkto reikalavimus, taip pat nustatęs, kad nėra nei J. K. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2009 m. gruodžio 2 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-145 (b. l. 9, 27-28) J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 159² straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 7 500,00 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. K. skundas yra pagrįstas, būtina atskleisti ATPK 159² straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą.

ATPK 159² straipsnio „Nesudėtingo statinio statyba (griovimas), rekonstravimas ar kapitalinis remontas neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, arba savavališkas statinio prijungimas prie komunalinių tinklų“ (2007 m. balandžio 19 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši norma yra blanketinio pobūdžio, nukreipianti į kitų teisės aktų nuostatas; tačiau pabrėžtina, jog pagal ją administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tada, kai jis, be kita ko, stato nesudėtingą statinį mieste ar saugomoje teritorijoje neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas. Vadinasi, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina išsiaiškinti, ar pagal normatyvinius statybos techninius dokumentus J. K. reikėjo gauti kokį nors dokumentą, nes aplinkybių, jog statinys yra nesudėtingas, jog jis statomas Vilniaus mieste, jog jam nereikia statybos leidimo, neginčija nė viena iš proceso šalių.

3. Kaip minėta, tiek protokole Nr. (101)11.12-138) (b. l. 13, 25-26), tiek nutarime Nr. (101)11.12-145 (b. l. 9, 27-28) institucija, priėmusi nutarimą, pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punktą (2008 m. rugpjūčio 18 d. redakcija) norint statyti II grupės nesudėtingą laikiną statinį (arba I grupės nesudėtingą laikiną statinį, kuriam keliami II grupės nesudėtingiems statiniams taikomi reikalavimai), privaloma parengti supaprastintą statinio projektą.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad ji pastatė I grupės, o ne II grupės nesudėtingą statinį, nurodytą Reglamento 2 lentelės 17.2 punkte.

Šiame kontekste paminėtina, kad pagal Reglamento 12.3 punktą I grupės nesudėtingiems statiniams, išskyrus statomiems kultūros paveldo ir / ar saugomoje teritorijoje (Reglamento 12.1 bei 12.2 punktai), nereikia gauti jokių dokumentų. Paminėtina, kad J. K. žemė yra ne kultūros paveldo ir / ar saugomoje teritorijoje. Taip pat pabrėžtina, kad Reglamento 2 lentelėje (2009 m. rugsėjo 14 d. redakcija) nustatytas nesudėtingų statinių – inžinerinių statinių sąrašas, o jos 17.2 punkte įtvirtinta, kad atviras žiūrovinis statinys (įvairių renginių scenos, estrada, šokių aikštelė ir pan.) iki 100 kv. m. yra nesudėtingas I grupės statinys (tokia nuomonė pateikiama ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2010 m. sausio 19 d. rašte Nr. (13-3)-D8-578 (b. l. 41)).

4. Vertinant, ar nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinami pastatyti pamatai, t. y. pamatai, kurių ilgis – 10 m, plotis – 4 m (žr. savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-219 (b. l. 10-11, 20-22), statybos sustabdymo aktą Nr. (101)11.11-220 (b. l. 12, 23-24), protokolą Nr. (101)11.12-138 (b. l. 13, 25-26), nutarimą (101)11.12-145 (b. l. 9, 27-28), fotonuotrauką (b. l. 29)), yra I ar II grupės nesudėtingas statinys, pažymėtina, kad nesudėtingas statinys turi būti vertinamas pagal faktinę situaciją, t. y. pagal tai, koks jis buvo pastatytas protokolo Nr. (101)11.12-138 (b. l. 13, 25-26) surašymo, fotonuotraukos (b. l. 29) padarymo metu. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėti pamatai turi būti priskirtini prie I grupės nesudėtingų statinių, numatytų Reglamento 2 lentelės (2009 m. rugsėjo 14 d. redakcija) 17.2 punkte, nes ketinimas ateityje, pasinaudojant teisinėmis procedūromis, be kita ko, kreipiantis į teismą su ieškiniu (b. l. 31-37), statyti II grupės nesudėtingą statinį, negali būti traktuojamas kaip ketinimas daryti pažeidimą, už kurį būtų galima bausti pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį.

Šiame kontekste pažymėtina, kad institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, jog jis spėja, kad pamatų vietoje ateityje gali būti statoma gyvenamoji patalpa, o tai rodo, kad jis nėra įsitikinęs, jog J. K. statys garažą, t. y. fiksuotą protokole Nr. (101)11.12-138 (b. l. 13, 25-26) pažeidimą iš esmės grindžia spėlionėmis ir įtarimais. Tai įrodo, kad esant tokiai faktinei situacijai pastatytų pamatų negalima laikyti nei garažo, nei kokio kito II grupės nesudėtingo statinio statybos pradžia.

5. Konstatavus, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinami pastatyti pamatai, t. y. pamatai, kurių ilgis – 10 m, plotis – 4 m (žr. savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-219 (b. l. 10-11, 20-22), statybos sustabdymo aktą Nr. (101)11.11-220 (b. l. 12, 23-24), protokolą Nr. (101)11.12-138 (b. l. 13, 25-26), nutarimą (101)11.12-145 (b. l. 9, 27-28), fotonuotrauką (b. l. 29)), yra I grupės nesudėtingas statinys, konstatuotina, kad J. K. nepažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punkto reikalavimų, o todėl nepadarė ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo.

6. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime konstatavus, kad J. K. negali būti kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² straipsnio 1 dalyje, padarymu, konstatuotina, jog J. K. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-145 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

J. K. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-145 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą J. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.