Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjui adv. Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. R. ir jos atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams D. Č. ir P. Č. bei jų atstovui teisininkui Vaidotui Ivanauskui, nukentėjusiajam R. B., kaltinamojo įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams R. K. bei L. G., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje V. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., neteistas

kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2012 m. birželio 27 d. apie 22 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), D. R. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė tariamą savo teisę dėl nuostolio, padaryto D. R. mobiliojo ryšio telefono, priklausančio D. J., vagystės, ginčijamos D. J. ir D. R., apie tai nepranešęs policijai, savavaldžiavo nukentėjusiosios D. R. atžvilgiu, panaudodamas fizinę prievartą, t.y. reikalaudamas iš jos už telefoną 100 litų, kumščiu tyčia smogdamas apie 10 smūgių į galvą ir į veido sritį, pargriaudamas ją ant grindų, tyčia spirdamas apie 8 kartus jai į šonus, nugarą, dešinę koją, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir nosyje, dešiniame skruoste ir dešinėje pasmakrėje, smakre, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, odos įdrėskimą nugaroje, taip padarydamas nukentėjusiajai D. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, nutempdamas ją pas kaimyną A. Š. pasiskolinti 50 litų, kuriuos pats paėmė, tuo padarė didelę žalą nukentėjusiosios D. R. asmens teisėms.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Taip pat jis, 2012 m. liepos 1 d. apie 22 val. 45 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini), P. Č. ir D. Č. namuose, viešoje vietoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu ir vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, t.y. tyčia kumščiu 6 kartus smogdamas P. Č. į veido sritį, sulaužydamas abu dantų protezus 1000 Lt bendros vertės, parvertęs P. Č. ant grindų, tyčia spirdamas jam apie 10 kartų į galvą, į abu šonus, į kojas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas veide, galvos smegenų sukrėtimą, taip padarydamas nukentėjusiajam P. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat tuoj po to tyčia kumščiu 2 kartus smogdamas D. Č. į veido sritį, į rankas, pargriaudamas ją ant grindų, tyčia spirdamas jai 4 kartus į nugarą ir į šonus, jai atsikėlus, pargriaudamas D. Č. ant lovos ir tyčia kumščiu smogdamas apie 5 kartus jai į galvą ir į rankas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veide, taip padarydamas nukentėjusiajai D. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sugadino svetimą - D. Č. ir P. Č. priklausantį turtą - atimdamas D. Č. mobiliojo ryšio telefoną 150 Lt vertės, mesdamas jį į sieną ir taip sudaužydamas, taip pat sulaužė P. Č. namų tualeto duris 220 litų vertės, nulaužė dviejų durų rankenas 30 litų bendros vertės, įlaužė plastikinę sienos lentutę 15 litų vertės; taip pat, atvirosios vagystės būdu, pagrobė svetimą - P. Č. ir D. Č. priklausantį turtą - P. Č. nuo kaklo nutraukdamas sidabrinę grandinėlę 100 litų vertės, D. Č. nuo kaklo nutraukdamas sidabrinę grandinėlę su pakabuku 50 litų bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 1365 litų bendrą turtinę žalą ir nukentėjusiajai D. Č. 200 litų bendrą turtinę žalą; taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, P. Č. ir D. Č. namo kieme, panaudodamas fizinį smurtą R. B. atžvilgiu, t.y. tyčia kumščiu 1 kartą smogdamas R. B. į pakaušio sritį, jį pargriaudamas ant žemės ir tyčia spirdamas jam apie 6 kartus į galvos sritį, į ranką, į nugarą, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas veide, galvos smegenų sukrėtimą, taip padarydamas nukentėjusiajam R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d.

Savavaldžiavimas D. R. atžvilgiu.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną buvo pas T. T. jo namuose, o po kelių valandų į namus grįžo jo mama D. R., kuri buvo neblaivi. Ji susipyko su sūnumi T. ir jie susimušė. T. išėjo į lauką ir ranka išdaužė lango stiklą, ranką susipjaustė, todėl jis iškvietė greitąją pagalbą. Po kurio laiko vėl atėjo pas D. R. į namus kartu su tėvu, nes norėjo jai pasakyti, kad T. išsivežė greitoji med. pagalba. D. R. nemušė, pinigų už D. J. telefoną nereikalavo, pas Š. nebuvo nuėjęs ir iš jo 50 Lt neėmė. T. žinučių apie tai, kad primušė jo mamą ir Č. nerašė, apie tai M. Č. nieko nesakė. Kodėl jie nurodo priešingai, negali paaiškinti. M. Č. jo tėčiui buvo sakęs apie tai, kad D. R. buvo paėmusi iš jo mamos D. J. telefoną.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusiosios D. R. parodymais, buvo toks atvejis, kai ji buvo svečiuose pas D. J. ir po to jos rankinuke buvo rastas šios telefonas, kuris jai buvo grąžintas. Dėl to telefono jos su D. J. buvo išsiaiškinusios ir jokių pretenzijų jinai jai neturėjo. 2012-06-27 d. vakare į namus grįžo blaivi, o namuose rado sūnų T. T. kartu su V. K., jie buvo apsvaigę. Ji susibarė su sūnumi T. T. dėl išardytos ir iš kambario išneštos spintos. Tuomet sūnus ir V. K. išėjo. Po kurio laiko atėjo kaltinamasis su tėvu ir jai pasakė, kad jos sūnus T. susipjaustė ranką, dėl ko jį išsivežė greitoji med. pagalba. V. K. tada ėmė jai sakyti, kad jinai jam duotų 100 Lt už telefoną, kurį neva tai paėmė iš D. J.. Jai atsakius, kad pinigų ji neturi, jis jai liepė pinigų gauti iš kur nori ir ėmė ją mušti. Tuo metu jo tėvo jos namuose jau nebebuvo. Mušė ją rankomis ir kojomis į galvą ir krūtinę, kiek sudavė smūgių, tiksliai negali pasakyti, nes buvo suduota daug smūgių, nuo kurių ji buvo pargriuvusi. Jis ją mušė taip pat ir gulinčią lovoje rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, jai bandant keltis to neleido daryti sakydamas „nebandai bėgti“. Ją primušęs V. K. iš jos namų išsivedė jos mažąjį sūnų E. bei prigrasino ją niekam nesiskųsti ir niekur neišeiti. Sugrįžęs po kokių 15 min. liepė eiti gauti pinigų, dėl ko jie abu nuėjo iki A. Š., kuris jai ir anksčiau pinigų paskolindavo. Ji A. Š. prašė paskolinti 50 Lt, jis sutiko, tik kadangi namuose pinigų nelaiko, kartu su kaltinamuoju ėjo iki kito žmogaus, iš jo gavo 50 Lt ir juos atidavė V. K., nes jis ir A. Š. pasakė, kad tuos pinigus jis turi paduoti jam. Mušdamas V. K. ją apipylė su vandeniu, kad jinai atsigautų. Sekantį vakarą nuėjusi pas Č. prašėsi leisti pas juos permiegoti, kadangi būti namuose bijojo. Ji jiems pasakė, kad ją sumušė kaltinamasis. Sūnus T. T. tą vakarą jos nemušė, jis jos niekada nėra mušęs, jie tik susibardavo. Kadangi dėl sužalojimo gydėsi ir dėl to prarado darbo užmokestį, turėjo išlaidų vaistams, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 1518,17 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl patirtų sužalojimų patyrė skausmą, sukrėtimą, stresą, baimę jaučia iki šiol, dėl sumušto veido patyrė daug nepatogumų, buvo sugniuždyta morališkai, todėl prašo priteisti ir 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liud. D. J. parodymais, pernai metais buvo toks atvejis, kai pas ją buvo atėjusi D. R. su draugu, o po jų išėjimo pasigedo savo mobilaus ryšio telefono. Tuomet jos sūnus išbėgo ieškoti D. R. ir pas ją rankinuke surado jos telefoną, kurį paėmė. Su D. R. dėl to įvykio išsiaiškino ir jokių pretenzijų jai neturėjo. V. K. nieko neprašė, tik po D. R. sumušimo iš jos sužinojo, kad V. K. iš jos dėl to reikalavo pinigų. Ji ir pati matė stipriai sumuštą D. R., taip pat matė ir sumuštus abu Č.. Visi jie sakė, kad juos sumušė V. K.. Kai po įvykio buvo nuėjusi pas Č. į namus, matė nulaužtas durų rankenas, išlaužtą lentutę tualete, sulaužytus P. Č. dantų protezus. P. Č. pasakojo, kad atėjęs V. K. iš karto ėmė jį mušti.

Liud. A. Š. parodymais, dienos nebeprisimena, buvo 1.30 val. nakties, kai pas jį į namus atėjo D. R. su jaunuoliu ir paprašė 50 Lt. Tuomet jis su jaunuoliu nuėjo pas savo draugą pasiimti pinigų ir juos gavęs atidavė jaunuoliui 50 Lt. Matė, kad D. R. yra sumušta.

Liud. T. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, gėrė kartu su kaltinamuoju ir M. Č., kuris išėjo į namus. Kai grįžo mama, ji ėmė jį barti dėl išardytos spintos. Jis kartu su V. išėjo bei susinervinęs trenkė ranka į kaimynės lango stiklą, kuris išdužo, o V. K. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kurį jį išvežė į ligoninę. Tą dieną jis savo mamos nemušė, jos niekada nėra mušęs. Ligoninėje gulėjo dvi su viršum savaitės. Begulint ligoninėje jam V. iš M. telefono parašė žinutę, kad jis primušė P. ir D. Č., R. B. bei jo mamą, tik nerašė, kada tai padarė.

Liud. M. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, bebūnant pas T. T. atėjo V. K., kuris pasiūlė išgerti. Kadangi turėjo pinigų, V. K. nupirko 3 pūsles sidro ir jie visi trys gėrė. Išgėrus vieną pūslę sidro, jam pasidarė negera ir jis išėjo į namus. Kai po 2 valandų sugrįžo, V. K. jam pasakė, kad T. išvežė greitoji, nes jis išdaužė stiklą ir susipjaustė ranką bei jam liepė eiti iš ten, nes sakė, kad atvyks policija. Todėl jis išėjo į namus, tačiau jo telefonas paliko pas T.. Kitą dieną jis jam atnešė telefoną ir pasakė, kad primušė T. T. mamą. Jam paklausus už ką ir kodėl, jis atsakė, kad dėl to, kad neprižiūri mažojo brolio ir geria. Jis dar sakė, kad prašė 50 Lt ir juos gavo. Buvo atvejis, kai pas jo mamą D. J. buvo atėjusi D. R. su draugu, o jiems išėjus jo mama pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, todėl jis išėjo jos ieškoti. Beieškodamas D. R. užėjo pas jos kaimyną V. K. ir klausė jo tėvų, ar nežino kur ji yra. Šie jį pasisodino ir liepė papasakoti, kas atsitiko. Jam papasakojus apie pradingusi mamos telefoną, V. K. tėtis pasakė, kad žino, kur jos ieškoti, todėl su juo kartu nuėjo ir surado D. R., kurios rankinuke rado ir mamos telefoną, kurį pasiėmė. V. K. sužinojo šią istoriją ir jo mamos vardu prašė iš D. 50 Lt, tik prašė jo niekam apie tai nesakyti. Po kokių 2 dienų V. jam pasakė, kad buvo girtas nuėjęs pas Č. atsiimti tėvo įrankių ir visus ten išdaužė.

Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminio atstovo L. G. paaiškinimu, buvo atvejis, kai jis su M. Č. surado D. R., pas kurią buvo rastas M. Č. motinos mobilaus ryšio telefonas. Kitą dieną sūnus jam pasiūlė nueiti pasižiūrėti, kaip atrodo D. R., todėl jis su sūnumi nuėjo pas ją į namus ir matė ją sumuštą, tačiau ji buvo tokiame stovyje, kad nekalbėjo, buvo girta. Sūnus buvo blaivus. Mano, kad sūnus turėtų elgtis kitaip. Nesutinka su nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių dydžiu, nes jie yra nerealūs.

Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės R. K. paaiškinimu, dėl visų šių įvykių kalčiausia yra D. R., kuri tinkamai neprižiūri savo mažojo sūnaus. Č. sūnus sumušė todėl, kad jie slėpė D. R., be to, pirmas jį puolė P. Č., kai sūnus jo paprašė cigaretės, o jis jam nedavė. Ji pati nieko nematė, tai žino iš sūnaus. Jei teismas priteis, sūnui padės atlyginti civilinius ieškinius.

Kaltinamojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: protokolas-pareiškimas (b.l.16, 1t.), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji policijai pranešė apie tai, kad V. K. dėl dingusio D. J. telefono reikalavo iš jos 100 Lt bei prieš ją pavartojo smurtą; specialisto išvada (b.l.21,1 t.), iš kurios matyti, kad D. R. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nosyje, dešiniame skruoste ir dešinėje pasmakrėje, smakre, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, odos nudrėskimas nugaroje, šie sužalojimai padaryti ne mažiau 6 smūgių poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku smūgiuojant kumščiais ir spardant, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai; iš VšĮ Biržų ligoninės rašto (b.l.24, 1 t.) matyti, kad T. T. į ligoninės priėmimo skyrių buvo atvežtas 2012-06-27 d. 23.55 val. bei perkeltas į Šiaulių vaikų psichiatrinę ligoninę; iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.25, 1 t.) matyti, kad T. T. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną, kuriame apžiūros metu (b.l.26-27, 1 t.) rastos žinutės „nes gava mušt taip pat ir Rimvyds Daiv bei Petrs“ „nuo manęs“ „nes as viens juos keturs išjungio, o su manim tu negaus i galvu“.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 294 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu, vykdė tariamą savo teisę dėl nuostolio, padaryto D. R. mobiliojo ryšio telefono, priklausančio D. J., vagystės, ginčijamos D. J. ir D. R., tuo padarydamas didelę žalą D. R. teisėms ir teisėtiems interesams.

Nors kaltinamasis neigia mušęs D. R. ir iš jos už iš D. J. pavogtą telefoną nereikalavęs 100 Lt, pas A. Š. su ja nėjęs ir iš jo pinigų 50 Lt neėmęs, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini siekimu išvengti atsakomybės bei atmetami, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie esminėse detalėse buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji jau pirminiame pareiškime (b.l.16, 1 t.) policijai nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną V. K. ją apkaltino pavogus D. J. telefoną, reikalavo duoti jam pinigų už pavogtą telefoną, jos atžvilgiu pavartojo smurtą. Tas pačias aplinkybes ji nurodė ir apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.42,44-46, 1t.), tiek ir teisme. Kad nukentėjusioji įvykio metu buvo sužalota, patvirtina ir specialisto išvada (b.l.21, 1 t.). Be to, ir apklaustas liudytoju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. Š. patvirtino, jog tą naktį pas jį į namus buvo atėjusi D. R. su jaunuoliu, kuri prašė paskolinti jai 50 Lt, matėsi, kad yra sumušta, buvo išsigandusi. Pinigus paėmė kartu su ja buvęs jaunuolis. Liud. D. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino buvus tokį atvejį, kai pradingo jos mobilaus ryšio telefonas, kurį jos sūnus surado rankinėje pas D. R., tačiau dėl to ji jokių pretenzijų D. R. neturėjo ir V. K. nieko nebuvo dėl to įvykio prašiusi. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad tą vakarą ji su savo sūnumi tik susipyko, o nesimušė, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytoju T. T. (b.l.57-59, 1 t.), kuris taip pat nurodė, kad pats kaltinamasis po savaitės atsiuntė į jo telefoną SMS žinutes, kuriose nurodė primušęs ne tik jo mamą, bet ir Č. bei R. B.. Tokius šio liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (b.l.25-27, 1 t.). Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytoju (b.l.61-64, 1 t.) M. Č. taip pat patvirtino, kad jo motina D. J. dėl dingusio telefono D. R. neturėjo jokių pretenzijų, o jam pas kaltinamasis pasisakė, jog jis primušė D. R. ir reikalavo pinigų už tai, kad ji iš jo mamos buvo pavogusi telefoną, nes jam reikėjo pinigų, taip pat jis pasisakė, kad primušė ir Č. bei ten buvusį dar vieną vyrą. Nors kaltinamasis neigia įvykio metu buvęs neblaivus, tačiau be nukentėjusiosios parodymų apie tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo apsvaigęs, šią aplinkybę patvirtino ir apklausti liudytojais M. Č. bei T. T., kurie abu nurodė, jog tą vakarą jie visi trys gėrė sidrą. Dėl virš jau aptartų priežasčių visų šių asmenų parodymais nėra jokio pagrindo abejoti.

Tuo būdu, visais virš išdėstytais ir aptartais įrodymais kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Nukentėjusioji yra pareiškusi 1518,17 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei ir 4000 Lt dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Ji nurodo, kad dėl sužalojimo gydėsi ir turėjo 127,17 Lt išlaidų vaistams, keitė nuomojamo buto durų spyną ir turėjo 96 Lt išlaidų, neteko už liepos mėnesį darbo užmokesčio bei darbo užmokesčio už dienas, kai turėjo atvykti į tyrimą, iš viso 1295 Lt, dėl ko prašo priteisti iš viso 1518,17 Lt turtinei žalai atlyginti. Šiuos nukentėjusiojo argumentus patvirtina bylos duomenys ir pateikti kasos čekiai, todėl jos ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

Nukentėjusioji prašo priteisti 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios paaiškinimais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų D. R. buvo nežymiai sužalota, dėl ko patyrė fizinius skausmus, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, nes nusikalstami veiksmai prieš ją buvo atlikti jos pačios namuose, taip pat nepatogumus, nes dėl patirtų sužalojimų gydėsi, buvo sumuštas veidas.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis ir jokių pajamų bei turto neturi.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nustatant jo dydį 1000 Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.). Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai (LR CK 6.276 str.).

Viešosios tvarkos pažeidimas ir vagystė.

Kaltinamasis V. K. dėl šių nusikaltimų neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo nuėjęs pas Č., kur tuo metu dar buvo ir R. B.. Jie visi virtuvėje gėrė alų. Pas juos ėjo ieškodamas D. R., jos nebuvo, tuomet jis paprašė duoti cigarečių, bet P. Č. tai nepatiko ir jis bandė jam smūgiuoti ranka į veidą, pataikė į žandikaulį, todėl jis ranka vieną kartą trenkė P. Č. į petį. Tuomet atsistojusi D. puolė jam į atlapus ir laikė rankomis suėmusi už rūbų, todėl jis nuėmė jos rankas nuo savo rūbų, dėl ko jinai jam suplėšė marškinėlius. Tuomet atsistojo B., kuris nieko iš pradžių nedarė, bet po to trenkė jam vieną kartą kumščiu į kairę veido pusę, dėl ko jis B. vieną kartą trenkė ranka į dešinę galvos sritį ir išėjo. Nieko tuose namuose tą vakarą nesulaužė, sidabrinių grandinėlių nepaėmė, telefono nesudaužė. Tą dieną pas Č. buvo atėjęs tik tą vieną kartą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nuk. P. Č. parodymais, tai buvo sekmadienis, liepos 1 d., apie 16-17 val. pas juos į kiemą buvo atėjęs V. K. su draugu ir klausinėjo apie D. R. bei paprašė duoti cigarečių. Jis dėl to supyko ir jie abu apsižodžiavo. Tuomet išeidamas kaltinamasis pagrasino, kad ateis ir primuš. Vakare namuose jis buvo kartu su žmona ir R. B.. Sėdėdami virtuvėje gėrė alų. Namų durys nebuvo užrakintos. Apie 22-23 val. užgirdo atsidarančias duris, pamatė įeinantį V. K., kuris iš karto jam trenkė kumščiu į smilkinį ir vieną kartą spyrė į galvą, nuo ko jis nugriuvo ant grindų. Bandė nuo grindų keltis, tačiau V. K. ėmė jį mušti kumščiais ir spardyti kojomis, nuo ko jis prarado sąmonę. Atsigavo tik kai jau buvo iškviesta greitoji med. pagalba. Po to kaimynai jam sakė kad matė, kaip V. K. mušė kieme B.. Jam buvo sumušta krūtinė, veidas, sulaužyti dantų protezai, dėl sumušimo jis gulėjo ligoninėje. Kadangi kaltinamasis įvykio metu jam sulaužė dantų protezus, namuose sulaužė dvejų durų spynas, apgadino tualeto duris, sulaužė plastikinę lentelę, pagrobė sidabrinę grandinėlę, buvusią jam ant kaklo, dėl ko patyrė 1465 Lt turtinę žalą, todėl ją prašo priteisti iš kaltinamojo. Kadangi dėl sužalojimo patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, stresą, jautė baimę, dėl sulaužytų dantų protezų beveik mėnesį negalėjo tinkamai maitintis, prašo priteisti ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Dar prieš šį įvykį pas juos į namus buvo atėjusi D. R., kurios veidas buvo sumuštas, ji sakė, kad ją sumušė V. K., ji bijojo ir prašė leisti jai su vaiku permiegoti pas juos. Jie jai leido permiegoti, o į ankstesnį butą po to įvykio ji gyventi nebegrįžo.

Nuk. D. Č. parodymais, 2012-06-28 d. po pietų pas juos į namus atėjo D. R., kuri atrodė baisiai, nes jai buvo smarkiai sumuštas veidas. Ji sakė, kad ją sumušė V. K., todėl prašė leisti jai su vaiku pas juos permiegoti. Jie jai iš karto siūlė eiti rašyti pareiškimą policijai, tačiau ji labai bijojo. Tuo metu jai vis skambinėjo R. K. ir klausinėjo apie D. R., tačiau ji jai nesakė, kur yra D. R.. Liepos 1 d. ji su vyru buvo namuose, kai po pietų atėjęs V. K. su draugu jos klausė, ar pas juos nėra D. R.. Jai pasakius, kad nėra, jis jos paprašė duoti cigarečių. Tačiau ji jam cigarečių nedavė, o pokalbį girdėjęs jos vyras atėjęs V. K. pasakė, kad jam cigarečių niekas neduos ir jis jį išbarė už tai, kam jis primušė D. R.. Jie abu apsižodžiavo ir kaltinamasis jiems pagrasino. Todėl ji buvo iškvietusi policijos pareigūnus, tačiau jie atvykę nieko nedarė ir išvažiavo. Vakare jai su vyru ir R. B. sėdint namuose virtuvėje, apie 22.30 val. atsidarė durys ir į vidų įėjęs V. K. iš karto trenkė arčiausiai prie jo buvusiam jos vyrui kumščiu į veidą, po to spyrė, nuo ko vyras nugriuvo ant grindų. V. K. gulintį vyrą ėmė spardyti ir daužyti kumščiais, todėl ji pamačiusi, kad blogai, pasičiupo mobilaus ryšio telefoną ir nubėgusi užsidarė tualete bei ėmė skambinti policijai. Jai pavyko prisiskambinti ir pranešti, tačiau atėjęs V. K. plėšė duris, į jas spyrė, taip jas įlauždamas, traukdamas sulaužė rankeną, o atidaręs duris pačiupo iš jos rankų telefoną ir mesdamas į sieną jį sudaužė. Po to trenkė jai kumščiu į veidą, nuo ko ji galva atsitrenkė į tualeto sienos plastikinę lentelę ir ją sulaužė. Tuomet kaltinamasis, ją paėmęs už rankų, išvilko į virtuvę prie krosnies ir ėmė ją spardyti kojomis. Ji bandė užsidengti veidą rankomis, bandė bėgti į kitą kambarį, tačiau jis ją pasivijo ir parvertęs ant lovos vėl mušė rankomis ir spardė kojomis. Po kurio laiko apstojo ją daužyti, tačiau nuėjo į vaikų kambarį, kur miegojo penkiametis sūnus ir dar vienas vaikas invalidas. Kaltinamasis mažąjį vaiką sugriebęs iškėlė aukštyn, todėl ji ėmė jo prašyti vaikui nieko nedaryti, todėl jis jį numetė atgal į lovą. Tad iš kambario išėjo, paėmė ant stalo buvusias cigaretes ir atsisukęs į ją nuo kaklo nutraukė jai sidabrinę grandinėlę su pakabuku ir pasiėmė sakydamas, kad bus prisiminimas. Kaip jos vyrui praeidamas pro šalį nuo kaklo taip pat nutraukė grandinėlę ji nematė, tik girdėjo, kaip sakė, kad bus dar vienas prisiminimas. Vakare kartu su V. K. buvo atėjęs ir tas pats jo draugas, kuris buvo ir dieną, tačiau jis nieko nedarė, tik buvo koridoriuje, į vidų nebuvo įėjęs. Kadangi buvo pavogta jos grandinėlė ir sudaužytas telefonas, o dėl sužalojimo ji gydėsi ir pirko vaistus, prašo priteisti iš kaltinamojo 296,50 Lt turtinei žalai atlyginti. Kadangi dėl sužalojimų patyrė skausmą, stresą, dvasinius išgyvenimus, iki šiol kankina baimė, prašo priteisti ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. R. B. po to jai sakė, kad ir jį tą vakarą kieme sumušė V. K..

Nuk. R. B. parodymais, pernai metais liepos 1 d. apie 23 val. svečiavosi pas Č. namuose, sėdėjo virtuvėje, kai įėjęs V. K. iš karto, nieko nesakydamas, ėmė mušti P. Č., jam sudavė kelis smūgius į galvą, nuo ko šis parkrito ant grindų, bei jį spardė dar ir gulintį. Jis dar paklausė, kas atsitiko, kodėl V. K. muša Č., tačiau kaltinamasis liepė jam nesikišti, po to ėmė mušti ir D., o jam liepė išeiti lauk. Jis pats nusprendė į konfliktą nesivelti ir išeiti. Tuo metu nesuprato, dėl ko kaltinamasis muša abu Č.. D. Č. vienu metu nuo kaltinamojo pabėgo ir užsidarė tualete, tačiau V. K. spardė tualeto duris. Girdėjo D. Č. riksmus, tačiau kiek jai kaltinamasis sudavė smūgių, nematė. Jam einant iš namų ir lipant laiptukais pajuto smūgį į pakaušį ir kažkuriam laikui prarado sąmonę, nes kaip nugriuvo ant žemės, to momento visai nepamena. Gulėdamas ant žemės juto smūgius į įvairias kūno vietas, nes buvo spardomas, tačiau kiek tiksliai smūgių jam buvo suduota, negali pasakyti. Kai kaimynas ėmė šaukti, kodėl kaltinamasis jį muša, šis nustojo jį spardyti ir iš kiemo išėjo.

Be šių parodymų, kaltinamojo kaltę pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: protokolai-pareiškimai (b.l.77-79, 1 t.), iš kurių matyti, kad visi trys nukentėję policijai pranešė, kad 2012-07-01 d. apie 23 val. atėjęs į namus V. K. juos sumušė; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.80-84, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiųjų D. ir P. Č. namai; daiktų pateikimo protokolas (b.l.85, 1 t.), iš kurio matyti, kad D. Č. pateikė sudaužytą mobilaus ryšio telefoną Nokia 101 ir dviejų rankenų nulaužtas dalis, kurie buvo apžiūrėti (b.l.86-87, 1 t.) ir prijungti prie bylos; specialisto išvados (b.l.91,94,100 1 t.), iš kurių matyti, kad P. Č. nustatyta poodinės kraujosruvos veide, galvos smegenų sukrėtimas, kurie padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekmėje kietais bukais daiktais, kurie galėjo būti padaryti kumščiu ir spardant, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nežymiai; D. Č. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, padarytos ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasekmėje kietais bukais daiktais, kurie galėjo būti padaryti kumščiu ir spardant, dėl ko jos sveikata sutrikdyta nežymiai; R. B. nustatyta odos nubrozdinimai viršugalvyje, pakaušyje, dešinės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, juosmens dešinėje pusėje, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku smūgiuojant kumščiais ir spardant, suduodant ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį ir ne mažiau kaip po vieną smūgį į kairį žastą ir juosmens sritį, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nežymiai.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikaltimų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jis, atėjęs pas nukentėjusiuosius Č. į namus, be jokios aiškios priežasties sumušė ten buvusius abu sutuoktinius ir kartu buvusį R. B., sunaikino kaltinime nurodytą nukentėjusiųjų turtą, tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tuo pačiu metu dar ir atvirai pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiesiems Č. priklausančius daiktus.

Nors kaltinamasis neigia mušęs visus tris nukentėjusiuosius, sudaužęs telefoną, sugadinęs kitus kaltinime nurodytus daiktus bei pavogęs sidabrines grandinėles, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini siekimu išvengti atsakomybės bei atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti visų trijų nukentėjusiųjų parodymais, kurie detalėse buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, sutapo tarpusavyje, be to, juos patvirtina ir visi kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Visi trys nukentėję tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jie tuo metu buvo Č. namų virtuvėje, kai staiga pro duris į vidų įėjo kaltinamasis ir, nieko nesakydamas, iš karto ėmė mušti P. Č., kuris nuo smūgių nukrito ant grindų, kur taip pat buvo mušamas, po to kaltinamasis ėmė mušti D. Č., sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną, sulaužė tualeto duris, tualete sienos plastikinę lentutę. Nukentėjusioji patvirtino, kad išeidamas nutraukė jai nuo kaklo sidabrinę grandinėlę su pakabuku, o nuo gulinčio ant grindų P. Č. taip pat nutraukė sidabrinę grandinėlę. O išėjęs į kiemą sumušė ir beišeinantį iš namų R. B.. Kad įvykio metu visi nukentėję buvo sužaloti, patvirtina ir byloje esančios specialisto išvados, kurios patvirtina nukentėjusiųjų žodžius apie jiems suduotų smūgių kiekį ir vietą. Be to, teismo posėdyje apklausta liudytoja D. J. patvirtino mačiusi po įvykio sumuštus nukentėjusiuosius, jų namus, matė, kad yra sulaužyti P. Č. dantų protezai, nulaužtos durų rankenos, sulaužyta lentutė tualete, o nukentėję jai sakė, kad visa tai padarė V. K..

Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl šių nusikaltimų yra neginčijamai įrodyta.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi byloje nesurinkta tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų. Pats kaltinamasis šią aplinkybę neigia, o kitų, patikimų ir neginčijamų įrodymų byloje nėra surinkta.

Nukentėjusioji yra pareiškusi 296,50 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei ir 10000 Lt dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjęs P. Č. – 1465 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. D. Č. nurodo, kad dėl sužalojimo gydėsi ir turėjo išlaidų vaistams 96,50 Lt, buvo sudaužytas jos mobilaus ryšio telefonas 150 Lt vertės, pagrobta 50 Lt vertės sidabrinė grandinėlė su pakabuku, dėl ko prašo priteisti iš viso 296,50 Lt turtinei žalai atlyginti. P. Č. nurodo, kad dėl sužalojimo gydėsi, jam buvo sulaužyti dantų protezai 1000 Lt vertės, pagrobta sidabrinė grandinėlė 100 Lt vertės, dėl tualeto durų ir dviejų rankenų bei lentutės sulaužymo jam buvo padaryta iš viso 265 Lt žalą, dėl ko prašo priteisti 1465 Lt turtinei žalai atlyginti. Šiuos abiejų nukentėjusiųjų argumentus patvirtina bylos duomenys ir pateikti kasos čekiai, todėl D. Č. ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas visiškai, o P. Č. – iš dalies 1365 Lt sumai, kadangi teismo posėdyje nukentėjęs patvirtino, kad sulaužytų dantų protezų vertė yra ne 1100 Lt, bet 1000 Lt (LR CK 6.263 str.).

Abu nukentėjusieji prašo priteisti ir po 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiųjų paaiškinimais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų D. Č. ir P. Č. buvo nežymiai sužaloti, dėl ko patyrė fizinius skausmus, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, nes nusikalstami veiksmai prieš juos buvo atlikti jų pačių namuose, taip pat nepatogumus, nes dėl patirtų sužalojimų gydėsi, P. Č. dėl sulaužytų dantų protezų buvo apsunkintas maitinimasis.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad sveikata abiems nukentėjusiesiems buvo sutrikdyta nežymiai, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis ir jokių pajamų bei turto neturi.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, šių nukentėjusiųjų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iš dalies, nustatant jų dydį kiekvienam po 1000 Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.). Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai (LR CK 6.276 str.).

Taip pat teismo posėdyje abu nukentėję pateikė įrodymus apie tai, kad jie kiekvienas turėjo po 1500 Lt išlaidų jų atstovo pagalbai apmokėti, prašė šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo. Remiantis LR BPK 103, 104 str., šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis, jokio turto ir pajamų neturi, šios išlaidos mažintinos iki 800 Lt kiekvienam (LR BPK 105 str.).

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai pagal LR BK 294 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. yra apysunkiai, o pagal LR BK 284 str. 1 d. – nesunkus (LR BK 11 str. 3,4 d.).

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą D. R. atžvilgiu padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos apdarymui.

V. K. praeityje neteistas, jis vieną kartą baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, mokosi. Mokyklos išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad jis prastai lankė pamokas, dėl ko nelikvidavo įsiskolinimų ir buvo paliktas kartoti kurso, jam už pamokų praleidinėjimą be pateisinamos priežasties buvo pareikšta pastaba raštu. Mokykloje tiek su mokiniais, tiek su mokytojais stengėsi nekonfliktuoti, tačiau jo elgesyje jaučiama arogancija, per didelis pasitikėjimas savimi, trūksta elementaraus mandagumo įgūdžių, nesilaiko duoto žodžio. Jis nėra įrašytas į Biržų rajono policijos komisariato policiją dominančių vaikų sąrašus bei į profilaktinę įskaitą. R. K. šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą.

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti du apysunkiai ir vienas nesunkus tyčiniai nusikaltimai, nusikalstamų veiksmų apimtį, jo asmenybę – mokosi, yra jauno amžiaus.

Kadangi V. K. teisiamas už du apysunkius ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, kurie buvo padaryti vienas po kito prieš keturis suaugusius asmenis, pačios nusikalstamos veikos truko pakankamai ilgą laiką suduodant daug smūgių nukentėjusiesiems, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 92 str.).

Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis ir jokių pajamų bei turto neturi, iš jo neišieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti

Pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams laiko.

Į atliktą bausmę jam įskaityti 2 paras, išbūtas sulaikyme nuo 2012-09-12 d. iki 2012-09-14 d.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą jam atidėti 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Nustatyti, kad nepilnametis vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš V. K. D. R. 1518,17 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš R. K. ir L. G. D. R. po 759,09 Lt turtinei ir po 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. K. D. Č. 296,50 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 800 Lt atstovo pagalbai apmokėti. Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš R. K. ir L. G. D. Č. po 148,25 Lt turtinei ir po 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. K. P. Č. 1365 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 800 Lt atstovo pagalbai apmokėti. Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš R. K. ir L. G. P. Č. po 682,50 Lt ir po 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – sudaužytą telefoną ir dvi nulaužtas durų rankenų dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.