Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai S. S., atsakovės atstovui advokatui R. S., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei E. A., trečiasis asmuo R. A., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-09-20 AB SEB bankas, R. A. ir E. A. sudarė kredito sutartį Nr. 0460618011641-34, pagal kurią buvo suteiktas 265 000 Lt kreditas.

Šalys pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarčių sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią.

2004-10-21 buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris 03120040007314, kurio pagrindu ieškovo naudai įkeistas nekilnojamas turtas, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2006-01-16 priedu Nr. 1 ieškovas atsisakė hipotekos turtui, adresu (duomenys neskelbtini).

2006-09-25 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris 03120060010631, kurio pagrindu ieškovo naudai įkeistas nekilnojamas turtas, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Kadangi atsakovas savo prievolių ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovas kredito sutartį1 ir kredito sutartį2 nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1976-144/2012 dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjo ieškovo naudai priverstinai parduodant kredito gavėjui ir atsakovui priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių.

Įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 120286 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 115177 Lt/33357,56 EUR skolos dalis. 2013-06-18 įkeistas butas (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytynių už 121600 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 113365 Lt/32832,77 EUR skolos dalis. Antstolis 2013-08-29 ieškovui papildomai pervedė 5303,00 Lt/1535,85 EUR išieškotų lėšų.

Ieškinio pateikimo dieną likusi skola pagal kredito sutartį1 – 45063,22 EUR ir kredito sutartį2 – 61204,87 EUR, iš viso pagal kredito sutartį1 ir kredito sutartį2 – 106 268,09 EUR.

Realizavus įkeistą turtą, skola pagal kredito sutartį nebuvo visiškai padengta, todėl ieškovas įgijo teisę tęsti išieškojimą iš kito skolininko turto turimo vykdomojo dokumento pagrindu. Tačiau vykdomasis dokumentas išduotas tik vieno iš solidariųjų skolininkų – R. A. atžvilgiu. E. A., kaip R. A. sutuoktinė, yra solidariai atsakinga už prievoles pagal kredito sutartis sudarytas santuokos metu. Esant šioms aplinkybėms, bankas ir pateikė teismui ieškinį dėl 106 268,09 EUR skolos pagal kredito sutartį priteisimo.

Kredito sutartyje kredito gavėju yra nurodomas R. A., o ji, E. A., kredito sutarties 2 specialiosios dalies 13 punktuose pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir išreiškė tikrąją sutuoktinių valią.

Kredito sutarties 2 papunktyje 13.1.4 nurodoma, kad, nutraukus sutartį, skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamo turto, neatsižvelgiant į įkeisto nekilnojamo turto statusą ir nepilnamečių bei kitų jame gyvenančių išlaikytinių interesus. Tokiu būdu, pasirašydama kredito sutartyje kaip sutuoktinė, atsakovė buvo įsitikinusi, kad kitomis savo lėšomis ji nerizikuoja, o nutraukus sutartį bus parduoti tik butai, kurie yra įkeisti, o kitą rizikos dalį prisiima pats bankas, kaip finansinė įstaiga.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir kredito sutarčių yra nustatyta, kad pagrindiniu kredito gavėju yra nurodytas R. A., tačiau atsakovė pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarčių sąlygomis, ir tai yra abiejų sutuoktinių valia.

Bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios atitinka įstatyme nustatytus kriterijus: yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Esant bendrosioms sutuoktinių prievolėms solidarioji sutuoktinių atsakomybė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Viena įstatyme nustatytų išimčių įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalies nuostatose, kurios sistemiškai turi būti taikomos su šio straipsnio 3 bei 4 dalyse įtvirtintomis nuostatomis (civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kreditas suteiktas šeimos poreikių tenkinimui: bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto įsigijimui, statybos pradžiai.

Kadangi atsakovas sutiko, kad sutuoktinis sudarytų kredito sutartį su banku bei patvirtino, kad kreditas bus naudojamas šeimos poreikiams ir išreiškia tikrąją sutuoktinių valią, abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi ieškovui pagal kredito sutartį jos pagrindu. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi kredito sutartis buvo užtikrinta nekilnojamojo daikto, priklausančio atsakovui ir kredito gavėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, hipoteka, bankas pirmiausia ir pradėjo išieškojimo iš įkeisto daikto procedūrą, tačiau realizavus įkeistą turtą liko nepadengti skoliniai įsipareigojimai ieškovui, todėl pagrįstai ieškovas tęsia išieškojimo veiksmus iš kredito gavėjo.

Ieškinys tenkintinas, nes ieškovas turi reikalavimo teisę ir į atsakovą, kaip į solidarų skolininką, nes iš kredito sutarties kylančios prievolės yra bendros.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip numato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės motyvai, kad bankas suteikęs kreditą, ir pats turi prisiimti riziką, nes ieškovas yra aktyvioji šalis, ir privalėjo aiškiai suformuluoti kredito gavėjų atsakomybę, o to bankas nepadarė, nes atsakovė suprato, kad jie rizikuoja tik įkeistu turtu, juolab, kad su sutuoktiniu jos nebesieja jokie faktiniai santykiai, o turtas parduotas, yra vertintini kritiškai, nes nepaneigta aplinkybė, kad kreditas buvo imamas abiejų šalių (sutuoktinių) valia ir bendram jų turto įsigijimui.

Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str., 6.6 str. 4, 5 d., 6.37 str. 2 d., 6.63 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. A., kaip R. A. solidaraus bendraskolio, ieškovui AB SEB bankui 106 268,09 EUR skolos, 40,26 EUR (139,00 Lt) kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio teismui ir 221,82 EUR (765,90 Lt) išlaidų už vykdomojo įrašo išdavimą notarui, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 106 530,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-30 iki visiško skolos grąžinimo ir 1 668 EUR žyminio mokesčio.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.