- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-06
- Bylos Nr.
- 2-1280-253/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00089-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- BUAB „Anvlada“
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Anvlada“ ieškinį atsakovui V. K. (V. K.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė iš atsakovo V. K. priteisti 65 000 Lt skolą, 2 340 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2008-01-25 UAB „Anvlada“ yra iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesus, nustatė, jog 2007-07-02 tarp UAB „Anvlada“ ir W./v V. K. įmonės, atstovaujamos savininko V. K., buvo sudaryta Rangos sutartis, kuria rangovas įsipareigojo atlikto kotedžo, adresu (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo ir metalo plokščių montavimo darbus. Darbai buvo atlikti, todėl ieškovas 2007-10-31 išrašė užsakovui 65 000 Lt PVM sąskaitą faktūrą. Nors 2008-07-14 bankroto administratorius išsiuntė W./v V. K. įmonei pretenziją, tačiau skolos atsakovas nesumokėjo. Atsakovo individuali įmonė buvo įregistruota 2006-07-01, tačiau 2006-09-30 išregistruota. 2007-07-02 rangos sudarymo ir jos vykdymo metu W./v V. K. įmonė neegzistavo, nes buvo nutraukusi komercinę veiklą ir išsiregistravusi. Atsakovas, neturėdamas jokių įgaliojimų veikti neegzistuojančios individualios įmonės vardu, pats prisiėmė teises ir pareigas pagal rangos sutartį, todėl privalo atsiskaityti pagal UAB „Anvlada“ pateiktą sąskaitą faktūrą. Rangos sutarties 5.3 p. numato, kad užsakovas, laiku neapmokėjęs PVM sąskaitos faktūros, įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 2 366 Lt delspinigius bei įstatymo numatytas procesines palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovui V. K. procesiniai dokumentai įteikti 2010-02-25 viešo paskelbimo būdu. Teismo pranešime jam buvo išaiškinta jo pareiga per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo pateikti atsiliepimą į ieškinį nurodant, kad be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikus šio procesinio dokumento teismas turės teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Esant ieškovės atstovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2007-07-02 tarp užsakovo W./v V. K. įmonės, atstovaujamos savininko V. K., ir rangovo UAB „Anvlada“ buvo sudaryta rangos sutartis, kuria rangovas įsipareigojo atlikti kotedžo, adresu (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo ir metalo plokščių montavimo darbus, o užsakovas – už juos sumokėti. Ieškovas 2007-10-31 išrašė užsakovui 65 000 Lt PVM sąskaitą faktūrą. 2008-07-14 bankroto administratorius išsiuntė W./v V. K. įmonei pretenziją, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolą atsakovas sumokėjo.
Ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo kildina iš 2007-07-02 tarp W./v V. K. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Anvlada“ sudarytos rangos sutarties. Bylos duomenimis, W./v V. K. įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Danija, kaip individuali įmonė buvo įregistruota 2006-07-01 Danijos Centriniame įmonių registre ir iš jo išregistruota 2006-09-30. Ieškovės 2007-07-02 rangos sutartis sudaryta su įmone, kuri tuo metu nebuvo įregistruota juridinių asmenų registre. Pagal įstatymų nustatyta tvarka neįregistruoto juridinio asmens vardu sudarytą sandorį teisės ir pareigos atsiranda jį sudariusiam asmeniui – kaip W./v V. K. įmonės savininkui 2007-07-02 sutartį pasirašiusiam atsakovui V. K. (CK 1.83 straipsnio 1 dalis).
Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo, kad atliko 2007-07-02 rangos sutartyje numatytus darbus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs pagal rangos sutartį ir apmokėjęs ieškovės išrašytą 2007-10-31 sąskaitą faktūrą 65 000 Lt sumai, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pinigines prievoles (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškinį tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 65 000 Lt skola.
2007-07-02 sutarties 3.1 punkte šalys buvo numatę 0,02 procento dydžio delspinigius už sumą, kurią sumokėtas praleistas terminas, ieškovė prašo priteisti netesybas už 182 praleistas dienas, todėl iš atsakovo priteistina 2 366 Lt delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 4 dalys).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos 2 021 Lt žyminis mokestis, nuo kurio buvo atleista ieškovė (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo V. K. 65 000 Lt skolos ir 2 366 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Anvlada“ bei 2 021 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2010-01-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki sprendimo už akių įvykdymo.
Atsakovas V. K. per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė BUAB „Anvlada“ sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodama per Klaipėdos apygardos teismą.