Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Z. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, našlys, UAB „Vilsmelis“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2014-09-04 d., apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykusio konflikto metu, sudavė šeimos nariui – sugyventinei A. P. ne daugiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, krūtinės ląstos nugariniame paviršiuje kairėje pusėje, dešinėje šlaunyje ir nežymiai sutrikdė A. P. sveikatą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino iš dalies. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, kilusio konflikto su sugyventine A. P. metu, vieną kartą sudavė jai per ranką. Kaltinamasis nepripažino, kad A. P. sudavė daugiau nei vieną smūgį, teigdamas, kad eksperto nustatytus sužalojimus ji galėjo patirti darbe, bei nepripažino, kad tuo metu buvo neblaivus. Kaltinamasi teigė, kad alkoholio išgėrė po įvykio, laukdamas atvykusių policijos pareigūnų ir norėdamas apsiraminti. Su nukentėjusiosios pateiktu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, teigdamas, kad sutiktų jai kaip kompensaciją išmokėti 2000 litų (579.24 eurų) sumą.

Apklausta teisme nukentėjusioji A. P. paaiškino, kad su kaltinamuoju pragyveno kartu apie 18 metų, nors santuokos nustatyta tvarka ir neįregistravo. 2014-09-04 apie 17.00 val. jai sugrįžusi į butą, V. Z. jai pareiškė išsigalvotas pretenzijas, ėmė užgaulioti necenzūriniais žodžiais, sudavė stiprų smūgį jai į ranką bei kitas jos kūno vietas. Ji pajuto fizinį skausmą ir labai išsigando, nes V. Z. ir anksčiau buvo prieš ją smurtavęs. Išbėgusi iš buto apie V. Z. elgesį telefonu informavo sūnų D. P. bei kaltinamojo dukrą D. P.. Po kurio laiko, visi trys sugrįžo į butą, kuriame buvo kaltinamasis, tačiau jis ir toliau nenusiramino, elgėsi agresyviai, todėl ji paskambino 112 telefonu ir paprašė pagalbos. Nukentėjusioji patvirtino, įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus. Sekančią dieną ji kreipėsi į gydymo įstaigą, o vėliau teismo medicinos ekspertą. Jai buvo konstatuoti tam tikri kūno sužalojimai. Po teismo nagrinėjamo įvykio su kaltinamuoju nesusitaikė ir kartu su juo nebegyvena, prašė iš kaltinamojo jai priteisti 3000 litų padarytai neturtinei žalai atlyginti bei patikino teismą, kad turtinio pobūdžio pretenzijų kaltinamojo atžvilgiu neturi. Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. P. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jos nurodytu laiku, 2014-09-04, mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais ir yra vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklausti teisme liudytojai D. P. ir D. P. paaiškino, kad 2014-09-04 d. vakare jiems paskambino A. P. ir pasakė, kad išbėjo iš namų, nes ją sumušė agresyviai nusiteikęs V. Z.. Liudytoja D. P. negalėjo teismui nurodyti, kokias sumušimo aplinkybes (suduotų smūgių kiekį, jų pataikymo vietą) jai minėjo A. P., o liudytojas D. P. teigė, kad jo mama papasakojo, kad patėvis V. Z. sudavė jai į ranką. Jiems visiems atėjus į butą, V. Z. elgėsi agresyviai ir toliau konfliktavo su A. P., todėl buvo paskambinta 112 telefonu ir netrukus atvykę policijos pareigūnai išsigabeno kaltinamąjį. Liudytojas D. P. negalėjo teisme patvirtinti, kad jam su mama atėjus į butą, patėvis buvo neblaivus. Ar jis išgėrė alkoholio laukdamas policijos pareigūnų, liudytojas nematė. Liudytoja D. P. teisme pareiškė, kad tėvas – kaltinamasis V. Z., buvo blaivus.

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas V. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pagal gautą pranešimą nuvyko jiems nurodytu adresu į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilnius, kuriame vyras smurtavo prieš sutuoktinę. Juos pasitikusi moteris, A. P. patvirtino, kad kartu su ja gyvenantis V. Z. sudavė jai ranką per jos ranką ir atsirado mėlynė. Kitų sužalojimų ji neparodė.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. Z. pateiktame kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku jis smurtavo prieš A. P., artimą šeimos narį su kuria kartu pragyveno 18 metų, todėl jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija atitinka LR BK 140 str. 2 d. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis ir nukentėjusioji laikėsi skirtingų parodymų. V. Z. pripažino sudavęs vieną smūgį A. P. į ranką, o pastaroji teigė, kad buvęs jos sugyventinis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. P. pareiškimuose apie jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą, bei pirmojoje apklausoje ji minėjo tik vieną smūgį, suduotą jai per ranką, kurį pripažįsta ir kaltinamasis. Apklaustas teisme A. P. sūnus, liudytojas D. P. patvirtino, jog mama minėjo, kad buvo suduotas vienas smūgis per ranką, tokius pat parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir teisme patvirtino policijos pareigūnas V. M.. Tačiau teismo medicinos ekspertas apžiūrėjęs nuketėjusiąją D. P. bei susipažinęs su medicininiais dokumentais konstatavo, kad A. P. buvo suduota ne mažiau penkių smūgių. Įvertinęs surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. Z. kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, kad jis sudavė ne mažiau dešimt smūgių, keistina į tai, kad nukentėjusiajai A. P. buvo suduota ne mažiau penkių smūgių. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis byloje esančia specialisto išvada. Nukentėjusioji teisme paaiškino, kad pirmas suduotas smūgis į jos ranką buvo labai stiprus, todėl minėtą smūgį ji ir labiausiai ir akcentavo. Ji teigė, kad nuo kitų kaltinamojo suduodamų smūgių gynėsi, todėl patirtų kraujosruvų pirmuose parodymuose nuosekliai ir nenurodė. Nukentėjusioji taip pat kategoriškai paneigė kaltinamojo iškeltą versiją, kad eksperto nustatytus kitus sužalojimus ji galėjo patirti darbe. Apklaustas teisme liudytojas D. P. patvirtino, kad jiems sugrįžus į butą, patėvis toliau konfliktavo su jo motina, norėjo ją sugriebti, o jis neleido to padaryti, todėl kai kurie mamai nustatyti kūno sužalojimai galėjo atsirasti ir tuo metu.

Teismas iš V. Z. kaltinimo šalina inkriminuotą faktinę aplinkybę, jog nusikalstamą veiką jis padarė neblaivus ir nepripažįsta jos kaip V. Z. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Manytina, kad kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad jis išgėrė 100 gramų degtinės, bei alkotesterio parodymų, kad praėjus 3 valandoms po teismo nagrinėjamo įvykio kaltinamojo organizme buvo rasta alkoholio, nepakanka siekiant konstatuoti, kad sumušant nukentėjusiąją A. P., kaltinamasis V. Z. buvo neblaivus. Kaltinamasi teigė, kad konflikto su A. P. metu buvo blaivus, o alkoholio išgėrė laukdamas policijos. Tokios pozicijos jis laikėsi ir pirmos apklausos metu. Apklaustas papildomai V. Z. nurodė, kad iki įvykio išgėrė 100 gramų degtinės. Teismui pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis pareiškė, kad apklausos metu buvo neteisingai suprastas ir toliau laikėsi nuostatos, kad alkoholį vartojo laukdamas policijos pareigūnų ir tai įvardino apklausoje paminėtu įvykiu. Apklausti teisme liudytojai D. P. ir D. P. patvirtino, kad įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad A. P. skambinant į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešant apie agresyviai nusiteikusį V. Z., ji nurodė, kad pastarasis yra blaivus. 2014-09-04 20.31 val. užfiksuoti alkotesterio rodmenys patvirtina, jog kaltinamasis vartojo alkoholį, tačiau jo neblaivumas buvo patikrintas praėjus 3 valandoms po įvykio.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam V. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. Teismas nenustatė šioje byloje kaltinamojo V. Z. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Įvertinus visas įvykio aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo veiksmus bei kilusias pasekmes, manytina, kad už įvykdytą nusikalstamą veiką V. Z. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Nukentėjusiosios A. P. pateiktą 3000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas tenkina iš dalies ir iš kaltinamojo priteisia 2000 litų (579.24 eurų) sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 72² str., įpareigoti V. Z. per 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti V. Z., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

V. Z. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Z. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios A. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės moralinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš V. Z. priteisti 2000 litų (579.24 eurų) sumą.

Iš V. Z. priteisti A. P. 75 eurus (jai suteiktos teisinės pagalbos išlaidos) kvito Nr. 781858

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.