Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (2013-10-24 asmeniškai), todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovas administruoja namą, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, teikia komunalines, administravimo paslaugas atsakovei, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius. Atsakovė už ieškovo teikiamas paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013-08-01 nesumokėjo ieškovei 820,62 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, už šios prievolės nevykdymą privalo mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 nustatyto dydžio delspinigius, kurių suma sudaro 18,34 Lt.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.256 straipsnis). Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešini, įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina nurodyta skola ir delspinigiai, viso 838,96 Lt (CK 4.86 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 72 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 272 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. V. 820,62 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt litų 62 ct) skolos, 18,34 Lt (aštuoniolika litų 34 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 838,96 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-09-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 272 Lt (du šimtus septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vitės valdos”.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.