Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nurodyta gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, 2023 m. sausio 24 d. baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: jis 2023 m. lapkričio 11 d., apie 00.50 val., prie visuomeninio transporto stotelės „Rūko g.“, adresu Rūko g. 6, Kaunas, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam L. A. priklausantį 1 200 Eur vertės turtą, kai važiuodamas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris vokiškas), pasiūlė kartu važiuojančiam nukentėjusiajam L. A. išlipti parūkyti, o šiam išlipus ir bandant prisidegti cigaretę, sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, L. A. nukritus ant gatvės grindinio, iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo 1 200 Eur, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. A., SEB banko mokėjimo kortelė (numeris nustatytas) bei nuolaidų kortelės „Akva ZOO“, „Senukai“, „Ermitažas Classic“, „Maxima Ačiū“, „Mano Rimi“, „Casino Admiral“, „Kauno kortelė“, ir, įsisėdęs į automobilį, nuvažiavo.

Kaltinamasis K. L., 2024 m. vasario 19 d. įteikus pranešimą apie įtarimą, dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, parodė, kad 2023 m. lapkričio 11 d. lošimo namuose „Olympic Casino“, esančiame miesto centre, tikslaus adreso nežino, vyko renginys. Į kazino ėjo kartu su M. O. praleisti vakaro, pasiklausyti muzikos, pažaisti ruletę ir t. t. Nuėjo apie 21–22 val. Prie ruletės stalo prie jų sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis, su kuriuo vakare jie susibičiuliavo, vienas kitą vaišino alumi. Vyriškis prie ruletės stalo „mėtėsi“ žetonais, prašė jo merginos, kad pastaroji savo ranka pastatytų žetoną už jį. Vyriškis atrodė gerokai apsvaigęs, vienu momentu priėjusi barmenė net atsisakė parduoti jam alkoholio. Jis nematė, kiek minėtas vyriškis turėjo pinigų, ten viskas labai greitai vyksta – gali greit išlošti, bet gali greitai ir pralošti. Matė, kad vyriškis jo merginai davė žetoną, ji jį išsikeitė, o žetono vertė buvo 100 Eur, nors pats laimėjimas siekė gal 300 ar 400 Eur. Sėdėdami prie stalo tarpusavyje su mergina kalbėjosi, kad reikia važiuoti namo, vyko pokalbis ir su tuo pačiu vyriškiu. Kur minėtas vyriškis laikė savo pinigus, jis nematė ir net nesidomėjo. Vyriškis, išgirdęs kad jie su automobiliu, paklausė, ar gali jį pavežti link Šančių, nurodė, kad tikslų adresą pasakys važiuojant. Jie sutiko, pradžioje jam siūlė iškviesti taksi, bet jis nenorėjo. Jis (kaltinamasis) su mergina buvo sutarę, kad iki 01.00 val. nori būti namuose, todėl iš kazino galėjo išeiti apie 24 val., tikslaus laiko nežino. Išėję į lauką, laukė minėto vyriškio, tiksliai nebuvo įsitikinę, ar jis ateis. Maždaug po 5 min. jis įėjo į kazino patalpas, kaip tik tuo laiku iš kazino išeidinėjo minėtas vyriškis. Išėjęs vyriškis prisidegė cigaretę, ir jie vis trys nuėjo link automobilio, kuris buvo pastatytas gatvėje, viešbučio kairėje pusėje. Priėjęs prie automobilio, jis (kaltinamasis) matė, kaip vyriškis rankose laikė savo piniginę ir joje skaičiavo pinigus, o perskaičiavęs pasakė, kad pralošė nedaug. Vieta, kur jis stovėjo ir skaičiavo, buvo apšviesta. Už pavežimą vyriškis jiems pinigų nedavė, nors jie ir taip buvo nusprendę jų neimti, nes 100 Eur draugė jau buvo gavusi iš jo, nors ir ne tam tikslui, jie geranoriškai jį sutiko parvežti. Visi trys įsėdo į automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški), priklausantį jo (kaltinamojo) draugui V. V.. Už vairo sėdo jo draugė, nes ji buvo nevartojusi alkoholio, jis (kaltinamasis) atsisėdo į keleivio vietą priekyje, o vyriškis – gale. Visiems susėdus pajudėjo link Šančių rajono. Įvažiavus į Karaliaus Mindaugo pr., vyriškis pradėjo sakyti, kad nori dar išgerti alaus, tačiau jie pasakė, kad jeigu jis nori dar kur važiuoti, tegul kviečiasi taksi, nes jis pats (kaltinamasis) daugiau vartoti alkoholio nenorėjo, o jo draugė išvis negėrė. Tuomet jis (kaltinamasis) prisiminė, kad salone turi alaus butelį, kuris buvo pastatytas į gėrimų vietą porankyje. Pasiūlius vyriškiui, jis alų paėmė ir automobilyje gėrė. Privažiavus Šančių rajoną, vyriškis pradėjo girtis, kad čia visus pažįsta, pyko, kad jie neleido salone rūkyti, po to pareiškė, kad jį reikia vežti į Šlienavą. Jis (kaltinamasis) nenorėjo su tuo sutikti, nes tarėsi važiuoti tik iki Šančių, tačiau draugės prašymu vežė toliau. Pakeliui į Vaišvydavą, tikslaus adreso nežino, vyriškis jau įžeidinėjo juos žodžiais, elgėsi neadekvačiai, buvo agresyviai nusiteikęs, tačiau veiksmų jokių nesiėmė. Vyriškis vis dar norėjo rūkyti, jau buvo išsitraukęs ir cigaretę, taip pat norėjo atlikti gamtinius reikalus. Dėl to, atsiradus galimybei, jie sustojo kelkraštyje, kažkur kelyje link Vaišvydavos. Sustojus, draugė liko sėdėti automobilyje, o jis ir vyriškis išlipo. Vyriškis pats prisidegė cigaretę, o jis (kaltinamasis) rūkė IQOS įrenginį. Parūkę abu suvaikščiojo atlikti gamtinių reikalų, ėjo į skirtingas puses. Vyriškis į automobilį įsėdo pirmas, jo durelės buvo praviros. Jis (kaltinamasis), lipdamas į automobilį, pamatė, kad galinėje keleivio vietoje sėdintis vyriškis yra per arti prisiartinęs prie jo draugės ir kažką jai šneka, tai jam (kaltinamajam) nepatiko. Ką tiksliai vyriškis sakė, nepamena, iš draugės veido išraiškos buvo matyti, kad jai irgi tai nepatinka, todėl vyriškiui liepė iš automobilio išlipti. Vyriškiui išlipus, jie susistumdė. Pirmasis puolė link jo agresyviai nusiteikęs vyriškis, sakydamas, kas jis per vienas čia yra, o jis (kaltinamasis) vyriškį nuo savęs nustūmė, po to šis nukrito, matyt, paslydęs, nes, kiek pamena, lijo lietus, buvo šlapia. Paslydęs vyriškis nukrito ant sėdmenų ir sėdėdamas pradėjo spardyti automobilio galą, taip pat porą kartų spyrė ir stovėdamas. Jis (kaltinamasis) tuo metu jau buvo automobilio salone, automobilį jie užsirakino iš vidaus, kad vyriškis neįliptų. Vyriškiui atsistojus, jie pavažiavo į priekį, kad galėtų apsisukti, nes tiesiai važiuoti jiems buvo ne pakeliui. Vyriškio toliau vežti nenorėjo, nors mergina įkalbinėjo, bet jis nesutiko. Pradėjus važiuoti, jis apžiūrėjo automobilio saloną, ar vyriškis nepaliko kokių daiktų, konkrečiai – alaus butelio, kurį važiuodamas gėrė. Jiems sukantis į kairę pusę, pamatė, kad nuslydo kažkoks daiktas, buvęs ant galinės sėdynės. Pažiūrėjęs pamatė, kad tai buvo tamsios spalvos vyriška piniginė. Suprato, kad piniginė yra vyriškio, nes daugiau keleivių nebuvo. Merginai pasakė, kad vyriškis paliko piniginę, paprašė, kad važiuojant pro vyriškį, ji pravertų langą. Privažiavus, vyriškis vis dar kažką šūkavo, o jis (kaltinamasis) tuo tarpu pro savo pravertą langą piniginę išmetė laukan. Ten buvo kažkokia stotelė. Jis vyriškiui pro draugės langą pasakė: „pasiimk savo piniginę“. Piniginės atidaręs nebuvo, kas joje buvo, nežino. Į rankas vyriškiui piniginės neatidavė, nes jo bijojo, jis buvo agresyviai nusiteikęs, todėl piniginę išmetė į priešingą kelio pusę, į kelkraštį. Išmetus piniginę pro automobilio langą, jie nuvažiavo, ar vyriškis tą piniginę pasiėmė, jis nežino, nematė ir nežiūrėjo, bijojo, nes buvo tamsu. Ar stotelėje buvo žmonių, jis nepastebėjo. Po to jie su drauge nuvažiavo į restoraną „McDonald's“ ir grįžo namo, kas vyko su vyriškiu ir jo pinigine, jis nežino.

2024 m. kovo 4 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis K. L. pareiškė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, patvirtina visas pranešime apie įtarimą nurodytas faktines aplinkybes. Su nukentėjusiuoju asmeniu susitaikė, savo noru atlygino jam padarytą turtinę žalą, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis L. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-10, apie 21.30 val. jis atvyko į kazino „Olympic Casino“, adresu K. Donelaičio g. 27, Kaunas, kur žaidė ruletę. Jam sekėsi, jis tą vakarą išlošė 1 000 Eur. Kai žetonus iškeitė į grynuosius pinigus, juos įsidėjo į savo juodos spalvos piniginę. Tada piniginėje iš viso buvo apie 1 200 Eur. Būdamas minėtame kazino vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau to vakaro, o vėliau ir visos nakties įvykius atsimena puikiai. Būdamas kazino ir lošdamas bendravo su jam nepažįstamais vyru ir moterimi, kurių duomenų nežino. 2023-11-11, t. y. po vidurnakčio, su ta moterimi susitarė, kad ji parveš jį į namus, nes jau daugiau neloš. Dėl šio parvežimo moteriai davė 100 Eur vertės kazino žetoną. Būdamas kazino gėrė alų, juo pavaišino ir tą nepažįstamą vyrą. 2023-11-11, apie 00.20 val. jis (nukentėjusysis) išėjo iš kazino, įsėdo į tos moters vairuojamą automobilį „Volkswagen Passat“, universalo kėbulu, kiek įsidėmėjo, pilkos spalvos, numerių neįsidėmėjo, tačiau jie buvo užsienio registracijos. Atsisėdo ant galinės sėdynės. Kartu įsėdo ir tas su moterimi kazino buvęs vyras. Pakeliui niekur nestojo. Važiuojant link Vaišvydavos, tas vyras paklausė: „gal davai išlipam parūkyt?“. 2023-11-11, apie 00.50 val. prie autobusų stotelės, adresu Rūko g. 6, Kaunas, su tuo vyriškiu išlipo iš automobilio. Kai tik jis išlipo iš automobilio, išsiėmė cigaretę ir kiek pasilenkė į priekį, ketindamas ją prisidegti, tas vyras staiga prie jo prisiartino ir vieną kartą savo kaire ranka smogė jam į žandikaulio dešinę pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio jis nugriuvo ant žemės, tačiau sąmonės neprarado. Jam nugriuvus, tas nepažįstamas vyras iš jo galinės džinsų kišenės ištraukė juodos spalvos odinę piniginę su joje buvusiais pinigais – apie 1 200 Eur – bei dokumentais ir banko kortele, po to atsisėdęs į minėtą automobilį, vairuojamą minėtos moters, sankryžoje apsisuko ir nuvažiavo link Kauno pusės. Kaip ir minėjo, piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės bei 1 200 Eur – 4 kupiūros po 100 Eur, o kitos likusios kupiūros – po 50 Eur, dar buvo metalinių monetų. Asmenys buvo tamsiai apsirengę, jiems abiem daugiau nei 30 metų, vyras buvo apie 170 cm ūgio ir stambaus kūno sudėjimo. Kai tie asmenys pasišalino iš įvykio vietos, jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Buvo 01.06 val. Atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai jo klausė, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba. Jis jos atsisakė, nes dėl patirto smūgio skausmas buvo trumpalaikis ir jau praėjęs, jis nesigydė, į medikus, taip pat ir į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Iš karto po įvykio pareiškimo parašyti negalėjo, kadangi buvo neblaivus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo apiplėšimo. 2024 m. kovo 4 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis L. A. parodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina, tik papildo, kad po įvykio su įtariamuoju susitaikė, šis savo noru visiškai atlygino jam padarytą turtinę žalą (1 200 Eur), todėl baudžiamąją bylą prašo nutraukti jam su įtariamuoju susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2023 m. lapkričio 11 d. nukentėjusiojo L. A. protokolu-pareiškimu;

2023 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu;

2023 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu;

2023 m. lapkričio 11 d. liudytojo V. K. apklausos protokolu;

2023 m. lapkričio 11 d. liudytojos M. O. apklausos protokolu;

2023 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokolu;

2023 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

2023 m. lapkričio 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių;

2023 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

2024 m. sausio 22 d. liudytojo E. J. apklausos protokolu.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, jis suvokė, kad grobia turtą palaužęs nukentėjusiojo valią, pavartodamas prieš jį fizinį smurtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, juo padaryta žala, ji atlyginta, kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė. Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio tyčinį nusikaltimą, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), administracine tvarka nebaustas, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. K. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis), jos trukmę nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. L. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Įvertinęs tai, kad K. L. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis pirmą kartą nuteistas arešto bausme, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis gali pakeisti savo elgesį, suvokęs, jog jei nesilaikys intensyvios priežiūros sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas K. L. atidėtinas 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 punktai).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu K. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, K. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.