- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-14
- Bylos Nr.
- ATP-750-92/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00290-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo L. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., ir jam paskirta 5 000 Lt dydžio bauda su kontrabandos daiktų – 130 pakelių cigarečių konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Č. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 24 d., 00.30 val., vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykdamas per Šalčininkų KP, neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei, slėpdamas automobilyje už prietaisų skydelio esančioje ertmėje, gabeno per Lietuvos Respublikos sieną 30 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 40 pakelių cigarečių „West silver“, 50 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 10 pakelių cigarečių „5Minsk supers lims“, iš viso 130 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 992,50 Lt (7,63 MGL), taip pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-05-02 nutarimą ir konfiskuoti automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Apeliaciniame skunde nurodo, kad padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių pažeidimų, numatytų ATPK, už kurį įstatymų leidėjas numatė gana griežtas sankcijas, tame tarpe ir papildomą nuobaudą – pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimą. Teismas, spręsdamas šios nuobaudos paskyrimo klausimą, turi atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą ir į tai, ar transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Apylinkės teismas neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį, neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, kad automobilis nebuvo tiesiogiai panaudotas kontrabandai gabenti. Taip teismas nukrypo nuo aktualios teismų praktikos, nes esant panašiam cigarečių kiekiui ir gabenant cigaretes sunkiai aptinkamose, daiktams laikyti neskirtose vietose transporto priemonės pripažįstamos pažeidimo padarymo įrankiais ir jų konfiskavimas nepažeidžia proporcingumo principo. L. Č. šiuo atveju cigaretes gabeno už prietaisų skydelio esančioje ertmėje, iš ko akivaizdu, kad iš anksto buvo ruošiamasi apsunkinti cigarečių aptikimą. Nors 130 pakelių cigarečių ir galima būtų gabenti be transporto priemonės, tačiau akivaizdu, jog L. Č. suvokė, kad per valstybės sieną nepastebėtam to padaryti nepavyktų, todėl ir pasirinko kontrabandą gabenti paslėpus automobilio ertmėse, nepritaikytose daiktams gabenti. Taip pat nurodo, kad remtis pažeidėjo turtine padėtimi skiriant ir papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą, nėra teisinga, kadangi nuosavybės apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių pateikimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Kadangi kontrabanda buvo vežama automobilio ertmėse, neskirtose daiktų gabenimui, todėl automobilio konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje. Veždamas kontrabandą pažeidėjas pats savo tyčiniais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nėra ginčo dėl pažeidimo padarymo aplinkybių ir jo kvalifikavimo, taip pat apeliaciniu skundu nėra skundžiamas L. Č. paskirtos baudos dydis, sprendimas konfiskuoti gabentas cigaretes. Apeliaciniu skundu yra ginčijama nutarimo dalis dėl sprendimo nekonfiskuoti pažeidėjo vairuoto automobilio.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).
Iš ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijos matyti, jog kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimas yra fakultatyvi papildoma administracinė nuobauda, t.y. dėl šios administracinės nuobaudos taikymo kiekvieną kartą sprendžia teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje kontrabandos bylose formuojamoje teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba 2) jeigu ji buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Šioje byloje nenustatytas nė vienas iš aukščiau nurodytų pagrindų, kuriems esant kontrabandos gabenimo priemonė yra konfiskuojama. L. Č. cigaretes gabeno automobilyje esančiose ertmėse, byloje nenustatyta, kad šios ertmės buvo specialaus automobilio paruošimo kontrabandai gabenti rezultatas. Taip pat gabentų cigarečių kiekis nėra laikytinas dideliu, ką apeliaciniame skunde pripažįsta ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tokio cigarečių kiekio pergabenimas slapta per valstybės sieną yra įmanomas ir nenaudojant transporto priemonės. Todėl transporto priemonės konfiskavimas nesant teismų praktikoje suformuotų kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo pagrindų yra negalimas.
Kita vertus, net ir nustačius pagrindą kontrabandos gabenimo priemonei konfiskuoti, automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų. Administracinė nuobauda turi būti teisinga, kas reiškia, jog ji turi būti proporcinga padaryto pažeidimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui, atitinkanti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nesuvaržanti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl vykdant teisingumą, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, būtina įvertinti tiek pagrindinės, tiek papildomos administracinės nuobaudos atitikimą teisingumo ir proporcingumo principams. Pagal formuojamą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tokias reikšmingas bylos aplinkybes kaip gabentų cigarečių kiekis, jų ir konfiskuotinos transporto priemonės vertė, pažeidėjo asmenybė bei kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014). Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas anksčiau nebaustas administracine tvarka, yra pensininkas, nedirba, jo sutuoktinė tik iš dalies darbinga, be to, gabentų cigarečių vertė yra sąlyginai nedidelė. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad L. Č. už pažeidimą paskirta bauda su cigarečių konfiskavimu ir be automobilio konfiskavimo atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei užtikrins administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika nesivadovautina, nes nurodytų bylų faktinės aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.