- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-13
- Bylos Nr.
- 2-1497-117/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Prima optika“, L. S., A. S.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,TIM“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Prima optika“ ir L. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4065-798/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,TIM“ prašymą pripažinti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujoji optika“ bankrotą tyčiniu; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Prima optika“, A. S., L. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas klausimas dėl BUAB ,,Naujoji optika“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Naujoji optika“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“; ši nutartis įsiteisėjo 2011 m. gegužės 10 d.; 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, o 2011 m. spalio 18 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
BUAB „Naujoji optika“ trečiosios eilės kreditorius UAB „TIM“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti BUAB „Naujoji optika“ bankrotą tyčiniu. Reikalavimą grindė BUAB „Naujoji optika“ veiklos ir darbuotojų perkėlimu, prekės ženklo perleidimu, neatlygintiniu avansų perkėlimu į kitą įmonę, kurią įkūrė, kontroliavo ir valdė susiję asmenys. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Naujoji optika“ buvo įsteigta 2002 m. birželio 24 d. 2010 m. rugsėjo 15 d. ta pati akcininkė L. S. įsteigė UAB „Prima optika“; naujai įsteigtos įmonės vadovu paskyrė savo sūnų M. S.; BUAB „Naujoji optika“ vadovavo L. S. sutuoktinis A. S.. Pareiškėjo teigimu, BUAB „Naujoji optika“ bankrotas turi būti pripažintas tyčiniu, kadangi be jau paminėtų aplinkybių, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1049-807/2012, buvo konstatuoti neteisėti UAB „Naujoji optika“ valdymo organų veiksmai, valdant šią įmonę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi BUAB ,,Naujoji optika“ bankrotą pripažino tyčiniu.
Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1049-807/2012 konstatuota, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. BUAB „Naujoji optika“ turtinė padėtis buvo bloga, įmonė de facto buvo nemoki, o vykdomi atsiskaitymai užskaitų būdu pažeidė kreditorių teises. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-1957-807/2010 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo areštuotas UAB „Naujoji optika“ turtas 22 150,13 Lt sumai, uždraudžiant skolininkui disponuoti areštuojamu turtu. Minėtas draudimas buvo taikomas iki bankroto bylos iškėlimo dienos, tačiau BUAB „Naujoji optika“ savo turtą neatlygintinai perleidinėjo UAB „Prima optika“, teikė nemokamas paslaugas UAB „Prima visus“. Aplinkybę, kad įmonės BUAB „Naujoji optika“ vadovai A. S. ir L. S. įmonei esant faktiškai nemokiai pažeidinėjo atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą, tikslingai blogino įmonės padėtį, pagrindžia ir įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis ikiteisminio tyrimo medžiagoje (Nr. 1S-208-387/2014). Iš Vilniaus valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2011 m. spalio 17 d. pažymos ir kitų byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad BUAB „Naujoji optika“ perkėlė verslą ir veiklą į įmonę, susijusią su atsakovu per akcininkę L. S., UAB „Prima optika“. Pastaroji įmonė perėmė BUAB „Naujoji optika“ valdytą parduotuvių tinklą, prekybos patalpas, sutartis su nuomininkais, parduotuvių pavadinimus, prekės ženklą, abi įmonės naudojosi viena interneto svetaine www.primaoptika.eu. Į naujai įsteigtą UAB „Prima optika“ perėjo dirbti kai kurie darbuotojai. Tai pagrindžia darbuotojos G. Š. parodymai. Teismas taip pat konstatavo, kad BUAB „Naujoji optika“ vadovai A. S. ir L. S. nevykdė savo pareigų, įmonei nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. negalint atsiskaityti su savo kreditoriais, toliau didino įmonės turtinius įsipareigojimus, pažeisdami įmonei taikomus apribojimus disponuoti turtu, sudarinėjo įmonei nenaudingus sandorius, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko įmonės turtinė padėtis dar labiau pablogėjo (2009 m. ir 2011 m. balansai). Tokiu būdu įmonę privedė prie bankroto, taip padarė žalą ne tik bankrutuojančiai įmonei, bet ir jos kreditoriams. Iškėlus įmonei bankroto bylą ir pateikus pareiškimą dėl tyčinio bankroto bylos iškėlimo išvyko į kitą valstybę. Toks buvusių vadovų elgesys, pasak teismo, negali būti pripažįstamas sąžiningu ir protingu, o kartu ir nepasireiškė lojalumu bendrovei. Dėl šios priežasties teismas sprendė, jog egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnyje numatytas bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindas, kuomet įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Aplinkybes dėl UAB „Naujoji optika“ verslo perkėlimo į UAB „Prima optika“ teismas vertino kaip fakultatyvų bendrovės tyčinio bankroto požymį, kuris patvirtina kryptingą ir netinkamą UAB „Naujoji optika“ valdymą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Tretieji asmenys UAB „Prima optika“ ir L. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. L. S. taip pat prašo pareiškėjui UAB „TIM“ skirti CPK 131 straipsnyje numatytą baudą už neteisingą jos gyvenamosios vietos adreso nurodymą, dėl ko jai nepagrįstai procesiniai dokumentai buvo teikiami viešo paskelbimo būdu; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskiruosius skundus grindžia šiais argumentais:
1. Byla buvo išnagrinėta L. S. nedalyvaujant ir jos tinkamai neinformavus apie teismo posėdį. Pareiškėjui UAB „TIM“ buvo žinomas L. S. gyvenamosios vietos adresas Jungtinėje Karalystėje, tačiau pareiškėjas tyčia nurodė neteisingą jos gyvenamosios vietos adresą Vilniuje. Sužinojusi apie nagrinėjamą bylą, L. S. pati apie tai dar 2015 m. gegužės 27 d. telefonu informavo teismą, tačiau teismas, pažeisdamas CPK normas, priėmė 2015 m. birželio 3 d. nutartį, nesudarydamas galimybės jai pagrįsti savo pozicijos bei gintis nuo reiškiamų nepagrįstų kaltinimų ar reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas neįvykdė ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalies imperatyvių reikalavimų dėl kitų kreditorių informavimo apie gautą prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, taip pat prašymo ir jo priedų kopijų persiuntimo netekusiems įgaliojimų įmonės valdymo organams ir kitiems ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytiems asmenims, kurie gali būti pripažinti kaltais dėl tyčinio bankroto.
3. Teismas BUAB „Naujoji optika“ nemokumo prekių perleidimo rinkos kainomis sandorio su UAB „Prima optika“ momentui nenustatė. Teismas atsisakė atlikti specialių žinių turinčio asmens vertinimą. Teismas nepagrįstai vadovavosi įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1049-807/2012, kuriame nenurodyta, kokiais duomenimis remiantis konstatuotas įmonės nemokumas. Teismas nenurodė, ar su UAB „Prima optika“ sudaryti prekių perleidimo sandoriai turėjo įtakos įmonės nemokumui. Pagal pateiktus pirkimų žiniaraščius UAB „Prima optika“ pirko rinkos kainomis prekių iš UAB „Naujoji optika“ už 38 696,64 Lt, už kurias nustatyta tvarka atsiskaitė – tai patvirtina byloje pateikti UAB „Prima optika“ buhalterinės apskaitos dokumentai.
4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Naujoji optika“ perleidinėjo areštuotą turtą. Arešto mastas buvo taikytas prekėms, kurias antstoliui aprašius, jomis nebuvo disponuojama. Kita turto dalimi disponuoti teisės nebuvo apribotos. Teismas, nurodydamas, kad UAB „Naujoji optika“ nepagrįstai suteikdavo pirmenybę kitiems kreditoriams, nedetalizavo, kokie tyčiniai valdymo organų veiksmai buvo atlikti, kurie rodytų siekį privesti įmonę prie bankroto.
5. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius dokumentus – tarp UAB „Naujoji optika“ ir UAB „Prima optika“ buvo bendradarbiavimo santykiai, kurių pagrindu klientai tiesiogiai atsiskaitydavo už kiekvienos įmonės suteiktas paslaugas. Įmonių kartu vykdoma bendra jungtinė veikla nelaikytina verslo perkėlimu. Dėl šio UAB „TIM“ reikalavimo dar nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-3330-129/2015. Priešingai nei nurodė UAB „TIM“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, atlikusi juridinių asmenų buhalterinės apskaitos patikrinimą, jokių pažeidimų nenustatė. Interneto svetainė www.primaoptika.eu yra įregistruota UAB „Prima optika“ vardu ir nėra jokių nuorodų, kad ši svetainė priklausytų UAB „Naujoji optika“. Tarp įmonių buvusių bendradarbiavimo santykių pagrindu šioje svetainėje buvo skelbiama apie UAB „Naujoji optika“ teikiamas oftalmologijos konsultacines paslaugas. Teismo argumentai dėl kokių nors kitokių UAB „Naujoji optika“ perleistų prekės ženklų trečiajam asmeniui UAB „Prima optika“ yra nepagrįsti. Skundžiamoje teismo nutartyje nenurodyti duomenys, kad UAB „Prima optika“ būtų perėmusi kokius nors UAB „Naujoji optika“ darbuotojus. Jokio automobilio UAB „Prima optika“ iš UAB „Naujoji optika“ neperėmė. Teismas nenurodė, kokiais dokumentais rėmėsi padarydamas tokią išvadą. Neva neatlygintinai perleisto 4 650 Lt avanso už patalpų nuomą UAB „Prima optika“ nepatvirtina jokie buhalterinės apskaitos dokumentai. Patalpų savininkai buvo nutraukę nuomos sutartis su UAB „Naujoji optika“ dėl įsipareigojimų nevykdymo. Kokiu būdu buvo apskaitytas UAB „Naujoji optika“ įsiskolinimų sudengimas su nuomotojais, trečiajam asmeniui UAB „Prima optika“ nėra žinoma, teismas atsisakė išreikalauti tokius duomenis.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „TIM“ ir BUAB ,,Naujoji optika“ bankroto administratorius prašo atskiruosius skundus atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimuose nurodo šiuos argumentus:
1. L. S. kaip BUAB ,,Naujoji optika“ akcininkė ir buvusi vadovė turi pareigą domėtis bankroto bylos eiga. Prašymas pripažinti BUAB ,,Naujoji optika“ bankrotą tyčiniu buvo pateiktas dar 2013 metais. Šioje byloje procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui L. S. buvo siunčiami visais šalių žinomais jos gyvenamosios vietos adresais, tačiau jų įteikti nepavyko, todėl procesiniai dokumentai buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3330-129/2015 L. S. ir A. S. atstovaujantis advokatas 2015 m. vasario 5 d. teismo posėdyje prašė sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla dėl BUAB ,,Naujoji optika“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Todėl tretiesiems asmenims apie šios bylos nagrinėjimą turėjo būti žinoma.
2. Apie prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu žinojo visi įmonės kreditoriai. Net ir nustačius, kad teismas nesilaikė ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytos kreditorių informavimo tvarkos, teismo nutartis negali būti naikintina vien formaliu pagrindu. Ankstesniuose procesiniuose dokumentuose apeliantai šio teismo procesinio pažeidimo nenurodė.
3. Faktinis UAB ,,Naujoji optika“ nemokumas iki bankroto bylos iškėlimo buvo konstatuotas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1049-807/2012, kuris turi res judicata galią.
Atsiliepimas
4. UAB „Prima optika“ pirkimų iš UAB ,,Naujoji optika“ žiniaraštis iš apskaitos programos patvirtina, kad teismui pritaikius turto areštą UAB ,,Naujoji optika“ turtas buvo neatlygintinai perleidinėjamas susijusiai įmonei. Aplinkybę, kad UAB ,,Naujoji optika“ vadovai įmonei esant nemokiai sudarinėjo nepagrįstus sandorius, pažeidinėjo atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą, tikslingai blogino įmonės padėtį, pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-0499-11 byloje liudytojos V. V., 2008–2009 m. dirbusios UAB ,,Naujoji optika“ buhaltere, parodymai.
Šalies argumentai
5. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jų nurodytus argumentus dėl UAB ,,Naujoji optika“ ir UAB „Prima optika“ bendradarbiavimo santykių. Tai, kad UAB ,,Naujoji optika“ teikė UAB „Prima optika“ nemokamas paslaugas, patvirtina tarp šių įmonių 2010 m. lapkričio 8 d. sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, taip pat UAB „Prima optika“ 2011 m. lapkričio 29 d. pareiškimas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui civilinėje byloje 2-1584-816/2011. Buvusi UAB ,,Naujoji optika“ direktorė L. S. Vilniaus VMI operatyvaus mokestinio patikrinimo metu nurodė, kad į UAB „Prima optika“ perkėlė UAB ,,Naujoji optika“ verslo dalį, susijusią su mažmenine prekyba. UAB „Prima optika“ 2011 m. lapkričio 29 d. pareiškime Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui civilinėje byloje 2-1584-816/2011 pripažino, kad į UAB „Prima optika“ buvo perkelti UAB ,,Naujoji optika“ darbuotojai, prekės. UAB „Prima optika“ perėmė UAB ,,Naujoji optika“ valdytą parduotuvių tinklą, prekybos patalpas, sutartis su nuomotojais, parduotuvių pavadinimus, tinklinį prekės ženklą „Prima optika“. Tai patvirtina antstolio 2011 m. balandžio 19 d. protokole užfiksuota viešai internete prieinama informacija. Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tuomet iš esmės pasikeitė tik bendrovės pavadinimas ir savininkas. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-208-387/2014 konstatuota, kad UAB ,,Naujoji optika“ naujai įsteigtai UAB „Prima optika“ pagal trišalę sutartį perleido lizinguojamą automobilį. Aplinkybę apie neatlygintinai perleistą 4 650 Lt avansą už patalpų nuomą patvirtina byloje esanti 2010 m. lapkričio 2 d. sutartis tarp UAB ,,Naujoji optika“, UAB „Loro dizainas“ ir UAB „Prima optika“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB ,,Naujoji optika“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl procesinių pažeidimų
Apeliantė L. S. teigia, kad byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant ir jos tinkamai neinformavus apie teismo posėdį, kas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktą sudaro absoliutų sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindą. Apeliantė taip pat teigia, kad pareiškėjas UAB „TIM“ nurodė neteisingą jos gyvenamosios vietos adresą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu teismui buvo pateiktas dar 2013 m. rugpjūčio 14 d. (1 t., 13 b. l.). Į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukus sutuoktinius Alių ir L. S., pareiškėjas teismui pranešė apie visus jam žinomus paskutinius jų gyvenamosios vietos adresus, įskaitant ir kitoje byloje nurodytą A. S. gyvenamosios vietos adresą Jungtinėje Karalystėje (1 t., 59-60 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad tuo metu nei L. S. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu Vilniuje, nei jos sutuoktinio A. S. gyvenamosios vietos adresu Jungtinėje Karalystėje procesinių dokumentų įteikti jiems nepavyko (1 t., 81-109 b. l.), kitoje byloje jiems atstovaujantis advokatas procesinius dokumentus atsisakė priimti (1 t., 67 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą, procesinius dokumentus (teismo šaukimus) tretiesiems asmenims L. ir A. S. įteikė viešo paskelbimo būdu (1 t., 78-79, 110 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs ankstesniąją pirmosios instancijos teismo nutartį, bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Antrą kartą nagrinėjant bylą, teismo šaukimai tretiesiems asmenims taip pat įteikti viešo paskelbimo būdu (2 t., 76 b. l.), kadangi paštu siųstų dokumentų įteikti jiems nepavyko. Vėlesniame procesiniame dokumente pareiškėjas nurodė jam žinomą S. paskutinės gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje adresą (2 t., 137 b. l.). Atskirajame skunde L. S. nurodė dar kitą savo bei sutuoktinio gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje adresą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesutiktina su apeliantės L. S. argumentu, kad pareiškėjas UAB „TIM“ suklaidino teismą ir nepagrįstai prašė įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Dėl šios priežasties nėra pagrindo skirti pareiškėjui CPK 131 straipsnyje numatytą baudą. Pati L. S. kaip BUAB ,,Naujoji optika“ akcininkė turėjo pareigą domėtis bankroto bylos eiga. Be to, kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3330-129/2015, kuria minėta byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta byla dėl BUAB „Naujoji optika“ bankroto pripažinimo tyčiniu, toje byloje L. S. ir A. S. atstovaujančiam advokatui buvo žinoma apie tyčinio bankroto bylą dar iki teismo posėdžio. Taigi L. S., kurios gyvenamosios vietos adresai nuolat keitėsi, turėjo pareigą laiku pasidomėti apie bylos nagrinėjimą ir informuoti teismą, kokiu adresu jai siųsti teismo šaukimą (CPK 121 str.).
Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai informavo trečiuosius asmenis apie bylos nagrinėjimą, todėl nei CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkto, nei kitų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nepagrįstas ir apeliantų argumentas, kad teismas neįvykdė ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalies imperatyvių reikalavimų informuoti apie gautą prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu kitus įmonės kreditorius, taip pat netekusius įgaliojimų įmonės valdymo organus bei kitus ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytus asmenis, kurie gali būti pripažinti kaltais dėl tyčinio bankroto. Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB ,,Naujoji optika“ bankroto administratorius UAB „Bankrovita“, vykdydamas teismo įpareigojimą, 2013 m. gruodžio 3 d. raštu informavo kreditorius apie gautą UAB „TIM“ pareiškimą dėl BUAB ,,Naujoji optika“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių teisę pateikti teismui jiems turimą informaciją, galinčią turėti reikšmės tyčinio bankroto požymių nustatymui (1 t., 51 b. l.). Buvę BUAB „Naujoji optika“ vadovai L. S. ir A. S., kaip minėta, į bylą buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis ir apie prašymo nagrinėjimą informuoti tinkamai.
Dėl materialinės teisės pažeidimų
Preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys (ĮBĮ 20 str. 3 d. 1 p.).
Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „TIM“, prašydamas pripažinti BUAB „Naujoji optika“ bankrotą tyčiniu, įrodinėjo, kad įmonės veikla buvo perkelta į naujai įsteigtą UAB „Prima optika“, kurios akcininkė buvo ta pati L. S.. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad BUAB „Naujoji optika“ veikla buvo perkelta į UAB „Prima optika“ ir tai yra tyčinio bankroto požymis. Apeliantai, nesutikdami su šia teismo išvada, teigia, kad minėtos įmonės tik vykdė bendrą veiklą, o tai nelaikytina verslo perkėlimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nepaneigia tos aplinkybės, kad įmonės veikla šiuo atveju faktiškai buvo perkelta į susijusių asmenų įsteigtą bei valdomą kitą įmonę, siekiant išvengti finansinių įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.
Visų pirma, kaip matyti iš byloje esančios Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. spalio 17 d. operatyvaus patikrinimo pažymos, BUAB „Naujoji optika“ akcininkė L. S. pati teigė, kad buvo planuota atskirti akinių gamybą ir prekybą, todėl buvo įsteigtos dvi naujos bendrovės: UAB „Prima visus“, kuri užsiima akinių gamyba, ir UAB „Prima optika“, kuri vykdo akinių prekybą; abi naujai įsteigtos bendrovės veiklą vykdo tais pačiais adresais (2 t., 86-88 b. l.). Antra, UAB „Prima optika“ 2011 m. lapkričio 29 d. pareiškime Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui civilinėje byloje 2-1584-816/2011 iš esmės pripažino, kad UAB ,,Naujoji optika“ darbuotojai perėjo dirbti į UAB „Prima optika“ (2 t., 99-106 b. l.). Šią aplinkybę patvirtina ir darbuotojos G. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-0499-11 metu (2 t., 131-136 b. l.). Trečia, iš byloje pateiktų trišalių susitarimų matyti, kad UAB „Prima optika“ perėmė iš UAB „Naujoji optika“ prekybos patalpų nuomininko teises ir pareigas, įskaitant ne tik susidariusias skolas pagal nuomos sutartis, bet ir reikalavimo teises į nuomotojams sumokėtus avansus (1 t., 29-32 b. l.). Ketvirta, UAB „Naujoji optika“ perleido UAB „Prima optika“ prekes, taip pat įsiskolinimus tiekėjams už prekes. Šias aplinkybes patvirtina jau minėta VMI pažyma bei paties UAB „Prima optika“ pateiktas pirkimų iš UAB „Naujoji optika“ žiniaraštis iš apskaitos programos (1 t., 189 b. l.). Penkta, pagal 2010 m. lapkričio 8 d. paslaugų teikimo sutartį UAB „Naujoji optika“ įsipareigojo nemokamai teikti UAB „Prima optika“ klientams ambulatorines–oftalmologijos paslaugas (2 t., 107 b. l.).
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iš esmės visa UAB „Naujoji optika“ veikla ir iš jos gaunamos pajamos buvo perkelta į UAB „Prima optika“, pirmajai bendrovei paliekant tik finansinius įsipareigojimus. Tokius veiksmus vertinti kaip įmonių vykdomą bendrą jungtinę veiklą apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo (CPK 185 str.). Vien ta aplinkybė, kad UAB „Naujoji optika“ turėjo licenciją teikti konsultacines oftalmologijos paslaugas, nepagrindžia šios įmonės bendradarbiavimo su UAB „Prima optika“, nes kaip minėta, šios paslaugos pastarajai įmonei buvo teikiamos nemokamai, o duomenų, kad UAB „Naujoji optika“ tuo metu iš savo veiklos būtų gavusi kokias nors pajamas – byloje nėra.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1049-807/2012, tenkintas BUAB „Naujoji optika“ bankroto administratoriaus pareikšto actio Pauliana ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2010 m. rugpjūčio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartį tarp BUAB „Naujoji optika“ ir L. S.. Šiame sprendime teismas iš esmės konstatavo, kad ginčijamo sandorio sudarymo momentu UAB „Naujoji optika“ nesugebėjo tinkamai ir laiku vykdyti prievolių kreditoriams, šiuo sandoriu buvo pažeistos įmonės kreditorių teisės. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi prejudicinę galią, t. y. šalys nebegali ginčyti teismo nustatytų faktų (CPK 279 str. 4 d.).
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-1957-807/2010 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas UAB „Naujoji optika“ turtas 22 150,13 Lt sumai, uždraudžiant skolininkui disponuoti areštuojamu turtu. Apeliantai neginčija, kad minėto draudimo, galiojusio iki bankroto bylos iškėlimo, laikotarpiu UAB „Naujoji optika“ perleidinėjo turtą, tačiau teigia, kad antstoliui aprašius areštuotas prekes, jomis nebuvo disponuojama, o kita turto dalimi disponuoti teisės nebuvo apribotos. Šios aplinkybės apeliantai jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria buvo iškelta UAB „Naujoji optika“ bankroto byla, matyti, kad pagal 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis bendrovės turimą turtą sudarė tik 15 780 Lt. UAB „Naujoji optika“ atliktas 2011 m. lapkričio mėn. prekių pardavimas susijusioms įmonėms UAB „Prima optika“ bei S. firmai „Elodėja“ konstatuotas jau minėtoje VMI pažymoje. Be to, liudytoja V. V., 2008–2009 m. dirbusi UAB „Naujoji optika“ buhaltere, ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-0499-11 metu duodama parodymus patvirtino, kad buvę įmonės vadovai L. ir A. S. nesilaikydavo atsiskaitymo tvarkos su bendrovės klientais, atsiskaitydavo savo nuožiūra, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą.
Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvę BUAB „Naujoji optika“ vadovai nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, ir tai irgi lėmė įmonės bankrotą. Priešingai nei teigia apeliantai, teismas nustatė konkrečius buvusių vadovų veiksmus (pareigų neatlikimą), todėl pagrįstai pripažino BUAB „Naujoji optika“ bankrotą tyčiniu ir šiuo pagrindu (ĮBĮ 20 str. 2 d. 1 p.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti pagrindo nėra.
Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka
Apeliantė L. S. prašė paskirti žodinį bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 336 straipsnį atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad toks nagrinėjimas būtinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), sprendžia, kad bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės yra nustatytos byloje pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus, taigi bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo (CPK 185 str.).
Pareiškėjas UAB „TIM“ atsiliepime į trečiųjų asmenų atskiruosius skundus prašo priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančius šias išlaidas, apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl šios išlaidos pareiškėjui nepriteisiamos.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliantės L. S. prašymą skirti pareiškėjui UAB „TIM“ CPK 131 straipsnyje numatytą baudą atmesti.