- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- II-516-891/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10948-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiajai specialistei Daliai Lagunavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12251/14(1.1.56-SM3) panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas D. D. 2014 m. liepos 21 d. surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-27463/14 už tai, kad šis 2014-04-18, 15.40 val. Arsenalo g. 3, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant vejos. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 155.5 punkto reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį. Išnagrinėjusi A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Lagunavičienė 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12251/14(1.1.56-SM3) (toliau – ir Nutarimas) pripažino A. A. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir skyrė jam 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. A. tiek skundu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu prašė Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, automobilį vairavo ne jis, jis davė automobilį važinėti kitam asmeniui. Nurodė, jog rugpjūčio mėnesį per Lietuvos paštą gavo Nutarimą. 2014-08-09 nurodytu elektroninio pašto adresu nusiuntė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog automobiliu „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi Vengrijos pilietis M. J. iš Budapešto Szent istvan korut str. 22. Negavęs atsakymo suprato, jog administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Nuo rugpjūčio 18 d. iki rugpjūčio 29 d. sirgo (prideda sprendimą dėl ligos pašalpos). Rugsėjo pradžioje atsidaręs elektroninį paštą rado net du laiškus, kuriuos siuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Lagunavičienė. Vienas, atsiųstas rugpjūčio 28 d., informavo, kad reikia kažkokios papildomos informacijos apie Vengrijos pilietį, o antras – kad tą pačią dieną, praėjus gal valandai po jam atsiųsto pirmo laiško, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir priimtas sprendimas nubausti 200 Lt bauda. Taigi informacija apie galimą bylos nagrinėjimą pasiekė pavėluotai, o nurodytos aplinkybės jam, sergančiam ir labiausiai pažeidžiamam bylos dalyviui, neleido dalyvauti nagrinėjime. Nuo 2013 m. gegužės mėnesio jis važinėja jam priklausančiu automobiliu „Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į A. A. skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pažeidimo faktą byloje įrodo objektyviai surinkti įrodymai: pažeidimo nustatymo laikas – 2014-04-18, apie 15.40 val.; pažeidimo faktas – gyvenamojoje zonoje ant vejos pastatė automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančio ženklo; pažeidimo faktą liudija A. A., Konstitucijos pr. 3, Vilnius. Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas 2014-08-07, tačiau per įstatymo nustatytą 10 darbo dienų terminą pareiškėjas neatvyko į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, o 2014-08-09 elektroniniu paštu atsiuntė protokolą surašiusiam pareigūnui D. D. nepasirašytą elektroninį laiškelį, kuriame nurodė, kad jam priklausantį automobilį vairavo Vengrijos pilietis M. J. iš Budapešto, kurio adresas Szent istvan korut str. 22. A. A. nepateikė Vengrijos piliečio nei asmens kodo, nei gimimo datos. Nurodytu adresu Budapešte yra viešbutis. Tokie A. A. veiksmai vertintini kaip gynybinė pozicija ir siekis išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, pažeidimo faktas užfiksuotas nuotraukose. Įvertinus visas bylos aplinkybes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius mano, kad A. A. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, organo nutarimas – teisėtas ir pagrįstas.
Teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė Dalia Lagunavičienė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Nutarimą palikti galiojantį. Paaiškino, jog kai buvo surašytas protokolas, A. A. turėjo sumokėti baudą arba atvykti pas pareigūną. Jis el. paštu ne protokolą surašiusiam pareigūnui parašė el. laišką. Protokolas surašomas savininkui, nes jis pažeidė KET. Jei automobilį vairuoja ne savininkas ir nepasako, kas vairavo, protokolas surašomas automobilio savininkui. Įrodymų, kad A. A. vairavo automobilį nėra, tačiau A. A. yra automobilio savininkas. Jis nepateikė visų duomenų apie automobilį vairavusį asmenį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
Kaip matyti iš Nutarimo, procesinis sprendimas patraukti A. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą iš esmės grindžiamas tik nuotraukomis, kuriose užfiksuotas pažeidimo faktas. Pažymėtina, jog Nutarime Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius nurodo, jog pažeidimo faktą paliudijo A. A., tačiau jokių minėto asmens paaiškinimų byloje nėra. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu A. A. nurodė, jog jis pažeidimo nepadarė, kadangi protokole nurodytu laiku ir vietoje jam priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, šį automobilį jis buvo perdavęs važinėti kitam asmeniui. Duomenų, kad būtent pats A. A. protokole nurodytu laiku ir vietoje būtų vairavęs jam priklausantį automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidęs KET, byloje nėra. O, kaip jau minėta, pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė yra numatyta tik automobilio vairuotojui, o ne savininkui.
Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad šioje byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, jog būtent A. A. 2014-04-18, 15.40 val. Arsenalo g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje: ant vejos ir tokiu būdu pažeidė KET 155.5 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Teismas sprendžia, jog byloje nėra pakankamai įrodymų tam, kad ginčijamo Nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats Nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikinamas ir atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju byloje nenustatyta, kad A. A. yra tinkamas ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo subjektas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama A. A. veikoje neįrodžius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Teismas atkreipia dėmesį, jog transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone) nevykdymą yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog būtent pagal šį straipsnį atsako transporto priemonės savininkas (valdytojas), jeigu jis, įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodo duomenų apie asmenį (vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data gyvenamoji vieta), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
A. A. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Dalios Lagunavičienės 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12251/14(1.1.56-SM3) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.