Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajame akte nurodytų žmonių nepažįsta, su S. K. apie tai niekada nekalbėjo. Pagal galiojančią tvarką, reikalinga pasirašyti sutartį dėl statybos vadovo paslaugų teikimo ir draudimas. S. K. skolų neturėjo. Žino, kad būna atvejų, kai šia veikla asmenys užsiima nelegaliai. Yra nustebęs, kodėl S. K. ne čia. Yra žmonių grupė, kurie yra organizatoriai, o D. A. yra vykdytoja. Kaip suprato, S. K. čia tik liudytojas. Kai jis buvo pagautas, sakė, kad jeigu kažkas atsitiktų, draudimas iš nukentėjusiojo reikalautų. S. K. atsakė „esu Š. chebra, geriu kas antrą dieną“. S. K. neminėjo D. A. Nukentėjęs ją surado. S. sakė, kad jis nieko neįrodys. Žalą sudaro advokato išlaidos, rinko dokumentus, patyrė išgyvenimus ir kitus nepatogumus. Jeigu S. K. būtų pripažintas kaltu, reikalautų iš jo priteisti realią sumą, kiek patyrė žalos. Iš D. daugiau neprašys priteisti. Civilinį ieškinį palaikė, bet D. pretenzijų neturi, neprašo daugiau nieko priteisti. Su advokatu buvo daugiau pozicijų įrašę, tačiau nutarė neteikti to. Jeigu bus nustatyta grupė, prašys priteisti solidariai. D. nėra organizatorė, ji čia pateko dėl naivumo, yra žmogiškumo principai. D. A. nėra pretenzijų (t. 7, b. l. 190).

Papildomai apklaustas teismo posėdyje 2023-01-25 kaip nukentėjusysis M. N. paaiškino, kad kaip jau sakė, kažkada nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šeimininkas pakvietė jį į svečius. Ten susipažino su S. Jis klausė, ar turi atestatą, nes jo sesuo turi kažkokių problemų dėl namo. Pasakė, kad turiu. Kitą dieną jis paprašė atestato kopijos, nes sesuo nori įsitikinti, ar tikrai turiu jį. Daviau savo statybos vadovo ir statybos techninės priežiūros vadovo atestato kopiją. Tai bendras atestatas, atrodo, (duomenys neskelbtini). Su S. susitiko kavinukėje Gedimino prospekte ar Vokiečių gatvėje. Daugiau nieko nesprendė. Žodiškas leidimas naudoti atestatą būtų nonsensas. Jeigu reikia suteikti tokią paslaugą, reikia pasirašyti sutartį, įsigyti draudimo polisą. Reikia pasirašyti sutartį konkrečiam objektui teikti statybos vadovo ar techninės priežiūros paslaugas. Tada, kai S. paklausė, ar turiu atestatą, nerodė jo. Vėliau davė kopiją, kad įsitikintų. Neprašė grąžinti kopiją. Būdavo tokių atvejų, kai žmonės nori įsitikinti, ar tikrai turi atestatą, bet įstatymas draudžia jį naudoti be leidimo. Vėliau keletą metų su S. nebuvo susitikę. Jis kartais paskambindavo. Kai sužinojo apie savo atestato panaudojimą, skambino S. Pirmą kartą su juo susitiko prie Rasų kapinių. Susitikime dalyvavo jis, S. K. ir M. N. S. sakė, kad nieko jis neįrodys, nes jis su Š. chebra geria degtinę. Rodė objektus, kuriuose buvo panaudotas jo atestatas, bet S. tik nusijuokė.

Nežino, kodėl praėjo tokie dokumentai, be sutarties. Čia yra apgaulė. Jis yra nukentėjęs. Yra kažkada pridavęs namus, reikėjo visų dokumentų. Sutartis turi būti su visais dokumentais. Be sutarties ir statybos leidimo neįmanoma priduoti namo. Reikia pasirašyti sutartį. Turi pavyzdį, kokius dokumentus reikia užpildyti, gali juos pateikti teismui. Šie dokumentai pildomi konkrečiam statiniui. Dar, kad galiotų draudimo, reikia pridėti mokėjimo kvitą. Atestato kopijas yra davęs 2-3 kartus. Prašė tie, kas nemoka naudotis kompiuteriu. Internete galima patikrinti jo atestatą. Yra siuntęs kompiuteriu atestato kopiją. Čia yra pirmas kartas, kai kilo ginčas dėl jo panaudojimo. Atvejo dėl balkono rekonstrukcijos neprisimena. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo atskiras epizodas. Ten panaudotas jo ir kito žmogaus atestatas. Ten dar nežino, kuo baigsis. A. prisiėmė atsakomybę, kad kažkokią klaidą padarė. Čia papuolė 9 objektų sąrašas. Po to išsiaiškino, kad su D. susiję 4 ar 5 objektai. Tyrimas dar aiškinasi, kad dar yra (duomenys neskelbtini) rajone priduoti du namai, to veikėjo vardo ir pavardės neprisimena. Atrodo, kad jis čia figuruoja. Kaip suprato, jis jo kontaktus gavo iš D. Galvojo, kad tyrimas tai išsiaiškins.

Nežino, iš kur D. gavo jo atestato kopiją. Kai sužinojo apie tai, skambino D. ir S., nepavyko nieko susitarti. Namų savininkams, kur panaudotas mano atestatas, rašiau savininkams. Kai kas atsakė. Sakė, kad nieko nežino, liepė kreiptis į S. Suprato, kad nepavyks nieko išspręsti be teisėsaugos. Niekas jam nekompensavo, liepė kreiptis į S. Nebuvo atvejų, kad kažkas sakytų, kad taisys klaidas. Siūlė, kad galima sutvarkyti tai atgaliniu būdu, reikia sutvarkyti draudimą, privalo apžiūrėti statinį, bet reikės sumokėti, niekas nesutiko. Suprato, kad viskas sutarta su S. Čia buvo du tokie atvejai. Vienas atvejis buvo naujojoje Vilnioje, adreso neprisimenu. Kitas atvejis susijęs su UAB „L“. Buvo atvažiavęs direktorius su savo advokatu. Sakė, kad nieko neįrodys, viskas suderinta su S., pradėjo rodyti popierius. Niekas iš klientų nesakė, kad taisys klaidas. D. sakė, kad taisys technines klaidas. Jis patyrė žalą. Buvo rizika, jeigu grius statinys. Pakeisti statybos vadovą pakankamai sudėtinga, Statybos inspekcija tokių dalykų nedaro. Tam reikia laiko. Jeigu griūtų nedraustas statinys, mokėtų iš savo kišenės (t. 8, b. l. 89-90).

Apklaustas kaip liudytojas D. D. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta žinau kaltinamąją D. A. iš darbinių santykių. Ji parūpindavo objektų, kuriuose jį samdydavo techninės priežiūros vadovu. Ji jį rekomenduodavo. D. sukeldavo duomenis į Infostatybą. Jam skambindavo klientai, jis konsultuodavo telefonu, kartais reikėdavo važiuoti į vietą, kartais užtekdavo pakonsultuoti telefonu. Jis buvo apklaustas 2020 metais. Tada viską papasakojo. Buvo sutartis, jo vardu buvo priduoti namai. Vėliau įvyko kažkokia klaida.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 143-144), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (t. 8, b. l. 3-4).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad vadovauja MB "D", kurios veiklos pobūdis - lauko inžinierinių tinklų montavimas. Jis turi ypatingo statinio vadovo ir ypatingo statinio priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie leidžia vykdyti statybos vadovo ir techninės priežiūros vadovo pareigas. Jis pažįsta D. A., dirbančią UAB "G". Kiek atsimena, D. A. pažįsta apie 6 metus laiko, susipažino, nes dirba statybų srityje. Kiek žino, ji užsiima kadastriniais matavimais, pastatų pridavimais. Su D. A. bendradarbiavo pagal sutartis, tai yra D. A. suranda užsakovus, kurie statosi namus, kitus objektus, kuriems reikalingas techninės priežiūros vadovas arba statybos vadovas. Tokias sutartis pasirašo jis su D. A. rekomenduotu užsakovu, o pati D. A. veikia kaip tarpininkas tarp jo ir užsakovo. Apie 2017 ar 2018 metus, konkretaus laiko negali nurodyti, D. A. surado ir asmenis, kurie statėsi gyvenamuosius namus šiais adresais: (duomenys neskelbtini) ir kuriems buvo reikalingas statinio statybos techninės priežiūros vadovas ir statybos vadovas. Kiek atsimena, D. A. minėjo, jog dėl šių objektų įvyko nesusipratimas, nes ji per klaidą vietoj jo, kaip techninio priežiūros vadovo, į sistemą "Infostatyba" įkėlė kito asmens duomenis. Jis sutiko tapti statinių statomų šiais adresais: (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros vadovu bei statybos vadovu. Šiandien aukščiau išvardintų gyvenamųjų namų savininkų pavardžių, vardų, negali nurodyti, nes neprisimena, tačiau su visais jais buvo sudarytos sutartys dėl paslaugų teikimo. Jis fiziškai nebuvo atvykęs apžiūrėti statomų gyvenamųjų namų, tačiau kiek atsimena, į jį dėl konsultacijų kreipėsi telefonu. Tolesni darbai, susiję su statybos užbaigimu jam yra neįdomus. Jokių dokumentų susijusių su statybos užbaigimu, kaip statybos techninės priežiūros vadovas į sistemą "Info statyba" pats nekelia, tačiau informaciją apie įvykdytus objektus mato. Jis matė, kad statybos buvo užbaigtos ir objektuose, kur buvo techninės priežiūros vadovas adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl šių objektų nusiskundimų nebuvo kol 2020 metų gegužės 26 d. negavo šaukimo į policiją. Paskambinęs telefonu sužinojo, kad kviečiamas apklausai dėl aukščiau paminėtų statinių šiais adresais: (duomenys neskelbtini). Asmens vardu M. N. nepažįsta (t. 5, b. l. 144-146).

Apklaustas kaip liudytojas I. C. teismo posėdyje paaiškino, kad iš matymo žino kaltinamąją D. A. Gal esu užsakęs kelis darbus dėl matavimų. Dirbo tame pačiame pastate. Nežino, dėl ko nagrinėjama byla, buvo ne kartą apklaustas. Nurodė, jog jis yra architektas. Turi matininkų grupę, matuoja pastatus, jeigu reikia, priduoda, kad žmonėms nereikėtų lakstyti. Su Infostatyba nedirba. Tam samdo žmones. Žino, kad tai nesudėtinga, bet pats nėra kėlęs dokumentų. 2017-2018 taip pat nekėlė dokumentų į Infostatybą, samdė žmones, pats nemoka. M. N., S. K. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jo jau klausinėjo to paties. Galvojo, kad nagrinėjama byla dėl kito. Žino, kad buvo susidariusi tokia tvarka, kad kelia dokumentus į Infostatybą su bet kokiais atestatais. R. K., M. B. pažįsta. Adresą (duomenys neskelbtini)žino. Jam paskambino R. K. mama, klausė, ar gali padėti. Sutiko padėti. Kai pats nespėdavo atlikti darbų, paprašydavo pagalbos UAB „M“. Šiuo atveju buvo išduotas įgaliojimas M. B. įkelti statybos deklaraciją. Liudytojas yra įmonės akcininkas ir savininkas, paprašo ir atlieka darbus. Dėl namo adresu (duomenys neskelbtini), davė žmones, kurie atliko darbus. Jis netikrino duomenų, tam yra įmonė. Nežino, kas buvo nurodytas kaip techninis statybos vadovas. Šiuos duomenis duoda savininkas. Jam nekilo abejonių dėl darbų vadovo. Negaliu žinoti, kas buvo techninės priežiūros, projekto vadovas. Jam tai neįdomu. Jis atsako, kad būtų teisingai pamatuota. Kartais būna problemų su Infostatyba, kažkas dingta, ieško, dažniausiai randa. Liudytojui asmeniškai nebuvo problemų, jo darbuotojams buvo. Darbuotojai dokumentus nuskenuoja, sukelia į folderį, įkelia į Infostatybą.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 186), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (t. 8, b. l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. C. parodė, kad nuo 2016 metų dirbA UAB "P" komercijos direktoriumi. UAB "P" veiklos pobūdis - pastatų projektavimas, įvairūs matavimai ir pastatų pridavimas. Jis pažįsta UAB "M" vadovą M. B. Su UAB "M" bendradarbiauja ne vienerius metus. Kai nespėdavo atlikti darbų, pavyzdžiui įkelti deklaracijos apie statinio statybos pabaigimą į IS "Infostatybą", klientus nukreipdavo į įmonę "M ", kuri užsiėmė pastatų pridavimu taip pat kaip UAB "P". Jis pažįsta R. K. nuo vaikystės. 2018 metų lapkričio mėnesį, konkrečios dienos neprisimena, į jį kreipėsi R. K., kuris pasakė, kad reikia priduoti pastatytą namą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo labai užimtas ir susisiekė elektroniniu paštu su UAB "M" vadovu M. B. ir paprašė jo įkelti deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą /statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą, adresu (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą IS "Infostatybą". M. B. sutiko ir nurodė, kokie dokumentai reikalingi ir kokius jam reikia atsiųsti. Jis apie tai, kokių dokumentų reikia, pranešė R. K. Jis suruošė visus dokumentus, juos pateikė liudytojui ir tada arba jis, arba UAB "P" darbuotoja S. J. nusiuntė elektroniniu paštu M. B. Mano, kad jis, gavo iš M. B. parengtą įgaliojimą, pateikė R. K. pasirašyti šį įgaliojimą, kuriuo pastarasis įgaliojo M. B. pateikti prašymą per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistemą IS "Infostatybą" patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą dėl Vienbučio gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1 (b) (duomenys neskelbtini), statybos bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 25 dalimi, teikiant prašymą, elektroniniu parašu patvirtinti dokumentų tikrumą. R. K. pasirašytą įgaliojimą gražino M. B. Jis R. K. pateiktus dokumentus peržiūrėjo. Tarp jų galėjo būti ir 2014-04-29 Kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. N. vardu, tačiau jis M. N. nepažįsta ir su juo niekada neteko bendrauti. Iš kur R. K. gavo 2014-04-29 Kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. N., jis nežino. Pagal gautus dokumentus M. B. įkėlė informaciją į IS "Infostatybą" apie statybos užbaigimą dėl Vienbučio gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1 (b) (duomenys neskelbtini), statybos. Kai deklaracija buvo patvirtinta, M. B. jam atsiuntė dokumentus ir jis juos perdavė R. K. Jis pažįsta D. A. iš matymo, nes jos įmonė "G" yra tame pačiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir UAB "P". Jis nepažįsta M. N. ir S. K. (t. 5, b. l. 185-188).

Apklaustas kaip liudytoja S. J. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta direktorių I. C., D. A. matyta. Dirba UAB „P“ matininke, atlieka kadastrinius matavimus, ruošia kadastrinę bylą, Neprisimena, ar atlikau matavimus (duomenys neskelbtini). Duomenis į Infostatyba sukelia pagal įgaliojimą M. B. Nemano, kad atlikau kadastrinius matavimus (duomenys neskelbtini). S. K., M. N. negirdėti. Jų įmonei teko bendradarbiauti su UAB „M“. Teko ruošti kadastrinę bylą, užsakovo neprisimena. Su minėta įmone bendradarbiavo porą matų. Ji atlieku tik kadastriniu matavimus, ruošia bylą, tolesnis žingsnis įkėlimas į Infostatybą.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 190), liudytoja nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (t. 8, b. l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. parodė, kad nuo 2016 metų dirba UAB "P", matininkės pareigose, tai yra atlieka patalpų, butų, namų kadastrinius matavimus. UAB "P" jos tiesioginis vadovas yra I. C., jis skiria darbus ir juos kuruoja. UAB "P" veiklos pobūdis - pastatų projektavimas, įvairūs matavimai ir pastatų pridavimas. Ji žino UAB "M" ir pažįsta jos vadovą M. B., nes su šia įmonę bendradarbiavo ne vienerius metus. Bendradarbiavimas su bendrove "M" pasireiškė tuo, kad UAB "P" paimdavo iš asmenų, kurie norėdavo pastatus priduoti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dokumentus, nuskenuodavo juos ir nusiųsdavo bendrovei "M". Bendrovės "M" darbuotojai su atsiųstais dokumentais susipažindavo, jei kokių nors dokumentų trukdavo - pranešdavo ir tada ji, arba I. C., papildomai surinkdavo trūkstamus dokumentus ir pateikdavo UAB "M". Tada UAB "M" įkeldavo informaciją į IS "Infostatybą", taip Statybų inspekcijai pateikdama reikiamus dokumentus statybos užbaigimui patvirtinti. Nuo 2016 metų į UAB "P" dėl statybos užbaigimo patvirtinimo kreipėsi didelis skaičius fizinių asmenų ir ji ne kartą siuntė jų pateiktus dokumentus UAB "M". Dirbdama UAB "P" ji naudojasi el. pašto adresu "(duomenys neskelbtini)", ir iš šio pašto siunčiu įvairius dokumentus klientams, bendradarbiams. Ji šiandien negali kategoriškai patvirtinti, ar 2018 metų rugpjūčio mėnesį į UAB "P" kreipėsi R. K. dėl pastatyto namo, adresu (duomenys neskelbtini), pridavimo Statybų inspekcijai, tačiau to ir neneigia. R. K. ji neatsimena, tačiau galėjo išsiųsti dokumentus, susijusius su namo, adresu (duomenys neskelbtini), pridavimu bendrovei "M". Taip pat nori pasakyti, kad R. K. galėjo kreiptis ne tiesiogiai į ją dėl tokių darbų atlikimo, o į I. C. Taip pat UAB "M" atsiųsdavo jiems įgaliojimus, kuriais statytojas įgaliodavo M. B. įkelti deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą /statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą IS "Infostatybą". Tokius įgaliojimus arba persiusdavo klientui, kurį jis pasirašęs grąžindavo jiems, arba atvykdavo pas juos, pasirašydavo, o jie nuskenuotą įgaliojimą nusiųsdavo M. B. Kaip konkrečiai buvo su R. K. pasirašytu įgaliojimu ji šiandien pasakyti negali, nes neprisimena. Ar tarp dokumentų, susijusių su namo, adresu (duomenys neskelbtini), pridavimu, kuriuos siuntė M. B., buvo ir 2014-04-29 Kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. N. vardu, negali pasakyti, nes neprisimena. Tokius dokumentus, kaip kvalifikacijos atestatas jiems pateikia namų statytojai (klientai), todėl mano, kad šį dokumentą pateikė R. K.. Ji asmens vardu M. N. nepažįsta. Kai M. B. įkelia informaciją apie statybos užbaigimą į IS "Infostatybą" ir deklaracija būna patvirtinta, M. atsiunčia jai arba I. C. patvirtintą deklaraciją, kurią perduoda pastato savininkui, o pastarasis su šiais dokumentais kreipiasi į VĮ Registrų centrą. Šiuo metu su UAB "M" nebendradarbiauja, nes pastatų pridavimu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos užsiima UAB "P" darbuotojas. Ji nepažįsta asmens vardu S. K. (t. 5, b. l. 189-192).

Apklausta kaip liudytoja J. C. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta D. A., kartu dirbo UAB „G“. Liudytoja dirbo matininke, D. A. pridavinėjo namus. Vėliau kartu įkūrė UAB „G“, kur kartu dirbo gal porą metų, maždaug 2016 metais. Dėl užsakymų į jas kreipėsi žmonės. Liudytoja paruošdavo kadastrinę bylą, o D. sukeldavo į Infostatybą. Žino, kad buvo panaudoti statybos vadovo duomenys, kuris su tuo nesutinka.

S. K. kreipėsi atlikti namų kadastrinius matavimus skirtingais adresais Vilniuje, Vilniaus rajone, Utenoje, datų dabar neprisimena. Vėliau D. sukeldavo duomenis į Infostatybą. Vėliau liudytoja įkūriau savo įmonę UAB „G“. Kai išėjo iš UAB „G“, S. K. dar kreipėsi į liudytoją. Matuojant statinius, S. K. kartais dalyvaudavo, kartu važiuodavo. Objektų neprisimena. Jis jokių atestatų nerodė. Jo užsakovų neprisimena. S. K. paskambindavo, klausė, ar galima atlikti matavimus ir paruošti kadastrinę bylą. Buvo ne vienas jo užsakovas. S. K. veiklos nežino. Jis nuveždavo dokumentus užsakovams. Liudytojai nereikėdavo nieko pridėti. Kai dirbo, yra buvę atvejų, kaip atveždavo papkutę su dokumentais, jai nieko nereikėjo daryti. Liudytojai S. K. sudarė patikimo žmogaus įvaizdį. Nežino, kad būtų skundų iš namų savininkų. S. K. ir D. santykiai buvo darbiniai. Jis prašydavo įkelti duomenis į Infostatybą.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 194), liudytoja nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. D. jai sakė, kad S. K. pateikdavo statybos vadovo atestatus (t. 8, b. l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. C. parodė, kad 2015 metais su D. A. įsteigė uždarąją akcinę bendrovę "G". Abi turėjo po 50 procentų akcijų, o D. A. dar ėjo ir direktorės pareigas. Dirbdama UAB "G" ji užsiėmė kadastrinių matavimų atlikimu, o D. dirbo su klientais, kuriems reikėjo priduoti objektus Statybų inspekcijai: ji rinkdavo reikalingus dokumentus ir juos įkeldavo į IS "Infostatybą". 2014 metais, atliekant kadastrinius matavimus pastato, esančio netoli Žaliųjų ežerų, Vilniuje, konkretaus adreso neprisimena, susipažino pastato savininko pažįstamu vardu S., kuris pasakė, kad jo pažįstamam taip pat reikia atlikti pastato kadastrinius matavimus. Nuo tada su S., kaip vėliau sužinojo jo pavardę K., pradėjo bendrauti darbo klausimais. S. K. kreipdavosi į ją kaip tarpininkas. Kartą užėjęs į bendrovės "G" biurą, adresu (duomenys neskelbtini), kabineto numerio neprisimena, S. K. susipažino su D. A. ir sužinojęs, kad ji įkelią duomenis, susijusius su statybų pradžia/pabaiga į IS "Infostatyba" pasakė, kad jam tokių paslaugų taip pat reikia. Taip jie pradėjo bendrauti su S. K., jis paskambindavo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir sakydavo, kad reikia atlikti kadastrinius namo matavimus, nurodydavo adresą ir paklausdavo, kada galima būtų jį pamatuoti. Tada sutardavo laiką ir ji viena arba kartu su S. K. važiuodavo apžiūrėti namo, atlikti kadastrinius matavimus bei susipažinti su statybos leidimu, namo projektu, VĮ Registrų centro išrašu, žemės sklypo planu. Kai S. K. atvykdavo į UAB "G" biurą, tai jis pasakydavo, kad turės atlikti objekto kadastrinius matavimus, o D. po to duomenis apie tą patį objektą įkels į IS "Infostatybą". Atlikus kadastrinius matavimus, ji dažniausiai susisiekdavo su S. K., kuriam pasakydavo, kad darbas atliktas. Atlikus kadastrinius matavimus parengdavo namo kadastrinę bylą, kurią perduodavo D. A. Kaip jau minėjo, su D. A. S. K. jau būdavo sutaręs, kad ji įkels į informacinę sistemą "Infostatybą" duomenis apie statybos pradžią ar pabaigą. Atlikus namo ar kitų patalpų kadastrinius matavimus ir įkėlus duomenis į IS "Infostatyba", S. K. atvažiuodavo į UAB "G" biurą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sumokėdavo dažniausiai grynaisiais pinigais objektų savininkų vardu už atliktą darbą. Priimdamos grynuosius pinigus iš S. K. ji arba D. išrašydavo grynųjų pinigų priėmimo kvitą objektų savininkų vardais ir abu kvito egzempliorius perduodavo S. K., kad pastarasis nuvežtų jiems pasirašyti. Vėliau, S. K. į bendrovę "G" grąžindavo vieną grynųjų pinigų priėmimo kvito egzempliorių jau su asmens, kurio vardu kvitas buvo išrašytas, parašu. Ji ir D. S. K. duodavo grynųjų pinigų priėmimo kvitus, nes juo pasitikėjo, sudarė solidaus žmogaus įspūdį. S. K. visada sakydavo, kad jis padeda savo draugams ir geriems pažįstamiems. Ar pastarieji S. K. mokėjo už tarpininkavimą, ji nežino, o pats S. nesakė. Apie S. K. žino tik tiek, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra pensininkas, turi dukrą, žmoną. S. K. į ją kreipdavosi dėl kadastrinių matavimų vieną kartą per mėnesį ar du mėnesius. Ji neatliko kadastrinių matavimų objektų, esančių šiais adresais: (duomenys neskelbtini). Ji žino namą, esantį (duomenys neskelbtini), nes atliko šio objekto kadastrinius matavimus paprašyta S. K. Ji šiandien negali pasakyti, S. K. prieš važiuojant atlikti kadastrinius matavimus pateikė šio namo statybos leidimą, namo projektą, VĮ Registrų centro išrašą, žemės sklypo planą, ar ji paminėtus dokumentus gavo iš namo savininkės tą dieną, kai atliko kadastrinius matavimus. Ji neprisimena, ar namo savininkė perdavė aukščiau paminėtus dokumentus, kad juos atvežtų ir perduotų D., kuri vėliau juos įkėlė į IS "Infostatyba". 2017 metų liepos mėnesį ji pardavė savo UAB "G" dalį akcijų D. A. ir išėjo iš darbo. Nuo tada įsteigė savo įmonę, kurioje dirba iki šiol. Apie 2019 pavasarį ji sutiko D. A., kuri pasakė, kad turi nemalonumų dėl S. K. pateiktų dokumentų, kurių savininkas neleido jų naudoti namo pridavimui (t. 5, b. l. 194-197).

Apklaustas kaip liudytojas T. A. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta M. N.. Liudytojas dirba statybų vadovu. 2017-2018 metais dirbo tą patį darbą. M. N. žino iš bendros veiklos. Liudytojas yra statybų vadovas, o jis techninės priežiūros vadovas. Priklausomai nuo statinio kategorijos, kartais reikia šių abiejų kategorijų vadovų. Žino, kad nagrinėjama byla dėl neteisėto pastatų pridavimo, kai su jų atestatais buvo priduoti namai. Tai pamatė Infostatyboje. Į liudytoją kreipėsi pažįstamas S. K. 2017-2018 metais, pasakė, kad yra klientas, kuris planuoja atlikti statybos darbus, jam reikalingi specialistai, turintys atitinkamą kvalifikaciją vykdyti statybą. Kokie konkrečiai darbai turėjo būti atliekami, jau neprisimena, kažkas susiję su balkonu. Liudytojas sutiko būti statybos vadovu, kad jo kontaktai būtų perduoti klientui. Praėjus kažkiek laiko, liudytojui paskambino pažįstamas techninės priežiūros specialistas M. N. ir pasakė, kad Infostatyboje duomenyse apie statinio statybos vadovą yra įrašytas liudytojas, o statinio techninės priežiūros vadovu įrašytas M. N. Liudytojas kreipėsi į S. S., klausė, kaip sugebėjo priduoti statinį. Sakė, kad kažkaip pavyko. Prašė panaikinti deklaraciją. Atsakymo nebuvo, todėl kreipiausi į Statybos inspekciją, tačiau nebuvo reakcijos. Neseniai žiūrėjau, jau nebuvo šių duomenų.

S. S. liudytojas nežinojau, į jį nesikreipiau. Tikriausiai T. A. duomenis jam perdavė S. K., kuris turėjo jo duomenis iš ankstesnių projektų. Turėjo seno pavyzdžio atestatą, kuris jau negalioja, nes buvo naujas atestatas. Liudytojas siuntė S. K. atestatą dėl ankstesnių projektų. Statybos vadovas skiriamas rangovo įsakymu. Ateini, pasižiūri, informuoji Statybos inspekciją, kad vyksta darbai. Jeigu juos samdo, perima darbus. Į Infostatybą kelia statytojas ar jo įgaliotas asmuo. Liudytojui nebuvo atvejų, kad klientai neatsiskaitytų už atliktus statybos vadovo darbus. Minėtu atveju jiems turėjo stambinti S. S. Jam liudytojo kontaktus davė S. K. Derybų dėl paslaugų nebuvo. M. N. minėjo, kad tokių atvejų jam buvo ir daugiau. Bendras atvejis vienintelis. M. minėjo, kad kažkas bandė tartis.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 177), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (t. 8, b. l. 6-7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. A. parodė, kad baigė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) specialybę. Baigęs universitetą pradėjo dirbti ne vienoje statybinėje įmonėje, įgijo darbo patirties, išlaikė įstatymų nustatyta tvarka egzaminus ir 2013-11-26 buvo išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę eiti ypatingo statinio vadovo pareigas, o 2014-02-19 buvo išduotas Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) (veiklos rūšis – tvarkomųjų paveldosaugos darbų vadovavimas. Antra kategorija). Jis pažįsta architektą S. K., su šiuo asmeniu dirbo ne viename statybų projekte. Kiek atsimena, 2017 metų pabaigoje, tikslaus laiko negali nurodyti, paskambino architektas S. K. ir pasakė, kad yra klientas, kuris planuoja vykdyti statybą - statyti balkoną ir jam reikalingi specialistai, turintis atitinkamą kvalifikaciją vykdyti statybą. Kiek atsimena, kliento pavardės, vardo ir objekto, kur turėjo būti atliekami statybos darbai, adreso S. K. nepasakė. Jis S. K. pasakė, kad pastarasis gali pateikti jo kvalifikacijos atestatus ir kontaktus savo klientui. S. K. jo vardu išduoto 2013-11-26 kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-19 Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas jau turėjo iš anksčiau, kai kartu dirbo. Po S. K. skambučio su juo niekas nesusisiekė ir jis užmiršo apie jų pokalbį, galvodamas, kad klientas susirado kitą statybos vadovą ir statinio techninį prižiūrėtoją. 2019 metų vasaros pradžioje, tai galėjo būti birželio mėnuo, paskambino pažįstamas statybos techninės priežiūros specialistas M. N., kuris pasakė, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ yra įkelta 2018-01-24 deklaracija Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą dėl statinio, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, kurios skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą" įrašytas jis, tai yra T. A., o skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą“ buvo įrašytas M. N. M. N. pasakė, kad 2018-01-24 deklaraciją Nr. 1 pasirašė statytojas S. S. Iki tol S. S. vardo ir pavardės jis nebuvo girdėjęs ir šis asmuo į jį tikrai nesikreipė dėl paslaugų teikimo. Pokalbio metu M. N. pasakė S. S. telefono numerį, kurio jis iki šiandien neišsaugojo. Jis iš karto paskambino S. S., kuriam prisistatė ir paklausė, kaip jam pavyko priduoti statinio kapitalinį remonto užbaigimą. Jis pasakė S. S., kad reikia visus dokumentus parengti taip, kaip tai reikalauja Statybos įstatymas (užpildyti statybos žurnalą, generalinio rangovo įsakymo kopija, kuriuo paskirtas statybos vadovas, rangovo (įmonės) draudimas arba statytojo apdraustas rangovas ) arba pasiūlė jam kreiptis į teismą ir panaikinti 2018-01-24 deklaraciją Nr. 1 kaip klaidingai užpildytą. Į jo klausimus S. S. atsakė, kad nieko nežino, pastatas priduotas ir viskas. Po jų pokalbio jis kažkiek laiko palaukė, kadangi S. S. neskambino, jis parašė 2 raštus į Valstybinei teritorijų ir planavimo statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl neteisėtai priduoto buto kapitalinio remonto, adresu (duomenys neskelbtini). Po pirmo rašto pateikimo Valstybinei teritorijų ir planavimo statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, su juo susisiekė jos darbuotojai, paklausinėjo apie aplinkybes, ir, tačiau jie neatsakė. Tada parašė antrą raštą, po kurio buvo atsakyta, kad turi kreiptis į teismą dėl 2018-01-24 deklaracijos Nr. 1 panaikinimo, kadangi jo vardas joje panaudotas neteisėtai. Jis žino, kad M. N. pasamdė teisininką ir kreipėsi į policiją dėl neteisėtai panaudoto jo vardo priduodant statinio statybos užbaigimą. Jis nepažįsta asmens vardu S. K., B. M., M. B. (t. 5, b. l. 176-179).

Apklaustas kaip liudytojas E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta D. A. Norėjo priduoti namą. Ieškojo internete, kas galėtų tai padaryti. Rado D. A., susitiko, pasirašė sutartį, gal sumokėjo avansą. Namas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Namo statybai samdė statybininkus. Tai buvo labiau ranga. Neatsimena, kas buvo parašyta, nėra tos srities specialistas. Dėl statybos priežiūros, buvo sutartis su įmone, sumokėjo pinigus, o jie viską darė. D. pateikė viską, ko prašė. Nežino, kas buvo įrašytas statybos priežiūros vadovu. Negali pasakyti, kas kėlė duomenis į Infostatybą, gal D., gal žmona. M. N. nepažinojo, bet jis skambino, tarsi norėjo pinigų. Sakė, kad buvo pasinaudota jo pavarde. Liudytojas pasakė, kad viską derintų su D. A. ir bendravimas nutrūko. Sumos negali nurodyti, gal nesakė konkrečios sumos. Suprato, kad čia yra finansiniai dalykai. Atrodo, kad sakė dėl to kažkur kreipsis. Kiek prisimena, pirmą kartą, kai paskambino, kalbėjo nekonkrečiai, po to skambino žmonai, o kai paskambino liudytojui trečią kartą, liudytojas kalbėjo griežčiau. Daugiau neskambino. Žmona po tokio skambučio šiek tiek išsigando.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 132-133), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Patikslino, kad skambino atstovas, ne M. N. Apie klaidos taisymą su pokalbio nebuvo (t. 8, b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2015 metais gavo leidimą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje statyti naują namą (duomenys neskelbtini) miestelyje. 2016 metais su žmona S. K. pradėjo statytis namą, (duomenys neskelbtini). 2017 metais namo statybą buvo baigta, todėl reikėjo deklaruoti statybos užbaigimą. Internete rado skelbimą, kad bendrovė teikia paslaugas, susijusias su statinio statybos užbaigimo deklaravimu. 2017 metų gruodžio mėnesį, konkretaus laiko neprisimena, paskambino skelbime nurodytu telefonu, su juo bendravo moteris. Pokalbio metu susitarė, kad atvyks į bendrovę, atsiveš namo statybos dokumentus. Bendrovė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena. Bendrovėje su juo bendravo moteris vardu D., ji susipažino su namo projektu, kitais namo statybos dokumentais, dalies jų padarė kopijas. Jie pasirašė paslaugų suteikimo sutartį. Šios sutarties namuose nerado. Kiek atsimena, D. parengė 2017-12-22 įgaliojimą-sutikimą, kurį jis pasirašė. Vėliau šį 2017-12-22 d. įgaliojimą sutikimą pasirašė ir jo žmona S. K. 2017-12-22 įgaliojimu jis su žmona įgaliojo D. A. įkelti dokumentaciją namo, esančio (duomenys neskelbtini), į IS "Infostatyba" bei atlikti kitus Statybos įstatyme su statybos užbaigimu rengimo procesu susijusius veiksmus. Jis sumokėjo D. A. avansą. Kiek atsimena, ji išrašė kasos dokumentus, tačiau jis šių dokumentų neišsaugojo. Kiek atsimena, daugiau jis pas D. A. biure nebuvo. Kitus dokumentus, susijusius su namo statybos užbaigimu, tvarkė žmona S. K. Mano, kad ji sumokėjo likusius pinigus D. A. už suteiktas paslaugas įregistruojant namo statybos užbaigimą. Jam parodytą 2017-12-22 deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies 9-ių) / patalpos (-9) paskirties pakeitimą pasirašė jo žmona S. K. Apie šioje deklaracijoje, skiltyje "Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us) įrašyta M. N. nieko negali pasakyti, nes šio asmens nepažįsta. Mano, kad į 2017-12-22 d. deklaraciją M. N. įrašė D. A., nes ji tvarkė dokumentus, susijusius su statybos užbaigimu. D. A. atliko visus darbus: namas buvo priduotas, įregistruotas VĮ Registrų centre. Daugiau D. A. nematė. 2019 metų vasarą, paskambino vyriškis, kuris prisistatė advokatu, sakydamas, kad atstovauja M. N., kurio vardas, kaip techninės priežiūros vadovo, neteisėtai buvo panaudotas 2017-12-22 deklaracijoje apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies 9-ių) / patalpos (-9) paskirties pakeitimą. Jis atsakė, kad visus darbus, susijusius su namo pridavimu vykdė D. A., todėl paprašė kreiptis į ją. Dar atsimena, kad buvo iš M. N. atstovo gavęs laišką. Laiško turinio neatsimena, paties laiško neišsaugojo (t. 5, b. l. 132-135).

Apklaustas kaip liudytojas E. B. teismo posėdyje paaiškino, kad yra susitikęs su D. darbo reikalais. Užsiėmė ta pačia veikla. Liudytojas keldavo dokumentus į Infostatybą. Jungtinių veiklų su D. nebuvo. Turėjo skirtingus užsakovus. M. N. nepažįsta, S. K. buvo, kaip klientas, t. y. tarpininkas. Jis ieškodavo klientų, kam reikia priduoti namą. Dėl statybų techninio vadovo neteko patirti rūpesčių. S. K. ieškojo namų savininkų, kuriems reikia sutvarkyti namų pridavimą. Jis atnešdavo šūsnį dokumentų, prašydavo sutvarkyti. Liudytojas visada prašydavo pateikti statybų vadovo atestatą, be jo negalima kelti dokumentų. S. K. privalėjo atnešti atestatą. Su S. K. bendravau, kaip su fiziniu asmeniu.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 18-20), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (t. 8, b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais parodė, kad užsiima individualia veikla, kuri susijusi su dokumentų dėl statybos pradžios, statinio tarpinio pridavimo, statybų užbaigimu, įkėlimu į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema "Infostatybą". Šiuo metu dirba namuose, o 2017 metais jo biuras buvo (duomenys neskelbtini). Jam, gyvenamojo namo, adresas (duomenys neskelbtini), nieko nesako. Asmens vardu R. S. nepažįsta. Susipažinęs su parodyta 2017-12-18 deklaracija Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad šią deklaraciją jis užpildė. Nori pasakyti, kad tai tipinė deklaracija, kurių pildymas yra jo darbas. Už duomenų įkėlimą į sistema "Infostatybą" mokama 20 EUR. Visas gautas pajamas jis deklaruoja įstatymų nustatyta tvarka. Jei klientas pageidauja, išrašo kasos dokumentus. 2017-12-18 deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą jis įrašė duomenis apie statytoją - R. S., duomenis apie statinio projektuotoją - UAB "A" ir bendrovės kontaktinę informaciją, statinio statybos vadovą - M. N., jo kontaktinius duomenis bei kitą informaciją, kurią gavo iš statytojo, šiuo atveju mano, kad tai buvo R. S. Taip mano, nes R. S. pasirašė 2017-12-18 deklaraciją Nr. 1 ir 2017-12-18 įgaliojimą, kuriuo jį įgaliojo LR įstatymų numatyta tvarka pasirašyti statytojo patvirtintą deklaraciją elektroniniu parašu ir pateikti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą. Dėl asmens vardu M. N. gali pasakyti, kad tokio asmens nepažįsta. M. N., kaip statinio statybos vadovą, jam turėjo nurodyti statytojas, šiuo atveju R. S. arba jo atstovas. Jis neturi galimybės patikrinti kliento nurodytos žodinės informacijos arba pateikiamų dokumentų tikrumo ir į deklaracijas rašo tik kliento nurodytą informaciją. Būna atvejų, kai klientas dėl kokių nors priežasčių pats negali pateikti dokumentų. Tada į jį kreipiasi dėl dokumentų įkėlimo į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistemą "Infostatybą" statybos darbų vykdytojai ar kiti asmenys. Tokiu atveju, jis užpildo deklaracijas ir perduoda arba nusiunčia jas pastato savininkui pasirašyti. Savininkas, pasirašęs dokumentus: deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą, įgaliojimą, kuriuo jį įgalioja pateikti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą, grąžina jam atveždamas į biurą, adresu (duomenys neskelbtini), arba atsiųsdamas el. paštu. Jis pažįsta asmenį vardu S. K., nes 2017 - 2018 metais šis asmuo dėl eilės objektų Vilniaus miesto savivaldybės Statybų inspekcijai kreipėsi į jį. Jis žino, kad S. K. ieškodavo klientų, kam reikia priduoti namą, tai yra jis veikdavo kaip tarpininkas. Kaip S. K. ieškodavo klientų, nežino, bet pas jį atėjęs į biurą, adresu (duomenys neskelbtini), padėdavo šūsnį dokumentų, paimtų iš namo savininko ir sakydavo, kad reikia sutvarkyti namo pridavimą. Jis peržiūrėdavo atneštus dokumentus, atsirinkdavo tuos dokumentus, kurie buvo reikalingi pildant pranešimą apie statybų pradžią, pildant tarpines deklaracijas apie dalinį baigtumą, deklaracijas apie statybos užbaigimą, užpildydavo reikalingą deklaraciją, įgaliojimą, atspausdindavo dokumentus ir paduodavo juos S. K., kad nuneštų juos pasirašyti klientui. Mano, kad dėl objekto - namo, adresu (duomenys neskelbtini), pridavimo Statybų inspekcijai į jį galėjo kreiptis S. K. Jei S. K. kreipėsi dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), pridavimo, tai jis deklaraciją ir įgaliojimą užpildęs juos atidavė S. K., kad pastarasis duotų dokumentus pasirašyti savininkui. Už darbą, tai yra, kad įkeldavo į sistemą "Infostatybą" dokumentus, S. K. sumokėdavo apie 20 Eur. Jei S. K. paprašydavo, tai jis išrašydavo dokumentą, patvirtinantį grynųjų pinigų sumokėjimą, tačiau tikrai ne S. K. vardu, o namo savininko vardu. Jis žino, kad su S. K. už tarpininkavimą atsiskaitydavo užsakovai - namų savininkai ar statytojai. S. K. niekada nesakė, kiek jis uždirba tarpininkaudamas. Šiandien neatsimena, kaip su S. K. susipažino. Jis neturi S. K. telefono numerio, nežino, kus jis gyvena. Jis bendravo su S. K. tik tada, kai pastarasis ateidavo dėl namo pridavimo Statybų inspekcijai. Paskutinį kartą S. K. matė 2018 metais. Jis žino, kad S. K. dėl statinių pridavimo Vilniaus miesto savivaldybės Statybų inspekcijai bendraudavo ir su D. A. D. A. pažįsta kaip asmenį, kuris užsiima tokia pat veikla, kaip ir jis. Jam nebuvo pateikti parodyti M. N. 2014-04-29 kvalofikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-02-28 Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), nes šių dokumentų nereikia įkeliant informaciją į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą "Infostatybą" (t. 6, b. l. 18-22).

Apklaustas kaip liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta D. A., tvarkė namų dokumentus, t. y. liudytojo įmonė stato namus, o D. įkelia dokumentus apie statybos pradžią ir pabaigą. Bendrauja nuo 2016-2017 metų. Liudytojas yra UAB „L“ vadovas. Įmonė yra, kaip statytojas. Siunčiame statybos leidimą D. A., o ji praneša apie statybos pradžią. Statybų vadovas buvo E., bet nepatiko, liko D. M. N. liudytoją iškvietė pas advokatą. Pasakė, kad jo pavardė yra statybų pradžios dokumentuose. Vėliau sužinojo daugiau aplinkybių. Jis D. pareiškė pretenzijas. Žino, kad D. sakė, kad čia klaida, kuri buvo ištaisyta. Negali pasakyti, iš kur statybos dokumentuose atsirado M. N. pavardė, sutartis buvo su D. M. N. skambino pirmą kartą, antrą kartą laišku pakvietė atvykti pas advokatą. Kai liudytojas atvyko, pareikalavo sumokėti maždaug 4,5 tūkst. eurų už jo vardo panaudojimą. D. paaiškino, kad padaryta klaida. Kai ištaisė, davė išrašą. Neprisimena, kada, ar prieš susitikimą su M. N. Liudytojas M. N. sakė, kad turi savo žmogų, kito asmens pavardės nereikia, kad bus ištaisyta klaida, bet N. reikėjo pinigų. Jo nurodyta suma buvo neadekvati. Reali kaina 100-200 eurų. Jeigu nemokės, žadėjo kreiptis į prokuratūrą. Neprisimena, ar siūlė pasirašyti dokumentus. Ta pavardė buvo įrašyta tik viename objekte, (duomenys neskelbtini), gal statybos pradžios dokumentuose, nes buvo parduotas nebaigtas statyti namas.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 120-122), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, S. K. nepažįsta (t. 8, b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė, kad vadovauja bendrovei "L", kurios veiklos pobūdis įvairūs statybos darbai. 2017 metų balandžio mėnesį, bendrovė "L" sudarė su R. K. sutartį dėl sklypo įgijimo, dokumentų, susijusių su namo statyba tvarkymu bei namo, adresu (duomenys neskelbtini), statyba. 2017 metais, bendrovės "L" vardu nupirko sklypą (duomenys neskelbtini) rajone, adresu (duomenys neskelbtini), ir tų pačių metų spalio mėnesį pradėjo statyti vienbutį gyvenamąjį namą. Namą statė pagal architektės J. N. parengtą projektą. Ši architektė, pagal UAB "L" įgaliojimą, gavo leidimą iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pradėti pastato statybą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistemą "Infostatybą". Dėl pranešimo išsiuntimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos apie statybų pradžią, 2017 metų spalio mėnesį, konkretaus laiko negali nurodyti, bendrovės "L" vardu kreipėsi į D. A.. Kiek atsimena, į D. A. kreipėsi telefonu arba susisiekė elektroniniu paštu. D. A. duomenis, reikalingus užpildyti pranešimui apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, matydavo IS "Infostatyba" esančiame leidime pradėti statybą. Jei D. kokių nors duomenų trukdavo, duomenis papildomai pateikdavo el. paštu. Prieš pradedant statybą, adresu (duomenys neskelbtini), UAB "L" 2017-10-20 sudarė sutartį Nr. 112 su statybos darbų vadovu D. D. Kaip susipažino su D. D., neprisimena, kažkas iš pažįstamų davė kontaktus. D. D. statybos darbų vadovu buvo ne viename objekte, kurį statė UAB "L". 2017-10-20 sutartį Nr. 112 jis elektroniniu paštu nusiuntė D. A., kad D. D. duomenis panaudotų rengiant 2017-10-20 pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, Nr. (duomenys neskelbtini). D. D. telefono numerio neprisimena ir dabar pasakyti negali. Žino tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apie parodytą 2017-10-20 pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad jį parengė ir į IS "Infostatybą" įkėlė D. A. Šiame 2017-10-20 pranešime Nr. ANN-100-171020-04936 esančius duomenis: duomenys apie statinio statybos vadovą M. N., jo kontaktinę informaciją, duomenis apie dokumento, suteikiančio teisę užsiimti atitinkamą veikla, į 2017-10-20 pranešimą (duomenys neskelbtini), įrašė D. A. Jis 2017 metais nepažinojo asmens vardu M. N. Kiek atsimena, 2017 metų gruodžio mėnesį, jis kreipėsi į D. A., kad ji įkeltų į IS "Infostatybą" informaciją apie statinio adresu (duomenys neskelbtini), 85 procentų baigtumą. D. A. įkėlus informaciją apie namą į IS "Infostatyba" ir gavus informaciją, kad statyba yra be nukrypimų, UAB "L" namą adresu (duomenys neskelbtini), pardavė R. K. Su D. A. už suteiktas paslaugas, tai yra už informacijos įkėlimą į IS "Infostatyba", UAB "L" visada atsiskaitydavo pervesdamas pinigus. Šiandien negali pasakyti, kiek mokėjo D. A., nes neprisimena. 2019 metu vasarą, tikslaus laiko negali nurodyti, paskambino vyriškis, prisistatė kaip M. N. ir paklausė, kodėl be jo leidimo statytojas UAB "L" panaudojo jo vardą 2017-10-20 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad apie tai nieko negali pasakyti. Jis nesidomėjo, kas buvo parašyta 2017-10-20 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jis paskambino D. A. ir papasakojo apie M. N. skambutį. Į tai D. atsakė, kad įvyko klaida ir vietoj tikrojo statybų vadovo D. D. ji įrašė M. N. D. A. pažadėjo viską sutvarkyti. 2019 metų vasarą, D. A. el. paštu pranešė, kad ištaisė klaidą dėl statinio, adresu (duomenys neskelbtini), statybos vadovo ir atsiuntė 2019-07-19 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisyti techninę klaidą, kuriame buvo nurodyta, kad 2017-10-20 pranešime apie statybų pradžią buvo klaidingai pasirinktas M. N., o tikrasis statybų vadovas buvo D. D. Netrukus jis gavo laišką, kuriame M. N. reiškė pretenzijas dėl jo panaudoto vardo. O dar po kiek laiko, 2019 metų rudenį, konkrečios datos negali nurodyti, vėl paskambino M. N. ir pasiūlė susitikti. Jis nuvyko į susitikimą su M. N. į jo advokato, kurio pavardės nežino, biurą, esantį netoli Ligonių kasų, Vilniuje, tiksliau adreso pasakyti negali. Į susitikimą nuvyko, nes manė, kad M. N. užtektų sumokėti iki 200 EUR, kaip kitiems Vilniuje dirbantiems statinių statybos vadovams. Susitikime dalyvavo jis, jo žmona L. S., M. N. ir jo advokatas. Susitikimo metu M. N. pareikalavo sumokėti jam 4500 EUR už tai, kad jis neturėtų pretenzijų dėl neteisėto jo vardo panaudojimo 2017-10-20 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad tokių pinigų M. N. nemokės. Tada M. N. pasakė, kad kreipsis į teismą. Asmens vardu S. K. nepažįsta. Bendrovės "M" nežino (t. 5, b. l. 118-124).

2021-04-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė dokumentų kopijas: 2017-10-20 sutarties, sudarytos tarp UAB "L" ir D. D. Nr. 112; 2019-07-19 prašymo ištaisyti techninę klaidą (t. 5, b. l. 125-127, 128, 129, 130).

Apklaustas kaip liudytojas B. M. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių žmonių nepažįsta. S. K. pažįsta seniai, tikriausiai iš numizmatų klubo. Dėl jo reikalų statybomis nežinau. M. N. nepažįstu. Liudytojo įvaikis draugauja su F. M. anūku. Jis sakė, kad senelis nori parduoti sklypą. Liudytojas buvo ten 2-3 kartus. Sklypas buvo atidalintas, tuščias. Kitas sklypas buvo su namu. Pirkėjo nerado. Jų santykiai nutrūko. Su namo pridavimu liudytojas nėra susijęs. Klube S. K. sakė, kad gali padėti priduoti namus. Liudytojas supažindino jį su F. M. Toliau viskas vyko be liudytojo, nes jis juos tik suvedė. S. K. žinau iš (duomenys neskelbtini) klubo. Jis minėjo, kad gali padėti, priduodant namus. S. nuvežė dėl sklypo, išėjo kalba apie namo pridavimą po rekonstrukcijos. Tai buvo prieš 4-5 metus. Prie namo buvo sklypas adresu (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 165-166), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, S. K. minėjo, kad ieško klientų, kam reikia priduoti namus. Sutiko padėti F. M. (t. 8, b. l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas B. M. parodė, kad užsiima individualia veikla, tarpininkauja parduodant nekilnojamąjį turtą. Jis pažįsta F. M. Apie 2017 metų pavasarį. tikslesnio laiko negali pasakyti, F. M. anūkas V., jo posūnio draugas, pasakė, kad jo senelis F. nori parduoti dalį sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). V. paprašė padėti ir tarpininkauti parduodant sklypą F. M. Jis sutiko, paskambino, jei neklysta F. M. žmonai, kurios pavardės ir vardo šiandien neprisimena. Taip pat neprisimena ir telefono numerio, kuriuo jiems skambino. Pakalbėjęs su F. M. žmona atvažiavo pas juos į namus, (duomenys neskelbtini), apžiūrėti sklypo. Tada atvažiavęs ir susipažino su F. M. ir jo žmona. Kiek atsimena, jie norėjo parduoti apie 12 arų sklypą prie namo. Sklypą F. M. tikėjosi parduoti brangiai, tačiau konkrečios sumos šiandien negali pasakyti, nes neprisimena. Jis pažadėjo F. M. padėti, atvežė vieną galimą pirkėją, tačiau jam netiko sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau šiam sklypui pirkėjų nerado, taip bendravimas su F. M. nutrūko. Nei jis, nei jo žmona daugiau neskambino ir tarpininkauti parduodant sklypą (duomenys neskelbtini). neprašė. Jis pas F. M. lankėsi keletą kartų. Kartą kalbant su F. M. apie sklypo pardavimą, jis minėjo, kad yra atlikta namo rekonstrukcija ir reikėtų priduoti namą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Jis pats namų pridavimu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos neužsiima. Tačiau žinojo, kad tuo užsiima jo pažįstamas S. K. S. K. pažįsta jau daug laiko ir kur susipažino, šiandien net negali pasakyti. S. K. dažnai lankosi klube, kuris veikia (duomenys neskelbtini) viešbutyje, kurio nariai užsiima kolekcionavimu. Jis iš S. K. žinojo, kad jis užsiima namų po rekonstrukcijos, užbaigus statybos darbus pridavimu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Jis pasiūlė S. K. padėti priduoti namą po rekonstrukcijos, (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir kartu nuvažiavo pas F. M. į namus, kur juos supažindino. Daugiau dėl namo pridavimo po rekonstrukcijos Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos visus klausimus tvarkė F. M. tiesiogiai su S. K., jam nedalyvaujant. Jis nežino, kiek F. M. galėjo sumokėti S. K. už padėjimą priduoti namą statybų inspekcijai. Praėjus kažkuriam laikui, maždaug pusei metų, jis sutikęs S. K. kolekcininkų klube paklausė, ar pavyko priduoti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos F. M. namą. Jis atsakė, kad taip, namą pridavė. Daugiau iš jo pažįstamų ar klientų S. K. nėra padėjęs priduoti namų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijai (t. 5, b. l. 164-168).

Apklaustas kaip liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra įmonės „C“ akcininkas ir vadovas. Kartais dirbdavo su D. A. Liudytojas suprojektavo namą. Vėliau užsakovas paprašė padėti priduoti gyvenamąjį namą, kaip baigtą statybą. Kadangi jis tuo neužsiima, supažindino jį su D. A.. Iš anksto nereikia nurodyti statybų vadovo. Poreikis atsiranda, kai nori priduoti statinį. Kiek prisimena, M. G. pasiūlė D. A. Ją supažindino su projektu, kažkiek tarpininkavo.

M. N. jam skambino dėl jo pavardės panaudojimo. Buvo ne vienas pokalbis. Jis jam sakė, kad galima tai išspręsti, bet suprato, kad M. N. labiau domino pinigai. Nurodė neadekvačią sumą. Abejoju, kad D. piktybiškai galėjo įrašyti M. N. Liudytojas jo nepažinojo. D. sakė, kad per klaidą įrašė, įvyko nesusikalbėjimas, kad jo atestato kopija atsirado per pažįstamus. S. K. liudytojas nepažįsta. Nežino, kaip M. N. rado jį. Gal buvo kėlęs kokį projektą, gal D. atsiuntė statybos leidimą. M. N. pamatė ir skambino.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 137-139), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Tai neypatingas statinys, jis buvo įrašytas statybų vadovu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2010 metų yra bendrovės "C" akcininkas ir vadovas. Bendrovės "C" veiklos pobūdis - pastatų projektavimas, leidimų statybai gavimas. 2016 metais į jį dėl dvibučio gyvenamo namo projektavimo, adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi M. G. Jis, kaip UAB "C" direktorius, su M. G. sudarė gyvenamo namo projektavimo sutartį. Po sutarties pasirašymo nuvyko apžiūrėti sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), tam, kad suprojektuotas gyvenamas namas nepažeistų gretimų sklypų savininkų interesų bei reikalavimų, numatytų Statybos įstatyme, Statybų reglamentuose. Suprojektavus gyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini), jis nuskenuotą projektą įkėlė į internetinį portalą www.infostatyba.lt tam, kad Vilniaus miesto savivaldybė išduotų leidimą statyti. 2017-06-01 gavus iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)statyti naują statinį (gyvenamą namą) adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvenamojo namo projektą ir leidimą perdavė projekto užsakovui - M. G. Jis buvo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovu, Statybos vadovas organizuoja statybas, tačiau, jei užsakovas statybas organizuoja pats, stato namą ūkio būdu, tai tokiu atveju statinio statybos vadovas faktiškai į statybas nesikiša, jo buvimas yra formalus. Jis kelis kartus buvo atvykęs į statybų vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur M. G. savarankiškai vykdė statybas ir didesnės jo pagalbos nereikėjo. Statinio statybos techninės priežiūros vadovas atlieka statybos darbų kontrolę. Kas buvo statinio adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros vadovu, jis šiandien neprisimena. 2018 metų vasarą, konkretaus laiko neprisimena, su juo susisiekė M. G. sakydamas, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas ir paprašė padėti gauti deklaraciją apie statybos užbaigimą dėl objekto (duomenys neskelbtini), t.y. "priduoti" gyvenamą namą, kaip baigtą statybą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Jis pats nepriduoda baigtų statybų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tačiau žinojo, kad tuo užsiima jo pažįstama UAB "G" vadovė D. A. Kiek atsimena, davė D. A. telefono numerį M. G., kad pastarasis dominančius klausimus aptartų su D. Daugiau su M. G. nebendravo ir kaip D. A. pildė deklaracijas apie statybos užbaigimą dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), jis nežino. 2019 metų vasarą paskambino vyriškis, kuris paklausė, kodėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekte, kuri suprojektavo, jis įrašytas kaip statinio statybos techninės priežiūros vadovas. Be šio projekto, vyriškis pradėjo vardinti kitus projektus, kurių jis neprojektavo ir buvo negirdėti. Jis iš pradžių net nesuprato apie ką tas vyriškis kalbėjo, todėl pasakė, kad turi pasižiūrėti į portalą www.infostatyba.lt, kad galėtų atsakyti į jo klausimą. Jis neprisimena, kad jam vyriškis būtų prisistatęs. Po pokalbio su vyriškiu jis patikrino portale www.infostatyba.lt esančius duomenis, kur pamatė, kad deklaracijose apie statinio (adresu (duomenys neskelbtini)), jo dalies statybos užbaigimą kaip statinio statybos techninės priežiūros vadovas įrašytas M. N.. Jis su M. N. iki šiandien nėra nė karto susitikęs. Patikrinęs duomenis www.infostatyba.lt paskambino vyriškiui ir pasakė, kad tikriausiai jį į deklaracijas įrašė D. A. ir, kad su ja įrašymo aplinkybes išsiaiškintų. Po pokalbio su M. N. paskambino D. A., kuri pasakė, kad jos pažįstamas, kurio pavardės ir vardo D. nenurodė, surado M. N. kaip asmenį, turintį reikalingą išsilavinimą ir galintį vykdyti statinio statybos techninės priežiūros vadovo darbą. M. N. jos pažįstamui pažadėjo pasirašyti reikalingus dokumentus ir davė savo išsilavinimą patvirtinančius dokumentus. Kodėl vėliau M. N. apsigalvojo ir pradėjo reikšti pretenzijas jam, D. A., jis nežino. Po kiek laiko M. N. dar paskambino sakydamas, kad problema gali būti išspręsta, jei užsakovai sumokėtų už pasirašymą deklaracijose apie statybos užbaigimą. M. N. įvardijo didelę sumą, kuri siekė daugiau nei keli tūkstančiai eurų, todėl daugiau su M. N. nebendravo. Jis susisiekė su D. A. ir nutarė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikti naują deklaraciją dėl statybų užbaigimo, kurioje nurodyti, kad buvo padaryta techninė klaida neteisingai pasirenkant statybų vadovą M. N. Jis sutiko, kad D. A. į deklaracijas įrašytu jį kaip statybos vadovą. Ką D. A. įrašė vietoj M. N. kaip statybos techninės priežiūros vadovą į deklaracijas apie statybų užbaigimą, adresu (duomenys neskelbtini), jis nežino. Kiek atsimena, D. A. galėjo įrašyti jį kaip statybos vadovą ir į deklaraciją apie statinio (adresu (duomenys neskelbtini)), jo dalies statybos užbaigimą/ statinio jo dalies/ patalpos paskirties pakeitimą. Apie tai konkrečiai dėl kokių objektų jis buvo D. A. įrašytas į deklaracijas apie statybų užbaigimą, jis šiandien negali pasakyti, nes neprisimena (t. 5, b. l. 137-141).

Apklausta kaip liudytoja K. S. teismo posėdyje paaiškino, kad D. A. nepažįsta. Žino, dėl ko nagrinėjama byla. Buvo kviečiama, atrodo, į prokuratūrą dėl draudimo poliso išrašymo. Klausė, ar išrašė draudimo polisą, ar tai jos parašas. Atsakiau, kad ten ne jos parašas. Rodė dokumentus, klausė, ar tai jos parašas. Pasakė, kad parašas ne jos, savo parašą žinau. To dokumento nėra pasirašiusi. Dirba draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) brokere, ieško klientų, kad su jais pasirašytų draudimo sutartis, t. y. draudimo polisus. Į ją kreipiasi klientai dėl draudimo, duomenis siunčia į (duomenys neskelbtini), paruošia pasiūlymą, siunčiu klientui, sumoka, atsiunčia kvitą, pasirašoma sutartis. Šis atvejis, kiek prisimena, susijęs su statybomis. Sutartis pasirašoma, kai (duomenys neskelbtini) jau gauna apmokėjimą. Žmogaus, t. y. kliento nereikia matyti gyvai.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 152), liudytoja nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. S. K. nepažįsta. Nebuvo jos prisijungimo duomenų, gal neteisingai išsireikšta. Gal kažkaip kitaip sudarė sutartį, gal naudojo jos vardą, pavardę, kaip agentės, t. y. pasinaudojo jos asmens duomenimis. Klientai neprisijungia, reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini), kad sužinoti, ar šitais polisais registruotos sutartys. Nežinau, iš kur atsirado jos vardas ir pavardė, gal kada nors turėjo pasirašytą sutartį, gal iš programų atsispausdino, nežino (t. 8, b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. S. parodė, kad šiuo metu yra UAB "B" vadovė. Be to, vykdo individualią veiklą, yra sudariusi su draudimo bendrove (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo sutartį, ir, kaip tarpininkė sudaro draudimo sutartis draudimo įmonės (duomenys neskelbtini) su fiziniais ir juridiniais asmenimis. Susipažinusi su parodytomis tarp (duomenys neskelbtini) ir pil. M. N. sudarytomis Statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų (polisų) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijomis gali pasakyti, kad draudimo liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su M. N. buvo sudaryti naudojant jo draudimo sistemą: prisijungimo kodą, kuri gavo iš draudimo įmonės (duomenys neskelbtini). Tačiau M. N. nepažįsta ir sudarant aukščiau paminėtas draudimo sutartis, su juo nebuvo susitikusi. Draudimo sutartis sudaromos bendradarbiaujant su kitais draudimo brokeriais. Ir šiandien, ir 2018 metais, sudarydavo draudimo sutartis tokiu būdu: elektroniniu paštu gauna kliento paklausimą dėl draudimo sutarties sudarymo, paprašo jo asmens kodo, tada prisijungia prie (duomenys neskelbtini) sistemos, į programą "Saikas" įveda norinčio apsidrausti asmens kodą, duomenis apie veiklą, kurią jis nori drausti, draudimo laikotarpį, datą, kitus duomenis, po ko programa "Saikas" suformuoja draudimo pasiūlymą, kurį nusiunčia klientui (draudėjui). Jei klientui tinka pasiūlymas, tai jis dažniausiai elektroniniu paštu vėl susisiekia su ja ir praneša, kad jį tenkina pasiūlyme nurodytos draudimo sąlygos. Tada ji sistemoje "Saikas" patvirtina draudimo sutartį ir išsiunčia draudimo sutarties nuorašą klientui. Po to, kiekvieno mėnesio pabaigoje, ji, kaip draudimo tarpininkė teikia įmonės (duomenys neskelbtini) Ataskaitų skyriui per programą "Saikas" ataskaitą apie per mėnesį sudarytus draudimo sandorius. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad kaip draudimo sutartyse ir parašyta, draudimo sutartis galioja tik tada, kai draudėjas sumoka draudimo įmoką. Iš parodytų dokumentų suprato, kad už Statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimus (polisus) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta Perlo terminaluose. Asmens vardu M. N. nepažįsta ir Draudimo liudijimų (polisų) Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-01-10) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-06-14) prie jos M. N. nepasirašė. Ar M. N. kreipėsi į ją telefonu ar elektroniniu paštu dėl draudimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-01-10) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-06-14) sudarymo, ji šiandien pasakyti negali, nes neprisimena. Ji pažada patikrinti savo elektroninį paštą už 2018 metų sausio - birželio mėnesius ir radus šio asmens elektroninius laiškus, juos pateikti tyrimui. Ji nepažįsta asmenų vardais: S. K., D. A., E. K., S. K., M. G. ir adresai: (duomenys neskelbtini), nežinomi (t. 5, b. l. 152-155, 157).

Apklaustas kaip liudytojas I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad iš matymo žino kaltinamąją D. A. Tai susiję su jo pridavimo dokumentais. Į ją kreipėsi netiesiogiai, o per pažįstamą L. Reikėjo spręsti biurokratinius klausimus, susijusius su namo pridavimu. Pradėjęs rinkti popierius, pamatė, kad tai per sudėtinga, todėl kreipėsi į žmogų, kuris galėtų tai padaryti. Atidavė jam dokumentus. Neįrengtą namą-dėžutę pirko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Įrenginėjo pats. Pirko namą iš žmogaus vardu V. Dėl statybos vadovo nežino. Jam buvo aktualu, kaip namas pastatytas. M. N., S. K. nepažįsta. Per pažįstamus kreipėsi į moterį, kad sutvarkytų namo pridavimo dokumentus. Kreipėsi per draugą. Įvertinęs, kiek tai užtruks, nutarė prašyti pagalbos. Į Infostatybą pats dokumentų nekėlė. Jam tai per sudėtingas aparatas. Pirko neįrengtą namo dėžutę, įrengimo procentų neprisimenu. Kilo klausimų dėl dujų, pirko namą su komunikacijomis, bet kilo problemų dėl nuotekų visame kvartale. Juos apgavo dėl kanalizacijos. Negalėjo prisijungti dujų. Dėl paties namo statybos viskas buvo gerai. Pirkdamas konsultavosi. Nepamenu, kad kažkas skambintų dėl namo pridavimo. Prisimena, kad buvo kažkoks pataisymas. Skambino moteris. Davė dokumentus, vėliau grąžino (t. 8, b. l. 35-36).

Apklaustas kaip liudytojas V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių žmonių nepažįsta. Jį apklausė policijoje, kad buvo davęs F. B. telefono numerį. B. yra buvusio kolegos patėvis. F. močiutės vyras. Jis norėjo parduoti žemės sklypą. Liudytojas jam pasakė, kad turi pažįstamą, kuris galės padėti parduoti sklypą. Jis perka-parduoda sklypus, gal padės. Sklypas buvo naujojoje Vilnioje, gal (duomenys neskelbtini) gatvėje, gali būti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sklypas buvo šalia namo. Jame gal buvo statinys. Dėl namo pridavimo nieko nežino. Davė B. telefono numerį dėl sklypo pardavimo. Sklypas priklausė F. M. Davė B. M. telefono numerį. M. N. nepažįsta. S. K. girdėtas. B. davė S. telefono numerį, kuris darė kažkokias machinacijas. Galimai S. K. darė machinacijas. Tai girdėjo iš močiutės. Jie pradėjo įtarti, kad daromos machinacijos. Su F. važiavo pas teisininkus ir viską išsiaiškino. Apie tai papasakojo B. Jis sakė, kad davė S. telefono numerį, o jis pridarė. Daugiau nieko neprisimena.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 160), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Apie S. sužinojo iš senelės ir F. Vėliau apie tai pasikalbėjo su B. Galimai B. ieškojo sklypo Naujojoje Vilnioje. Kažkas netiko, gal davė F. kontaktus tam S. Nepamena, dėl ko buvo machinacijos, ar susijusios su sklypo pardavimu (t. 8, b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. V. parodė, kad pažįsta F. M. seniai, nes jis yra močiutės vyras. F. M. ir močiutė gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 - 2018 metais F. M. rekonstravo šį namą. Šalia namo buvo žemės sklypas, kurį F. M. norėjo parduoti. Dėl sklypo pardavimo kreipėsi į jį. Jis nekilnojamojo turto pardavimu neužsiima, todėl F. M. pasiūlė dėl žemės sklypo pardavimo pasikonsultuoti su jo geriausio draugo patėviu vardu B., jo pavardės neprisimena. Žinojo, kad tuo metu B. ieškojo žemės sklypo, kurį galėtų nupirkti. Jis davė F. M. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad jie galėtų susitikti ir aptarti žemės pardavimą. Neprisimena, ar F. M. teiravosi apie tai, kas galėtų deklaruoti statinio rekonstrukcijos užbaigimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Kur dirba ir gyvena B., jis nežino. Kada B. atvažiavo pas F. M. į namus, (duomenys neskelbtini), ir aptarė sklypo pardavimą, jis nežino, nes jų susitikimuose nedalyvavo ir daugiau apie F. M. parduodamą nekilnojamąjį turtą nieko nežino. Tik vėliau sužinojo, kad F. M. nepardavė žemės sklypo B. Apie tai, kad F. M. parduoda ne tik sklypą, bet ir namą, (duomenys neskelbtini), sužinojo iš savo mamos 2018 metų vasarą. Ji sakė, kad namą nori įgyti labai malonūs žmonės: motina ir sūnus. Po kiek laiko iš mamos sužinojo, kad namo pirkėjai norėjo apgauti F. M. Kaip jau minėjo anksčiau, jis nepadėjo F. M. parduoti namo (duomenys neskelbtini). Kas F. M. padėjo deklaruoti namo, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos užbaigimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, jis nežino. Asmens vardu S. K. - nepažįsta (t. 5, b. l. 159-163).

Apklaustas kaip liudytojas K. T. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta, K. S. asmeniškai nepažįstu. Ji yra viena iš jų draudimo agentų. Gal prieš metus buvo apklaustas, atrodo, dėl draudimo polisų klastojimo. Tyrėja rodė draudimo polisus, klausė, ar tikri. Negalėjo atsakyti, ar tikri. Juos galima atspausdinti iš sistemos pdf formatu. Jeigu tikri, turi būti registruoti. Pasiūlymai ir draudimo polisai sudaromi sistemoje ir spausdinami. Jie išsaugomi sistemoje. Jeigu jie tikri, galima atspausdinti iš sistemos. Kito asmens vardu galima apsidrausti, jeigu yra jo duomenys, t. y. galima apdrausti to asmens vardu. Polisas išduodamas iš sistemos. Visų niuansų nežino, reikia klausti teisininkų. Klientas gali susimokėti ir atsisiųsti polisą, kuris yra sistemoje. Jeigu kažkam patikėti asmens dokumentai, asmuo gali apdrausti kito asmens vardu. Neatsakys, ar šiuo klausimu vyko tyrimas. Prašė teisininkų pasidomėti, bet nežinojo dėl ko konkrečiai reikėtų žiūrėti. Suprato, kad yra kviečiamas, kaip fizinis asmuo. Nežino, ar buvo kokie nors netikri polisai. Liudytojas yra atsakingas už pardavimus. M. N. nepažįsta. Jo, kaip draudikų atstovo, parašas spausdinamas. Dėl to jau ne kartą yra kviečiamas į teismą. Dabar ten yra direktoriaus parašas. Prieš sudarant sutartį, asmuo pateikia dokumentus. Jeigu išrašoma sąskaita, gali būti įrašomas mokėtojas. Jeigu mokama per Perlo terminalą, ateina duomenys, kad buvo sumokėta. Tai vyksta apskaitos skyriuje. Mano, kad gali būti apdrausta asmens civilinė atsakomybė, jam nežinant. Paruošiama sutartis, mokėtojas sumoka. Statinio priežiūros negalima apdrausti internetu. Tai atliekama per agentus, brokerius. Prisijungti kito asmens vardu jų draudimo bendrovėje draudžiama. Jie identifikuojame vartotoją, kieno vardu jungiamasi. Ar vieni kolegos neduoda savo prisijungimo duomenų kitiems, nevaldo (t. 8, b. l. 36-37).

Apklaustas kaip liudytojas M. G. teismo posėdyje paaiškino, kad kelis kartus yra matęs D. A. Kreipėsi, kad padėtų sutvarkyti namo pridavimo dokumentus. Kai baigė statyti namą, architektas pasakė, kad yra žmogus, kuris gali padėti sutvarkyti dokumentus. Statyba tuo metu jau buvo baigta. Liudytojas davė statybos leidimą ir kitus su statyba susijusius dokumentus, t. y. pateikė, ko reikėjo. Turėjo statybos leidimą, statybos vadovą, žemės dokumentus. Namas pastatytas adresu (duomenys neskelbtini), dvibutis. Vieną butą statė įmonė, kitą butą statė pats. Reikėjo priduoti abu butus. Statybos vadovas buvo D. D. Su juo 2017 metais buvo pasirašyta sutartis. Prieš statybų pradžią Statybos inspekcijai buvo perduoti dokumentai, kur buvo nurodytas statybų vadovas. D. A. viską sutvarkė, pridavė namą. Vėliau ji skambino, klausė, ar jis yra pardavęs namą, sakė, kad yra kažkokia klaida. Davė gyventojo telefono numerį. Statybos vietoje liudytojas nebūdavo. D. D. yra matęs 1-2 kartus. Sutartį su juo pasirašė 2017-06-12. Rekomendavo A., atrodo, K. Prieš statybų pradžią pasirašyta sutartis, sutvarkyti visi dokumentai. Su statybų ir techninės priežiūros vadovais sutartis buvo pasirašyta prieš statybų pradžią. D. sakė, kad kažkas ne tas įrašytas, suklydo, reikia pataisyti, prašė gyventojų telefono numerio. Vėliau sakė, kad pataisyta (t. 8, b. l. 49-50).

Apklaustas kaip liudytojas R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pirko pastatytą namą, bet neįrengtą. Reikėjo priduoti namą, samdė firmą. Bendravo su I. C. Ką turėjo, tokius dokumentus ir atidavė. Dokumentai susiję su statybomis. Atidavė visą segtuvą. Namą pirko iš įmonės „L“. D., N., N. nežino, dokumentų neskaitė. Reikėjo per metus priduoti namą. Neatsimena, ar kas nors skambino dėl klaidų. Namą pirko gal 2018 metais. Šiemet jau bus ketvirtieji Naujieji metai šiame name. Į Infostatybą nieko nekėlė. Tai buvo tos firmos reikalai. Žmona nieko nedarė. Viską darė jis. Kažkokių reikalų buvo Registrų centre. Jie bendraturčiai, reikėjo žmonos parašo. Apie statybos vadovo keitimą neprisimena.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 43-44), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, tuomet daugiau prisiminė (t. 8, b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. K. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais parodė, kad 2017 metų balandžio mėnesį, su bendrove UAB „L“ sudarė sutartį dėl sklypo įgijimo, dokumentų, susijusių su namo statyba tvarkymo bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyba. Visais šio namo statybos klausimais užsiėmė UAB "L". Jis žino, kad UAB "L" darbuotojai teikė dokumentus per portalą "Infostatyba", Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl statybų pradžios, rangovo pasamdymo, dėl pažymų apie statinio statybą be nukrypimų ir panašiai. Jis pats neteikė nei vienai valstybinei institucijai jokių prašymų, dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini), namo statybos įteisinimu, išskyrus 2018-11-13 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinei įmonei Registrų centras dėl nuosavybės į statinius įregistravimo. Bendrovei "L" pastačius namą, (duomenys neskelbtini), jis pasirašė 2018-11-07 deklaraciją apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą /statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą. Šią užpildytą 2018-11-07 deklaraciją jam pateikė pasirašyti MB "M", kurios darbuotojus įgaliojo per informacinę sistemą "Infostatyba" pateikti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą dėl Vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), statybos. Visus aukščiau paminėtoje deklaracijoje duomenis įrašė MB "M" darbuotojai: M. B., kitų vardų ir pavardžių neatsimena. Statybos metu jis bendravo su UAB "L" direktoriumi A. S. Vėliau, siekiant patvirtinti statybos užbaigimą, bendravo su MB "M" darbuotojais, atsimena vieno jų vardą, pavardę - M. B. Jis nepažįsta šių asmenų: J. N., M. N., D. D. 2019 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai laiko negali nurodyti, jam paskambino moteris, kuri prisistatė kaip D. A., jis suprato, kad tai MB "M" darbuotoja, kuri pasakė, kad yra neatitikimų dėl namo, įsivėlė klaida dėl statybų vadovo ir visa tai reikia sutvarkyti. Kiek žino, dėl duomenų apie statybų vadovą pakeitimo, į VĮ Registrų centras kreipėsi jo žmona I. K. Apie parodytą 2019-08-13 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centras gali pasakyti, kad jį pasirašė jo žmona I. K. (t. 5, b. l. 43-46).

Apklaustas kaip liudytoja S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad žino D. Reikėjo priduoti pastatytą namą. Ją rado, pridavė jų namą. Namas yra (duomenys neskelbtini). Su D. A. bendravo vyras. Liudytoja ėjau tik pasirašyti sutarties. Dokumentų neteikė. Namą statė patys. Dėl statybų techninės priežiūros nieko nežino. Vyras tvarkė visus dokumentus. D. padarė viską. Dėl klaidų nežino. Skambino vyriškis, prašė pinigų. Ji su juo nekalbėjo. Jau neprisimena, ar prašė pinigų, ar reikėjo susitikti, nes jie kažką blogai padarė. Su juo kalbėjo vyras. Tuo metu poilsiavo. Ji buvo prie mašinos. Žino, kad paskambino vyriškis, ar prašė pinigų, galėtų pasakyti jos vyras. Neatsimena, kaip vyras reagavo. Aišku, kad buvo nepatenkintas. Namą pridavinėjo prieš 5 metus. Jos vyras gali būti statybos vadovu, turi reikalingą kvalifikaciją, bet ne jis buvo statybos vadovu (t. 8, b. l. 50-51).

Apklausta kaip liudytoja R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad žino D., bendravo dėl namo pridavimo. Namas yra (duomenys neskelbtini)gatvėje. Su D. bendravo ji. Davė dokumentus, kurių prašė. Namą statė patys. Techninės statybos priežiūros vadovą turėjo. Tuo rūpinosi vyras. Ji rūpinosi tik namo pridavimu. Techninės priežiūros vadovo pavardės neprisimena. Namo pridavimą sutvarkė D. prieš 5 ar mažiau metų. Po namo pridavimo kažkas buvo taisoma. Informavo, kad neteisingai įrašyta pavardė, padaryta techninė klaida. Gavo laišką iš to žmogaus atstovo. Taip pat skambino, siūlė susitikti gal dėl susiderėjimo, suprato, kad nori naudos, bet D. viską sutvarkė. Vyras kontaktavo su techninės priežiūros vadovu. Jo pavardės neprisimena. Peržvelgdavo dokumentus, kuriuos pasirašinėja, bet pavardžių netikrina. Po iš to vyriškio gauto laiško kreipėsis į D. Sakė, kad yra šablonai, padaryta techninė klaida, kurią ištaisė. Pirmiau gavome laišką, po to skambino. Laiške buvo rašoma, kad atstovauja žmogų, kurio duomenys buvo panaudoti. Kai skambino, sakė, kad reikia spręsti. Kai ištaisė klaidą, informavo, bet nieko neatsakė. Kai buvo apklausiama policijoje, geriau prisiminė. Per klaidą buvo įrašyta gal N. pavardė. Statybos leidimas galiojo gal 3 metus. Neatsimena, ar tada reikėjo statybos atestato. Namas baigtas statyti 2017 metais. Statė kelis metus (t. 8, b. l. 51-52).

Apklaustas kaip liudytojas M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba UAB „M“. UAB „G“ veikla susijusi gal su kadastriniais matavimais. Turi daug objektų, visų neprisimena. S. K. nepažįstu. N. girdėtas. Yra tokia duomenų bazė Infostatyba, į kurią reikia sukelti namo duomenis pridavimui. Jie teikė tokias paslaugas. Žmonės juos rasdavo įvairiais būdais. Savo matininkų, geodezininkų neturi, todėl samdo. Jeigu namas statomas ūkio būdu, reikalingas ir statybos vadovas, ir techninės priežiūros vadovas. Juos rasti yra dažniausiai statytojo pareiga. Jeigu kreipiamasis dėl pranešimo apie statybos pradžią, reikia statybos vadovo. Jeigu kartais žmonės patys neturi statybos vadovo, padeda susirasti, turi partnerius, t. y. jo žmona turi grupiokus, kuriuos rekomenduoja būti statybos vadovais. Objekto (duomenys neskelbtini) neatsimena. Kas kreipėsi, neprisimena, gal S. K.. Kas statė, neprisimena, S. gal buvo projektuotojas. Kreipėsi gal dėl pridavimo. Buvo seniai, visko neprisimena. Gal ir buvo įrašytas N. statybos ar techninės priežiūros vadovu. Su N. gal jokių reikalų nebuvo. Gal S. K. turėjo su juo kažką. Gal N. kalbėjo su S.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 4-5, 9-12), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Atsimena konfliktą tarp, atrodo, N. ir S. Liudytojas įrašė M. N. duomenis, kuriuos pateikė S. K. Ką jam nurodė, tą ir įrašė. Dabar pasikeitė situacija. Kiekvienas toks dokumentas turi būti patvirtintas elektroniniu parašu. Techninės klaidos gali pasitaikyti, jas galima pataisyti. Šiuo atveju buvo pateikta atestato kopija, sunku suklysti (t. 8, b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. B. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais parodė, kad 2017 metų lapkričio mėnesio 23 d., į jį kreipėsi architektas S. K. dėl objekto priklausančio S. S., esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo klausimu. S. K. norėjo, kad jis įkeltų į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ šio objekto užbaigimą. Tą pačią dieną elektroniniu laišku S. K. atsiuntė paminėto objekto konstrukcinę projekto dalį ir konstrukcinės dalies ekspertizės aktą. Po pokalbio su S. K., jis parengė įgaliojimą 2018-01-31 d., kuriuo S. S., vadovaujantis Statybų techniniu reglamentu 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkas statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (Redakcija 2018-01-01) 93.10 punktu įgaliojo jį pateikti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą, (duomenys neskelbtini). Taip pat parengė 2018-01-31 pažymą apie statinio atitiktį projektui ir 2018-01-24 deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) ir pateikė pasirašyti S. S. Kadangi praėjo daug laiko, jis šiandien negali pasakyti, ar aukščiau paminėtus paruoštus dokumentus per architektą S. K. pateikė pasirašyti S. S., ar pastarasis pats atvyko pasirašyti dokumentų į UAB "M" biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Paminėtos 2018-01-24 deklaracijos Nr. 1 skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą“ jis įrašė "M. N.". Paminėto asmens vardą ir pavardę įrašė, nes architektas S. K. pateikė elektroniniu paštu M. N. vardu išduotus dokumentus: 2014-04-29 kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-02-28 Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-01-23 taip pat S. K. elektroniniu laišku atsiuntė T. A. duomenis ir 2014-02-19 Nekilnojamojo turto kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-26 T. A. kvalifikacijos atestatą. Remdamasis šiais dokumentais T. A. įrašė kaip statinio statybos vadovą. Gavęs šaukimą atvykti į apklausą dėl objekto (duomenys neskelbtini), jis paskambino S. K. S. K. pasakė, kad žino, jog vyksta tyrimas prokuratūroje dėl šio objekto, nes statytojas S. S. iš pradžių susitarė dėl paslaugų su techniniu prižiūrėtoju M. N., o vėliau, kaip objektas buvo užregistruotas VĮ Registrų centre, statytojas nesumokėjo M. N. už suteiktas paslaugas ir taip tarp jų kilo konfliktas (t. 6, b. l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad, kiek atsimena, UAB "P" vadovas I. C. į UAB "M " kreipėsi dėl 2018-11-07 deklaracijos Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą /statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą, adresu (duomenys neskelbtini), įkėlimą į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistemą IS "Infostatybą". Jis nori pasakyti, kad UAB "P" buvo vienas didžiausių UAB "M " užsakovų ir dažnai kreipėsi dėl deklaracijų įkėlimo į IS "Infostatyba". Jis sutiko padėti įkelti deklaraciją apie statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos pabaigimą į IS "Infostatybą" ir apie tai pranešė I. C. Tada jis atsiuntė dokumentus naudojantis programa "WEtrasfer". Kiek atsimena, tarp atsiųstu dokumentų buvo: 2017-10-20 pranešimas apie statybų pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, 2014-04-29 Kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. N. vardu, 2017-10-19 leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su gautais dokumentais jis paruošė namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojo R. K. vardu įgaliojimą, kuriuo R. K. įgaliojo jį pateikti prašymą per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistemą IS "Infostatybą" patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą dėl Vienbučio gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1 (b) (duomenys neskelbtini), statybos bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 25 dalimi, teikiant prašymą, elektroniniu parašu patvirtinti dokumentų tikrumą. Paruoštą įgaliojimą dėl prašymo pateikti per IS "Infostatybą" bei užpildytą 2018-11-07 deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą /statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini)ir nusiuntė I. C., kuris pateikė pasirašyti R. K. ir po kelių dienų grąžino elektroniniu paštu pasirašytus dokumentus. Į 2018-11-07 deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą (objektas (duomenys neskelbtini)) įrašė į skiltį "Duomenys apie statinio statybos vadovą - "M. N."" remdamasis iš I. C. gautais dokumentais - 2017-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvalifikacijos atestatu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu M. N. Gavęs pasirašytus dokumentus, įkėlė 2018-11-07 deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą ((duomenys neskelbtini)) į IS "Infostatybą". Tuo praktiškai jo darbas ir buvo baigtas. Jis nepažįsta R. K., su juo niekada nebuvo susitikęs. Taip pat nepažįsta D. A., M. N., S. K. (t. 6, b. l. 9-12).

Apklaustas kaip liudytojas S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad daug metų žino D., kaip sąžiningą ir padorią moterį. Ji yra gera specialistė, žino savo darbą. Norėjau statyti namą, reikėjo konsultacijų. Sužinojo, kad D. tvarko namų dokumentus. Prasidėjo draugystė, nuveždavo ją namo. Lietuvoje yra daug architektų, visi nori užsidirbti. N. siuntė savo dokumentus, kad gali būti statybos vadovu, t. y. siunčia pažymėjimą į firmas. Šitas popierius kainuoja 50-70 eurų. Priduodant namus, reikia surinkti daug popierių. Žmogus, kuris juos renka, turi sumokėti. D. nesumokėjo šitam žmogui 50-70 eurų. Kas sumokėjo, tyla. Jis pradėjo rašyti skundus Statybos inspekcijai. Žmonės sakė „brauk šitą, rašyk kitus“. Jis supyko, pradėjo rašyti skundus ir atsirado šita byla dėl popieriuko, kuris yra originalus. Dokumentuose yra techninė klaida, kad parašė šitą žmogų, kuris yra nepatenkintas, kad nesumokėta. D. viską pridavė. Jis važiavo pas žmones, sakė, kad panaikins registraciją, jeigu nesumokės. Tas žmogus paėmė advokatą, kuris pabėgo, kai suprato, kad čia afera. D. neatsiskaitė su tuo žmogumi, todėl atsirado byla.

Į klausimus liudytojas paaiškino, kad su D. pažįstami 7-10 metų. Susipažino, kai jis kreipėsi konsultacijos. Dabar jeigu kas nori priduoti namą, duoda jos telefoną. D. sutvarko dokumentus, už tai jai sumoka. Teigė, kad jis pats su dokumentais neturėjo nieko bendro. Jis D. vežė dokumentus dėl dviejų namų. Daugiausia jai siunčia elektroniniu būdu. Liudytojas nesinaudoja elektroniniu paštu. Su naujais namais, jis nedaro nieko. (duomenys neskelbtini)buvo senas namas, kuris buvo rekonstruotas. Buvo vadybininkė, kuri rinko dokumentus ir elektroniniu būdu siuntė į Statybos inspekciją. Teigė, kad jis tuo nesusijęs. Jam 75 metai, turi daug pažįstamų. Davė žmogaus adresą ir telefoną ir viskas. Jų pavardžių neprisimena, tokie invalidai. Jie padarė remontą, pastatė priestatą, reikėjo atlikti pridavimą. Jis D. davė jų telefoną, o jiems davė D. telefoną. Kažkam daviau telefoną dėl geodezijos rajone. Tik dėl šito vieno namo davė D. duomenis. Kai liudytojo asmeniškai paprašo, ieško geodezininkų. M. N. nepažįsta. Jokia jo sesuo nenorėjo statyti namo. Vilniuje sesers neturi. Turėjo dvi seseris (duomenys neskelbtini), kurios mirė prieš 10-13 metų nuo skydliaukės vėžio po Černobylio katastrofos. (duomenys neskelbtini) jis gyvena vienas.

Žmogus, kuris dalyvauja šioje byloje, yra M., gali būti M., pavardės nežino. Sužinojo, kad jis pradėjo rašyti skundus ant D., nors pats visiems dalina savo atestatą. Su D. kalba įvairiomis temomis. Sužinojo apie tai. Su N. nebuvo jokių reikalų. Jis kaltina jo draugę, kokie gali būti kontaktai. Jis liudytojui nesiuntė savo atestato kopijos. Elektroninio pašto neturi, turiu tik mobilų telefoną. Jeigu kam reikia priduoti namą, liudytojas kreipiasi į D. arba N. Aplink Vilnių dar daug namų nepriduota. Žmonės nemoka mokesčių. Reikia namus priduoti ir įregistruoti. Senukai prašo padėti. Iš N. negavo jo atestato. Jis (N.) laiko, kad liudytojas su D. yra vienas žmogus, o ji nesumokėjo. Žino, kad liudytojas su D. kartu gėrė kavą, todėl jį kaltina. Su D. nebuvo pas N. statybų aikštelėje. Jis kalba, kaip nori. F. M. nepadėjo. Jis neskambino N., jis jam nereikalingas. Žmonėms duodavau D., N., J. duomenis. Su D. ne kartą gėrė kavą, eidavau ne darbo reikalais. J. daug pažįsta. Matininkę J. žino, su ja kalbėjo telefonu.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 26-27), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. N. atestatas yra jo tikslas užsidirbti. Liudytojas nepriduoda namų, jam nereikia jo atestato. Statybos inspekcijoje sakė, kad čia techninė klaida. D. sumaišė dokumentus, netyčia padarė. N. siunčia savo atestatą elektroniniu būdu. Kas neturi statybos vadovo, pasinaudoja šiuo atestatu. Už tai reikia sumokėti. Jam gal pritruko pinigų, todėl pradėjo rašyti skundus. Pas D. nematė elektroniniame pašte atsiųstų dokumentų. Jam apie tai D. nesakė. Apie darbą su ja nekalbėjo (t. 8, b. l. 53-54).

Apklausta kaip liudytoja A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su D. A. yra kalbėjusi telefonu dėl dokumentų namo pridavimui ruošimo. Jų namas yra (duomenys neskelbtini). Dokumentais rūpinausi liudytoja. S., pavardės neprisimenu, rado socialiniuose tinkluose. Jis sakė, kad gali padėti sutvarkyti dokumentus namo pridavimui. Jis buvo atvykęs pas juos, sumokėjo jam 950 eurų, jokios sutarties nepasirašė. Neprisimena, ar davė dokumentus, atrodo, kad nedavė. Vėliau atvežė paruoštą segtuvą. Kažkokius duomenis teikė jam telefonu. Avanso nereikėjo mokėti, todėl sutiko, kad jis ruoštų dokumentus. Atvežė segtuvą, buvo galima važiuoti į Registrų centrą. Pinigus davė be kvitų. Namą statė ūkio būdu, ne rangos būdu. Statybos vadovo neturėjo, nesamdė. Tvarkant namo pridavimo dokumentus, šį klausimą sutvarkė S. Vėliau su D. pataisėme architekto pavardę. Gavo laišką, kad M. nesutiko duoti savo duomenų. D. už pinigus tai pataisė. D. padėjo taisyti klaidą. Davė kito architekto telefono numerį, sumokėjo 100 eurų. Jis atsiuntė savo duomenis, D. pataisė. Laišką atsiuntė N., kad neteisėtai panaudota jo pavardė. Jie skambino D., klausė, kas čia yra. Tada ji pataisė klaidą. D. telefono numerį davė S., pasakę, kad ji tvarkys jų dokumentus, pasakys, ko reikia. D. paaiškino, kad panaudotas atestatas, nors M. N. neleido jo naudoti, o S. leido naudotis šiuo atestatu. Kai gavo tą laišką, S. neatsiliepė telefonu ar pakeitė telefono numerį. N. nereikalavo pinigų. Buvo tik laiškas, kuriame surašyti namų, kur be leidimo panaudotas jo atestatas. Tas naujas statybos vadovas neklausinėjo apie namą, tik leido panaudoti jo dokumentą. Jį pasiūlė D. Nežino, ar statybos vadovas bendravo su D. (t. 8, b. l. 71-72).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas 2023-01-25 teismo posėdyje S. K. paaiškino, kad nukentėjusiojo oficialiai nepažįsta, žino tik iš matymo, nėra su juo bendravęs. Kai D. pasakė, kad atsirado problemų, skambino šitam žmogui, klausė, kas atsitiko. Daugiau jis nieko nežino. Problema buvo tokia, kad panaudotas tas dokumentas, dėl ko kilo problema. Žmogus kalba, kaip jam patogiau. Iš tikrųjų buvo kitaip. Jis siuntinėjo elektroniniu būdu pasiūlymus, negali taip būti, kad jis bus toks geras, kad duos jam nemokamai savo dokumentą, kažkokį diplomą, nors privalo pasirašyti sutartį. Čia buvo tik popieriukas. Kam jis gali perduoti nemokamai savo dokumentus, kur logika. Jam patogu taip sakyti. M. dokumentas buvo daug kur įmonėse. Kiekvienas architektas ieško sau darbo, pasiūlymų, t. y. siūlo savo paslaugas, kad gali dalyvauti statybose, priduodant namus, siuntinėja savo dokumentus. N. nieko nesiūlė. Kai vyko ikiteisminis tyrimas, tyrėjas rodė tą popierių. Bendraujant su D., to dokumento kopijos neturėjo. Organizacijoms, kurios priduoda namus, reikalingas toks žmogus, kuris paruoša dokumentus. D. N. dokumento kopiją turėjo gal todėl, kad architektai siuntinėjo elektroniniu būdu savo pasiūlymus. D. gal patogu sakyti, kad iš liudytojo gavo to dokumento kopiją. Tarp jo su D. geri, draugiški santykiai. Tai girdi pirmą kartą. Tai ne jo sfera. Kai iškilo ši problema, su M. N. nebendravo, bet skambino su D., nes Statybos inspekcija D. pasakė, kad čia nėra jokios problemos, tai techninė klaida, pasiūlė paimti kitą architektą, pakeiskite ir nebus problemos. Gyvai su D. ir M. N. nebuvo susitikę, skambino. Praėjo 5 metai, neprisimena, ar buvome susitikę, turėjo insultą. Toks geras architektas, kad nemokamai dalina savo atestatą, kur logika. Visų pirma, kam jis jam reikalingas. Antra, jam žinoma, kad priduodant namą, reikia sutarties, įrašyti į žurnalą, pasirašyti, kad priduoda, o pašaliniam žmogui duoda savo atestatą, kur logika, kam, kažkokios nesąmonės. Žmonės liudytojo klausia, kaip padaryti geodeziją, jeigu prašo pagalbos, jis duoda D. telefoną. Pavyzdžiui, žmogui reikia priduoti namą ar padaryti geodeziją, duoda kontaktus. Dokumentus sutvarkyti nepadėdavo, tik duodavau telefono numerį. Gali lietuviškai kalbėti, bet dokumentų negali tvarkyti. Ofise pas D. lankydavosi įvairiais reikalais. Po darbo nuveždavo namo, į vaikų darželį, draugiškai. Dokumentų D. nenešė, bet telefono numerį davė, jeigu išgirsdavo, kad reikia priduoti namą, atlikti matavimus. Tokie dalykai būdavo (t. 8, b. l. 90-91).

Apklausta kaip liudytoja O. S. teismo posėdyje paaiškino, kad nieko nepažįsta, D. A. pavardė girdėta, susijusi su darbu, žmogaus nepažįsta. M. N. pavardė girdėta. Kiek prisimena, buvo jo skundas, rinko medžiagą, teikė gal prokuratūrai, gal buvo prašyta medžiagos. S. K. nepažįsta, bet kyla įtarimas, kad rengė raštą, traukė iš duomenų bazės medžiagą, susijusią su šiomis pavardėmis.

2018 metais ir dabar dirba (duomenys neskelbtini). Į jos pareigas įeina tai, kad turi skyriaus darbuotojus, kurie vykdo valstybinę priežiūrą (duomenys neskelbtini) apskrityse. Dėl statinių pridavimo, užbaigus statybą yra tokia duomenų bazė Infostatyba, kur keliami visi su statybomis susiję dokumentai. Keliamas prašymas, pridedami dokumentai, susiję su namo užbaigimu. Teikiant statybos užbaigimo deklaraciją, kad ją patvirtinti, pagal STR yra prašymas, statinio projektas, leidimas, pastato kadastrinė byla, pažyma, ar nebuvo nukrypimo nuo statybos leidimo. Tai yra reglamentuota Statybos techniniame reglamente. Yra prašymas ir su juo pateikiami dokumentai. Statytojas, pradėdamas statybos darbus, per tris dienas turi pateikti duomenis apie statybos pradžią, pasamdytą statybos vadovą ir techninę priežiūrą. Reikia žiūrėti, kuriais metais vyko statybos, nes keitėsi reglamentai. Vienu metu buvo reikalavimas turėti ir techninę priežiūrą, ir statybos vadovą. Šiandien reikalingas statybos vadovas. Norint gauti statybos užbaigimą patvirtinančią deklaraciją, statytojas pildo tą deklaraciją, kurioje nurodoma statybos vadovo ir techninio prižiūrėtojo duomenys, ten pačioje formoje susiveda tie duomenys.

Statybos vadovą galima taisyti. Pradedant statybos darbus, samdomas statybos vadovas, pasirašoma su juo sutartis. Pranešama, kad pradedami statybos darbai, pridedami reikalingi dokumentai. Klaidos taisymas galimas. Jeigu padarė klaidą, tai klausimas, kur ta klaida, kodėl nurodė neteisingą žmogų. Ar iš tiesų tai buvo. Statytojo pareiga pasamdyti statybos vadovą ar techninį prižiūrėtoją, žiūrint kas tuo metu privaloma pagal teisės aktus.

Tokių faktų, kad baigiant statybą, nebūtų statybos vadovo, nelabai turi. Galima tokiu atveju samdyti statybos vadovą ar techninį prižiūrėtoją, sudaryti sutartį, teikti duomenis, pranešti, kad nusižengė, už tai numatyta administracinė atsakomybė, kad pavėlavo per tris darbo dienas pranešti apie statybos pradžią. Toks pranešimas gal ir galimas. Įkelti ir pranešti, kad nusižengė įstatymui ir šiandien įkėlė, sudaręs sutartį su atestuotu darbų vadovu. Toks atvejis, kai nepranešama apie statybos pradžią, nenurodomas statybos vadovas, o tai padaroma tik baigus statybą, iš principo galima, tik, kaip į tai reaguos institucija. Gali būti, kad gavęs statybos leidimą, statybą pradės po kelių metų, fakto, kad namas pradėtas duomenų bazėje nelabai matysis.

Tokiu atveju galbūt apgaudinėti ir galima, nesąžiningai pasielgti. Gali būti, kad pastačiau namą prieš 3 metus. Apie pastatytą namą niekur duomenų nėra. Gali sakyti, kad leidimą gavo tada, o statybos darbus pradėjo prieš tris dienas. Gavo leidimą, pradėjo darbus, bet niekur duomenų bazėje, kad namas pradėtas statyti ar baigtas. To duomenų bazėse nėra. Pateikus tokį prašymą, informacijos nesutikrinsi. Nebent būtų prašymas išduoti statybos užbaigimo deklaraciją, tuomet duomenų bazėse gali patikrinti, ar buvo toks pranešimas. Infostatyba atsirado 2012 metais.

Išduodant statybą leidžiantį dokumentą, statybos vadovo nereikia nurodyti. Anksčiau, maždaug iki 2010 metų to reikėjo. Statybos leidimas suteikia teisę fiziniam asmeniui vykdyti statybos darbus. Pagal Statybos įstatymą, pradėdamas statybos darbus, kad gautų leidimą, užtenka techninio projekto, vykdyti statybos darbus negalima pagal techninį projektą, reikia rengti papildomai darbo projektą. Yra dalis leidimų išduota techninis arba techninis darbo projektas. Statybos darbus vykdyti galima tik turint darbo projektą. Jeigu rengiamas techninis projektas, tai prieš statybos darbus, jis turi parengti darbo projektą. Jeigu leidimas išduotas techniniam darbo projektui, jis gali pradėti statybos darbus, bet prieš pradėdamas statybos darbus, jis turi pasamdyti, jeigu yra ūkio būdu, šiandien turi pasamdyti darbų vadovą. Jeigu jis vykdo rangos būdu, jis samdo rangovą ir statytojo prievolė samdyti techninį prižiūrėtoją, nes darbų vadovą turi pasamdyti rangovas.

Išduodant statybos leidimą, statybos vadovas niekur neatsispindi. Leidimas yra teisė vykdyti statybos darbus. Žmogus, turėdamas statybos leidimą, vykdydamas darbus rangos ar ūkio būdu, turi pasamdyti arba rangovą, arba darbų vadovą. Leidimas nėra statybos darbų pradžia. Tai tik teisė pradėti statybos darbus, bet pradėdamas statybos darbus, jis turi pasamdyti darbų vadovą. Dabar statybos leidimas neturi galiojimo termino. Gal dabar neturi pinigų, gal statybą vykdys po 10 metų. Pradedant darbus, turėtų pasamdyti statybos vadovus ar rangovus.

Statybos vadovas statybos pradžioje ir gale gali keistis. Gali būti, kad pradedant statybos darbus, pasamdo statybos vadovą, bet kažkas nepatiko, nutraukius sutartį, samdo kitą. Informacija pateikiama pasikeitus statybos vadovui. Tai yra fizinių statytojų prievolė ir pasekmės, sukontroliuoti visų susitarimų, sutarties neįmanoma. Tai yra fizinio asmens prievolė pasamdyti, sudaryti sutartį ir toliau vykdyti įstatyme numatytas prievoles. Dabar neprisimena mintinai, bet jeigu D. A. kreipėsi dėl klaidos taisymo, turėjo būti nurodyta priežastis, dėl ko taisoma. Kas buvo šiuo konkrečiu atveju, nepamena. Jeigu buvo keltas prašymas, kad kažkas ne taip, tikriausiai turėjo būti pridėta nauja sutartis, kažkoks paaiškinimas. Ne jų kompetencija vertinti priežastis, dėl kurių keičiamas statybos vadovas. Institucija tik registruoja pranešimus apie statybos pradžią ir tie fiziniai asmenys turi turėti galiojančius atestatus. Kodėl nutraukia, panaikina sutartis, to netiria. Žalos tokiu atveju nevertina, nes tai yra statytojo ir to darbų vadovo sutartiniai santykiai, kurių inspekcija nerevizuoja. Jie į dieną gauname po 30-40 pranešimų, kuriuos kelia patys piliečiai, kad pažymėti negaliojančiais, nes įsivėlė klaida. Kiek būna klaidų šiuo aspektu, negali pasakyti, reikia tikrinti duomenų bazes. Įrašant statybos vadovą, kaip gali tvirtinti, kad ne tą nurodžiau. Jeigu pasamdė statybos vadovą, jį įrašo ir mato, ką pasamdė (t. 8, b. l. 72-74).

Apklaustas kaip liudytojas F. M. teismo posėdyje paaiškino, salėje nieko nepažįsta. N. žino, kai atsiuntė laišką. Buvo atvažiavęs, sakė, kad neteisingai naudojama jo licencija. Atrodo, kad nieko neprašė. Buvo atvažiavęs su advokatu. Seniai buvo. Sakė, kad neteisingai naudojama jo licencija. S. K. pažįstu. Norėjo parduoti sklypą. Žmonos anūkas pasakė, kad jo draugo tėvas užsiima nekilnojamuoju turtu, gal galės padėti. Susitiko su juo, paskui atsiuntė tą S. Turėjau 11 arų sklypą, norėjo parduoti. Tuo metu buvo šiek tiek atrestauruotas namas. Sakė, kad galėčiau parduoti viską, bet nepriduotas namas. S. sakė, kad gali priduoti namą. Pasiėmė kažkokius dokumentus. Liudytojas jam nemokėjo, to neprisimena, praėjo laikas. N. kreipėsi, kad buvo panaudoto jo licencija. Liudytojas paskambino S., pasakė, kad N. reiškia pretenzijas. Sakė, kad nekreiptų dėmesio. Apie D. A. nieko nežino. Nežino, ar jai S. teikė dokumentus. Neprisimena, ar vėliau jam skambino D. Paskui jį kvietė tardytoja. Neatsimena, ar kas kalbėjo apie klaidas. Dokumentų S. nedavė.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 101-102), liudytojas nurodė, jog praėjo nemažai laiko, buvo panašiai, atrodo, kad taip buvo (t. 8, b. l. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas F. M., BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad 2015 metais architektas R. J. parengė jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą. Pagal šį projektą 2017 metais jis pradėjo namo rekonstrukciją. 2018 metais, pabaigus namo esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, reikėjo deklaruoti apie statinio rekonstrukcijos užbaigimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. 2018 metais sirgo, buvo trūkusi kojos sausgyslė, negalėjo daug vaikščioti, todėl pradėjo ieškoti žmogaus, kuris galėtų sutvarkyti dokumentus, susijusius su namo, esančio (duomenys neskelbtini), pridavimu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Jis pakalbėjo su žmonos anūku V., kuris pasakė, kad pažįstamo tėvas B. užsiima nekilnojamojo turto pardavimu ir gali turėti pažįstamų, priduodant užbaigtas statybas. Netrukus B. atvažiavo pas jį, pasikalbėjus apie namo rekonstrukcijos pridavimą, B. pasakė, kad namą (duomenys neskelbtini), gali priduoti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos jo pažįstamas S. K. B. sakė, kad yra labai užimtas ir jo namo pridavimu pasirūpinti neturės laiko. B. pasakė, kad susitars su S. K. ir pastarasis atvažiuos pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). 2018 metų vasario mėnesio pabaigoje, pas jį atvažiavo S. K. Jis žodžiu su S. K. sutarė, kad jis sutvarkys visus dokumentus ir pateiks prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Už darbus S. K. paprašė 1500 Eur sumos. Jis sutiko su S. K. kaina. Prieš išsiskiriant padavė S. K. namo projekto, sklypo planą, gal ir dar kokius dokumentus, bet šiandien pasakyti negali, nes neatsimena. S. K. visus reikalus, susijusius su namo (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimu sutvarkė per kelias savaites ir 2018 metų kovo mėnesio pirmoje pusėje atvežė sutvarkytus dokumentus. Jis S. K. sumokėjo grynaisiais pinigais 1500 Eur, apie tai, kad S. K. gavo pinigus, neišrašė kasos dokumento, neparašė raštelio apie tai, kad gavo pinigus, o jis iš S. K. dokumentų apie pinigų sumokėjimą neprašė, nes juo pasitikėjo. Kai gavo iš S. K. apie namo statybos užbaigimą patvirtinančius dokumentus, pasakė, kad ketina šį namą parduoti. Tai išgirdęs, S. K. pasiūlė surasti pirkėjus, todėl S. K. su pirkėjais ne kartą buvo atvažiavęs pas jį. 2018 metų birželio mėnesį jam buvo atlikta operacija, po ko, liepos mėnesį išvažiavo su žmona į sanatoriją reabilitacijai (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini), paskambino Č. V., kuri prižiūrėjo namą, (duomenys neskelbtini), kol su žmona gydėsi (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad yra atėjęs jam laiškas. Jis paprašė laišką perskaityti. Iš laiško sužinojo, kad neteisėtai buvo pasinaudota M. N. atestatu ir jis įrašytas į deklaraciją apie statinio statybos pabaigimą, priduodant jo namą, esantį, adresu (duomenys neskelbtini). Tada jis pirmą kartą išgirdo M. N. vardą ir pavardę. Iki to laiko šios pavardės ir vardo nebuvo girdėjęs. Tada jis paskambino S. K. ir pasakė apie gautą laišką iš M. N. S. K. atsakė, kad tai ne jo reikalas ir nekreiptų dėmesio. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) ir dar kartą perskaitęs laišką, jis kreipėsi į advokatę T. K. Advokatė iškvietė M. N., kuris taip pat atvažiavo į advokatės kontorą su advokatu, adresu (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu dar dalyvavo jo žmona, brokeris S. B. Pokalbio metu jis pasakė M. N., kad visus dokumentus, susijusius su namo, esančio (duomenys neskelbtini), pridavimu tvarkė S. K., todėl apie M. N. atestato panaudojimą nieko nežino. M. N. paprašė S. K. telefono numerio, jo darbovietės adreso. Visa tai M. N. jis nurodė. Jis buvo pas S. K. biure, 2-ų aukštų pastate, kuris yra priešais Savivaldybę, esančioje nedidelėje gatvėje, vedančioje į Vilniaus universalinę parduotuvę, tikslaus adreso neprisimena. S. K. biuras buvo (duomenys neskelbtini) -me aukšte. Ar buvo kokia iškaba ant biuro, jis neprisimena. Dar S. K. minėjo, kad turi dar vieną biurą prie "(duomenys neskelbtini) ", tačiau ten niekada nebuvo. Po to jie išsiskyrė. Daugiau jis nebendravo su M. N. 2020 metų balandžio mėnesį paskambino moteris, kuri prisistatė, tačiau šiandien neatsimena jos vardo ir pavardės. Ji paklausė, ką ketina daryti su M. N., nes jis triukšmauja, reikia naujo rangovo. Jis atsakė, kad visus klausimus ji spręstų su S. K. Jam parodytą 2018-03-08 deklaraciją apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą Nr. 1, kurioje įrašytas M. N. kaip statinio statybos vadovas, jis nepasirašė. Taip pat nepasirašė parodyto 2018-03-08 įgaliojimo, kuriuo neva jis, įgalioja D. A. įkelti dokumentaciją, namo, adresu (duomenys neskelbtini), į IS "Infostatyba", siekiant gauti patvirtintą deklaraciją apie statybos užbaigimą. Jis kategoriškai pareiškia, kad nepažįsta D. A. Kas už jį galėjo pasirašyti paminėtus dokumentus, nežino (t. 5, b. l. 101-105).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus liudytojas patvirtino asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu, kuomet F. M. buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos (nuotrauka Nr. 2 S. K.), jis atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 2, tai S. K. Jis, 2020-07-14 apklausoje davė parodymus apie tą asmenį, kuris padėjo sutvarkyti jam, adresu (duomenys neskelbtini), pridavimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 5, b. l. 112-115).

Apklaustas kaip liudytojas S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta F., kitų nepažįstu. Dirbo nekilnojamojo turto brokeriu, tarpininkavo parduodant sklypą Naujojoje Vilnioje, gatvės neprisimena. Buvo senas medinis renovuotas, labiau galima sakyti remontuotas, namas. Jam nepavyko jo parduoti. Perdavė kolegei. Ji pardavė. Žino, kad vyko ginčas dėl preliminarios sutarties. Kilo ginčas, nes sutartis nebuvo įvykdyta, pirkėjai kreipėsi į teismą dėl netesybų. Buvo 100 procentų rekonstrukcijos baigtumas. Apie S. K. girdėjo, teko kalbėti telefonu. Kai F. parodė sutartį, pasakė, kad privalau jam pranešti, kad perima tarpininkavimą, toliau dirbs su šiuo pardavėju. M. N. neprisimena. F. pabaigoje minėjo, kad kilo problemų dėl statybos vadovo. Buvo kažkoks laiškas, gal dėl to. F. taip pat minėjo, kad S. K. padėjo sutvarkyti renovacijos dokumentus. S. K. bendravo telefonu, pokalbis nebuvo malonus. Jautėsi agresija, suprato, kad nori pasakyti „ko čia lendi“. Nematė prasmės daugiau su juo bendrauti. Suprato, kad tai juodasis brokeris. Suprato, kad jis atvedė pirkėją, sandoris neįvyko, atsirado byla. Jis yra dalyvavęs pokalbyje, kuriame dalyvavo advokatas, pirkėjo mama, kuri jį atstovavo. Vyko diskusija dėl taikos sutarties (t. 8, b. l. 75).

Apklaustas kaip liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiškino, A. negirdėta. S. K. yra bičiulis, kolekcionierius numizmatas, kaip ir liudytojas. Pas D. gal buvo su S. M. N. nežino. Kažkoks žmogus siuntė laiškus. Sakė, ko jis jį reketuoja, kreipsis į atitinkamas institucijas. To žmogaus nematė. Pirko namą (duomenys neskelbtini). Pridavė 85 proc. baigtumą. Sakė, kad reikia geriau priduoti, kai bus 100 proc. baigtumas. S. patarė, kad reikia priduoti namą su daliniu baigtumu, kad gali padėti tai padaryti, nes liudytoją Statybos inspekcija užvaikys, kol sutvarkys dokumentus, kad turi kažką pažįstamą, kuris gali padėti priduoti namą. Pasirašinėjo kažkokius dokumentus, buvo matininkė, važiavo į Registrų centrą. Tai vyko prieš 5 metus, visko jau neprisimena. Pirko „dėžę“, baigtumas 85 proc., su daline apdaila. Name buvo grindys, tinkuotos sienos. Techninės priežiūros nebuvo. S. pagelbėjo, kai reikėjo sutvarkyti namo pridavimo dokumentus. Liudytojas buvau (duomenys neskelbtini), netoli Neries. Gal S. pasakė, kokių dokumentų reikia. S. už tai nemokėjo, konsultavo jį. Jis pasiūlė priduoti namą su 85 proc. baigtumu. Neprisimena, ar tikrai bendravo su D. A. Atsimenu, kad ėjau į (duomenys neskelbtini). S. pasiūlė susitvarkyti namo pridavimo dokumentus, todėl laiko save nukentėjusiuoju. Geriau gyventi nepriduotame name, nereikia mokėti mokesčių. Migracijos tarnyboje jam sakė, kad jeigu nebus priduota į Registrų centrą namo byla, neduos vizos draugei iš Rusijos. Su S. neseniai kalbėjo. Sakė, kad liudytoją kvies į teismą. Nepatarė, ką turėtų kalbėti. Tas žmogus rašė laiškus, kad nebuvo kažkokio vadovo. Po to girdėjo, kad byla uždaryta. Atsakė jam, kad namas priduotas oficialiai, jeigu kas, tegu kreipiasi kitur. Pinigų neprašė. Atsakė, kad jam neįdomu, paprašė nerašinėti (t. 8, b. l. 75-76)

Apklaustas kaip liudytojas S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad M. N. žinomas, kaip techninės priežiūros ir statybos vadovas. Jis vykdė techninę priežiūrą, statant namą. Jį suvedė su S. S. Žino, kad kilo konfliktas dėl atsiskaitymo. S. S. taip pat pažįstamas. Kreipėsi pagalbos, kas galėtų jam padėti dėl statybos vadovo. Namas jau buvo pastatytas, reikėjo priduoti. Rekomendavo M. B. ir A. T. M. sakė apie konfliktą dėl neatsiskaitymo. Sakė, kad ruošią ieškinį teismui tiems, kas panaudojo jo pavardę. M. S. S. statybos neprižiūrėjo. Statybos vyko ūkiniu būdu. Statybos vadovo reikėjo tik užbaigimui. S. K. nežino. Su D. A. bendrų reikalų neturėjo. Liudytojas yra architektas projektuotojas. M. N. buvo jo pasamdytas. Tokiu būdu su juo susipažino. Jokių problemų neturėjo. M. perklausė, ar gali pagelbėti savo atestatu. Jis sutiko. Taip, M. N. leido pasinaudoti jo atestatu. M. B. ir A. T. dirba UAM „M“ (t. 1, b. l. 76-77).

Apklaustas kaip liudytojas M. N. teismo posėdyje paaiškino, kad D. A. vardas ir pavardė girdėta, yra ją matęs, iki tol jos nežinojo. Su M. N. dirbo (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbus prieš 2-3 metus. Žino, kad neteisėtai buvo panaudotas jo atestatas. Su M. N. darbo metu sėdėjo vagone. Jis prisijungė prie interneto, pasižiūrėjo ir pasakė, kad jis 10-yje objektų yra statybos vadovas, nors to net nežinojo. Vėliau darė užklausimą Statybos inspekcijai. Pasakojo, kad kažkada bendravo su S., davė savo atestato kopiją, kuri buvo naudojama. Matė, kad pas M. buvo atvažiavęs S. Po to dar buvo atvažiavusi moteris, kaip suprato, D. A., kuri pridavinėjo dokumentus. Jie buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini), į „štabą“. M. buvo darbų vadovas, o liudytojas subrangovo atstovas. Ką konkrečiai jie kalbėjo, neprisimena. Kiek žino, siūlė atsiskaityti, kad M. niekur nesikreiptų, bet jis atsisakė. Liudytojas nedalyvavo pokalbyje, išėjo iš vagono. Po to M. pasakojo, kad siūlė pinigus, bet jis atsisakė, jeigu taip daro, tegu atsako. Liudytojo įmonė UAB „I“ buvo subrangovas, liudytojas buvo darbų vadovas. M. atstovavo UAB „E“, kuri buvo pagrindinis rangovas. M. buvo šių darbų „vadas“, projekto vadovas. Dirbant tame objekte, galima iš bet kur prisijungti prie interneto. Dabar nežino, ar tuo metu reikėjo jungtis. Iki tol, kol pastebėjo, nežino, ar jungėsi. Nežino, kiek pinigų siūlė M. N. Ar jis reikalavo pinigų, nežino. Kiek suprato, M. ir S. keliai kažkur buvo susikirtę. M. norėjo oficialiai būti statybos vadovu ir taip atsirado jo atestato kopija. Kad būti statybos darbų vadovu, turi būti pasirašyta sutartis, mokami mokesčiai. Nežino, ar be S. kas nors dar naudojo M. atestatą. Matė S., bet labai jo neužfiksavo. Kiek prisimenu, buvo šviesiai apsirengęs, su pilvuku, virš 50 metų amžiaus, gal praplikęs. Neįsidėmėjo jo išvaizdos. Kalbėjo lietuviškai, bet gal vietinis lenkas. Moteris ašarojo gal dėl savo veiksmų. Suprato, kad S. ją pakišo. Buvo aišku, kad S. naudojosi ta moterimi, o ji bėgiojo su popieriai (t. 8, b. l. 79-80).

Apklaustas kaip liudytojas S. S. teismo posėdyje paaiškino, kad D. A. nepažįsta, M. N., kaip suprato, šioje byloje yra nukentėjusysis. 2013 metais jis įsigijo lofto patalpas. Reikėjo pakeisti jų paskirtį. Pažįstamas davė žmogaus kontaktus, skambinau jam, sutiko pakeisti patalpų paskirtį, atliko dar kitus darbus, susijusius su projektavimu. Viskas buvo atliekama per įmonę pagal reglamentus. Sumokėjo įmonei, gal UAB „S“. Jam atidavė pluoštą dokumentų. Reikėjo juos sukelti į sistemą Infostatyba. Kelis metus to nepadarė. Po 2-3 metų, gal 2017 metais kaimynas pasiūlė, kad reikia pagaliau sukelti tuos dokumentus. Sukėlė ir patalpos tapo gyvenamosiomis. Per karantiną sulaukė skambučio, kad pasinaudojo jo sertifikatu. Atsakė, kad nesinaudojo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pas tą žmogų, paaiškino, kad niekuo nesinaudojo, pasiūlė už save susimokėti, klausė, kiek tai kainuotų. Jis kalbėjo apie tūkstančius arba pasodins. Paklausė kaimyno, kuris nusimano apie statybos reikalus, kiek kainuoja sertifikato panaudojimas. Kaimynas pasakė, kad tai kainuoja apie 100 eurų, pasijuokė, kai pasakiau, kiek iš manęs paprašė. Paskui sulaukė skambučio iš policijos. Su tuo žmogumi susitikau prie (duomenys neskelbtini) kapinių. Reiškia, tai buvo M. Anksčiau liudytojas bendravo su S. K. D. A. nėra matęs. S. K. nežino. Bendravo su S. K.. Po skambučio paskambinau S. Pasakė, kad nekreiptų dėmesio. S jį suvedė su jau minėta įmone. Patalpos yra (duomenys neskelbtini). Skambino S. K., pasakė, kad skambino M., reiškė pretenzijas dėl sertifikato naudojimo. Jau neprisimena, kaip baigėsi jų pokalbis. Kaimynas sakė, kad čia butaforinis vadovas, pasiūlė nuvažiuoti pasikalbėti, bet M. paprašė tūkstančio. Objekto vadovo neprisimena. Remonto darbus atliko pats. S. K. tik tvarkė dokumentus. Objekto pridavimo dokumentus tvarkė įmonė, kurios pavadinimo neprisimenu, prasideda raide S (t. 8, b. l. 80-81).

Iš 2019-11-08 M. N. pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su pareiškimu, pranešdamas, kad 2019 m. vasaros laikotarpyje prisijungęs prie IS infostatyba pamatė, jog be jo žinios ir be sutarčių yra priduotas ne vienas statybos objektas, nurodant, jog jis vykdė statybos vadovo ar techninės priežiūros vadovo pareigas. Šie objektai yra: 1) R. D., (duomenys neskelbtini), 2) A. S., UAB „L“, (duomenys neskelbtini); 3) M. G., (duomenys neskelbtini); 4) I. B., (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini); 6) A. K., (duomenys neskelbtini); 7) R. S., (duomenys neskelbtini); 8) S. K., (duomenys neskelbtini); 9) S. S., (duomenys neskelbtini).

Kadangi nei su minėtais asmenimis, nei su nurodytais adresais statybos darbus vykdžiusiais asmenimis nesudarinėjo jokių sutarčių, jiems išsiuntė registruotus laiškus, prašydamas paaiškinti, kokiu būdu jo asmens duomenys (nurodant, kad statinio statybos vadovas M. N., kvalifikacijos atestato numeris, jo kontaktiniai duomenys ir kt.) buvo nurodyti priduodant statybos objektus Statybos inspekcijoje. Į jo pranešimus atsiliepė F. M. ir UAB „L“, kurie paaiškino, kad statybos objektų pridavimą organizavo asmuo, vardu K., tačiau konkrečių duomenų apie jį negalėjo pateikti.

- dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): IS „Infostatyboje“ prašymų patvirtinti deklaraciją nerasta;

- dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2018-08-30 prašymą patvirtinti deklaraciją (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuotoliniu būdu į duomenų bazę IS „Infostatyba“ pateikė D. A. Kartu su prašymu pateikta statytojo (M. G.) pasirašyta 2018-05-23 deklaracija Nr. 1 kurioje nurodyta duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą M. N. 2019-07-19 D. A. pateikė prašymą ištaisyti klaidą patvirtintoje deklaracijoje, nurodydama „pildant statybų užbaigimo deklaraciją buvo klaidingai nurodytas techninis prižiūrėtojas";

- dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2018-03-21 prašymą patvirtinti deklaraciją ( reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuotoliniu būdu j duomenų bazę IS "Infostatyba" pateikė D. A. Kartu su prašymu pateikta statytojo (I. B.) pasirašyta 2018-03-01 deklaracija Nr. 1 kurioje nurodyti duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą M. N. 2019-08-04 D. A. pateikė prašymą ištaisyti klaidą patvirtintoje deklaracijoje nurodydama „Pildant deklaraciją (duomenys neskelbtini) buvo padaryta techninė klaida- įrašant techninį prižiūrėtoją M. N. Tikras techninis prižiūrėtojas buvo D. D. (atestatas (duomenys neskelbtini))“;

- dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2018-03-05 nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ pateiktas parnešimas apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos dabų vadovu nurodytas M. N.. 2018-03-09 nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ pateiktas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą (duomenys neskelbtini). Pateikėjas - D. A. Kartu su prašymu pateikta statytojo (F. M.) 2018-03-08 pasirašyta deklaracija Nr.l, kurioje statybos darbų vadovu nurodytas M. N. (Pridedame dokumentus įkeltus į IS „Infostatyba“: 5.1. Prašymo patvirtinti deklaraciją elektroninis dokumentas; 5.2. Deklaracija, elektroninis dokumentas; 5.3. 2018-03-05 parnešimo apie statybos pradžią elektroninis dokumentas);

- dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2017-09-27 nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ pateiktas pranešimas apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos dabų vadovu nurodytas M. N. 2018-01-15 nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ pateiktas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą (duomenys neskelbtini). Pateikėjas - D. A. Kartu su prašymu pateikta statytojo (A. K.) 2017-11-17 pasirašyta deklaracija Nr.l, kurioje statybos darbų vadovu nurodytas M. N.;

- dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vilnius: 2017- 12-21 nuotoliniu būdu prie IS „Infostatyba“ pateiktas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikėjas - E. B. Kartu su prašymu pateikta statytojo (R. S.) 2017-12-18 pasirašyta deklaracija Nr.l, kurioje statybos darbų vadovu nurodytas M. N.;

- dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2018- 01-10 nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ pateiktas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą (duomenys neskelbtini). Pateikėjas - D. A. Kartu su prašymu pateikta statytojo (S. K.) 2017-12-22 pasirašyta deklaracija Nr. 1, kurioje statybos techniniu prižiūrėtoju nurodytas M. N.;

- dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2018-02-02 nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ pateiktas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikėjas - M. B. Kartu su prašymu pateikta statytojo (S. S.) 2018-01-24 pasirašyta deklaracija Nr.l, kurioje statybos techniniu prižiūrėtoju nurodytas M. N. (Pridedami dokumentai įkelti į IS „Infostatyba“) (t. 1, b. l. 105-205, t. 2, b. l. 1-133).

Iš VĮ "Registrų centras" 2020-01-27 gauto, reg. Nr. 5-01-960 lydraščio matyti, kad įstaiga ikiteisminiam tyrimui pateikė 2013-06-17 deklaracijų apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 ir Nr. 2 bei kadastro dokumentų, susijusių su objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimu, t. y. deklaracija Nr. 1 ir Nr. 2 (t. 2, b. l. 135-187).

Iš VĮ "Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – SPSC) 2019-12-10 rašto, reg. Nr. 1017 B, matyti, jog jame nurodoma, kad SPSC tvarkomuose statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų atestatų registruose yra informacija, kad M. N. 2014-04-29 buvo išduotas SPSC neterminuoto galiojimo kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018-04-30 buvo papildytas statiniais, esančiais kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje (t. 2, b. l. 189-190).

2020-02-18 gauti, reg. Nr. 5-01-1923, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dokumentai, susiję su objektu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nurodant kada, kokiu būdu ir kas minėtus dokumentus pateikė. Nurodyta, kad 2018-11-07 prašymą patvirtinti deklaraciją pateikė (įkėlė į IS "Infostatyba") M. B.. Prašymo Nr. (duomenys neskelbtini). Kartus su prašymu pateikta statytojo (R. K.) 2018-110-7 pasirašyta deklaracija Nr. 1, kurioje nurodyta- duomenys apie statinio statybos vadovą- M. N. Deklaracija patvirtinta 2018-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-19 D. A. pateikė prašymą ištaisyti klaidas dokumente (2018-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodydama, kad "Pildant deklaraciją buvo klaidingai nurodyta Statybų vadovas, prašome ištaisyti klaidą". Kiti dokumentai, susiję su objektu, esančiu, adresu (duomenys neskelbtini): 2017-10-20 pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar apskyrimą pateikė (įkėlė į IS "Infostatyba") D. A., pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-11-20 prašymą išduoti pažymą apie statinio statybų be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pateikė (įkėlė į IS "Infostatyba") D. A. Nr. (duomenys neskelbtini) (atmestas), 2017-11-29 prašymą išduoti pažymą apie statinio statybų be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pateikė (įkėlė į IS "Infostatyba") D. A. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-19 pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar apskyrimą pateikė (įkėlė į IS "Infostatyba") D. A., pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3-21).

Iš 2020-03-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti apžiūrėti VTPSI pateikti IS "Infostatyba" duomenys dėl statybų objekto, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 22-33).

2021-02-11 VĮ "Registrų centras", reg. Nr. 5-01-1600, pateikti duomenys/dokumentai apie pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimą. Elektroninio dokumento metaduomenyse esantys įrašai: autorius: D. A.; registravimo metaduomenys: 2018-02-06 dokumento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentą užregistravęs darbuotojas: K. S., vyresnysis specialistas K. S., (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 36-51).

Iš 2021-02-17 VĮ "Registrų centras", reg. Nr. S-12095 (4.21 E), pateikti duomenys susiję su statybos pradžia, vykdymu, užbaigimu ar paskirties pakeitimu, kurių pagrindu nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti baigti statyti statiniai ar jų dalys, esantys žemiau nurodytais adresais:

1. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- nekilnojamasis daiktas - vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pirmą kartą suformuotas 85 % baigtumu ir Nekilnojamojo turto registre 2017-12-04 įregistruotas pareiškėjo UAB „L“ direktoriaus A. S. 2017-12-01 prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)), elektroninių dokumentų - Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-11-30 pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininkės L. Z. 2017-11-16 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Minėto nekilnojamojo daikto kadastro duomenys (baigtumas - 100 %) Nekilnojamojo turto registre 2018-11-13 patikslinti pareiškėjo R. K. 2018-11-13 prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)), elektroninių dokumentų - Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patvirtintos ir įregistruotos 2018-11-12 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininkės S. J. 2018-06-11 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. I. K. 2019-08-13 prašant (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre 2019-08-13 buvo pakeisti duomenys - minėto pastato įregistravimo pagrindas, nurodant Rytų Lietuvos SVP departamento patvirtintą ir įregistruotą 2018-11-12 Deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2;

- nekilnojamasis daiktas - dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas - 100 %, suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre 2018-09-25 įregistruotas pareiškėjo UAB „K“ direktoriaus M. G. 2018-09- 25 prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. 18774792), elektroninių dokumentų - Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patvirtintos ir įregistruotos 2018-09-18 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (- ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininkės L. Z. 2018- 04-10 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. S. J.

- nekilnojamasis daiktas - dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pirmą kartą suformuotas 80 % baigtumu ir Nekilnojamojo turto registre 2011-12-16 įregistruotas pareiškėjos Ž. B. 2011-12-15 prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)), dokumentų - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-12-14 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. NSP-00-111213-01078 ir NT Kadastro biuras, UAB matininko D. P. 2011-10-05 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Minėto nekilnojamojo daikto kadastro duomenys (baigtumas - 100 %) Nekilnojamojo turto registre 2018-05-09 patikslinti pareiškėjos Ž. B. 2018-05- 02 prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)), elektroninių dokumentų - Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patvirtintos ir įregistruotos 2018-04-09 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (- ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininkės V. S. 2017- 08-16 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. I. B. 2019-09-12 prašant (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre 2019-09-12 buvo pakeisti duomenys - minėto pastato įregistravimo pagrindas, nurodant Rytų Lietuvos SVP departamento patvirtintą ir įregistruotą 2018-04-09 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 3;

- nekilnojamojo daikto - buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis iš „gamybos“ į „gyvenamoji (butų)“, atliekant kapitalinį remontą, Nekilnojamojo turto registre 2018-02-20 pakeista pareiškėjo S. S. 2018-02-20 prašymu (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)), elektroninių dokumentų - Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patvirtintos ir įregistruotos 2018-02-19 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininkės M. G. 2014-08-28 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. (Pateikti dokumentų, susijusių su nekilnojamaisiais daiktais, kurių unikalūs Nr. : (duomenys neskelbtini) nuorašai ir kopijos.) (t. 3, b. l. 52-164).

1. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-01 Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2) (pridedamas ei. dokumentas), patvirtino (duomenys neskelbtini) departamento vyresnioji specialistė V. J. 2019-07- 30 pataisyta klaida, keisti duomenys apie statinio statybos vadovą (pridedami IS „Infostatyba“ matomi pakeitimo duomenys).

5. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-23 Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas ei. dokumentas), patvirtino (duomenys neskelbtini) departamento vedėjo pavaduotoja G. M. Pastato - Ūkio pastato, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (Statinio kategorija: II grupės nesudėtingasis) Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Inspekcijoje netvirtinta, pateikta tiesiogiai VĮ Registrų centras.

7. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-09 Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas ei. dokumentas), patvirtino (duomenys neskelbtini) departamento vyriausioji specialistė J. M.

2020-01-09 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pateikiant prašymus (pranešimus) patvirtinti galimai suklastotas deklaracijas apie statybos užbaigimą/ paskirties keitimą prie informacinės sistemos "Infostatyba": buvo prisijungę: D. A. 2017-09-27, 2018-01-10, 2018-01-25, 2018-03-05, 2018-03-21, 2018-08-30, 2019-02-20 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Tikrinant IP adresą internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) / nustatyta, kad IP adreso (duomenys neskelbtini) yra teikėjas AB "(duomenys neskelbtini)" (t. 4, b. l. 79, 80).

UAB "(duomenys neskelbtini) " 2020-01-20 rašte, reg. Nr. S 1.3064, nurodyta, kad 2017-12-21 duomenimis IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas tik vienam klientui- (duomenys neskelbtini) , UAB ((duomenys neskelbtini)). Duomenų, ar su minėtu IP adresu 20217-12-21 buvo jungiamasis prie informacinės sistemos "Infostatyba" interneto svetainės, neturi (t. 4, b. l. 82).

(duomenys neskelbtini), AB 2020-01-15 rašte, reg. Nr. 2020-00154, nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) bendrovės apskaitos sistemos duomenimis nuo 2011-04-26 yra priskirtas interneto paslaugai, teikiamai UAB "(duomenys neskelbtini) " (į.k. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 86).

2021-08-17 įtariamosios D. A. el.paštu pateikta UAB "G" 2015-03-27 steigimo sutarties ir UAB "G" Įstatų kopijos. Kurioje nurodyti bendrovės steigėjai- D. A. ir J. C. (t. 4, b. l. 175-178).

UAB "(duomenys neskelbtini) " 2020-02-26 rašte, reg. Nr. SD-31641, nurodyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 4, b. l. 4).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad byloje nustatyta, jog D. A. veikdama pagal 2017-09-26 d. A. K. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“, Infostatyba), įrašė melagingus duomenis 2017-09-27 pranešime apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“ apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N., ir šį 2017-09-27 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) įkėlė į IS „Infostatyba“.

Taip pat D. A. veikdama pagal 2018-03-08 d. F. M. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į IS „Infostatyba“, įrašė melagingus duomenis 2018-03-08 deklaracijos Nr. 1 skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“ apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją, pasirašytą F. M., 2018-03-09, kartu su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2018-03-08 deklaraciją Nr. 1 įkėlė į IS „Infostatyba“, kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N.

Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad dokumentus dėl šių objektų statybos pradžios deklaravimo ir statybos užbaigimo deklaravimo ji gavo iš S. K. Tai buvo S. K. objektai ir jis kreipėsi į ją, prašydama atlikti šiuos deklaravimo veiksmus. Kaltinamoji taip pat nurodė, jog iš S. K. gavo visus tam atlikti reikalingus dokumentus. Su S. K. ji susipažino apie 2016 metus, kai jis atvyko į UAB „G“ biurą, esantį (duomenys neskelbtini) ir užsisakė paslaugą. Sužinojęs, kad ji priduoda namus užbaigus statybą statybos inspekcijai, pradėjo į ją kreiptis dažniau. Jis atnešdavo klientų namo statybos dokumentus ir prašydavo, kad ji užpildytų deklaraciją Nr. 1 Šioje deklaracijoje ji įrašydavo duomenis apie statinio statybos vadovą, statybos techninės priežiūros vadovą, statinio projekto duomenis iš tų dokumentų, kuriuos pateikdavo jai S. K.. Už atliktą darbą S. K. sumokėdavo 150 EUR. Gautiems gryniesiems pinigams ji išrašydavo kasos dokumentus, tik galėjo juos išrašyti, ne S. K. vardu, o namų savininkų, tai yra statytojo vardais.

2017 metų vasarą į ją kreipėsi S. K. ir paprašė priduoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), užbaigtą statybą, įkeliant dokumentaciją į „Infostatyba“. Susipažinusi su jo pateiktais dokumentais pamatė, kad nėra Statybos inspekcijai pranešimo apie statybos pradžią. Tada ji atspausdino 2017-09-26 įgaliojimą A. K. vardu, kuriame nurodė, kad A. K. ją įgalioja įkelti pranešimą apie statybų pradžią į IS "Infostatyba". Atspausdintą įgaliojimą pateikė S. K., kad pastarasis nuvežtų jį pasirašyti A. K. Po kiek laiko S. K. jai atvežė pasirašytą 2017-09-26 įgaliojimą ir ji įkėlė 2017-09-28 pranešimą apie statybų pradžią, adresu (duomenys neskelbtini). Po to 2017-11-17 užpildė deklaraciją Nr. 1 apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą, kurią atspausdino ir vėl padavė S. K., kad nuvežtų pasirašyti į (duomenys neskelbtini) A. K. Kai S. K. atvežė A. K. pasirašytą 2017-11-17 deklaraciją Nr. 1, ją nuskenavo ir įkėlė į IS "Infostatybą". Ir 2017-09-28 pranešime apie statybų pradžią, ir 2017-11-17 deklaracijoje Nr. 1 apie statybų užbaigimą, kaip statinio statybų vadovą ji nurodė M. N., nes S. K. kartu su statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos dokumentais pateikė 2014-04-29 kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. N. vardu, kuriuo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas bei 2013-02-28 Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. N.. S. K. pasakė, kad į deklaracijas, susijusias su namo, adresu (duomenys neskelbtini), įrašytų šį asmenį, tai yra M. N. kaip statinio statybos vadovą.

Analogiška situacija susiklostė ir 2018-03-08 deklaracijos Nr. 1 apie statybos užbaigimą (duomenys neskelbtini), užpildymų ir įkėlimu į IS „Infostatyba. Ji dar paklausė S. K., ar vėl tą patį statinio statybos vadovą rašyti, S. K. atsakė, kad taip, į deklaraciją reikia rašyti M. N. S. K. sakė, kad M. N. yra jo pažįstamas ir, kad leido naudotis jo atestatais. Iš S. K. kalbos suprato, kad jie kartu švenčia šventes. Po to, kai į IS "Infostatyba" įkeldavo reikalingą informaciją apie statinį, ji visus dokumentus, tame tarpe ir M. N. atestatus, gražino S. K.