Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovei J. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir vienašalės restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. gegužės 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 31 d. ieškovė A. V. ir atsakovė J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama G. L., sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, ieškinio priedas Nr. 1), pagal kurią kuria ieškovė pardavė, o atsakovė pirko 250 vienetų (100 proc.) UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų (toliau – Akcijos), kurios vienos nominali vertė – 10 Eur (Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 1.1 punktas). Šalys susitarė, kad akcijos parduodamos už 40 000 Eur (Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 punktas). Pagal Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti 40 000 Eur bankiniu pavedimu į ieškovės sąskaitą ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 31 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisė į visas parduodamas Akcijas pereina ir įrašą Akcijų apskaitą vykdantis subjektas apie Akcijų perleidimo metu perduotą nuosavybės teisę įrašyti Akcijų apskaitos dokumentuose, įgyja nuo šios sutarties sudarymo. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 6.4 punkte susitarta, kad sutartyje neaptartos šalių teisės ir pareigos, taip pat visi kiti šios sutarties pagrindu atsirandantys teisiniai santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir kitų įstatymų. Iš prie ieškinio pridėto Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovė įregistruota kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė nuo 2017 m. lapkričio 6 d. (ieškinio priedas Nr. 2). Ieškovės teigimu, atsakovė neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo, t. y. nesumokėjo ieškovei 40 000 Eur už perduotas akcijas, todėl ieškovė prašo pripažinti Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nutraukta ir taikyti vienašalę restituciją.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad šalims 2017 m. spalio 31 d sudarius Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė įvykdė savo sutartinę prievolę – perdavė atsakovei nuosavybės teisę į Akcijas. Atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės – nesumokėjo ieškovei iki 2018 m. sausio 31 d. 40 000 Eur. Ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neatsiskaitymo už įsigytas Akcijas nustatytu terminu) negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Atsakovė, gavusi bylos procesinius dokumentus, nenurodė ir neįrodė teismui aplinkybių, dėl kurių ji neįvykdė savo sutartinės prievolės, kad ji rengėsi įvykdyti sutartį, bet patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Todėl laikytina, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės tyčia, Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas nesukels atsakovei labai didelių nuostolių. Atsakovė neatsiskaito su ieškove pagal Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį daugiau kaip 2 metus, todėl laikytina, kad ieškovė turi pagrindą nesitikėti, jog Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo turi būti patenkintas (CK 6.217 straipsnio 1, 4 dalys). Nutraukus Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį teismo tvarka, taikytina restitucija, grąžinant ieškovei nuosavybės teisę į 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Atsakovė yra vienintelė Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties šalis, kuri gavo pagal sutartį viską, kas buvo joje numatyta. Todėl teismas mano, kad nėra pagrindo pripažinus Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nutraukta, taikyti dvišalę restituciją, kadangi ieškovė neturi ką grąžinti atsakovei.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 1013 Eur žyminis mokestis ir 1210 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 2223 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktai).

Valstybė šioje byloje turėjo 10,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2017 m. spalio 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, registro numeris (duomenys neskelbtini), nutraukta.

Įpareigoti atsakovę J. K. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, registro numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 (vieno šimto) proc. akcijų.

Priteisti iš atsakovės J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, registro numeris (duomenys neskelbtini), ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2223 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt trijų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, registro numeris (duomenys neskelbtini), valstybei 10,17 Eur (dešimties Eur 17 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.