Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo E. R. atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams R. S. ir E. R.,

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Misiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 294 str. 2 d., G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-06-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 5 MGL, t. y. 650 Lt bauda; 2008-09-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1 d., 64 str. 45 parų areštu ir 5 MGL, t. y. 650 Lt bauda, 2009-04-17 arešto bausmę atliko, 2009-06-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 5 MGL bauda pakeista į 30 val. viešųjų darbų bausmę, 2009-08-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi skirtų ir neatliktų 14 val. viešųjų darbų atlikimo terminas pratęstas 1 mėn., 2009-10-05, atlikus viešųjų darbų bausmę išbrauktas iš Rokiškio r. pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B., G. P. ir E. R. bei kiti asmenys, neturintys amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. liepos 10 d. apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, tačiau nerealizuotą G. P. tikrą teisę į skolos susigražinimą: G. P. pareikalavęs, kad Ž. J. grąžintų jam 160 Lt skolą, savavališkai paėmė Ž. J. rankinę kartu su joje buvusiais Ž. J. daiktais: Ž. J. vardu išduotais AB “SEB bankas” banko kortele, asmens tapatybės kortele, socialinio draudimo pažymėjimu, dviem litais ir dvidešimt centų ir ją pasiliko pas save, visi bendrais veiksmais, panaudojo fizinę prievartą, t.y. sudavė smūgius rankomis ir spyrė kojomis Ž. J. į įvairias kūno vietas, tęsdami nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 11 d. apie 00 val., tuose pačiuose namuose G. P. liepė Ž. J. eiti iki bankomato ir nuimti sąskaitoje esančius pinigus 160 Lt skolai grąžinti, visi kartu ėjo ir prievarta vedė Ž. J., iki AB “SEB bankas” bankomato, esančio Rokiškyje, Nepriklausomybės a. 8, G. P. įdėjo Ž. J. priklausančią AB “SEB bankas” banko kortelę į bankomatą ir liepė Ž. J. padiktuoti PIN kodą, tačiau Ž. J. padiktavus PIN kodą, banko sąskaitoje nebuvo reikalaujamos gražinti pinigų sumos, šiais savo veiksmais T. B., G. P. ir E. R. ir kiti asmenys, neturintys amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais, panaudodami fizinę prievartą, padarė nukentėjusiajam Ž. J. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas abiejų akių junginėse, odos nubrozdinimus veide, apatinės lūpos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių tinimu, nežymiai sutrikdė Ž. J. sveikatą, ir taip savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį Ž. J. bei padarė nukentėjusiajam Ž. J. 332, 20 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-07-10 susitikęs su draugais nuėjo pas pažįstamą E. B. į svečius. Ten išgėrė alkoholio. Vėliau apie 22.30 val. su draugais išėję į miestą nusipirkti cigarečių susitiko Ž. J., kuris turėjo nusipirkęs degtinės, o pats buvo neblaivus. Kažkas iš draugų jį pakvietė pas B. į namus. Visiems atėjus pas E. B. toliau gėrė alkoholį. Pastebėjo, kad vienu metu pas B. atėjo neblaivus G. P.. G. P. pamatęs Ž. J. jo iš karto paklausė ar jis turi pinigų 160 Lt skolai gražinti. Ž. J. skolos neatidavus G. P. jį pradėjo mušti, matė, kad Ž. J. G. P. sudavė 2 – 3 smūgius ranka bei spyrė koja. Tuomet jis būdamas neblaivus taip pat Ž. J. sudavė 2 – 3 smūgius rankomis bei įspyrė kojomis. Ar Ž. J. mušė kiti vaikinai nematė. Ž. J. pasakius, kad jis turi pinigų kortelėje, visi ėjo prie bankomato. Einant prie bankomato nematė, kad Ž. J. būtų kas nors mušęs. Priėjus prie bankomato pamatė, kad Ž. J. rankinė yra pas G. P.. G. P. padavė Ž. J. kortelę, kuriam suvedus PIN kodą pamatė, kad kortelėje pinigų likutis yra tik 9 cnt. Prie bankomato Ž. J. niekas nebemušė ir visi išsiskirstė.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-07-10 apie 23 val. jam paskambino pažįstamas B. ir pakvietė užeiti į svečius. Užėjus į svečius pas B. ((duomenys neskelbtini)) pamatė ten tarp kitų vaikinų sėdintį Ž. J.. Jie visi gėrė alkoholį. Ž. J. jam buvo skolingas 160 Lt, o skolos negražino jau apie 3 mėnesius. Ž. J. visų akivaizdoje pareikalavo gražinti skolą ir kadangi jis jam skolos negražino jam sudavė 2-3 smūgius ranka į galvą bei du kartus įspyrė. Pamatęs ant žemės padėtą Ž. J. rankinę, ją paėmė. Rankinėje buvo Ž. J. dokumentai ir banko kortelė. Paklausus ar kortelėje yra pinigų, Ž. J. pasakė, kad jis gavo 350 Lt pašalpą ir kortelėje yra pinigų. Ž. J. pasakė eiti iki bankomato ir nuimti jam pinigų skolai gražinti. Ž. J. sutiko. Iki bankomato ėjo jis su Ž. J. bei visi kiti buvę vaikinai. Jis pats ėjo priekyje, o Ž. J. iš paskos vedė kiti vaikinai, nes jis dėl girtumo sunkiai orientavosi. Einant buvo tamsu ir matė, kad Ž. J. eidamas buvo nugriuvęs. Ž. J. jis nei pakeliui nei prie bankomato nemušė, nematė, kad ir kiti muštų. Atėjus prie bankomato jis padavė Ž. J. banko kortelę, kurią šis įdėjo į bankomatą ir įvedė kodą. Kortelės sąskaitoje buvo tik 9 cnt. Tuomet Ž. J. pasakė, kad jo rankinę su joje buvusiais daiktais pasilieka kaip užstatą ir gražins tik tada, kai jis gražins skolą. Ž. J. daugiau nebemušė, jam negražino susidorojimu taip kaip nurodyta kaltinime. Po poros dienų policijos pareigūnai atlikdami kratą jo namuose rado ir paėmė Ž. J. rankinę su jo daiktais.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-07-10 vakare apie 21 val. su draugais nuėjo pas pažįstamą E. B. į svečius. Ten visi, t. y. T. B., E. B., A. G. ir E. K. gėrė degtinę. Apie 22.30 val. draugai išėjo į Rokiškio miestą nupirkti cigarečių, o jis su E. K. pasiliko namuose. Po pusvalandžio draugai sugrįžo su Ž. J., kuris su savimi turėjo degtinės butelį. Degtinę gėrė visi. Po kažkurio laiko pas E. B. atėjo G. P., kuris pamatęs Ž. J. jį pavadino skolininku ir klausinėjo kada jis jam gražins 160 Lt skolą. G. P. Ž. J. sudavė keletą smūgių. Matė, kad ir kiti sudavė po keletą smūgių Ž. J.. Jis pats Ž. J. sudavė du smūgius. Ž. J. pasakius, kad jis kortelės sąskaitoje turi 350 Lt G. P. pasakė nueiti iki bankomato ir nuimti pinigų skolai gražinti. Prieš tai matė ant žemės gulinčią Ž. J. rankinę, tačiau ar kas ją paėmė nematė. Visiems einant prie bankomato eidamas Ž. J. buvo pargriuvęs, nes buvo stipriai neblaivus. Kad jį kas nors būtų mušę, nematė. Kai visi atėjo prie bankomato kažkas pasakė, kad kortelėje yra tik 9 cnt. Tuomet pamatė link jų atvažiuojantį automobilį ir visi išsilakstė. Nubėgdamas matė, kad Ž. J. gulėjo ant gatvės bordiūro. Ar jį kas nors parvertė ar mušė nematė. Po dviejų dienų sužinojęs, kad policijoje vyksta tyrimas dėl Ž. J. sumušimo ir telefono dingimo, pats nuėjo iki E.B. namų, kurio močiutei leidus apžiūrėjo tą patį kambarį, kuriame buvo susirinkę ir už lovos rado mobilų telefoną, kurį pats atidavė pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinio pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo Ž. J. parodymais. Jis parodė, kad 2012-07-10 apie 22.30 val. Rokiškio mieste susitiko T. B. ir E. R.. Pats buvo išgėręs ir su savimi turėjo butelį degtinės. Vaikinai pasiūlė eiti gerti alkoholio pas juos į (duomenys neskelbtini) gatvę ir jie visi nuėjo. Atėjus į šiuos namus ten buvo ir daugiau vaikinų ir su jais gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu į šiuos namus atėjo G. P., kuris jį pamatęs paklausė kur 160 Lt skola. Jis buvo G. P. skolingas, tačiau tuomet pinigų skolai atiduoti neturėjo. Tuomet G. P. jam nuo peties nutraukė rankinę ir ją kraustė. Pasakius, kad skolos atiduoti neturi G. P. su atsineštu plastikiniu sidro buteliu jam sudavė smūgį į galvą, parvertė ant žemės ir pradėjo jį mušti, spardė kojomis. Jį mušė ir visi kiti, jam buvo suduota daug smūgių. Mušant G. P. jo paklausė ar jis turi pinigų banko kortelėje. Pasakė, kad kortelėje yra pinigų, nors pats tuo nebuvo įsitikinęs. Nors jis ir nenorėjo eiti, tačiau G. P. privertė jį eiti prie bankomato. Einant jį stumdė šalia ėję vaikinai ir nuo stumdymų bei spardymų jis buvo pargriuvęs. Pastebėjo, kad jį stumdė T. B., kitų jį stumdžiusių nepastebėjo, nes buvo labai tamsu. G. P. jam grasino, kad jį „užmuš, pakiš po velėna“. Atėjus prie bankomato G. P. jam liepė sakyti PIN kodą ir sudavė iš kelio smūgį į šoną. Jis jam pasakė PIN kodą ir įvedęs kodą G. P. pamatė, kad banko sąskaitoje pinigų nėra. Tuomet jį pradėjo visi mušti, tačiau kas tiksliai nematė. Kai pamatė link jų atvažiuojantį automobilį, visi vaikinai išsilakstė, o jis liko gulėti. Vėliau atsikėlęs ir jausdamas skausmus parėjo į namus.

Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-07-11 16.45 val. apžiūrėjus Ž. J. kūną ant jo veido (kaktos, prie akių, prie lūpų, ant smakro) yra sužalojimai (kraujosruvos).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Ž. J. padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruvos abiejų akių junginėse, odos nubrozdinimai veide, apatinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių tinimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Šie sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nepilnamečio liudytojo E. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kartu su draugais E. R., T. B. bei A. G. atėjo pas pažįstamą E. B. į svečius. Kiek pasėdėjus kažkurie vaikinai ėjo nupirkti cigarečių. Kai jie sugrįžo, su jais atėjo Ž.. Visi sėdėjo ir kalbėjo. Vėliau atėjo G., kuris paklausė Ž. ar šis turi jam skolą ir su delnu sudavė pora kartų Ž.. Norėdamas padėti G. Ž. taip pat spyrė ir jis. Matė, kad Ž. namuose spyrė ir T. B.. Ž. pasakė, kad jis turi banko kortelėje pinigų ir gražins tuos pinigus. Tuomet visi ėjo prie bankomato. Ž. ėjo pats, tačiau jį A. G., E. R. ir T. B. prilaikė, kad jis nepabėgtų. Einant Ž. buvo pargriuvęs nes buvo tvarkomas kelias. Atėjus prie bankomato Ž. suvedė PIN kodą, tačiau sąskaitoje pinigų nebuvo. Tuomet pamatė, kad G. turi Ž. rankinę ir pasakė, kad ją pasiliks iki skolos gražinimo. Kažkas dar su Ž. kalbėjo ir visi išsiskirstė. Kad Ž. kas nors būtų mušęs prie bankomato nematė.

Nepilnamečio liudytojo A. G. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną vakare su draugais buvo pas E.B. ((duomenys neskelbtini)). Vėliau su kažkuo ėjo į miestą nusipirkti cigarečių ir susitiko Ž., kuris su savimi turėjo degtinės. Su juo kartu atėjo pas E. B.. Vėliau atėjo G. P. ir klausė Ž. kur jo skola. Ž. kažką atsakius G. P. dėl negražinamos skolos jam sudavė pora smūgių delnu bei įspyrė. Jis pats taip pat sudavė pora smūgių Ž.. Matė, kad Ž. sudavė ir T. B.. Ar kas daugiau mušė Ž. nematė. Ž. pasakius, kad jis turi pinigų banko kortelėje, visi kartu ėjo prie bankomato. Einant link bankomato Ž. buvo pargriuvęs, nors jo niekas nemušė. Atėjus prie bankomato ir patikrinus sąskaitą joje pinigų nebuvo. Prie bankomato Ž. niekas nemušė ir visi išsiskirstė.

Liudytojos V. G. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. liepos mėn., dienos nepamena, ryte, būnant namuose atėjusi į brolio Ž. J. kambarį pamatė, kad jis yra sumuštas. Buvo sumuštas veidas, šonai. Paklausus kas atsitiko, jis atsakė, kad jį užpuolė ir primušė prie bankomato. Sakė, kad tarp jį sumušusių buvo G., o iš viso jų buvo 6 ar 7. Jis sakė, kad prie bankomato iš jo viską paėmė: pasą, piniginę, dviratį. Detaliau jis nepasako, teigdamas, kad sunkiai prisimena.

Liudytojos D. J. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, (duomenys neskelbtini), ryte atsikėlusi pamatė sumuštą savo sūnų Ž. J.. Jam buvo sumušta galva, paakiai ištinę. Ž. J. sakė, kad jį sumušė mieste. Sūnus neturėjo nei dokumentų, nei dviračio, nei telefono, o turėjo tik banko kortelę. Detaliau nepasakojo, nes iš karto pagalbos kreipėsi į ligoninę bei į policiją.

Liudytojos R. J. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną ji visą dienos laiką praleido su sugyventiniu G. P.. Vakare ji užmigo, o G. P. kažkur išėjo. Sugrįžo į namus apie 4 val. G. P. sakė, kad buvo susitikęs Ž., kuris jam skolingas 160 Lt ir skolos negražino nuo balandžio mėn. Apie muštynes ar dar kažką nieko daugiau nepasakojo. Ryte į jų namus atvyko policija, kurie sulaikė G. P. bei jų namuose rado tašytę. Iš joje rastų dokumentų suprato, kad tai Ž. tašytė. Kaip ji suprato šie daiktai buvo palikti G. P. kaip skolos užstatas.

Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Ž. J. pateikus šešias asmenų fotonuotraukas, jis atpažino fotonuotraukoje Nr. 1 užfiksuoto asmens, t.y. E. R. fotonuotrauką ir nurodė, kad šis asmuo tikrai jį mušė suduodamas į įvairias kūno vietas.

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-07-12 6.40 val. atlikus kratą G. P. namuose ((duomenys neskelbtini)), juose rasta rudos spalvos rankinė, kurios viduje buvo Ž. J. soc. draudimo pažymėjimas, SEB banko kortelė su sąskaitos numeriu, bankininkystės slaptažodžiai, Ž. J. asmens tapatybės kortelė, 2,20 Lt. Apžiūros metu Ž. J. šiuos daiktus atpažino kaip savo.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-07-13 E. R. policijos tyrėjui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, raudonos spalvos. Apžiūros metu Ž. J. atpažino, kad tai jo mobilus telefonas.

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad Ž. J. pateikė savo drabužius (kelnes, marškinėlius ir kepurę), kuriuos jis dėvėjo kai buvo mušamas bei rankšluostį, kurį jam padavė vienas iš vaikinų kraujui nusivalyti. Apžiūrint šiuos daiktus ant jų matomos tamsiai rusvos spalvos dėmės.

Apibendrinant aukščiau išdėstytus įrodymus, ištirtą bylos medžiagą bei ją lyginant, teismas laiko, kad yra akivaizdus nukentėjusiojo Ž. J. ir kitų apklaustų proceso dalyvių (kaltinamųjų bei liudytojų E. K., A. G.) parodymų prieštaravimas. Vertindamas šiuos įrodymus ir jais remdamasis, teismas atsižvelgia, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus. Pirminiame pareiškime nurodęs, kad buvo užpultas ir apiplėštas prie bankomato vėlesnėse apklausose nurodė iš esmės skirtingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, bei esant parodymų prieštaravimams, teismas negali besąlygiškai tikėti nukentėjusiojo parodymais ir jais remtis, o laiko įrodytomis tik tas nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes, kurias pagrindžia kitų apklaustų proceso dalyvių parodymai ar kita ištirta bylos medžiaga.

Iš kaltinimo šalintinos kaip neįrodytos aplinkybės, kad G. P. sudavė plastmasiniu buteliu sėdinčiam ant lovos Ž. J. į galvą, kad nuplėšė nuo peties užkabintą Ž. J. rankinę, šalintinos aplinkybės, kad G. P. liepė nuimti visus 350 Lt skolai gražinti, kad grasino užmušti, kad visi eidami link bankomato spardė Ž. J. į įvairias kūno vietas, kad Ž. J. buvo mušamas prie bankomato. Šių aplinkybių apart nukentėjusiojo nepatvirtino jokia kita ištirta bylos medžiaga.

Ištirta bylos medžiaga taip pat neįrodo aplinkybės, kad E. R. paėmė Ž. J. mobilųjį telefoną „Samsung“ su SIM kortele. E. R. aiškiai nurodė, kad mobilų telefoną rado E. B. kambaryje praėjus dviem dienoms po įvykio ir jį gražino pareigūnams. Šių jo parodymų nepaneigė jokia bylos medžiaga.

Iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kurioje nurodyti konkretūs asmenų neturinčių amžiaus nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, su kuriais veikė kaltinamieji, t.y. E. B., E. K., A. G. duomenys. Šie asmenys nėra teisiami, todėl jų duomenų įrašymas kaltinime reikštų jų pripažinimą kaltais dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamiesiems pateiktame kaltinime tikslintina aplinkybė, kad kaltinamieji vykdė ginčijamą ir tariamą G. P. teisę į skolą. Nukentėjusysis ir pats pripažino, kad jis buvo skolingas G. P. 160 Lt, todėl laikytina, kad buvo vykdoma pripažįstama, bet nerealizuota G. P. tikra teisė į skolos susigražinimą.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai įrodo, kad T. B. ir E. R. būdami šalia matė G. P. veiksmus panaudojant smurtą susigražinti 160 Lt skolą, ir panaudodami fizinio smurto veiksmus prieš Ž. J. jie pritarė tokiems G. P. veiksmams, todėl jų kaip bendrininkų veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstamos veikos vykdytojų.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad T. B., G. P. ir E. R. bei kiti asmenys, neturintys amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. liepos 10 d. apie 23 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, tačiau nerealizuotą G. P. tikrą teisę į skolos susigražinimą: G. P. pareikalavęs, kad Ž. J. grąžintų jam 160 Lt skolą, savavališkai paėmė Ž. J. rankinę kartu su joje buvusiais Ž. J. daiktais: Ž. J. vardu išduotais AB “SEB bankas” banko kortele, asmens tapatybės kortele, socialinio draudimo pažymėjimu, dviem litais ir dvidešimt centų ir ją pasiliko pas save, visi bendrais veiksmais, panaudojo fizinę prievartą, t.y. sudavė smūgius rankomis ir spyrė kojomis Ž. J. į įvairias kūno vietas, tęsdami nusikalstamą veiką, 2012 m. liepos 11 d. apie 00 val., tuose pačiuose namuose G. P. liepė Ž. J. eiti iki bankomato ir nuimti sąskaitoje esančius pinigus 160 Lt skolai grąžinti, visi kartu ėjo ir prievarta vedė Ž. J., iki AB “SEB bankas” bankomato, esančio Rokiškyje, Nepriklausomybės a. 8, G. P. įdėjo Ž. J. priklausančią AB “SEB bankas” banko kortelę į bankomatą ir liepė Ž. J. padiktuoti PIN kodą, tačiau Ž. J. padiktavus PIN kodą, banko sąskaitoje nebuvo reikalaujamos gražinti pinigų sumos, šiais savo veiksmais T. B., G. P. ir E. R. ir kiti asmenys, neturintys amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais, panaudodami fizinę prievartą, padarė nukentėjusiajam Ž. J. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas abiejų akių junginėse, odos nubrozdinimus veide, apatinės lūpos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių tinimu, nežymiai sutrikdė Ž. J. sveikatą, ir taip savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį Ž. J. bei padarė nukentėjusiajam Ž. J. 332, 20 Lt turtinę žalą, todėl tokia T. B., G. P. ir E. R. veika kvalifikuotina pagal BK 294 str. 2 d.

T. B., G. P. ir E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad visi kaltinamieji nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 9 p.), bei tai, kad nusikaltimą darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 p.).

Sprendžiant kaltinamųjų T. B. ir E. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad tiek T. B., tiek ir E. R. anksčiau neteisti, todėl jiems kaip asmenims, pirmą kartą teisiamiems už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą parinktina švelnesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad T. B. veikos padarymo metu dar buvo nepilnametis, o E. R. nepilnametis yra ir šiuo metu, todėl parenkant bausmės dydį jų abiejų atžvilgiu taikytinos BK 90 str. 4 d. nuostatos ribojančios maksimalų parinktos bausmės dydį. Parenkant bausmės dydį taip pat atsižvelgiama į tai, kad tiek T. B., tiek ir E. R. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, T. B. ir E. R. praeityje yra bausti administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją apie vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas žinoma, kad T. B. vengia motinos nurodymų, mėgsta draugų kompanijas, pasiduoda draugų įtakai; E. R. menkai tėvų prižiūrimas, motina nesugeba kontroliuoti jo laisvalaikio. Atsižvelgiama ir į tai, kad tiek T. B., tiek ir E. R. yra Psichikos sveikatos centro įskaitoje, jiems diagnozuojami mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, kas, teismo nuomone, galimai taip pat įtakoja jų elgesį. Parenkant bausmės dydį taip pat atsižvelgiama, kad tiek T. B., tiek ir E. R. buvo mažiau aktyvūs šio nusikaltimo vykdytojai.

Sprendžiant kaltinamojo G. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. P. praeityje buvo teistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą ir šio nagrinėjamo nusikaltimo padarymo dienai teistumas jo atžvilgiu dar nebuvo išnykęs, todėl jis vadovaujantis BK 27 str. 1 d. nuostatomis laikytinas recidyvistu. Tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad G. P. paskutinį kartą teistas 2008-09-18, t.y. prieš penkis metus ir teistumas jo atžvilgiu nebuvo išnykęs tik dėl užsitęsusio bausmės atlikimo. Laikytina, kad G. P. nėra linkęs sistemingai daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl jam už nusikaltimo padarymą parinktina švelnesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad G. P. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, G. P. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai (praeityje teistas, trijų metų laikotarpyje net dešimt kartų baustas administracine tvarka už gan grubius administraciniu teisės pažeidimus), iš bylos aplinkybių žinoma, kad būtent G. P. buvo šio nusikaltimo iniciatorius ir aktyviausias vykdytojas.

G. P. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2012-07-12 7.20 val. iki 2012-07-13 21.10 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė Ž. J.. Vertinant prašomą priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. J. dėl jam suduotų smūgių ir padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, jam buvo sužalotas kūnas ir jis dėl to patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, kreipėsi pas gydytojus bei teisėsaugos institucijas, patyrė pažeminimą bei išgyvenimus, todėl tai vertintina kaip Ž. J. patirta neturtinė žala. (LR CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurio gydymas neužtruko ilgą laiką ir nebuvo susijęs su sunkesnėmis pasekmėmis bei liekamaisiais reiškiniais. Atsižvelgiama, kad dėl patirtų sužalojimų Ž. J. galėjo laisvai judėti ir jo gydymosi laikotarpiu nebuvo reikalinga kitų asmenų priežiūra. Atsižvelgiama ir į tai, kad Ž. J. dalis nurodomų aplinkybių dėl savavaldžiavimo jo atžvilgiu nepasitvirtino, iš bylos aplinkybių žinoma, kad Ž. J. pats sutiko eiti ir girtauti į nežinomus namus, kur ir buvo jo atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas, t.y. jis pats savo elgesiu kėlė padidintą riziką nukentėti. Atsižvelgtina ir į Ž. J. bei kaltinamųjų asmenybes jų amžių ir turtinę padėtį. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis aiškiai yra per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį 136,09 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė Valstybinė ligonių kasa. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad Ž. J. dėl jo sumušimo buvo gydomas ir jo sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Šių lėšų kontrolę vykdo Valstybinė ligonių kasa. Ieškinio dydį pagrindžia prie ieškinio pateiktos asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. buvo gydomas dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų, todėl jie ir privalo atlyginti padarytą žalą. Visi kaltinamieji šį ieškinį pripažįsta ir jo neginčija. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 136,09 Lt turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Daiktiniai įrodymai – Ž. J. drabužiai (kelnės, marškinėliai, kepurė) grąžintini Ž. J., rankšluostis sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (49,20 Lt), bei antrinės teisinės pagalbos teikimas nukentėjusiajam, apmokėtas iš valstybės lėšų (320 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad E. R. yra nepilnametis, o T. B. tik neseniai sulaikęs pilnametystės, mokinasi, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, jiems tenkanti proceso išlaidų dalis valstybei (po 123,06 Lt) iš jų nepriteistina (BPK 106 str. 2 d.), o proceso išlaidų dalis priteistina tik iš kaltinamojo G. P..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. ir jį nuteisti 20 (dvidešimties) parų areštu.

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. ir jį nuteisti 80 (aštuoniasdešimties) parų areštu.

Į G. P. paskirtos arešto bausmės laiką visiškai įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-12 7.20 val. iki 2012-07-13 21.10 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. ir jį nuteisti 20 (dvidešimties) parų areštu.

T. B., G. P. ir E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, o G. P. dar ir paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) o E. R. neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jo tėvų R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai:

Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų)

neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įm. k. 191351679, Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius) 136,09 Lt (vieną šimtą trisdešimt šešis litus 9 cnt.) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 123,06 Lt (vieną šimtą dvidešimt tris litus 6 cnt) proceso išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus –Ž. J. drabužius (kelnes, marškinėlius, kepurę) grąžinti Ž. J., rankšluostį sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.