Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.1.1.8.6.6.; 1.1.9.9.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.7.; 2.3.6.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2025 m. spalio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. N. (A. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, spec. Vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2024-08-31 apie 13 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje A. Mickevičiaus g. 56, Papiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r. sav. sav. automobiliu Honda v/Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs aiškintis su nukentėjusiuoju A. K. dėl automobilio vairavimo ir parodyto piršto, t. y. dėl to, kad 2024-08-31 apie 13 val. Pilaitės pr., Vilniaus m. jam važiuojant Honda automobiliu v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Toyota RAV v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. K. sukant į antrą juostą ir darant U formos posūkį bei A. N. jį apvažiavus ir prispaudus prie kelkraščio, į jo automobilio Honda v/Nr. (duomenys neskelbtini) signalą A. K. parodžius pirštą, jis 2024-08-31 apie 13 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje A. Mickevičiaus g. 56, Papiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r. sav. sav. demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai įžūliai elgdamasis G. K. ir L. J. akivaizdoje kumščiu sudavė A. K. į dešinio veido sritį, sudavė vieną smūgį kumščiu į skruostikaulį; vieną smūgį kumščiu į dešinės kaktos sritį; du smūgius kumščiu į nukentėjusiojo abi smakro puses bei sudavė vieną smūgį į nukentėjusiojo kaklo sritį ir tuo nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kaktoje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnyje padarymo kaltu prisipažino iš dalies. 2024-09-16 apklaustas įtariamuoju A. N. parodė, kad kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažįsta dalies. Lietuvių kalbos jis nesupranta, vertėjas jam paskirtas, gynėjas jam paskirtas. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre negydytas. Jis turi neįgalumo pažymėjimą. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas jis suprato, savo kaltę pripažino iš dalies. 2024-08-31 apie 13 val. važiavo iš Vilniaus miesto Pilaitės prospektu Sudervės savo namų (duomenys neskelbtini) link. Jam važiuojant savo Honda CRV automobiliu Vilniaus mieste Pilaitės prospekte paskutinėje sankryžoje prieš jį staigiai išvažiavo kitas eismo dalyvis, kuris vairavo ''Toyota Rav4'' automobilį. Jam teko išvengti avarinės situacijos staigiai nusukant į dešinį šoną. Tada jis panaudojo garso signalą, o Toyota automobilio vairuotojas jam parodė vidurinį pirštą. Jis (A. N.) jį aplenkė iš kairės pusės ir vėl panaudojo garso signalą, tada jis jam (A. N.) vėl parodė vidurinį pirštą. Tada jis nuvažiavo į priekį, o jis ( A. N.) toliau važiavo namo. Po to jis pasuko į A. Mickevičiaus gatvę ir ten sustojo stovėjimo aikštelėje. A. N. irgi sustojo toje aikštelėje. Po to jie išlipo iš automobilių ir pastebėjo, kad iš minėto automobilio išlipo vyras ir moteris. Jis (A. N.) priėjo prie jų norėdamas pakalbėti. Jis paklausė vyro ką jis jam (A. N.) rodė. Šis jam (A. N.) prieš veidą trečią kartą parodė vidurinį pirštą. Jis (A. N.) jo paklausė ar jis žino kas būna už jo tokius veiksmus, už nepadorių gestų demonstravimą. Jis jam (A. N.) pasakė ''Eik tu (necenzūrinis žodis) seni''. Tokiais jo veiksmais jis jį (A. N.) išprovokavo, dėl to jis (A. N.) jam trenkė vieną kartą į veidą. Moteris pradėjo spiegti, kad jis (A. N.) muša jos vyrą ir kvietė telefonu policiją. Vyras jo (A. N.) atgal nepuolė. Jis (A. N.) jo paklausė ''ko jis nori, senas (necenzūrinis žodis)''. Tada jis (A. N.) jam smogė antrą kartą į veidą. Iš aikštelės atėjo jam (A. N.) nepažįstamas asmuo, kuris pradėjo juos skirti. Jis paklausė, ką jis daro. Po to jie atitolo vienas nuo kito keliais metrais ir jis (A. N.) išgirdo kaip Toyota vairuotojas jam vėl kažką užgauliojančio pasakė. Jis (A. N.) prie jo priėjo ir jie susikabino. Jis jam (A. N.) griebė už kairės rankos mažojo piršto ir jį jam (A. N.) sulaužė, bet konflikto įkarščio metu skausmo nepajuto. Po to jis nusprendė, kad reikia išvažiuoti, galvojo, kad konfliktas pasibaigė. Jis (A. N.) priėjo prie savo automobilio, o minėtas vyras užlenkė jo (A. N.) automobilio kairį veidrodėlį, atsistojo prie A. N. automobilio durelių ir neleido jam įsėsti į automobilį. Po to jis (A. N.) galiausiai įsėdo į automobilį. Jis (A. N.) girdėjo, kad jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Jis (A. N.) nuvažiavo savo automobiliu apie 30 metrų ir pastebėjo, kad jo (A. N.) kairės rankos mažasis pirštas kreivas. Tada jis sustojo ir paskambino į policiją. Jis (A. N.), paskambinęs į tel. Nr. 112 operatoriui pasakė, kad jis (A. N.) nepasišalino iš įvykio vietos tik nuvažiavo keliolika metrų ir žino, kad buvo iškviesta policija. Po to jis (A. N.) grįžo į aikštelę ir laukė greitosios medicinos pagalbos. Atvykusi greitosios medicinos pagalba pirmiau apžiūrėjo Toyota vairuotoją, kuris teigė, kad jam reikia „abdukcijos“. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai pasakė, kad pas jį nieko nėra, nurodė, kad jis pirmadienį kreiptųsi į medicinos įstaigą. Po to jį - A. N. apžiūrėjo ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Jie A. N. nurodė skubiai nuvykti į gydymo įstaigą. Po to atvyko policija ir jį (A. N.) ir Toyota vairuotoją apklausė. Jam (A. N.) policijos pareigūnai nurodė nuvykti į Lazdynų ligoninę. Vengdamas to vyro tolimesnių agresyvių veiksmų jis (A. N.) ir norėdamas operatyviai gauti medicininę pagalbą išvyko į jam pasiūlytą ligoninę. Jis prašo jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti, o minėtą Toyota vairuotoją patraukti atsakomybėn (1 t. 79-81 b.l.).

2024-11-12 apklaustas įtariamuoju A. N. parodė, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką iš dalies. Jis lieka prie savo duotų parodymų 2024-09-16 apklausos metu, bet nori papildyti, kad naujai pateiktame pranešime apie įtarimą tendencingai, neobjektyviai, šališkai vertinami A. K. veiksmai, kuris savo įžūliais, ciniškais, chuliganiškais veiksmais pažeisdamas visuomeninio gyvenimo normas tarp jų sukėlė žodinį konfliktą, kuris po to peraugo į fizinį kontaktą. Ne kartą viešumoje, kitų žmonių akivaizdoje jam rodė vidurinį pirštą, jo atžvilgiu vartojo keiksmažodžius, rodė jam nepagarbą. Konfliktas prasidėjo dėl A. K. įžūlaus, rizikingo vairavimo. Jis sukdamas į jo kelią iš kairės pusės vietoj to, kad įvažiuotų į antrą juostą iškart išvažiavo prieš jį į pirmą juostą ir dėl to, kad jo automobilis judėjo žymiai lėčiau nei jo, jis (A. N.) turėjo atlikti staigų manevrą, kad išvengtų susidūrimo, jam teko pasukti jo vairuojamą automobilį į dešinę pusę šaligatvio link. Tik jo patirties ir greitos reakcijos dėka pavyko išvengti automobilių susidūrimo. Po to kas įvyko, jis minėjo praeitos apklausos metu. Dėl A. K. įvykdytos serijos įžūlių, necivilizuotų veiksmų, jo paniekinimo jis (A. N.) supyko, dėl ko tarp jų stovėjimo aikštelėje įvyko fizinis kontaktas. Jis save laiko žymiai labiau nukentėjusiu, nes jam buvo negrįžtamai sužalotas kairės rankos mažylis pirštas, kurį jam sulaužė A. K., nes jis yra dešiniarankis ir kaire ranka nesmūgiavo. Sulaužytas pirštas jam kels keblumus buityje ir įvairiuose kituose darbuose. Taip pat nori paminėti, kad jo gydymo išrašus yra pateikęs pareigūnei Julijai Moroz ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-51165-24 (1t. 90-92 b.l.).

Medžiagoje M-1-01-51165-24 įsiteisėjusiajame 2024-09-13 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad apklaustas A. N. parodė, kad jam buvo sulaužytas pirštas. Jis buvo pas gydytoją. Kaip jam rekomendavo Vilniaus Respublikinės universitetinės ligoninės gydytojas, jis darė rentgeną. Gydytojas jam nurodė, kad yra blogas piršto gijimas ir jam dar 5 savaites teks vaikščioti su gipsu. A. N. paaiškino, kad iš tikrųjų jis nenori jokių tampymų. Jis nenori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes supranta, kad lūžęs pirštas yra pasekmė to, kad jis pasikarščiavo ir trenkė jį įžeidusiam ir vidurinį pirštą parodžiusiam vyrui. Jeigu jis nebūtų trenkęs jam, tai jaunuolis nebūtų gindamasis sulaužęs jam piršto. Jis yra įsitikinęs, kad pirštas lūžo būtent tada, kai jaunuolis gindamasis nuo smūgių, griebė jam už kairės rankos.

Teismo posėdyje kaltinamasis A. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad nebūtų jokių precedentų tai bylai, jeigu šis jaunas žmogus neapžeistų KET. Važiavo namo Pilaitės prospektu, tačiau jam iš dešinės pusės išvažiavo automobilis Toyota RAF-4 beveik į jo eismo juostą. Jis turėjo pasitraukti į dešinę, kad neįvyktų automobilių susidūrimas. Vėliau jam signalizavo. Toje mašinoje sėdėjo moteris, tačiau vairuotojas pasilenkė ir jam parodė gestą. Tai jį šokiravo - jis parodė vidurinį pirštą. Jį tai labai šokiravo. Toyota pavažiavo šiek tiek į priekį. Jis aplenkiau jį iš kairės pusės ir vėl jam signalizavo. Jis norėjo sužinoti, kam jis tai daro ir kam reikalingas tas gestas. Po to pasibaigė Pilaitės prospektas, buvo kelio susiaurėjimas. Jam reikėjo važiuoti namo, o Toyota važiavo priekyje jo. Ten toliau buvo automobilių stovėjimo aikštelė. Jis pamatė, kad Toyota sustoja, privažiavo prie jo, išlipo iš mašinos. Ten jis priėjo prie jo. Paklausė ,,ar žinai, kas būna už tokį gestą“. Jis jam parodė trečią kartą vėl šį gestą. Jis pasakė, kad šis gestas negeras. Šis atsakė ,,seni, eik tu „ant 3 raidžių““ ir pasiuntė jį. Bandė nuraminti tą vaikiną. Tada sudavė jam vieną kartą nestipriai į veidą su kumščiu, bet prilietė jo veidą. Neatsimena, į kurią tiksliai veido vietą. Vaikinas pradėjo keiktis ant jo ir jam pasakė ,,ko tu prie manęs lendi, senas pederastas“. Po to jis jam dar kartą sudavė į veidą nestipriai kumščiu. Jis savęs nedengė, tačiau pradėjo garsiai rėkti. Jo žmona irgi garsiai šaukė ,,Kvieskite policiją, mano vyrą muša“. Nukentėjusysis pradėjo sakyti ,,Man reikalinga „abdukcija“, tačiau nedengė savęs, bet sulaužė jam (kaltinamajam) pirštą. Nukentėjusiajam smogė 2 kartus. Jo žmona tuo metu skambino į policiją, į med. pagalbą. Iš pradžių atvažiavo med. pagalba. Nukentėjusysis stovėjo prie jo mašinos durų ir neleido jam atsisėsti į mašiną. Po to išvertė jam veidrodį. Po to atėjo kažkokie žmonės ir patraukė jį nuo jo (kaltinamojo) mašinos. Jis (kaltinamasis) atsisėdo ir išvažiavo. Po to suprato, kad jo pirštas sulaužytas, prisiminė, kad buvo iškviesta policija. Tada pagalvojo, kad jis pabėgo iš įvykio vietos ir jam bus blogiau, todėl grįžo į tą aikštelę ir tuo laiku atvažiavo greitoji pagalba. Nukentėjusysis pirmas pribėgo prie med. pagalbos darbuotojų ir pasakė, kad jam reikalinga pagalba, tačiau darbuotojas jam pasakė ,,kam?“. Greitosios pagalbos tam žmogui nereikėjo, o jam (kaltinamajam) pasakė važiuoti į ligoninę, nes turėjo sulaužytą pirštą. Tuo laiku atvažiavo policijos pareigūnės ir pradėjo tyrimą. Pasakė, kad jis važiuotų su greitąja, o po to jį iškvies. Ligoninėje jam uždėjo gipsą, o vėliau iškvietė į Sietyno gatvę, kur kruopščiai jį apklausė. Jam išdavė pažymą, kad buvo sulaužytas pirštas. Po to jį vėl iškvietė į policiją Antakalnio g., kur jam tyrėja pasakė, kad atvežtų pažymą iš ligoninės, kad jo pirštas buvo sulaužytas, tačiau vėliau gavo raštą, kad atsisakė pradėti tyrimą byloje. Jis neskundė to atsisakymo pradėti bylą. Visko nebūtų, jeigu nebūtų tų negražių išsireiškimų, jį išprovokavo. Jeigu jis nebūtų nuvažiavęs į šoną, įvyktų tikrai eismo įvykis. Dėl tokių išsireiškimų būtinai reikia kumščiuoti, kitaip su tokiais neįmanoma. Nepripažįsta to, kad jis kaltas išvis. Kad nukentėjusiajam kumščiu sudavė smūgius, pripažįsta, tačiau sudavė labai nestipriai. Jis buvo tuo metu buvo be akinių, bet po to iš kažkur atsirado. Sudavė jam 2 smūgius. Galbūt sudavė nukentėjusiajam maksimaliai 3 smūgius. Po to atėjo pašaliniai žmonės ir juos išskirstė. Nukentėjusysis kažkaip griebė jį už rankos, tada tikriausiai ir sulaužė jam pirštą. Tačiau jis buvo labai susinervinęs, todėl tiksliai neatsimena, kuriuo momentu. Jeigu tiek smūgių būtų jam sudavęs, jis tikrai būtų negyvas ir gulėtų po savo mašina. L. J. jis nepažįsta, G. K. skambino pastoviai telefonu. Ten aikštelėje buvo pašaliniai žmonės, jie tuo metu kažką pirko kioskuose. Viskas buvo tos aikštelės viduje. Į BPC kreipėsi nukentėjusiojo žmona. Pirštas dar iki šiol nesugijo. Tas pirštas jam trukdo normaliai gyventi, sunku jį iki galo sulenkti. Buvo apie 1,5 mėn. reabilitacijoje, tačiau jam pasakė, kad nieko nepadarys, nes taip pirštas sugijo, o laužyti jį beprasmiška, todėl su tokiu pirštu privalės gyventi. Jis prisipažįstu, kad sudavė jam į veidą, tačiau ne 6 kartus, tačiau konflikto iniciatyva buvo dėl nukentėjusiojo veiksmų (b.l.140-141).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo A. N. dalinio prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

-2024-08-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto PK 3-ajame veiklos skyriuje pagal LR BK 284 straipsnį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34024-24;

-2024-08-31 pareiškėjo A. K. pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2024-08-31 apie 13 val. jis automobiliu Toyota RAV automobiliu v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniaus miesto Pilaitės prospektu ir jam važiuojant keliu jis darė "U" formos posukį dviejų juostų kelyje, jis suko į antrą juostą, o kita juosta važiavo vyriškis, kuris vairavo automobilį Honda valst. nr. (duomenys neskelbtini), jis panaudojo automobilio garsinį signalą, jis apvažiavo jį, su automobiliu spaudė į kelio kraštą ir A. K. jam parodė necenzūrinį gestą (vidurinį pirštą) ir nuvažiavo toliau link Papiškių k. Sustojo adresu A. Mickevičiaus g. 56, Vilnius aikštelėje. Iš paskos atvažiavo minėtas vyriškis su automobiliu Honda, kuris ėjo A. K. link ir pradėjo klaust, ką A. K. rodė, apsižodžiavo ir ko pasekoje minėtas vyriškas priėjo arti ir vieną kartą trenkė į veido sritį, po ko tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas ir kelis kartus vėl A. K. trenkė į veido sritį iš abiejų pusių, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą. Jis bandė nustumti jo rankas gindamasis ir galimai nustūmė jį nuo savęs liesdamas peties-krūtinės sritį. Šiuo metu jaučia diskomfortą veido ir kaklo srityje ir dešinės rankos rodomojo piršto skausmą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t. 5-9 b.l.);

-2024-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu A. Mickevičiaus g. 56, Papiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus rajono sav. Įvažiavimas į aikštelę yra vienas. Įvažiavus į smėlėtą automobilių stovėjimo aikštelę matoma daug automobilių. Aplink aikštelę skirtingose vietose yra išdėstyti keturi nedideli pastatai, kuriuose yra vykdoma prekyba įvairiomis prekėmis. Įvykis įvyko ant smėlėtos aikštelės prie automobilių priešais "Brolių rūkyklą". Vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai siekia įvykio vietą yra ant parduotuvės "Pas Gžegožą", adresu A. Mickevičiaus g. 58 Papiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus rajono sav. Daugiau įvykiui reikšmingų duomenų nenustatyta (1 t. 11-12 b.l.);

-apklausto liudytoju A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-08-31 apie 13 val. jis kartu su žmona G. K., gim. (duomenys neskelbtini) Toyota Rav valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu važiavo Pilaitės pr., Vilniaus m. ir važiuodamas keliu darė "U" formos posūkį dviejų juostų kelyje. Jis suko į antrą juostą, o kita juosta važiavo vyriškis, kuris vairavo Honda valst. automobilį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kelis kartus naudojo automobilio garsinį signalą. Jis apvažiavo A. K., automobiliu spaudė į kelio kraštą ir A. K. jam parodė necenzūrinį gestą (vidurinį pirštą) ir toliau nuvažiavo Papiškių k. link. Jis sustojo adresu A. Mickevičiaus g. 56, Papiškių k., Vilniaus r. sav. aikštelėje. Iš paskos Honda automobiliu atvažiavo vyriškis, kuris ėjo jo link ir pradėjo klausti ką A. K. rodė. A. K. jam dar kartą parodė vidurinį pirštą norėdamas atsakyti į jo klausimą ir jie apsižodžiavo ko pasekoje minėtas vyriškas priėjo arčiau ir vieną kartą trenkė į veido sritį, po ko jam nukrito regėjimo akiniai ir susibraižė kairės pusės akinių lęšis centrinėje dalyje. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas ir kelis kartus, kiek tiksliai negali pasakyti vėl jam trenkė į veido sritį (į dešinės veido pusės skruostikaulį, į dešinės pusės kaktos sritį virš antakio, taip pat į smakrą iš abiejų pusių bei į dešinės pusės kaklo sritį (Adomo obuolį)), dėl ko A. K. pajuto stiprų fizinį skausmą. Kuriuo smūgiu į kurią veido sritį jam pataikė, jis negali pasakyti. A. K. bandė nustumti jo rankas gindamasis ir galimai nustūmė jį nuo savęs liesdamas peties-krūtinės sritį. Taip pat konflikto metu buvo priėjęs jam nežinomas vyriškis, kuris jam trenkė, jį nustūmė į šalį. Įvykį taip pat matė jo žmona ir kiti asmenys, vienas iš jų - L. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis jaučia diskomfortą veido ir kaklo srityje ir dešinės rankos rodomojo piršto skausmą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ( 34-36 b.l.);

-nukentėjusiojo A. K. parodymais teisme, kad tai buvo paskutinė vasaros diena, šeštadienis. Jie su žmona planavo aplankyti uošvienę, norėjo nuvežti lauktuvių, todėl važiavo į žuvies rūkyklos aikštelę. Pilaitės prospekte yra ta nereguliuojama sankryža, sankryžoje yra po 2 eismo juostas, jis išsukinėjo iš kairiosios eismo juostos, norėjo apsisukti. Kaltinamasis važiavo ta kryptimi, kuria jis ir norėjau apsisukti, jis (kaltinamasis) važiavo pirma eismo juosta, o jis išsukinėjo į antrą kelio juostą. Jis (kaltinamasis) tuo metu pradėjo naudoti garsinį signalą. Jis išvažiavo į tą kelio juostą, į tą kairią. Jis nieko jam neužkirto, jis liko toje pačioje juostoje, kuria ir važiavo. Nematė ar nepastebėjo, kad jis būtų nuvažiavęs dešiniau. Jis signalizavo ir galiausiai jų automobiliai susigretino. Pagalvojo tada, kad tai kažkoks „kelių erelis“ ir parodė tą gestą -minėtą vidurinį pirštą. Tada jis sulėtino greitį. Jis persirikiavo į jo eismo juostą ir jisai (kaltinamasis) tada apvažiavo jį iš kairės pusės, vėl prisigretino. Neatsimena, kad būtų tuo metu dar jam rodęs kažkokį pirštą. Neatsimena, ar kaltinamasis dar kartą naudojo garsinį signalą. Suprato tik, kad tai kažkoks įdomesnis pilietis. Jis buvo žiauriai piktas, pradėjo spausti jį prie dešinio kelio krašto. Toliau buvo kelio susiaurėjimas, jie pajudėjo toliau prie tos aikštelės. Jis su žmona aikštelėje išlipo, jis privažiavo, užstatė jo automobilio galą ir, eidamas prie jo, rėkė ,,parodyk, ką tu man ten rodei“. Jis tada parodė jam vėl tą pirštą. Jis buvo labai įsiutęs, labai karščiavosi, tą vietą nelabai prisimena. Jis dar sakė ,,žinai, kas už tokius dalykus būna“. Jis kaip tik tuo metu nesikarščiavo, išlaikė šaltą būdą. Tada jis jam (nukentėjusiajam) trenkė pirmą kartą į veidą. Jis buvo be akinių, nes nuo to smūgio akiniai nukrito ant žemės. Neatsimena, kokia tų smūgių chronologija buvo, nes nuo incidento praėjo apie metai laiko. Atsimena tik, kad smūgių buvo tikrai nemažai. Atsimena, kad buvo pirmas smūgis, po to tada buvo kažkoks apsižodžiavimas tarp jų. Jis buvo šoke, tokiame incidente niekada nedalyvavo. Jis tam vyriškiui kartodavo ,,ką Jūs darote“, kad jis liautųsi. Po to po pertraukos jis dar kelis kartus jam smūgiavo kumščiu į veidą. Jis nematė, kuo jis smūgiavo, tikriausiai kumščiu, jis nežiūrėjo, kur pataikys, jam atrodo, kad kaltinamajam buvo svarbu pataikyti į veido sritį. Kadangi tai buvo senyvo amžiaus žmogus, jam nekilo ranka atgal suduoti jam. Buvo keletas epizodų. Viskas vyko su pertraukomis. Po to atsirado vyriškis, kuris juos išskyrė, atitraukė juos vieną nuo kito. Jis nenorėjo to įvykio taip palikti, galvojo, jei jis išvažiuos, jo nesuras, todėl užstojo kelią prie jo automobilio durų, kad jis neįliptų į automobilį. Po to buvo dar kažkokie jo smūgiai, paskutinis smūgis buvo, kai jis pataikė jam į gerklę, į Adomo obuolį. Po to jo (nukentėjusiojo) žmona pradėjo skambinti policijai, ji buvo pasimetusi. Kai kaltinamasis išvažiavo, jie dar kartą paskambino policijai pasiteirauti, ką daryti. Atvažiavo iš pradžių greitoji med. pagalba, jam pirmos pagalbos nereikėjo. Po to grįžo kaltinamasis, parodė savo ranką, jam buvo labai skaudu, nes jis jam nesudavė nei vieno smūgio, bandė gintis, tačiau jo nebuvo net sučiupęs, bet suprato, kad jis besmūgiuodamas sulaužė savo pirštą. Negali pasakyti, ar jis buvo jam sugriebęs už piršto. Gal ir bandė apsisaugoti nuo kaltinamojo smūgių, bet nesėkmingai, tačiau jo atžvilgiu jokių smurtinių nedarė. Viena kartą, galbūt jį pastūmė dešine krūtinės puse, tiesiog kad atitraukti nuo savęs, tačiau agresyvių veiksmų nedarė. Smūgių sudavimo metu jautė fizinį skausmą. Skausmas buvo stiprus, ypatingai, kai jam smogė į gerklę. Po incidento atvažiavo tyrėjas, jis (nukentėjusysis) parašė pareiškimą. Greitosios pagalbos gydytojai jam nieko nenustatė, jokių pažymų neišdavė. Po to, tą patį vakarą nuvažiavo į Santariškių klinikas, ten jam atliko tyrimus, išdavė dokumentą. Kitą dieną jam išryškėjo nubrozdinimai virš antakio, žandikaulyje iš abiejų pusių matėsi, kad yra sumušimai, kraujosruvos dešiniame skruostikaulyje. Buvo paraudimai, pabrinkimas. Jam buvo nemalonu ir labai skausminga. Tada nuėjo į teismo medicinos centrą, ten nieko ypatingo nepamatė, tačiau visur skaudėjo ir buvo nemalonu. Ekspertė paaiškino, kad tai subjektyvus skausmas. Ten buvo daugiau nei 6 smūgiai, negalėjo tiksliai visų išvardinti. Gal iš pradžių nebuvo matyti jų ant veido. Pasistengė išvardinti, tik kuriuos galėjo prisiminti. Iš pradžių, kai susitiko, buvo vienas smūgis į veidą, dar keli bandymai, po to buvo jam stresas. Po to buvo pertraukos, atsitraukimai. Buvo mažiausiai, galbūt, 3 priėjimai. Kiekvieno priėjimo metu iš kaltinamojo gaudavo smūgius. Kiek smūgių per kiekvieną kartą buvo suduota, pasakyti negali, neskaičiavo. Kada išnyko sužalojimai, tiksliai pasakyti negali, nefiksavo. Nesigydė nuo patirtų sužalojimų, nes nereikėjo kažkokio specifinio gydymo. Vaistus pirko nuo galvos skausmo, nes tą dieną jam labai skaudėjo galvą. Civilinio ieškinio nereiškia. Su kaltinamuoju susitaikyti nebandė. Tie jo parodyti gestai buvo parodyti iššaukti kažkokią emociją, tačiau nesiekiant iššaukti smurtą. Tiesiog norėjo, kad jis ,,truputį nusileistų ant žemės“, kad nusiramintų. Jis nelaikau to gesto provokuojančiu. Kaip jis nupasakojo įvykio eigą, skiriasi nuo tos, kurią nupasakojo kaltinamasis. Kai kaltinamasis nurodė, kad jis (nukentėjusysis) ciniškai elgdamasis, jį išprovokavo, kad sukėlė avarinę situaciją, nes jam parodė gestus, tačiau jis nesukėlė jokios avarinės situacijos. Mano, kad pats kaltinamasis labai impulsyviai elgėsi. Kaltas, kad iš karto neišvažiavo, nes jis tada nebūtų sudavęs smūgių. Nepasakytų, kad kaltinamojo atžvilgiu išreikšti žodžiai buvo necenzūriniai ar įžeidžiantys. Jeigu pavartojo necenzūrinius žodžius, jam atrodo, kad tai buvo normali reakcija, kai žmogus gauna smūgius į veidą. Iš karto jo nepradėjo „kolioti“. Dar prieš pradedant kaltinamajam smūgiuoti, kad kaltinamąjį būtų pavadinęs nepadoriai, tokio dalyko neatsimena, to tikrai nebuvo Buvo sutrikdyta tvarka. Kaltinamasis užstatė mūsų automobilį parkavimo aikštelėje, paprastai taip niekas nedaro. Jis smurtavo praktiškai turgaus aikštelėje, kur buvo daugybė žmonių (b.l.142-144, 166);

-liudytojos L. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-08-31 apie 13 val., tiksliai nežino, ji atvažiavo į stovėjimo aikštelę ir pastebėjo, kad aikštelėje vyksta konfliktas tarp praplikusio vyresnio amžiaus vyro ir jaunesnio vyro, su kuriuo buvo moteris. Vyresnis vyras buvo užstatęs jaunesnio vyro automobilį. Jie trise buvo išlipę iš automobilių ir ginčijosi. Vyresnis vyras buvo agresyvus, o jaunesnis vyras buvo ramus ir norėjo išvengti konflikto. Vyresnis vyras kelis kartus sudavė jaunesniam vyrui į veidą kumščiu. Buvo matyti kaip jaunesnis vyras bandė atsitraukti nuo vyresnio vyro, bandė sustabdyti konfliktą, jis pats vyresnio vyro nepuolė ir nei karto jam atgal nesmogė, jis tik gynėsi. Jaunesnio vyro žmona iškvietė policiją ir tada vyresnis vyras bandė šalintis, jaunesnį vyrą stūmė iš kelio kad įsėstų į savo automobilį ir išvažiuotų. Matė kaip vyresnis vyras išvažiavo. Po to ji išėjo į parduotuvę ir grįžusi į aikštelę priėjo prie jaunesnio vyro ir jo žmonos. Jie jai paaiškino, kad atvažiuos greitoji medicinos pagalba ir kad paskui jie rašys pareiškimą. L. J. jiems pateikė savo telefono numerį ir nurodė, kad galės paliudyti. L. J. tada nuėjo prie savo mašinos susidėti savo pirkinių ir išvažiuodama pastebėjo, kad vyresnio amžiaus vyras stato savo automobilį kitoje vietoje. Po to ji išvažiavo į prekybos centrą ir grįždama važiuodama pro aikštelę ji pamatė, kad pareigūnai bendrauja su vyresniu vyru. Ji prisistatė pareigūnams ir jie užsirašė jos duomenis kai ji paminėjo, kad matė visą situaciją. Daugiau nieko pasakyti neturi. ( 1 t. 48-50 b.l.).

-liudytojos L. J. parodymais teisme, kad ji atvažiavo apsipirkti. Mato - konfliktas. Jie stovėjo prie mašinos. Nukentėjusysis bandė atstumti kaltinamąjį nuo savęs. Kaltinamasis buvo nusiteikęs trenkti. O nukentėjusysis mosikavo rankomis, kad nieko neįvyktų. Kaltinamasis buvo užpuolimo padėty. Nukentėjusiojo žmona skambino policijai, kad jos vyrą užpuolė, iš streso ji adreso nežinojo. Kol ji skambino, kaltinamasis trenkė su ranka nukentėjusiajam. Su kumščiu trenkė, jam nukrito akiniai. Ji matė. Telefonu ji pasakė, kad jos vyrą muša. Policija pasakė, kad atvažiuos ir greitoji. Kaltinamasis įsėdo į mašiną ir išvažiavo, nukentėję liko dviese. Ji nuvažiavo. Tada važiavo ji vėl pro šalį ir matė, kad policija yra aikštelėje, pakalbėjo su policija, pasakė, kad matė įvykį. Ji matė vieną smūgį. Kaltinamasis norėjo išvažiuoti, sakė „kam ta policija“. Jau konfliktas buvo, kai ji atvažiavo. Stumdymai buvo, smūgį pamena, kai nukrito akiniai, galėjo būti daugiau smūgių. Jai buvo nemalonu, buvo gerai, kad ji be dukros atvyko, nes būtų nemalonu jai. Žmonės matė, abejingi - pasižiūri ir išvažiuoja, vaikinas kažkoks buvo, kuris atitraukė juos vieną nuo kito. Vaikinas tarp jų stovėjo, kad nebūtų smurto daugiau. Jai buvo vidinis drebulys dėl įvykio. Kaltinamasis buvo piktai nusiteikęs, nukentėjęs nenorėjo konflikto. Girdėjo, kad kaltinamasis sakė, kam ta policija, galima ir taip išsiaiškinti. Matė kad kaltinamasis buvo užblokavęs kelią mašina, o nukentėjęs neleido įlipti į mašiną kaltinamajam ir kad išvažiuotų, nes laukė policijos. Nepamena, kad nukentėjęs vadintų kaltinamąjį necenzūriniais žodžiais. Veide raudonis pas nukentėjusįjį buvo (b.l. 164-165);

-liudytojos Alinos Macionienės parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus tyrėja. Jai liudytojo teisės ir pareigos išaiškintos. Ji nori pranešti, kad 2024-08-31 pradėdama pamainą nuo 13.00 val. pagal nustatytą Vilniaus AVPK grafiką ir nustatytais policijos pareigūnais ji su tyrėja Gabija Anužyte tarnybiniame Volkswagen Caddy automobilyje radijo ryšio šaukiniu V1509 apie 13:33 val. gavo pranešimą iš OVS budėtojo apie viešosios tvarkos pažeidimą, kuris vyko A. Mickevičiaus g. 56, Papiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus rajono sav. Apie 13:54 atvykus į įvykio vietą juos pasitiko vyresnio amžiaus vyras pagal pateiktą dokumentą A. N., kurį tuo metu apžiūrinėjo GMP darbuotojai. Vyras papasakojo, kad važiuojant Pilaitės pr. jo prieš jo automobilį išvažiavo nepažįstamas vairuotojas ir sukėlė avarinę situaciją, vyras davė jam garso signalą, o kito automobilio vairuotojas jam parodė vidurinį pirštą, po to A. N. bandė jį aplenkti ir minėtas vyras vėl jam parodė vidurinį pirštą. Po ko A. N. važiavo iš paskos ir pamatęs, kad kitas automobilis įsuko į aikštelę, nusprendė taip pat prisiparkuoti toje pačioje aikštelėje. Jie abu išlipo iš automobilio ir A. N. kito vyro paklausė, ką jam rodė, jaunesnis vyras vėl jam parodė vidurinį pirštą. A. N. jo paklausė ar jis žino, kas būna už tokius jo veiksmus, o jaunesnis vyras jį pasiuntė. A. N. susinervinęs vieną kartą trenkė jaunesniam vyrui į veidą, po ko jie toliau žodžiu konfliktavo. Tada A. N. vėl kelis kartus trenkė į jaunesnio vyro veidą. Po to jie abu susikibo, paskui prie jų atėjo pašalinis vyras, kuris juos išskyrė. Po ko A. N. nusprendė išvažiuoti. Po to supratęs, kad jam buvo sulūžęs pirštas jis grįžo į įvykio vietą ir išsikvietė pareigūnus. Jiems apžiūrėjus įvykio vietą, jie jaunesnio vyro neaptiko, dėl to jam paskambino ir jis nusprendė grįžti atgal. Jam grįžus jis papasakojo, kad važiuodamas automobiliu jis sukosi sankryžoje ir ar jis išvažiavo prieš vyresnio amžiaus vyrą, taip sukeldamas avarinę situaciją. Jis pasakė, kad vyresnis vyras panaudojo garso signalą ir bandė jį lenkti ir dėl to jam parodė vidurinį pirštą. Po to jis sustojo minėtoje aikštelėje, nes norėjo užeiti į žuvų kioską ir pamatė, kad paskui juos atvažiavo vyresnio amžiaus vyras. Vyresniam vyrui atėjus prie jo, A. K. nurodė, kad vyresniam vyrui bandant jam kažką pasakyti A. K. jam vėl parodė vidurinį pirštą. Po ko vyresnio amžiaus vyras jam kumščiu trenkė į veido sritį vieną kartą, po to žodžiu ginčijosi ir jam vėl trenkė kelis kartus į veido sritį. Po ko jo žmona kvietė policiją. Po ko vyresnis išvažiavo. Jaunesnis vyras paskui jiems pateikė asmens dokumentą. Tai sužinojo, kad tai A. K.. A. K. turėjo odos paraudonavimus prie kairės pusės akies, ties smilkiniu ir taip pat minėjo, kad jam skaudą žandikaulio sritį. Ar buvo pažeistos kelių eismo taisyklės pasakyti negali, nes jos vairavimo momento ir kitų jų veiksmų vairuojant nematė. Ji su tyrėja Gabija Anužyte atvyko į įvykio vietą po viso to konflikto. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neturi. (1 t. 52-54 b.l.);

-liudytojos Alinos Macionienės parodymais teisme, kad kartą yra mačiusi kaltinamąjį. Prisimena įvykį kažkiek. Reagavo su kolege, kad kažkas kažkam trenkė per veidą, atvykus jas pasitiko kaltinamasis, nukentėjusiojo nebuvo. Pasakė, kad važiavo kelyje ir kažkas jo nepraleido, kitas pilietis parodė vidurinį pirštą važiuodamas, kaltinamąjį tai supykdė, jis važiavo iš paskos, norėjo išsiaiškinti. Tada vėl parodė pirštą, o kaltinamasis trenkė per veidą nukentėjusiajam. Čia iš abiejų paaiškinimų. Jos po to iškvietė nukentėjusįjį. Jis pasakė, kad kartą parodė pirštą vidurinį tik, tada prasidėjo tarp jų grumtynės. Kaltinamajam kažkas buvo su pirštu, o nukentėjusiajam buvo su veidu, paraudonavęs. Jos buvo tie pareigūnai, kurie atvažiavo tikslinti įvykį. Pašaliniai buvo išvykę, „kioskininkė“ pasakė, kad buvo muštynės. Nukentėjęs pasakė, kad važiavo keliu ir kaltinamasis „spaudeliojo“ per signalą, o po to sekė iki aikštelės, išlipęs trenkė per veidą. Kiek pamena, trenkė vieną kartą, tada atsitraukė, o po to pradėjo tarpusavyje muštis. Neturi nuomonės, kas labiau nukentėję, jie abu parašė pareiškimus. Pirma buvo tik kaltinamasis, tada atvyko nukentėjusysis (b.l.163-164);

-liudytojos G. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-08-31 apie 13 val. ji kartu su savo vyru A. K. automobiliu Toyota Rav4, kurį vairavo jos vyras, važiavo Pilaitės prospektu Vilniaus mieste Zujūnų link. U formos sankryžoje važiavo antroje juostoje. Jiems iš dešinės pusės prie jų privažiavo kitas automobilis, kurį vairavo vyresnio amžiaus vyras. Jis jiems mosikavo rankomis. Jis pasirodė labai agresyvus, atrodė lyg rėktų, bet dėl to, kad buvo uždaryti automobilio langai, nieko nesigirdėjo. Važiuodamas toliau jis savo automobiliu pradėjo juos spausti prie kelkraščio, G. K. vyras jam parodė vidurinio piršto gestą. Po to jis atsiliko ir toliau, G. K. manymu, juos sekė. Jie nusprendė užvažiuoti į žuvų rūkyklą Papiškių k. A. Mickevičiaus g. 58. Jie pasistatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje ir ruošėsi eiti nusipirkti žuvies. Po to pastebėjo, kad paskui juos į aikštelę atvažiavo tas pats vyresnio amžiaus vyras, kuris išlipęs iškart pradėjo stumdyti jos vyrą, žodžiu konfliktuoti. Jis klausė G. K. vyro, ką jis jam rodė. Po to jis kelis kartus trenkė G. K. vyrui (tiksliai neprisimena) į veido sritį, dėl ko G. K. vyro akiniai nukrito ant žvyro. Po to trenkė G. K. vyrui vieną kartą į Adomo obuolį, dėl ko G. K. vyrui pritrūko oro. Vienu momentu tarp G. K. vyro ir vyresnio amžiaus vyriškio įsiterpė pašalinis vyras, kuris bandė juos išskirti. Po ko vyresnio amžiaus vyras apsiramino ir įsėdęs į savo automobilį išvažiavo iš įvykio vietos, bet po kurio laiko grįžo ir su juo nebendravo. Po to jie gavo informaciją, kad pas juos policijos ekipažas neatvyks, dėl ko jie išvažiavo namo, bet po kurio laiko iš policijos gavo skambutį kad atvyktų į įvykio vietą, nes ten yra atvykęs policijos ekipažas. Tada jie grįžo į įvykio vietą, kur jiems nurodė nuvykti į policijos komisariatą Karoliniškėse. G. K. vyras parvežė namo, o jis pats nuvyko į komisariatą ir ten buvo apklaustas, po to jis vienas nuvažiavo į Lazdynų ligoninę ir ten buvo apžiūrėtas (1 t. 56 b.l.);

-liudytojos G. K. parodymais teisme, kad kaltinamojo nepažysta, o nukentėjusysis - jos vyras. Prieš metus apie 13 val. važiavo antroje kelio juostoje, ji sėdėjo keleivio sėdynėje. Žiūri, kad sėdi agresyvus vyras gretimoj mašinoj. Važiavo toliau tiesiai, vyriškis pradėjo spausti jų automobilį, taranuoti. Artėjo prie jų automobilio šono. Jis sulėtino greitį ir pradėjo važiuoti jiems iš galo. Važiuojant jiems toliau, jis važiavo toliau iš paskos. Išlipo prie žuvų rūkyklos, jis išlipo irgi, buvo agresyvus ir pradėjo konfliktuoti, ir trenkė jos vyrui, nukrito akiniai, ji surinko akinius, tada smūgiavo į Adomo obuolį, tada vyrui trūko oro. Kvietė policiją. Pasiūlė greitąją, sakė - gerai. Tada trečias asmuo priėjo, bandė skirti. Kaltinamasis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Greitoji apžiūrėjo jos vyrą. Sakė, kad reikia teismo medicinos ekspertizės. Atvyko atgal kaltinamasis ir sakė, kad skauda pirštą, kurį susižeidė jos vyrą mušdamas. Jie pajudėjo namo, paskambino policija ir pasakė, kad atvyko į įvykio vietą. Pasakė vykti į Karoliniškių komisariatą, parašyti pareiškimo ir tada į polikliniką apžiūrai atlikti. Jos vyras parodė vidurinį pirštą, kai juos pradėjo spausti automobilis, ar buvo daugiau kartų pirštas parodytas, nepamena. Važiavo ramiai ir gavo agresiją iš kažkur. Galvojo, kad jam kažkas pasirodė, ji nesuprato, kodėl jis juos spaudė. Jie pirmi į aikštelę atvažiavo, tada atvažiavo kaltinamasis. Niekas niekam kelio neblokavo, jai rodos, galėjo laisvai išvažiuoti iš aikštelės. Kaltinamasis klausė, „ką čia man rodei?“. Vyras parodė, ką rodė, jis dar kart parodė vidurinį pirštą, tada kaltinamasis pradėjo smūgiuoti kumščiu jos vyrui į galvą, jis bandė gintis ir apsiginti. Ką kalbėjo - nežino. Daugiau daužymas buvo, nei kalbėjimas. Į veido sritį 3 kartus, abi veido pusės buvo su mėlynėm. Mėlynės išryškėjo po poros dienų, ant kaktos buvo nubrozdinimas. Ant veido buvo plačios mėlynės. Akiniai nukrito ant žemės, ant žvyro, susibraižė stikliukai. Ji juos pasiėmė. Galėjo būti 6 smūgiai, tikrai pamena smūgį į kaklą. Kur nuėjo žmogus, bandęs juos išskirti - nežino. Šitas įvykis sutrikdė jos būseną, bijojo į lauką išeiti, gėrė vaistus 2 savaites. Sutrikdė rimtį ir tvarką tas įvykis, planas buvo pirkti žuvies ir eiti į teatrą, nei į teatrą, nei su mama nesusitiko, nei žuvies nenusipirko. Sėdėjo ir drebėjo namie. Mėlynės savaime išnyko, nubrozdinimai irgi išnyko. Gal po 1,5 savaitės nebuvo žymės. Įvykio vietoje veidas buvo raudonas, kaklas raudonas. Mėlynės atsirado vėliau. Jos vyras kultūringas ir ramus žmogus. Jų mašinos spaudimas sukėlė emociją. Jos vyras kreipėsi į gydytojus dėl gerklės skausmo B.l. 165-166);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024-09-02 specialisto išvadoje Nr. G 2783/2024 (01) nurodyta, kad A. K. lankėsi VŠĮ RVUL 2024-08-31 16.48 val. A. K. padarytos poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimas kaktoje. A. K. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2024-08-31, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. 45-46 b.l.);

-2024-09-06 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas BPC ID 92302159441. Skambučio data 2024-08-31, skambučio pradžios laikas 13:24 val. Skambučio trukmė - 3 minutės 4 sekundės. Skambinama iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė: Vienas, vienas, du.

Pranešėjas: Laba diena, čia dėl muštynių Mickevičiaus gatvėje, Pilaitėje.

Pranešėjas: Jo, jo.

Pranešėjas: Nu vienas pažeidė taisykles, rusiškai ''padrėzal'' mane, aš jam pasignalinau, o jis man pirštą parodė. Aš, nu kaip čia pasakyti ''dagnal'', jisai dar kartą pirštą man parodė ir pasakė, kad aš (necenzūrinis žodis) ir taip toliau. Daviau į snukį, jisai iškvietė policiją.

BPC operatorė: Tai jūs kur dabar randatės, Mickevičiaus sankryžoje kažkur tai, jo?

Pranešėjas: Prie rūkyklos čionai, aš išvažiavau, sulaužė pirštą.

Pranešėjas: Nu porą metrų nuvažiavau.

Pranešėjas: Ne, nereikia.

BPC operatorė: Sakykit automobilio markę ir valstybinius savo gerai?

Pranešėjas: Honda CRV, (duomenys neskelbtini), palaukit, raidės neprisimenu.

BPC operatorė: Nu pažiūrėkit, nusiraminkit, gerai? CRV, Citrina, Raimonas, Vaiva?

Pranešėjas: CRV, jo.

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) mano.

Pranešėjas: Čia mano yra (duomenys neskelbtini), bet aš nepabėgau.

BPC operatorė: Aš supratau, (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas: Taip.

Pranešėjas: Honda.

Pranešėjas: Palaukit aš nufotografavau.

BPC operatorė: Nu pažiūrėkit, prieš kiek laiko jūs čia susimušėt?

Pranešėjas: Trys minutes atgal.

Pranešėjas: Jo, jo.

Pranešėjas: Jaunas, su mergina. Jinai iš kart pradėjo rėkt, iškvietė policiją. Lexus (duomenys neskelbtini)

BPC operatorė: Palaukit, Lexus ir vardais pasakykite valstybinius.

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė: (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: Jo.

Pranešėjas: A. (nesigirdi).

Pranešėjas: Aš nuvažiavau truputi, todėl, kad sulaužiau pirštą.

BPC operatorė: Tai kviečiam greitąją.

Pranešėjas: Nereikia man greitosios.

BPC operatorė: Nu tai jeigu jūs pirštą sulaužęs.

Pranešėjas: Nu tai ką man daryti dabar, gyventi galiu, nežinau.

BPC operatorė: Jums iškviesta ir greitoji, tai laukite. Koks pirštas lūžęs rankoje?

Pranešėjas: Kairės rankos mažas.

BPC operatorė: Gerai, laukite. Ten jau šiaip ir policija ir greitoji iškviesta. Tai pamojuokit kažkaip, kad jus atpažintų. Pranešim policijai.

Pranešėjas: Gerai.

BPC operatorė: laukit (1 t. 21-22 b.l.);

-2024-09-13 apžiūros metu buvo Body kameros apžiūrėtas vaizdo įrašas ''PSS-20240831-135447UTC+0300'' Vaizdo įrašo data - 2024-08-31. Vaizdo įrašo laikas - 13:54 val. Vaizdo įrašo trukmė - 17 min. 6 sek. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą. Įvykio vietoje matyti greitosios medicinos pagalbos tarnybinis automobilis ir šalia automobilio stovintis vyras (kaip žinoma iš IT medžiagos tai įtariamasis A. N., gim. (duomenys neskelbtini)). Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas pareigūnams sako, kad vienas iš įvykio dalyvių (kaip žinoma iš IT medžiagos tai nukentėjusysis A. K., gim. (duomenys neskelbtini)) išvažiavo į Lazdynų ligoninę. Pareigūnams paprašius A. N. papasakoti kas įvyko, jis teigia, kad važiavo dešine kelio puse ir sankryžoje jam užkirto kitas automobilis kelią, išvažiuodamas prieš jį dėl ko jam teko pasukti į dešinę kad išvengtų kito automobilio. Po to jis panaudojo savo automobilio garsinį signalą, kito automobilio vairuotojas jam parodė vidurinį pirštą, po ką A. N. bandė jį aplenkti, o jis A. N. vėl parodė vidurinį pirštą. Pareigūnams paklausus ar automobilį vairavo vyras A. N. atsisakė, kad taip, jaunas vaikinas. A. N. teigia, kad nusprendė jį pilnai aplenkti ir su juo pasikalbėti. Kito automobilio vairuotojas sustojo aikštelėje ir A. N. jam pasakė, kad jam vėl parodytų tą rankų gestą, kurį jam rodė, po ko A. N. teigia, kad jam trenkė į veidą. A. N. teigia, kad jam sulūžo pirštas, sako, kad jam sugriebė už rankos. To vyro žmona pradėjo rėkti, nes jis muša jos vyrą. A. N. pasakoja, kad jai pasakė, kad ji policijai paaiškintų bent už ką. Po to A. N. teigia, kad pavažiavo su automobiliu į šoną ir iškvietė pats policiją. Atvažiavus greitajai medicinos pagalba, ji apžiūrėjo kitą vyrą, o jo pačio ne. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas, įsiterpė ir teigia, kad jį tuoj irgi apžiūrės. Daugiau reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos šiame vaizdo įraše nėra ( 1 t. 23-24 b.l.);

-2024-09-18 rašte dėl vaizdo įrašo pateikimo nurodyta, kad UAB EUROGINTA, esanti adresu A.Mickevičiaus g. 58 lauko automobilių aikštelėje neturi vaizdo kamerų ( 1 t. 27 b.l.);

-medžiagoje Nr. M-1-01-51165-24 įsiteisėjusiajame 2024-09-13 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apklaustas liudytoju A. K. nurodė, kad 2024-08-31 apie 13 val. jis Toyota RAV automobiliu kurio v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniaus mieste, Pilaitės prospektu ir važiuodamas keliu darė "U" formos posūkį dviejų juostų kelyje. Jis suko į antrą juostą, o kita važiavo vyriškis, kuris vairavo Honda automobilį, kurio v/Nr. (duomenys neskelbtini). Jis panaudojo automobilio garsinį signalą, apvažiavo jį ir automobiliu spaudė į kelio kraštą, todėl jis jam parodė necenzūrinį gestą (vidurinį pirštą) ir nuvažiavo Papiškių k. link. Jis sustojo adresu A.Mickevičiaus g. 56, Papiškių k., Vilniaus r. sav. aikštelėje. Iš paskos atvažiavo minėtas vyriškis Honda automobiliu ir klausė ką jis rodė. Jie apsižodžiavo ir to pasekoje minėtas vyriškis priėjo arti jo ir vieną kartą trenkė jam į veido sritį. Po to tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas ir minėtas vyriškis jam vėl kelis kartus trenkė į veido sritį iš abiejų pusių dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Jis bandė nustumti užpuoliko rankas gindamasis ir galimai nustūmė jį nuo savęs liesdamas peties-krūtinės sritį. Apklausos metu jis jautė diskomfortą veido ir kaklo srityje ir dešinės rankos rodomojo piršto skausmą;

- 2024-09-13 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad patikslinus įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad A. N. išprovokavo konfliktą viešoje vietoje pirmas, jis sudavė smūgį A. K.. Dėl to pastarasis buvo priverstas gintis ir galimai sulaužė A. N. pirštą. Taip pat neatmetama galimybė, kad A. N. pirštą galėjo susilaužyti ir tuo metu, kai trenkė A. K..

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

LR BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-308-942/2017).

Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. N. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – kaltinime nurodytu metu ir vietoje, t.y. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje A. Mickevičiaus g. 56, Papiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r. sav. sav., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliai elgdamasis G. K. ir L. J. akivaizdoje kumščiu sudavė A. K. į dešinio veido sritį, sudavė vieną smūgį kumščiu į skruostikaulį; vieną smūgį kumščiu į dešinės kaktos sritį; du smūgius kumščiu į nukentėjusiojo abi smakro puses bei sudavė vieną smūgį į nukentėjusiojo kaklo sritį ir tuo nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kaktoje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas šias išvadas daro įvertinęs paties kaltinamojo A. N. parodymus, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, specialisto išvadą, bendrojo pagalbos centro garso įrašus, kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kurie yra nuoseklūs, vienas kitą papildantys ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Nors kaltinamasis A. N. savo kaltės nepripažino ir teigė, kad jis nepradėjo konflikto, kad kaltas nukentėjusysis, kuris parodė vidurinį pirštą važiuojant, visgi teisme pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam į veidą, tačiau teigė sudavęs du smūgius ir negalėjęs suduoti tiek daug smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Teismas pažymi, kad nors nei specialisto išvadoje nėra duomenų apie nukentėjusiajam padarytų trauminių poveikių skaičių, tačiau nukentėjusysis teismo posėdyje aiškiai ir nuosekliai parodė, kiek smūgių jam buvo suduota, tvirtino, kad jų galėjo būti ir daugiau, tiesiog dėl streso nebeprisimena, o paminėjo tuos smūgius, kuriuos prisimena. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, juos patvirtina iš dalies specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai nukentėjusiojo veide, kaktos srityje, liudytojos G. K. parodymai, liudytojos Alinos Macionienės parodymai, kad A. K. turėjo odos paraudonavimus prie kairės pusės akies, ties smilkiniu ir taip pat minėjo, kad jam skaudą žandikaulio sritį, kita bylos medžiaga.

Taigi, nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis A. N., būdamas viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, kur gali lankytis pašaliniai žmonės ir kur tuo metu buvo kitų asmenų, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą. Tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai patvirtina, kad ir pašaliniams toje vietoje buvusiems asmenims, kurie matė agresyviai nusiteikusį ir smurtaujantį kaltinamąjį, bandantį apsiginti ir smurtą patyrusį nukentėjusįjį, toks kaltinamojo elgesys sukėlė išgąstį, sutrikdė rimtį ir tvarką, kadangi dėl įvykio pašalinis asmuo bandė atitraukti kaltinamąjį, buvo kviečiama policija, įvykį stebėjo liudytojos, kurių viena aiškiai išreiškė, jog dėl įvykio jai buvo nemalonu ir džiaugėsi, kad viso šito nematė jos dukr. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. N. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Dėl bausmės ir kitų klausimų

Nors kaltinamajame akte prokurorė nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau pažymėjo, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo iki įvykio provokuojantis nukentėjusiojo A. K. elgesys. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, jog nukentėjusysis iki įvykio tris kartus kaltinamajam parodė nepadorų gestą (vidurinįjį pirštą), turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudarė pagrindą kaltinamajam jaustis įžeistam, pažemintam, kas ir išprovokavo tokią agresyvią kaltinamojo reakciją, pasireiškusią smurtu. Todėl provokuojantis nukentėjusiojo elgesys laikytinas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytus sužalojimus ir jų liekamąsias pasekmes, kad civilinis ieškinys nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, pensininkas, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 133-134), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte įvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 72² straipsnis reglamentuoja šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą kaltinamajam, kai padaryta veika, kuria kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę ir kt. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas bei į tai, kad A. N. padarė nusikalstamą veiką asmens sveikatai, tikėtina, kad baudžiamųjų priemonių skyrimas padės kaltinamajam pakartotinai nenusikalsti, padarys teigiamą įtaką. Įvertinant visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame laikmenos (CD-R diskai) su bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. (A. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. N. (A. N.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą bausmės laikotarpiu sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką, kuriame laikmenos (CD-R diskai) su bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.