Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „15min“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino (5 tomas, b. l. 1 - 4), prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba), Žurnalistų etikos inspektorės G. R. (toliau – ir Inspektorė) 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. (SK-257, 2021) SPR-77 „Dėl publikacijose „(duomenys neskelbtini)“ (www.15min.lt, 2020 m. birželio 13 d.), „(duomenys neskelbtini)“ (www.15min.lt, 2020 m. birželio 14 d.) ir „(duomenys neskelbtini) (www.15min.lt, 2020 m. birželio 15 d.)“ (toliau – ir Sprendimas); 2) atsakovą Tarnybą, Inspektorę įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. rugsėjo 19 d. skundą ir 2022 m. sausio 10 d. prašymą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodo, kad nesuprantamas pareiškėjo argumentas, jog atsakovo Sprendimas neatitinka VAĮ 12 straipsnio 1-3 dalies nuostatų, kadangi, anot pareiškėjo, atsakovas teisėtai ir motyvuotai nereikalavo dokumentų, reikalingų administraciniam sprendimui priimti bei tinkamai nemotyvavo šių dokumentų ir informacijos būtinumo. Kartu nesuprantamas pareiškėjo argumentas, kad atsakovė pažeidė VAĮ 3 straipsnio 4, 5 ir 9 dalyje numatytus principus. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikia jokių aiškių ir suprantamų motyvų dėl tokių deklaratyvių teiginių apie VAĮ pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė nėra pareiškėjo ir kitų institucijų tarpininkas, ji nėra įgaliota tarpininkauti ir reikalauti iš kitų institucijų duomenų, nesusijusių su skundo tyrimu. Pažymi, jog pareiškėjo argumentai yra neaiškūs, sau prieštaraujantys, kadangi skunde teismui nurodoma, kad atsakovė tinkamai nemotyvavo prašomų dokumentų būtinumo, taip iš esmės pripažindamas, jog atsakovė kreipėsi papildomų dokumentų. Taip pat pažymi, kad objektyviai nesuprantama, kokiu tikslu pareiškėjas reiškia prašymus išreikalauti įvairius dokumentus, vaizdo įrašus bei kitus įrodymus iš įvairių institucijų bei kaip jų tenkinimas galėtų padėti išnagrinėti skundą. Akcentuoja, kad nei skunde atsakovei, nei skunde teismui pareiškėjas nenurodo jokio objektyvaus pagrindimo dėl prašomos informacijos, dokumentų reikalingumo, kuris būtų susijęs ne su jo asmeniniais tikslais spręsti jo ir valstybės pareigūnų, valstybės institucijų ar pavienių fizinių asmenų konfliktus, o būtų aktualūs konkrečiu atveju dėl pateikto skundo atsakovei ar teismui bei jo išnagrinėjimo. Paaiškina, jog atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, atliko pareiškėjo skundo tyrimą VIĮ nustatytos kompetencijos ribose ir laikėsi VAĮ nustatytų pareigų. Nurodo, kad skundas buvo išnagrinėtas tinkamai, atsižvelgta į pareiškėjo skundo tyrimo metu surinktą medžiagą, imperatyvias teisės aktų nuostatas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką neturtinių teisių gynimo bylose. Paaiškina, kad atsakovė pareiškėjo skundo pagrindu atlikdama tyrimą kreipėsi paaiškinimų į trečiąjį suinteresuotą asmenį, juos gavo, įvertino VIĮ, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ), Reglamento (ES) 2016/679 nuostatų laikymosi požiūriu, taip pat analizavo ir vertino kitą skundo tyrimo metu surinktą medžiagą bei dėl jų išsamiai pasisakė atsakovės Sprendime. Akcentuoja, kad atsakovė tyrimo metu atliko visus būtinus tyrimo veiksmus, vertino tiek pareiškėjo pateiktą informaciją, tiek trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus paaiškinimus, rinko įrodymus savarankiškai (kreipėsi dėl informacijos suteikimo į Kauno apylinkės teismą, Užsienio reikalų ministeriją, analizavo viešai interneto tinklalapiuose (www.laisvaslaikrastis.lt, www.komentaras.lt, www.kauno.diena.lt) prieinamą informaciją apie pareiškėją, reikšmingus susijusius teismų sprendimus ir kitą tyrimui būtiną informaciją. Nurodo, kad skundas buvo išnagrinėtas tinkamai, atsakovė Sprendime aiškiai, nedviprasmiškai bei išsamiai aptarė motyvus, kuriais vadovaudamasi atsakovė nusprendė pareiškėjo skundą pripažinti nepagrįstu. Pažymi, kad pareiškėjas nurodo, jog atsakovė nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymų, tačiau nepateikia absoliučiai jokių motyvų ar argumentų, kodėl atsakovės sprendimas šioje dalyje yra nepagrįstas. Atsakovė pažymi, kad dėl pareiškėjo prašymų buvo išsamiai ir tinkamai pasisakyta atsakovės Sprendime, tam išskiriant atskirą atsakovės Sprendimo dalį „Dėl kitų pareiškėjo prašymų“. Nurodo, kad pareiškėjo skundas teismui stokoja aiškumo, paremtas atsakovės Sprendimo citatomis, kurios yra iškraipytos bei interpretuojamos taip kaip patogiau ir priimtiniau pareiškėjui. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas teismui nurodydamas atsakovės Sprendimo nepagrįstumo pagrindus pateikia deklaratyvius teiginius, jų plačiau nepagrįsdamas bei pateikia visiškai nesusijusią su skundo nagrinėjimu informaciją, siekdamas išspręsti asmeninius konfliktus tiek su trečiojo suinteresuoto asmens žurnalistinio tyrimo metu kalbintais šaltiniais, tiek su teismais, nepritardamas jų vertinimui. Pažymi, kad absoliučiai nesuprantamas ir visiškai nelogiškas pareiškėjo viešosios informacijos sąvokos interpretavimas. Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad atsakovas turėjo vertinti trečiojo suinteresuoto asmens atsakovui pateiktus paaiškinimus kaip viešąją informaciją. Paaiškina, jog VIĮ 2 straipsnio 78 dalyje viešoji informacija yra įvardijama kaip informacija, kuri yra skirta skleisti viešai. Atsakovės nuomone, akivaizdu, jog pareiškėjo ginčijami trečiojo suinteresuoto asmens pateikti paaiškinimai atsakovui nelaikytini viešąja informacija VIĮ prasme, todėl jie nėra vertinami VIĮ nuostatų atitikčiai, kaip yra vertinamos publikacijos. Paaiškina, kad atsakovė Sprendime konstatavo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo elgėsi sąžiningai, nurodė pirminį informacijos šaltinį, vardą ir pavardę, nurodytos jo einamos bei eitos pareigos. Pažymi, kad nors pareiškėjas skunde teismui teigia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo elgėsi nesąžiningai, tačiau iš pateikiamos informacijos, kuri nėra pagrįsta ar logiška, akivaizdu, kad pareiškėjas siekia išspręsti asmeninius konfliktus, nusitaikydamas į kalbinto šaltinio galimai atliktus veiksmus, kurie nėra aktualūs skundo nagrinėjimui. Atsakovė pabrėžia, kad pareiškėjas ginčija ir Sprendimo dalį dėl privataus gyvenimo apsaugos bei asmens duomenų tvarkymo teisėtumo, tačiau vėlgi perrašo atsakovės Sprendimą, jį pakeičia sau naudinga linkme. Atsakovės nuomone, pareiškėjas skundu teismui siekia apriboti žurnalistų teisę skelbti apie baudžiamuosius procesus Lietuvoje bei faktiškai įvesti cenzūrą. Pažymi, jog akivaizdu, kad tam tikra informacija gali būti nemaloni, tačiau tai savaime nereiškia, kad tokia informacija pažeidžia pareiškėjo teises. Atsakovės nuomone, ji išsamiai atliko skundo tyrimą, remdamasi VIĮ, ADTAĮ bei Reglamento (ES) 2016/679 nuostatomis išanalizavo pareiškėjo pateiktą informaciją ir priėmė motyvuotą ir teisės normomis pagrįstą Sprendimą, atitinkantį tiek faktinio, tiek teisinio pagrįstumo reikalavimus, todėl toks Sprendimas yra teisėtas ir turi būti paliktas galioti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „15min“ pateikė atsiliepimą, kuriame taip pat nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime teigia, kad neaišku, kokiomis aplinkybėmis pareiškėjas remiasi grįsdamas skundą, ir manydamas, kad Tarnyba pareiškėjo skundą atmetė neteisėtai. Pažymi, jog pareiškėjas skunde nenurodo, kokį konkrečiai informacijos turinį Tarnyba netinkamai vertino, kokių svarbių aplinkybių neįvertino, nenurodo, kas ir kada nustatė, jog UAB „15min“ piktnaudžiavo teise skleisti informaciją, ką neva nutylėjo Tarnyba, nenurodė, kokios konkrečios informacijos paskelbimu informacijos rengėjas siekė neteisėtų ir nepagrįstų tikslų. Deklaratyvūs, neargumentuoti ir nelogiški pareiškėjo samprotavimai nepagrindžia pareiškėjo reikalavimo pripažinti Tarnybos išvadų, kad viešosios informacijos rengėjas paskelbęs publikacijas nepažeidė teisės aktų, neteisėtomis. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė pripažinti, jog paskelbta informacija pažeidžia pareiškėjo garbę ir orumą, tačiau nepateikia nei vieno tokį savo teiginį pagrindžiančio argumento. Paaiškina, jog Tarnyba Sprendime detaliai išanalizavo kiekvieną pareiškėjo skunde nurodytą teiginį atskirai, kiekvieną jų atskirai kvalifikavo ir pateikė išsamų teisinį vertinimą. Teigia, jog jeigu pareiškėjas nesutinka su Tarnybos atliktu ginčo teiginių teisiniu vertinimu, jis turėjo pateikti paaiškinimą, kodėl, jo nuomone, Tarnyba konkretų ginčo teiginį vertino neteisingai. Paaiškina, jog kadangi pareiškėjas skunde nenurodė, kuo pasireiškė nepagrįstas Tarnybos atsisakymas pripažinti, kad paskelbta informacija pažeidžia pareiškėjo garbę ir orumą (pvz.: netinkamu žinios ir nuomonės atskyrimu, netinkamu žinios atitikimo tiesai ar netinkamu nuomonės sąžiningumo vertinimu ir pan.), teismas tokį deklaratyvų pareiškėjo argumentą turėtų atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Teigia, kad Tarnyba Sprendime išanalizavo visą skundžiamos informacijos turinį ir nustatė, jog ginčo teiginiai, kurie kvalifikuotini kaip žinios, atitinka tikrovę, jų tikrumą Tarnyba patikrino atlikusi išsamų tyrimą, kiekvieną teiginį pagrindusi konkrečiu įrodymu. Paaiškina, kad pareiškėjo nemotyvuoti, neargumentuoti teiginiai, kad viešosios informacijos rengėjas elgėsi nesąžiningai ir informaciją iškreipė, neturi jokio faktinio pagrindo, be to, pareiškėjas konkrečių teiginių, kurie yra iškraipyti ar melagingi skunde nenurodo. Pažymi, kad publikacijose buvo skelbiama informacija ne apie pareiškėjo asmeninį gyvenimą, o apie jo neteisėtai vykdytą pinigų skolinimo veiklą bei vykstančius teisminius procesus. Nurodo, kad publikacijose trečiasis suinteresuotas asmuo paskelbė viešąjį interesą turinčią informaciją apie pareiškėją, jo vykdomą neteisėtą komercinę veiklą, teismo procesus, padarytą žalą, dėl neteisėtų veikų nukentėjusius asmenis, nusikaltimų padarymo aplinkybes. Teigia, jog pareiškėjas deklaratyviai nurodo, jog Tarnyba pažeidė Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalį, tačiau nepateikia jokių paaiškinimų, kaip toks pažeidimas pasireiškė pareiškėjo atžvilgiu, kokios konkrečios informacijos Tarnyba pareiškėjui nepateikė ir kokia teisės norma užtikrina pareiškėjui tokią informaciją iš Tarnybos gauti. Taip pat teigia, kad pareiškėjo skunde Tarnybai pateikti prašymai dėl informacijos išreikalavimo nėra susiję su skundo nagrinėjimu ir pačiu tyrimu. Pareiškėjas reikalavo Tarnybos išaiškinti aplinkybes apie informacijos šaltinių turimus teistumus, padarytas veikas prieš pareiškėją, taip pat surinkti ir perduoti pareiškėjui informaciją, kaip žurnalistai rengė ginčo publikacijas (kaip padarė nuotraukas, kaip gavo informacijos šaltinių adresus, telefonų numerius ir t.t.). Iš Pareiškėjo suformuluotų klausimų inspektoriui turinio galima suprasti, kad pareiškėjas tokiu būdu tik naudojosi atsakove, siekdamas išsispręsti asmeninius konfliktus su informacijos šaltiniais, taip pat valstybės pareigūnais. Pažymi, kad pareiškėjas nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių, kad informacijos rengėjas, paskelbęs informaciją, elgėsi nesąžiningai, siekė ne visuomenės informavimo, o kitų tikslų, paskelbė konkrečius tikrovės neatitinkančius duomenis ir pažeidė jo nekaltumo prezumpciją. Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, deklaratyvūs, nei faktinėmis, nei teisinėmis aplinkybėmis nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad teisės pažeidimai buvo padaryti, šalia nurodant teismų praktikos bylas, kurios net negalėtų būti taikomos pareiškėjo atžvilgiu, turi būti atmesti kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Nurodo, kad pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad buvo paskelbta melaginga informacija ir ginčija net tokią informaciją, kuri buvo skelbiama teisėsaugos institucijų, valstybės pareigūnų ar teismuose. Paaiškina, kad pareiškėjas, skųsdamas Tarnybos Sprendimą, nepateikia jokių paaiškinimų, argumentų ar įrodymų, kurie patvirtintų, kad informacijos rengėjas iš tiesų pažeidė VIĮ reikalavimus ar pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai dėl Tarnybos padarytų pareigų pažeidimo ar neatlikimo (pvz.: skundo netyrė, aplinkybių nesiaiškino ir pan.), ypač turint priešingus duomenis, kurie matomi iš Sprendimo turinio, turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Teigia, kad pareiškėjas skunde teismui nenurodo, kokie konkretūs neva neatlikti Tarnybos veiksmai nulėmė neteisėto ir nepagrįsto Sprendimo priėmimą, dėl ko jis turėtų būti panaikintas. Pažymi, jog susipažinus su Tarnybos priimtu Sprendimu matyti, kad inspektorius atliko išsamų tyrimą, išsireikalavo, jo nuomone, būtinus dokumentus ir informaciją iš trečiojo asmens ir teisėsaugos institucijų, kruopščiai išanalizavo paskelbtą informaciją, perklausė garso įrašus, kvalifikavo ginčo teiginius, atliko paskelbtų konstatuojamojo pobūdžio teiginių vertinimą atitikimo tikrovei aspektu, atliko subjektyvaus pobūdžio informacijos vertinimą, informacijos rengėjo veiksmų atitikimą VIĮ, kitiems teisės aktams ir teismų praktikai. Todėl, trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, nėra jokio pagrindo išvadai, kad Tarnyba netinkamai išnagrinėjo skundą ir dėl to priėmė neteisėtą Sprendimą, kuris turėtų būti naikinamas.

- pareiškėjas skundą pilnai palaikė;

- atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. balandžio 13 d. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys, kad šios bylos nagrinėjimo teisme ribas apsprendžia pareiškėjo 2022 m. birželio 8 d. teismui pateiktas patikslintas skundas šalinant trūkumus (5 tomas, b. l. 1 - 4), kuris teismo buvo priimtas nagrinėjimui.

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas V. J. 2021 m. rugsėjo 19 d. skundu kreipėsi į Tarnybą dėl savo pažeistų teisių (skundas Tarnyboje užregistruotas 2021 m. rugsėjo 20 d.), t. y. dėl jo garbę ir orumą žeminančios, asmens duomenų tvarkymą, teisę į privataus gyvenimo apsaugą bei pagrindinius visuomenės informavimo principus pažeidžiančios informacijos.

Pareiškėjas savo pažeistas teises siejo su portale www.15min.lt paskelbtomis publikacijomis apie jį: „(duomenys neskelbtini)“ (2020 m. birželio 13 d.) (toliau – ir Publikacija 1); „(duomenys neskelbtini)“ (2020 m. birželio 14 d.) (toliau – ir Publikacija 2); „(duomenys neskelbtini) (2020 m. birželio 15 d.) (toliau – ir Publikacija 3).

7. Pareiškėjas taip pat 2022 m. sausio 10 d. prašymu kreipėsi į Tarnybą (prašymas Tarnyboje gautas 2022 m. sausio 11 d.), prašė prie jo 2021 m. rugsėjo 19 d. skundo tyrimo medžiagos prijungti papildomus įrodymus ir dokumentus, taip pat šiuo prašymu pateikiamus rašytinius paaiškinimus.

Rezoliucinė dalis

8. Inspektorė, vadovaudamasi VIĮ 50 straipsnio 1 dalies 1-3 ir 5 punktais, 3 dalies 6 punktu ir 15 dalimi, ADTAĮ 7 straipsnio 2 dalimi, 31 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2022 m. balandžio 13 d. priėmė Sprendimą, kuriuo, be kita ko, nuspręsta:

- pripažinti pareiškėjo V. J. skundą dėl Publikacijose 1, 2, 3 paskelbtos informacijos nepagrįstu;

- atmesti pareiškėjo skundą dalyje dėl teisės į asmens duomenų apsaugą pažeidimo.

9. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu, tad kreipėsi į teismą.

10. Inspektoriaus kompetencija įtvirtinta VIĮ 50 straipsnyje. Inspektorius, be kita ko, atliekas šias funkcijas: nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiškimus) dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo (1 dalies 1 punktas); nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiškimus) dėl jų teisės į privataus gyvenimo apsaugą pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse (1 dalies 2 punktas); nagrinėja duomenų subjektų pagal Reglamento (ES) 2016/679 77 straipsnio 1 dalį pateiktus skundus Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta tvarka; nagrinėjant šiuos skundus, šio straipsnio 3, 4, 5 ir 9–18 dalys netaikomos (1 dalies 3 punktas); vertina, kaip informuojant visuomenę laikomasi šiame ir kituose visuomenės informavimą reglamentuojančiuose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų visuomenės informavimo principų (1 dalies 5 punktas).

VIĮ 50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kokius sprendimus gali priimti inspektorius, atlikdamas šio straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas; be kita ko, skundą (pareiškimą) pripažinti nepagrįstu (6 punktas).

VIĮ 50 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skundas (pareiškimas) pripažįstamas nepagrįstu, inspektorius privalo raštu motyvuotai atsakyti skundą (pareiškimą) pateikusiam asmeniui (pareiškėjui).

11. ADTAĮ 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žurnalistų etikos inspektorius stebi, kaip taikomas Reglamentas (ES) 2016/679 ir šis įstatymas, ir užtikrina, kad šie teisės aktai būtų taikomi, kai asmens duomenys tvarkomi žurnalistikos tikslais ir akademinės, meninės ar literatūrinės saviraiškos tikslais. Žurnalistų etikos inspektorius atlieka Reglamente (ES) 2016/679 nustatytas priežiūros institucijos užduotis ir turi Reglamente (ES) 2016/679 nustatytus priežiūros institucijos įgaliojimus. Žurnalistų etikos inspektoriui netaikomi Reglamento (ES) 2016/679 57 straipsnio 1 dalies j–l ir n–t punktai, 58 straipsnio 1 dalies b ir c punktai, 2 dalies e, g, h ir j punktai, 3 dalies a, c ir e–j punktai.

ADTAĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priežiūros institucija (šiuo atveju Inspektorė), baigusi skundo ar jo dalies nagrinėjimą, motyvuotai nusprendžia: 1) pripažinti skundą ar jo dalį pagrįsta (1 punktas); 2) atmesti skundą ar jo dalį (2 punktas).

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamą Sprendimą, konstatuoja, kad Tarnyba pareiškėjo skundo tyrimą atliko pakankamai išsamiai savo kompetencijos ribose, priimtas Sprendimas yra pagrįstas ir išsamiai motyvuotas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Tarnybos atliktu išsamiu tyrimu ir padarytomis išvadomis bei vertinimu.

Kaip matyti iš bylos, Tarnyba, atlikdama tyrimą, kreipėsi paaiškinimų į UAB „15min“, juos gavo, įvertino teisės aktų (VIĮ, ADTAĮ ir Reglamento (ES) 2016/679)) nuostatų laikymosi požiūriu, taip pat analizavo ir vertino kitą tyrimo metu gautą bei savarankiškai surinktą medžiagą, tame tarpe teiktą pareiškėjo, bei teismų praktiką ir pan.

Pabrėžtina, kad Inspektorius yra nepriklausomas pareigūnas, kuris, atsižvelgęs į skundo tyrimo eigai reikalingą informaciją, pats nusprendžia į kurias institucijas kreiptis ir kokios informacijos prašyti tam, kad tinkamai būtų išnagrinėtas skundas pagal Tarnybos kompetenciją. Tad nagrinėjamu atveju pareiškėjo Tarnybai teikti įvairūs daugybiniai procedūrinio pobūdžio prašymai dėl įvairios informacijos ir duomenų išreikalavimo bei pan. nėra ir nebuvo privalomi. Juo labiau, kad pareiškėjo teikti prašymai daugeliu atveju buvo akivaizdžiai nesusiję su Tarnybos atliekamu skundo tyrimu ir jos kompetencija; prašoma išreikalauti informacija ir duomenys labiau buvo susiję su pareiškėjo asmeniniais tikslais spręsti jo problemas ir pan.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo argumentai, jog Tarnyba pažeidė VAĮ 3 straipsnio 4-5 ir 9 dalių, 7 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų, 12 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, LR Konstitucijos 25 ir 29 straipsnių nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose” 44.3, 44.4 ir 47.3 papunkčių nuostatas, - yra visiškai deklaratyvūs, tad teisėjų kolegija atmeta juos kaip neturinčius jokio pagrindo ir nepagrįstus. Pareiškėjo vien minėtų nuostatų pacitavimas ir jų nesusiejimas su konkrečiomis bylos aplinkybėmis, nerodo šių nuostatų pažeidimo.

Minėta, kad Tarnyba pareiškėjo skundą tyrė ir Sprendimą priėmė savo kompetencijos ribose. Tai, kad pareiškėjas kėlė įvairaus pobūdžio prašymus, kurie nėra privalomi Tarnybai tiriant skundą, be to, kurie dar akivaizdžiai nėra susiję su skundo tyrimu pagal Tarnybos kompetenciją, - nereiškia, jog Tarnyba netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą.

14. Pareiškėjas skunde (2-3 psl.) išsako įvairius teiginius, kad Tarnyba: netinkamai vertino paskleistos informacijos turinį, pobūdį, turimą faktinį pagrindą ir kitas svarbias aplinkybes; nepagrįstai atsisakė nustatyti tam tikras aplinkybes; nepagrįstai ir netinkamai taiko tam tikras teisės aktų nuostatas (VIĮ 2 straipsnio 46 dalį, 14 straipsnio 1 ir 3 dalis, 54 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir kt.); nepagrįstai nenustatė „15min“ ir jų žurnalistų padarytų pažeidimų; netinkamai išsiaiškino, kokio tikslo skelbdamas publikaciją siekė viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas); pažeidė teisės aktų nuostatas ir principus (VIĮ 14 straipsnio 2 dalį, Reglamento (ES) 2016/679 straipsnį ir kt.). Tačiau šie pareiškėjo teiginiai niekaip nėra susiejami su byloje esančiomis aplinkybėmis, plačiau nepagrindžiami, tad jie laikytini formaliais ir deklaratyviais. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo deklaratyvūs ir subjektyvūs teiginiai bei nuomonė negali būti pagrindu pripažinti Tarnybos priimtą Sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu.

Kaip matyti iš Sprendimo, Tarnyba savo kompetencijos ribose išsamiai vertino visose trijose Publikacijose pateiktą informaciją ir teiginius apie pareiškėją, vertino jų pobūdį, galimą pareiškėjo garbės ir orumo pažeidimą, taip pat teisės į privataus gyvenimo apsaugą ir pažeidimą, galimą asmens duomenų tvarkymo pažeidimą ir kt. Tarnybos Sprendimas yra visapusiškai motyvuotas ir pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir teisės aktų nuostatomis, taip pat plačiai vadovautasi teismų praktika. Tad vien tai, kad pareiškėjas deklaratyviai išsako priešingus teiginius ir nuomonę savaime nėra pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą Tarnybos Sprendimą.

15. Pareiškėjas skunde (3-6 psl.) teigia, kad Tarnyba Sprendimu nepagrįstai atsisakė vadovautis jo 2021 m. rugsėjo 19 d. skundu ir 2022 m. sausio 10 d. prašymu bei nurodytais teisės aktais; perrašė minėtame skunde ir prašyme nurodytus prašymus ir reikalavimus, nurodydamas, kad nepagrįstai buvo atsisakyta juos tenkinti. Tačiau ir šiuo atveju visiškai deklaratyvūs ir neturintys jokio pagrindo teiginiai nesuponuoja skundžiamo Sprendimo panaikinimą.

Dar kartą akcentuotina, kad Tarnyba savo kompetencijos ribose tinkamai ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą Sprendimą. Tai, kad pareikėjo netenkina priimtas Sprendimas dėl materialinio pobūdžio reikalavimų, kurie priskirti Tarnybos kompetencijai, ir jis turi kitą nuomonę, - neįrodo pareiškėjo skundo pagrįstumo. Kas liečia ne materialinio pobūdžio reikalavimus, tai pasakytina, kad pareiškėjo įvairūs procedūriniai prašymai ir kiti panašaus pobūdžio prašymai, nesusiję su Tarnybos kompetencijos ribose nagrinėjamu skundu, Tarnybai nėra privalomi. Be to, kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo, Tarnyba jame pasisakė dėl pareiškėjo prašymų (Sprendimo 48-50 psl.), tad nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas nevisapusiškai ir nepilnai.

16. Pareiškėjas dar nurodo, kad Tarnyba pažeidė savo nuostatus, nes turėdama informacijos apie pažeidimus, nenurodytus V. J. skunduose (pareiškimuose), savo iniciatyva nepradėjo tyrimo dėl nusikalstamų rusų kolonisto S. N. L. veikų ir neperdavė surinktos tyrimo medžiagos ištirti kitoms kompetentingoms valstybės institucijoms – generalinei prokuratūrai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šie pareiškėjo teiginiai niekaip nėra susiję su skundžiamu Tarnybos Sprendimu, tad plačiau šių teiginių nenagrinėja. Tik atkreipia pareiškėjo dėmesį, jeigu jis mano, kad tam tikri asmenys yra įvykdę nusikalstamas veikas, tai jis pats turi teisę kreiptis į atitinkamas institucijas, konkrečiai į prokuratūrą.

17. Apibendrinant konstatuotina, kad Tarnyba pareiškėjo skundo tyrimą kompetencijos ribose atliko išsamiai ir visapusiškai, priimtas Sprendimas atitinka tiek VAĮ, tiek ir kt. teisės aktų reikalavimus, jis yra motyvuotas ir pagrįstas, motyvų išdėstymas yra adekvatus ir pakankamas. Taip pat priimant Sprendimą buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą; Sprendimą priėmė tam kompetentingas subjektas - Inspektorė.

18. Taigi, skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti nėra jokio pagrindo. Kadangi netenkinamas pagrindinis pareiškėjo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo, todėl nėra pagrindo patenkinti ir išvestinį pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

19. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tad pareiškėjas neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.