Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė) lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), eidama barmenės-administratorės pareigas, veikdama pagal 2015 m. gruodžio 10 d. darbo sutartį, kurios 10.1 punkte nustatyta, jog „pasirašydamas šią darbo sutartį, darbuotoja įsipareigoja vykdyti joje numatytas pareigas ir įsipareigojimus bei laikytis darbdavio lokalinių aktų ir įsakymų dirbant šia darbo sutartimi numatytą darbą“, pasirašytinai susipažinusi su bendrovės direktoriaus A. R. 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu „Dėl ALĮ 10 straipsnio: lošimų organizavimo draudimai ir apribojimai“, kuriame nustatyta, jog „bendrovės darbuotojas privalo kontroliuoti asmenis, kuriems nėra sukakę 18 metų, prieš keičiant pinigus arba pradedant lošti, prašyti pateikti asmens amžių patvirtinantį dokumentą ir jeigu nėra sukakę 18 metų, turi išprašyti iš lošimų automatų salono“, neužtikrino, kad nepilnametis D. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. lapkričio 25 d., 22,30 val., bendrovės lošimų automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), neloštų, bei nepatikrino jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 10 d. ir 20 str. 1 d. nuostatas.

Teismo posėdžio metu apklausta R. K. parodė, kad pažeidimo nepripažįsta. 2016 m. lapkričio 25 d. dirbo naktinėje pamainoje UAB (duomenys neskelbtini). Žmonių nebuvo, prieš pasirodant pareigūnams, nepilnamečių nebuvo. Apie 22.00 val. atėjo pareigūnai, paprašė dokumento, jie šnekėjo, ji buvo prie baro, baras buvo užstotas pareigūnų nuo salės. Pokalbio pabaigoje buvo rastas nepilnametis. Ji jo nepastebėjo, negalėjo išeiti į salę. Buvo du policijos pareigūnai, ir 3 iš darbo inspekcijos. Nepilnametis įėjo nepastebėtas, kol ji su jais šnekėjosi. Ji stovėjo už baro, pareigūnai iš kitos pusės baro stovėjo, jai jie užstojo salės vaizdą, ji nematė, kas vyksta salėje. Jai pareigūnai pasakė, kad yra nepilnametis, jai jį parodė, jis sėdėjo salėje už staliuko, anksčiau jo nebuvo. Jie visada tikrina, kas užeina. Kad iki ateinant pareigūnams nepilnamečio nebuvo, iš pradžių nepaminėjo paaiškinime. Kaip sukontroliuoti ateinančius asmenis, nurodyta darbo sutartyje.

Byloje esančiame R. K. rašytiname paaiškinime nurodyta, kad ji dirbo naktinėje pamainoje nuo 20 val. vakaro iki 8 val. ryto. Apie 22 val. netikėtai į lošimo automatų saloną užėjo pareigūnai, tuo metu ji dirbo už baro, salone žmonių nebuvo. Pareigūnai prisistatė, parodė savo dokumentus, paprašė jos dokumentų ir darbo grafiko. Kol ji su jais bendravo, į saloną užėjo nepilnametis. Padėties salone kontroliuoti negalėjo ir net nematė kada nepilnametis įėjo. Kad nepilnametis lošė, ji nematė, nes tuo metu bendravo su pareigūnais. Nepilnametis įėjo nepastebėtas. Tuo lošimų automatų salone lošė tie patys pastovūs lošėjai (b. l. 5).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. D. parodė, kad dirba 3 PK, jie pagal planą vykdė patikrinimą, atvyko į lošimų punktą (duomenys neskelbtini). Darbo inspekcijos pareigūnai nuėjo į kairę prie baro. Jie nuėjo prie lošimų automatų, pamatė du asmenis. Patikrino dokumentus, vienas iš jų buvo nepilnametis. Jaunuolis prieš pateikiant dokumentą prisipažino, kad yra nepilnametis. Dešinėje pusėje salėje dar sėdėjo vyresnio amžiaus žmogus. Daugiau salėje žmonių nebuvo. Į lošimo namus jis užėjo kartu su darbo inspekcijos pareigūnais. Nežino, kada nepilnametis užėjo į lošimo namus. Jiems užėjus nepilnametis jau buvo prie lošimo automatų. Užėjus gal po minutės pastebėjo nepilnametį. Patikrinimo metu lankytojai galėjo užeiti, salonas nebuvo uždarytas. Pareigūnai nebuvo uniformuoti. Jie užėjo, dalis pareigūnų nuėjo prie baro, dalis prie lošimo automatų, nepilnametis jau buvo salone, jis neužėjo po jų apsilankymo, tą nori akcentuoti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad jie atliko UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą. 2016 lapkričio mėn. su 3 PK pareigūnais ir darbo inspekcijos inspektoriais atvyko į lošimų namus (duomenys neskelbtini). Buvo darbuotoja ir salės gale du asmenys, patikrinus dokumentus nustatė, kad vienas iš jų buvo nepilnametis. Į saloną užėjo kartu su darbo inspektoriais. Įėję jie iš karto nuėjo prie nepilnamečio ir dar vieno asmens, darbuotoja buvo savo vietoje. Nepilnametis lošimo namuose buvo jau prieš jiems įeinant į patalpas. Patikrinimo metu galėjo užeiti ir kiti asmenys. Jis tikrino nepilnamečio dokumentus, neatsimena, ką jis paaiškino, kodėl lošia.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. L. parodė, kad dalyvavo atliekant UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą. Prie lošimo automatų sėdėjo du asmenys, jie priėjo prie jų. Darbo inspekcijos pareigūnai nuėjo prie darbuotojos. Užėjus iš karto pamatė du asmenis prie lošimo automatų, jie nuėjo prie jų. Nepilnametis neaiškino, kas jam leido lošti. Su darbuotoja bendravo A. S. ir darbo inspekcijos darbuotojai. Jiems užėjus, nepilnametis jau buvo salone, jis negalėjo užeito po to, kai jie pradėjo UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos 2016 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal pavedimą atlikti patikrinimą, 2016 m. lapkričio 25 d., apie 22,30 val., buvo nuvykta į UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad su lošimo aparato azartiniu žaidimu žaidė nepilnametis D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

D. K. 2016 m. lapkričio 25 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis, 2016 m. lapkričio 25 d., apie 22,15 h, užėjo į lošimų automatų saloną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Darbuotoja neklausė ar jis yra pilnametis ir nedraudė jam žaisti. Žaidė iš vieno iš „Games“ aparatų. Žinojo, kad nepilnamečiams negalima žaisti prie lošimų automatų (b. l. 13).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2016 m. lapkričio 25 d. patikrinimo akte nurodyta, kad buvo atliktas patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimas pradėtas 22 val. 30 min. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbanti R. K., gim. (duomenys neskelbtini), dirbo ne grafike nustatytu laiku. Atvykus į lošimų aparatų saloną nustatyta, kad prie lošimo aparatų žaidimus žaidžia nepilnametis (b. l. 15).

Byloje esančiame UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. 2017 m. sausio 10 d. paaiškinime nurodyta, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Bendrovėje yra užtikrintas ALĮ 10 str. 10 d. nuostatų reikalavimas ir ne tik. Visi darbuotojai yra informuoti, supažindinti ir įspėti su lošimo organizavimo draudimais ir apribojimais. Patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), kuris vyko 2016 m. lapkričio 25 d., nuo 22,30 val. iki 23 val., dirbo R. K.. Darbo metu penki tikrinimo asmenys prašė reikalingus dokumentus bei surašyti pasiaiškinimą, tuo apsunkino darbą bei nepaprašė uždaryti lošimo automatų salono tikrinimo metu. R. K. nebuvo galimybės sukontroliuoti salėje nepilnamečius bei užtikrinti ALĮ 10 str. 10 d. (b. l. 22).

Byloje pateikta R. K. 20115 m. gruodžio 10 d. darbo sutarties kopija, kurios 10.1 punkte nustatyta, jog „pasirašydamas šią darbo sutartį, darbuotojas įsipareigoja vykdyti joje nustatytas pareigas ir įsipareigojimus bei laikytis darbdavio lokalinių aktų ir įsakymų dirbant šia darbo sutartimi numatytą darbą“ (b. l. 25).

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2015 m. gruodžio 10 d. įsakyme nurodyta, kad R. K. pasirašytinai supažindinta su ALĮ 10 str. 3 ir 4 dalimis ir kad bendrovės darbuotojas privalo kontroliuoti asmenis, kuriems nėra sukakę 18 metų, prieš keičiant pinigus arba lošti, prašyti pateikti asmens patvirtinantį amžių dokumentą. Jeigu nėra sukakę 18 metų, darbuotojas turi išprašyti išeiti iš lošimų automatų salono (b. l. 28).

ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą arba už lošimo organizatoriaus parengto ir Priežiūros komisijos patvirtinto lošimų reglamento pažeidimus. Taigi, sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ATPK 173¹⁸ str. numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Lietuvos azartinių lošimų, patvirtintų 2001 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. IX-325 (suvestinė redakcija, galiojusi pažeidimo dieną, t.y. 2016-01-01 – 2016-12-31) 10 str. 10 d. įtvirtinta, kad draudžiama lošti asmenims, kuriems nėra sukakę 18 metų. Lošimus, organizuojamus lošimo namuose (kazino), įskaitant ir šiuos lošimus, organizuojamus nuotoliniu būdu, gali lošti asmenys, kuriems yra sukakę 21 metai. Jaunesnius kaip 21 metų asmenis draudžiama įleisti į lošimo namus (kazino). Draudžiama įleisti į lošimo namus (kazino) asmenis, turinčius ginklų, išskyrus asmenis, saugančius lošimo namus (kazino), ir pareigūnus, įstatymų nustatyta tvarka vykdančius tarnybines funkcijas. Šių reikalavimų laikymąsi privalo užtikrinti lošimų organizatorius. To paties įstatymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad azartinius lošimus organizuojančios bendrovės privalo patikrinti kliento, įeinančio į lošimo automatų ir bingo salonus, lažybų bei totalizatoriaus punktus, tapatybę, jeigu kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų. Azartinius lošimus organizuojančios bendrovės privalo patikrinti kliento, įeinančio į lošimo namus (kazino), tapatybę ir jį registruoti. Nagrinėjamu atveju, R. K., būdama pasirašytinai supažindinta su bendrovės direktoriaus įsakymu, pagal kurį į jos pareigas įeina asmenų, kuriems nėra sukakę 18 metų, kontrolė, šios pareigos nevykdė, neužtikrino, kad lošimo salone neloštų asmuo, kuriam nėra sukakę 18 metų. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 10 d. ir 20 str. 1 d. reikalavimus.

R. K., apklausiama teismo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad iki užeinant policijos pareigūnams, salėje nepilnamečio nebuvo. Galimai nepilnametis užėjo į salę nepastebėtas kol ji bendravo su pareigūnais. Tačiau šią versiją paneigia liudytojų P. D., V. L. ir R. L. teismo posėdžio metu duoti parodymai. Visi šie liudytojai parodė, kad jiems užėjus į lošimų salę, joje jau buvo du asmenys, vienas iš kurių, asmenis patikrinus, buvo nepilnametis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad šie liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, siekti apkalbėti R. K., duoti melagingus paaiškinimus. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti jų parodymais, kurie yra neprieštaringi, nuoseklūs ir vienas kitą papildantys. R. K. parodymus atitinka tik UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. R. paaiškinimai, tačiau pažymėtina, kad minėtas asmuo yra R. K. darbdavys, galimas jo suinteresuotumas ir šališkumas, be to, A. R. pats nematė įvykio. Esant tokioms aplinkybėms, R. K. parodymai laikytini jos gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-400/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Todėl net ir nustačius, kad R. K. nepastebėjo į lošimo namus įėjusio nepilnamečio, tai nešalintų jos administracinės atsakomybės. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad R. K. padaryta veika atitinka ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) už analogišką veiką atsakomybė numatyta 134 str. 3 d. ANK 134 str. 3 d. numatytų minimalios ir maksimalios sankcijų vidurkis nuo ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatytų minimalios ir maksimalios sankcijų vidurkio skiriasi mažiau nei 10 eurų, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., nelaikytina, kad šiuo atveju ANK nustatyta švelnesnė atsakomybė. Tokiu būdu, remiantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d., kadangi šiuo atveju ANK numato tokią pačią atsakomybę, įstatymas atgal netaikomas ir R. K. veika pagal ANK 134 str. 3 d. neperkvalifikuojama ir skiriama ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat įvertina pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, kaltės formą (byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad R. K. tyčia leido nepilnamečiui lošti UAB (duomenys neskelbtini) lošimo automatų salone, todėl laikytina, kad pažeidimą ji padarė dėl neatsargumo), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. asmenybę – gana jauno amžiaus, administracine tvarka nebausta, neteista, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, dirbanti. Kita vertus, R. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, atsakomybę bandė perkelti patikrinimą atlikusiems pareigūnams. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ str. 1 d., padarymą R. K. skirti mažesnę, nei sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 173¹⁸ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ str. 1 d., skirti 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo numerį ROIK: 17066363270.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).