- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-18
- Bylos Nr.
- e2-35-786/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Greta Paskačimienė, Andrejaus Novikovas
- Kategorijos
nedalyvaujant atsakovui V. K., trečiojo asmens valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir teismo leidimo dėl pastato nugriovimo išdavimo, tretysis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jam nuosavybės teise priklausantį, fiziškai susidėvėjusį ir keliantį pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos likučius ir sutvarkyti teritoriją; tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdys teismo įpareigojimo nugriauti jam nuosavybės teise priklausantį pastatą, išduoti teismo leidimą ieškovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai atsakovo V. K. lėšomis nugriauti atsakovui V. K. nuosavybės teise priklausantį pastatą, statybos likučius ir sutvarkyti teritoriją; nustatyti, kad jei atsakovui V. K. priklausančio pastato adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) griovimo darbus atlieka Anykščių rajono savivaldybės administracija, tai visas pastato griovimo išlaidas pagal faktinę sąmatą kompensuoja atsakovas; iš atsakovo priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2017 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį (duomenys neskelbtini). Pastatas yra nenaudojamas ir apleistas. Atsakovui priklausantis pastatas yra įtrauktas į nekilnojamojo turto, kuriam taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas. Minėtam pastatui už 2020, 2021,2022, 2023,2024 metus taikomas 3procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas. 2022 m. vasario 25 d. ieškovas sudarė statinio avarijos tyrimo komisiją Komisija 2022 m. kovo 1 d. priėmė avarijos tyrimo aktą. Akte nurodyta, kad 2022 m. vasario 18 d., 12.15 val. įvyko avarija. Avarijos aprašyme nurodyta, kad pastatas – bendrabutis, statybos pabaigos metai 1964 m., neeksploatuojamas jau ilgą laiką ir nebuvo atliekama reikalinga minimali laikančiųjų konstrukcijų priežiūra, todėl įvyko pastato dalies griūtis. Nugriuvo pastato laikančių konstrukcijų tarpaukštinės perdangos. Pagrindinė priežastis pastato šlaitinio stogo būklė. Atsivėrę plyšiai stogo dangoje, palaipsniui skatino natūralius gamtos veiksnius, netrukdomai ardyti tiek chemiškai tiek fiziškai (erozija) esamas statinio konstrukcijas. Pastato langai išdaužyti, pastatas nesandarus, lietaus vanduo pateko ant sienų, kas skatino ne tik ardomuosius veiksnius, atsiradusius nuo stogo būklės, bet tiesiogiai ardymas vyko vertikaliai statinio paviršių krypčių, vyraujant bet kurios krypties vėjui. Akte nurodyta, kad pastatas neeksploatuojamas, statinio techninė priežiūra nevykdoma. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas buvo išsiųstas atsakovui, tačiau grįžo neįteiktas.
3. Nurodė, kad atsakovo turtas yra netinkamas naudoti pagal savo tiesioginę paskirtį ir nenaudojamas. Pastatas yra avarinės būklės, kelia pavojų aplinkiniams. Atsakovas nesiėmė jokių priemonių, jog pašalintų statinių keliamą grėsmę žmonių gyvybei, aplinkai, nesiėmė jokių priemonių statinių būklei pagerinti ar nugriauti.
Atsiliepimas
4. Atsakovui V. K. nepavykus įteikti procesinių dokumentų, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi paskirtas atsakovo kuratorius advokatas Andrejus Novikovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad byloje nėra pateikta tinkamų įrodymų, teigiančių, kad pastatas yra avarinės būklės ir egzistuoja Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos aplinkybės ir kad minėtas pastatas negali būti rekonstruotas ar suremontuotas. Mano, kad tokias išvadas turi pateikti specialistai.
5. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad statinių naudotojas turi atlikti statinio techninę priežiūrą, remontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Nuosavybė turi būti prižiūrima ir naudojama taip, kad nedarytų žalos ir nekeltų grėsmės kitų asmenų turtiniams ir kitokiems interesams. Iš byloje esamos medžiagos, ieškovė statinių techninę priežiūrą tikrino keletą kartų, patikrinimo metu nustatyta, kad pastatas yra avarinės būklės ir kelia pavojų aplinkiniams. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų vykdęs ieškovo reikalavimus ir būtų pastatą suremontavęs ar nugriovęs. Trečiasis asmuo ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra. Bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Nurodė, kad pastatas iki šio laiko yra nesuremontuotas, kelia pavojų aplinkiniams. Nurodė, kad pastatą įsigijus atsakovui įvyko avariją ir pastatas įgriuvo. Pastatas yra nenaudojamas, atsakovas pastatu nesirūpina jau keletą metų.
7. Atsakovo atstovas posėdžio metu prašė įvertinti esamus byloje įrodymus ir priimti sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
ieškinys tenkintinas.
8. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad atsakovui V. K. nuosavybės teise priklauso pastatas – bendrabutis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo pagal 2017-02-27 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 56 punktą statinio naudotojas, tai statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Statinių naudotojas privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (Statybos įstatymo 47 straipsni 1 dalies 4 punktas). Šiuo atveju ieškovas pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktą turi vykdyti statinių priežiūros funkciją.
10. Atsakovui priklausančiame pastate 2022 m. vasario 18 d. 12. 15 val. įvyko avarija – nugriuvo pastato laikančiųjų konstrukcijų tarpaukštinės perdangos. 2022 m. vasario 25 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija avarijos tyrimui. Komisija 2022 m. kovo 1d. priėmė avarijos tyrimo aktą. Akto išvadoje nurodyta, kad griūtis pastate įvyko dėl kiauro stogo, atvirų pastato angų, pro kurias patenka lietaus vanduo, dėl pašalinių asmenų veikimo (inžinerinės įrangos išardymo, vidaus pertvarų išardymo, durų bei langų išėmimo). Pastatas neeksploatuojamas, statinio techninė priežiūra nebuvo vykdoma. Komisija rekomendavo, kad būtų išvengta tolesnių avarijos pasekmių, aptverti teritoriją ir pakabinti įspėjamuosius ženklus. Komisijos aktas su reikalavimu imtis skubių priemonių, dėl avarijos padarinių šalinimo, kad būtų išvengta tolesnių avarijos pasekmių, 2022 -05-16 Nr.1-SD-1512 buvo išsiųstas atsakovui V. K. gyvenamosios vietos adresu į (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad įpareigojimai turi būti atlikti iki nurodyto termino – 2022 m. gruodžio 31d., nes kitu atveju ieškovas kreipsis į teismą dėl pastato nugriovimo. Pranešimas atsakovui nebuvo įteiktas.
11. Ieškovas atliko statinio priežiūros patikrinimą ir surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą - 2023 m. vasario 2d. Nr.23/228, 2023 m. balandžio 25 d. Nr. 23/240 . Aktuose nurodyta, kad pastatas nenaudojamas, neprižiūrimas, neapsaugotas nuo pašalinių asmenų patekimo į teritoriją bei pastato vidų. Dalis pastato nugriuvusi, langai išdaužyti, durys išlaužtos. Savininkas pastato netvarko, pastato būklė avarinė.
12. Statinio naudotojas privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus bei suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai ( Statybos įstatymo 47 straipsnis).
13. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas V. K. nesiėmė būtinų priemonių statinio būklei pagerinti arba jį nugriauti. Posėdžio metu apklaustas meras K. T. nurodė, kad savivaldybė, siekdama išvengti nelaimingų atsitikimų, apjuosė pastatą įspėjamosiomis juostomis, tačiau tai nepašalina grėsmės žmonių saugumui. Nurodė, kad Savivaldybė rašė raštus atsakovo deklaruotos gyvenamos vietos adresu, kreipėsi į institucijas, kad surastų atsakovą, tačiau su atsakovu susisiekti nepavyko. Atsakovas pastatu nesinaudoja ir juo nesirūpina.
14. Kaip nustatyta, kad statinio būklė kelia pavojų arti statinio esančių žmonių sveikatai, gyvybei bei aplinkai. Pagal Statybos techninio reglamento (toliau-STR) 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės“ 30 p. statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu jų tolesnis naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Atsakovas V. K., kaip pastato savininkas, nesiėmė priemonių pašalinti pastato keliamą grėsmę žmonių gyvybei ar sveikatai bei aplinkai, arba pastatą nugriauti, atsakovo buvimo vieta nežinoma.
15. Pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio nuostatas statinių naudojimo priežiūrą atlieka viešojo administravimo subjektai – savivaldybės. Iš byloje esamų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas, įsigijęs pastatą, juo nesinaudojo, jokios veiklos nevykdė, jo priežiūra, remontu taip pat nesirūpino. Atsakovui priklausantis pastatas jau 2019m. gegužės 23 d. Anykščių rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr.1-TS-178 nurodytas kaip nenaudojamas, apleistas ir jam taikytas trijų procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas. Atsakovui netvarkant ir neprižiūrint pastato, tai, kad atsakovo turtas kelia grėsmę aplinkai, nėra galimybės susisiekti su atsakovu (įvertintina tai, kad Ukrainoje vyksta karas), ieškovas priėmė sprendimą inicijuoti teisminį procesą dėl pastatų nugriovimo.
16. Pagal Statybos įstatymo 40 straipsnio nuostatas pastatytas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, nebaigtas statinys išardomas, kai pastatytas ar nebaigtas statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas – per šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą.
17. Iš byloje esamos rašytinės medžiagos, šalių paaiškinimų, liudytojo parodymų darytina išvada, kad atsakovas, įsigijęs pastatą niekada nevykdė pareigos prižiūrėti pastatą, pastatas netinkamas naudoti pagal savo paskirtį, yra nenaudojamas, yra avarinės būklės, keliantis pavojų aplinkiniams
18. Savininkas turi valdyti, naudotis ir disponuoti daiktu nepažeisdamas kitų teisių ir teisėtų interesų (CK 4.37 straipsnio 1dalis).
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo nugriauti ginčo statinį yra pagrįstas (Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punktas).
20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, tenkinant reikalavimus, iš atsakovo priteistino ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – teisinės pagalbos išlaidos advokatui ir išlaidos dokumentų vertimo, viso 2700 eurų. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str.1 d. 5p.), todėl iš atsakovo priteistinas valstybės naudai žyminis mokestis už neturtinių reikalavimų patenkinimą -83,25 eurai .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą V. K., gim. (duomenys neskelbtini), per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausantį, fiziškai susidėvėjusį ir keliantį pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos likučius ir sutvarkyti teritoriją.
Atsakovui V. K. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, leisti ieškovui Anykščių rajono miesto savivaldybės administracijai nugriauti V. K. priklausantį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos likučius ir sutvarkyti teritoriją atsakovo V. K. lėšomis .
Priteisti iš atsakovo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 83,25Eur(aštuoniasdešimt tris eurus 25 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Priteisti iš atsakovo V. K. Anykščių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188774637, 2700 (du tūkstančius septynis šimtus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.