Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB “YIT Kausta” ieškinį atsakovui BUAB “Yglė” dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo BUAB “Yglė” priešieškinį ieškovui AB “YIT Kausta” dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei įskaitymų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 261 957,98 Lt skolą, 1 040,82 Lt palūkanas, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2012-04-25 sudarė statybos subrangos sutartį Nr.02-12/045, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, nuotekų, priešgaisrinio vandentiekio, šildymo, vėdinimo, dūmų šalinimo, oro kondicionavimo ir automatikos su PVS sistemų įrengimo darbus pastate, esančiame Islandijos 32, Kaunas, o ieškovas įsipareigojo atliktus statybos darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis. Darbus atsakovas įsipareigojo atlikti iki 2013-04-02. Atsakovas vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus, taip pat dalį darbų atliko su defektais.

Subrangos sutarties 9.3. p. nustatyta, kad jei atsakovas ne dėl ieškovo kaltės vėluoja atlikti statybos darbus daugiau nei 5 darbo dienas ir tai įtakoja kitų subrangovų vykdomiems darbams, atsakovas už kiekvieną pavėluotą dieną moka ieškovui 5 000 Lt baudą. Atsakovo atliktų darbų defektai buvo ištaisyti ir darbai perduoti užsakovui tik 2013-10-23. Ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją dėl 500 000 Lt baudos už laikotarpį nuo 2013-04-03 iki 2013-07-11 sumokėjimo ir pretenziją dėl 250 000 Lt baudos už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki 2013-08-30 sumokėjimo. 2013-07-04 ieškovas, atsakovas ir atsakovo subrangovas UAB “Veda” pasirašė susitarimą Nr.02-12/045-07, pagal kurį atsakovas perleido ieškovui, o ieškovas perėmė pareigą sumokėti UAB “Veda” 129 696,26 Lt atsakovo skolą. Šiai sumai buvo sumažintas ieškovo įsiskolinimas atsakovui pagal subrangos sutartį. 2013-07-04 ieškovas ir atsakovo subrangovas UAB “Veda” pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.10-13/012, pagal kurią ieškovas perėmė iš UAB “Veda” 911 981,64 Lt reikalavimo teisę į atsakovą.

Kadangi ieškovas ir atsakovas vienas kito atžvilgiu turėjo vienarūšių priešpriešinių reikalavimų, ieškovas 2013-07-24 pranešimu Nr.01.S-262 ir 2014-02-07 pranešimu Nr.01-S-96 atliko šių reikalavimų įskaitymą, po kurio atsakovas liko skolingas ieškovui 261 957,98 Lt.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2013-07-24 pranešimą Nr.01-S-262 dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir 2014-02-07 pranešimą Nr.01-S-96 dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 924 343,39 Lt skolą, 83 190,91 Lt delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodė, kad atsakovas neturėjo galimybės atlikti įrengimų montavimo, paleidimo ir sumontuotų sistemų subalansavimo darbų, o taip pat pateikti išpildomosios dokumentacijos iki 2013-04-02, kadangi ieškovas nebuvo užbaigęs statybos darbų konferencijų salėje. Ieškovas statybos darbus konferencijų salėje baigė 2013-04-29, ir atsakovas nedelsiant pradėjo darbus, oro kondicionavimo sistema buvo įrengta ir paruošta paleidimui. Techninis prižiūrėtojas UAB “Cowi” pareiškė kelias pastatabs, į kurias atsakovas atsižvelgė ir pagal galimybes trūkumus ištaisė. Už atliktus darbus pagal subrangos sutartį ieškovas liko skolingas atsakovui 924 343,39 Lt.

Kadangi atsakovas negalėjo laiku atlikti statybos darbų dėl ieškovo kaltės, todėl atsakovui negalėjo būti skaičuojamos netesybos. Ieškovas, pateikdamas sąskaitą SF Nr.: BAUDA-2013/07 dėl 500 000 Lt baudos sumokėjimo ir sąskaitą SF Nr.: BAUDA-2013/08 dėl 250 000 Lt baudos sumokėjimo, kartu su šiomis sąskaitomis nepateikė tikslaus laiku neatliktų darbų sąrašo, darbų vertės, sąskaitose nėra nurodyta, už kokį laikotarpį skaičiuojamos baudos, Jei teismas nuspręstų, kad atsakovas privalo mokėti baudas, 500 000 Lt ir 250 000 Lt baudos yra aiškiai per didelės, todėl turi būti sumažintos.

Atsakovas taip pat nurodė, kad 620 000 Lt baudą užsakovui ieškovas sumokėjo ne dėl atsakovo kaltės, bauda buvo sumokėta už vėlavimą perduoti visą objektą, o atsakovas atliko tik dalį darbų objekte. 2013-07-24 ir 2014-02-07 pranešimų apie ieškovo atliktus įskaitymus turinys atsakovui yra neaiškus, su pranešimais nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad ieškovas turėjo galiojančius reikalavimus į atsakovą. Patikrinus 2014-02-07 pranešimo turinį matyti, kad ieškovas yra įskaitęs skolas už atsakovui pateiktas prekes, kurių atsakovas nėra gavęs, dalis PVM sąskaitų-faktūrų, kuriose nurodytas sumas yra įskaitęs ieškovas, yra be atsakovo parašų. Atsakovas nėra gavęs ir 2013-07-12 sąskaitos SF Nr.: DELSPINIGIAI-2013 dėl 274 319,10 Lt delspinigių sumokėjimo.

Atsakovas taip pat prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams dėl netesybų ir delspinigių sumokėjimo.

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Ieškovas ir atsakovas 2012-04-25 sudarė statybos subrangos sutartį Nr.02-12/045, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, nuotekų, priešgaisrinio vandentiekio, šildymo, vėdinimo, dūmų šalinimo, oro kondicionavimo ir automatikos su PVS sistemų įrengimo darbus pastate, esančiame Islandijos 32, Kaunas, o ieškovas įsipareigojo atliktus statybos darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis. Darbai pagal subrangos sutartį ir papildomus susitarimus turėjo būti baigti iki 2013-04-02.

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą (CK 6.694 str.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 str. 1 d.).

Atsakovas nepateikė nei abiejų šalių, nei atsakovo vienašališkai pasirašytų darbų perdavimo ir priėmimo aktų, kurie patvirtintų, kad atsakovas subrangos sutartyje nustatytais terminais atliko ir perdavė ieškovui visus sutartyje nurodytus darbus, atitinkančius normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir sutartyje nustatytus kokybės reikalavimus (CPK 178 str.).

Ieškovas neginčijo tos aplinkybės, kad vėdinimo sistemų paleidimo ir balansavimo darbų konferencijų salėje atsakovas subrangos sutartyje nustatytu laiku negalėjo atlikti ne dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių ir suteikė atsakovui šių darbų atidėjimo terminą, tačiau pagal subrangos sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti ne tik vėdinimo sistemos įrengimo konferencijų salėje darbus (statybos subrangos sutarties 2.1.p.). Iš ieškovo raštų (2013-04-26 Nr.01.S-157, 2013-05-20 Nr.01.S-198, 2013-07-12 Nr.01.S-253, 2013-08-30 Nr.01.S-325 ir kt.), atsakovo raštų (2013-06-19, 2013-07-17 ir kt.), UAB “Cowi” 2013-04-09 rašto, 2013-05-29 susitarimo dėl medžiagų tiekimo ir darbų atlikimo Nr.02-12/045-06 matyti, kad atsakovas subrangos sutartyje nustatytu terminu nebuvo atlikęs ir kitų subrangos sutartyje nurodytų darbų, darbus buvo atlikęs su defektais, taip pat neištaisęs nustatytų darbų defektų. Pavyzdžiui, 2013-05-29 susitarimu dėl medžiagų tiekimo ir darbų atlikimo Nr.02-12/045-06 šalys patvirtino, kad yra nustatyti atsakovo atliktų darbų defektai (įrengtų inžinerinių sistemų triukšmo lygis viršija projektavimo užduotyje numatytą leistiną ribą), taip pat susitarė, kad ieškovas patieks atsakovui medžiagas, reikalingas defektų taisymui ir atliks kai kuriuos su defektų šalinimu susijusius bendrastatybinius darbus; 2013-06-19 raštu atsakovas sutiko su UAB “Cowi” nurodytais atsakovo atliktų darbų trūkumais ir įsipareigojo šiuos trūkumus pašalinti; 2013-07-07 raštu atsakovas iš dalies sutiko su 2013-07-12 ieškovo rašte Nr.01.S-253 nurodytais atsakovo atliktų darbų trūkumais ir įsipareigojo šiuos trūkumus pašalinti iki 2013-07-19; 2013-08-30 ieškovo rašte Nr.01.S-325 nurodyti 2013-08-14 atsakovo neatlikti darbai bei jau atliktų darbų trūkumai, atsakovas nėra pateikę įrodymų apie šiame ieškovo rašte nurodytų darbų atlikimą ar trūkumų ištaisymą.

Ta aplinkybė, kad 2013-07-31 statybos užbaigimo aktu Nr.SUA-20-130731-00241 statybos užbaigimo komisija nustatė, kad pastatas, esantis Islandisjos 32, Kaune, kuriame atsakovas atliko subrangos darbus, atitinka statinio projekto sprendinius, neįrodo, kad iki 2013-07-31 atsakovas atliko ir perdavė ieškovui visus subrangos sutartyje nurodytus darbus, atitinkančius normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir sutartyje nustatytus kokybės reikalavimus. Kaip jau buvo nurodyta, rangovas atliktus rangos darbus perduoda užsakovui pagal darbų perdavimo ir priėmimo aktą, o statybos užbaigimo aktu statybos valstybinę priežiūrą atliekantys pareigūnai pateikia išvadas dėl statinio atitikimo nustatytiems reikalavimas. Atsakovas neįrodinėjo, kad statybos užbaigimo aktas negalėjo būti pasirašytas nesant atliktiems ir ieškovui perduotiems visiems subrangos sutartyje nurodytiems darbams.

Subrangos sutarties 9.3. p. nustatyta, kad jei atsakovas ne dėl ieškovo kaltės vėluoja atlikti statybos darbus daugiau nei 5 darbo dienas, atsakovas už kiekvieną pavėluotą dieną po raštiško ieškovo pareikalavimo moka ieškovui 5 000 Lt baudą. Kadangi atsakovas darbus atliko pažeisdamas subrangos sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, nesant įrodymų, kad darbus atsakovas pavėlavo atlikti dėl ieškovo kaltės, atsakovas privalo mokėti ieškovui sutarties 9.3. p. nustatyto dydžio baudą (CK 6.258 str. 1 d.). 2013-07-12 ieškovas pateikė atsakovui sąskaitą SF Nr.: BAUDA-2013/07 dėl 500 000 Lt baudos sumokėjimo, apie baudos mokėjimo pagrindą ir laikotarpį, už kurį mokama bauda, t.y. nuo 2013-04-03 iki 2013-07-11, ieškovas pranešė atsakovui 2013-07-12 raštu Nr.01.S-253. 2013-08-30 ieškovas pateikė atsakovui sąskaitą SF Nr.: BAUDA-2013/08) dėl 250 000 Lt baudos sumokėjimo, apie baudos mokėjimo pagrindą ir laikotarpį, už kurį mokama bauda, t.y. nuo 2013-07-12 iki 2013-08-30, ieškovas pranešė atsakovui 2013-08-30 raštu Nr.01.S-325. Todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad atsakovui nėra aišku, už kokius laiku neatliktus darbus ir už kokį laikotarpį ieškovas reikalauja sumokėti baudas.

Nėra pagrindo baudų pripažinti neprotingai didelėmis ir sumažinti (CK 6.258 str. 3 d.). Abi subrangos sutarties šalys yra verslininkai, todėl turėjo vienodas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, tame tarpe ir dėl baudos dydžio. Subrangos sutarties 3.2. p. nustatyta, kad statybos darbų įvykdymo terminai ieškovui yra ypatingai svarbūs ir esminiai. Atsakovas žymiai pažeidė subrangos sutartyje nustatytus statybos darbų atlikimo terminus. Ieškovas pateikė įrodymus, kad dėl to, jog pastatas, kuriame atsakovas atliko subrangos darbus, nebuvo laiku, t.y. iki 2013-04-30, perduotas užsakovui, ieškovas sumokėjo užsakovui 620 928 Lt baudą (2013-08-01 papildomas susitarimas Nr.3 prie 2011-12-28 projektavimo ir statybos darbų rangos sutarties, 2013-09-30 mokėjimo nurodymas Nr.6269). Kaip jau nurodyta, atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus iki 2013-04-02 atlikti subrangos sutartyje nurodytus darbus, kas sąlygojo ieškovo vėlavimą perduoti šiuos darbus pastato užsakovui. Nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad darbus vėlavo atlikti ir kiti subrangovai, tačiau tokie įrodymai į bylą nėra pateikti. Taigi, dėl atsakovo vėlavimo atlikti darbus subrangos sutartyje nustatytais terminais ieškovas patyrė 620 928 Lt nuostolius. Bendra baudų suma (750 000 Lt) sudaro apie 8 procentus visos subrangos sutarties kainos, todėl ir pagal šį kriterijų baudos nelaikytinos neprotingai didelėmis.

CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 str. 1 d.). Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 str. 2 d.).

2013-07-24 pranešimu Nr.01.S-262 ieškovas pranešė atsakovui, kad į atsakovo piniginius reikalavimus ieškovui įskaito ieškovo piniginius reikalavimus atsakovui, įskaitoma 1 343 582,98 Lt suma, pranešime nurodyti tiek ieškovo, tiek atsakovo turimi piniginiai reikalavimai (sąskaitų numeriai ir sumos), kurie yra įskaitomi, pranešimą atsakovas gavo 2013-07-24. 2014-02-07 pranešimu Nr.01.S-96 ieškovas pranešė atsakovui, kad į atsakovo piniginius reikalavimus ieškovui įskaito ieškovo piniginius reikalavimus atsakovui, įskaitoma 926 490,53 Lt suma, pranešime nurodyti tiek ieškovo, tiek atsakovo turimi piniginiai reikalavimai (sąskaitų numeriai, datos ir sumos), kurie yra įskaitomi, taip pat nurodyta, kad po įskaitymo atsakovo skola ieškovui yra 261 957,98 Lt, šis pranešimas atsakovui buvo išsiųstas 2014-02-07 ir įteiktas (Lietuvos pašto 2014-02-07 siuntų sąrašas ir siuntos Nr.RN938823345LT įteikimo ataskaita).

CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Iki ieškovo atliktų įskaitymų atsakovas teisme neginčijo ieškovo reikalavimų, kurie buvo įskaityti, todėl ta aplinkybė, kad atsakovas su šiais reikalavimais nesutiko ar nesutinka, nedaro įskaitymų negaliojančiais.

2014-02-07 pranešimu ieškovas įskaitė dalį (111 357,65 Lt) atsakovo mokėtinų 274 319,10 Lt delspinigių pagal 2013-07-12 sąskaitą SF Nr.:DELSPINIGIAI-2013 (pranešimo 34 eil.). Tarp šalių nėra ginčo, kad 2012-10-06 šalys buvo sudariusios sutartį Nr.02-12/165, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte Ikea, Vilniuje. Ieškovas yra pateikęs 2013-07-12 sąskaitą SF Nr.: DELSPINIGIAI-2013, delspinigių apskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta, už kokių darbų vėlavimą atlikti pagal 2012-10-06 sutartį ir už kokį vėlavimo terminą apskaičiuoti 2013-07-12 sąskaitoje nurodyti delspinigiai, apie 2013-07-12 sąskaitos išrašymą, atsakovo pareigą mokėti delspinigius pagal 2012-10-06 sutartį bei atliktą dalinį reikalavimų pagal 2013-07-12 sąskaitą įskaitymą ieškovas informavo atsakovą 2013-07-25 raštu Nr.01.S-265. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo pareigą sumokėti 274 319,10 Lt delspinigius.

2013-07-24 pranešimo dėl įskaitymo eil. Nr. 1-5 nurodyti ieškovo piniginiai reikalavimai atsakovui atsirado 2012-07-04 susitarimo prie 2012-04-25 statybos subrangos sutarties Nr.02-12/045, sudaryto tarp ieškovo, atsakovo ir UAB “Veda”, ir 2013-07-22 reikalavimo preleidimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir UAB “Veda”, apie kurią UAB “Veda” pranešė atsakovui 2013-07-22 raštu Nr.13-01-303, pagrindu. 2013-07-24 pranešimo dėl įskaitymo eil.Nr. 6-9 nurodyti ieškovo reikalavimai atsakovui atsirado 2013-05-29 susitarimo dėl medžiagų tiekimo ir darbų atlikimo Nr.02-12/045-06 prie subrangos sutarties pagrindu, šiuo susitarimu ieškovas tiekė atsakovui medžiagas, reikalingas defektams šalinti, taip pat atliko dalį su defektų šalinimu susijusių bendrastatybinių darbų, o susitarimo 2 p. nustatyta, kad patiektų medžiagų ir atliktų darbų kainą ieškovas išskaito iš atsakovui mokėtinų sumų. Dubliko priede Nr.2 yra pateiktos atsakovo pasirašytos eil.Nr. 6-9 nurodytos sąskaitos ir darbų atlikimą patvirtinantys aktai. Su ieškiniu, dubliku ir atsiliepimu į priešieškinį ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas yra gavęs ir 2014-02-07 pranešime dėl įskaitymo nurodytas sąskaitas, kuriomis grindžiami ieškovo reikalavimai atsakovui (pvz., ieškinio priedas Nr.35, dubliko priedas Nr.2 ir kt.), šių sąskaitų numeriai, datos ir sumos nurodytos ir 2014-02-07 pranešime, tačiau atsakovas nepateikė konkrečių įrodymų, paneigiančių atsakovo mokėjimo pareigą, išskyrus bendro pobūdžio teiginius procesiniuose dokumentuose apie atsakovo parašų kai kuriose sąskaitose nebuvimą ar kai kurių sąskaitose nurodytų prekių negavimą.

CK 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Į atsakovui mokėtinas sumas 2013-07-24 ir 2014-02-07 pranešimais dėl įskaitymų ieškovas yra įskaitęs 111 357,65 Lt delspinigius (iš 274 319,10 Lt delspinigių pagal 2013-07-12 sąskaitą SF Nr.: DELSPINIGIAI-2013), 500 000 Lt baudą pagal sąskaitą SF Nr.: BAUDA-2013/07 ir 22 842,23 Lt baudos dalį iš 250 000 Lt baudos pagal WSF Nr.: BAUDA-2013/08). Atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams dėll delspinigių ir baudų. Ieškovo teiginys, kad pareišktu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti delspinigių ir baudų, o prašo priteisti skolą už atsakovui patiektas prekes, todėl atliktam delspinigių ir baudų įskaitymui nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties termino, yra nepagrįstas. Pripažinus, kad ieškovo atliktam delspinigių ir baudų įskaitymui negali būti taikoma ieškinio senatis, būtų paneigta ieškinio senaties prasmė ir apriboti atsakovo galimybė gintis nuo delspinigių ir baudų įskaitymo, nes, ieškovui kreipusis į teismą su reikalavimu priteisti delspinigius ir baudas praleidus ieškinio senaties terminą, toks reikalavimas, esant atsakovo prašymui taikyti ieškinio senaties terminą ir nenustačius pagrindų praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti, būtų atmestas.

Iš 2013-07-12 sąskaitos SF Nr.: DELSPINIGIAI-2013 dėl 274 319,10 Lt delspinigių sumokėjimo ir šių delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai susidarė už laikotarpį nuo 2012-11-16 iki 2013-05-15. 111 357,65 Lt šių delspinigių dalies įskaitymas buvo atliktas 2014-02-07 pranešimu dėl įskaitymo (162 961,45 Lt šių delspinigių dalies įskaitymas buvo atliktas 2013-07-12, tai nurodyta 2013-07-25 ieškovo rašte Nr.01.S-265, ir šis įskaitymas priešieškiniu nėra ginčijamas), taigi, praleidus CK 6.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą ieškinio senaties terminą.

500 000 Lt bauda susidarė už laikotarpį nuo 2013-04-03 iki 2013-07-11 (2013-07-12 ieškovo raštas Nr.01.S-253). 339 843,09 Lt šios baudos dalis įskaityta 2013-07-24 pranešimu dėl įskaitymo nepraleidus CK 6.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto ieškinio senaties termino, tačiau 160 156,91 Lt šios baudos dalis 2014-02-07 pranešimu dėl įskaitymo įskaityta suėjus ieškinio senaties terminui.

250 000 Lt bauda susidarė už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki 2013-08-30 (2013-08-30 ieškovo raštas Nr.01.S-325). 22 842,23 Lt šios baudos dalis įskaityta 2014-02-07 pranešimu, iki šio termino jau buvo suėjęs ieškinio senaties terminas baudos daliai už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki 2013-08-06, o ši baudos dalis sudaro didesnę nei 22 842,23 Lt sumą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai atsakovui sumokėti 111 357,65 Lt delspinigių, 160 156,91 Lt ir 22 842,23 Lt baudos dalis, įskaityti suėjus ieškinio senaties terminui, ieškovui nenurodžius jokių šio termino praleidimą pateisinančių svarbių aplinkybių, negali būti laikomi vykdytinais ir įskaitytinais, todėl 2014-02-07 pranešimas dėl įskaitymo pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl nurodytų sumų įskaitymo (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1-2 d., CK 6.130 str. 1 d.).

Iš 2014-02-07 pranešime dėl įskaitymo nurodytų prašomą priteisti 261 957,98 Lt skolą pagrindžiančių dokumentų matyti, kad 227 157,77 Lt skolos dalį sudaro 250 000 Lt baudos dalis, kaip jau minėta, 250 000 Lt bauda susidarė už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki 2013-08-30. Pirminis ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 261 957,98 Lt skolą Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2014-03-03, taigi, taip pat praleidus CK 16.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą ieškinio senaties terminą. Atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį ir ieškovui nenurodžius jokių šio termino praleidimą pateisinančių svarbių aplinkybių, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 227 157,77 Lt skolos dalį, kurią sudaro bauda, atmestinas. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 34 800,21 Lt (10 078,84 Eur) skola (261 957,98 Lt – 227 157,77 Lt.), 1 040,82 Lt (301,44 Eur) palūkanos pagal su ieškiniu pateiktą 2014-02-25 palūkanų apskaičiavimą, taip pat 6 procentų metinės procesinės palūkanos už 34 800,21 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-03) iki 2014-12-15 (nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (CK 6.37 str. 2, 4 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komerciūnes sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 d.), iš viso 1 647,36 Lt (477,11 Eur) palūkanos už 288 dienas.

Pripažinus negaliojančiu 294 356,79 Lt įskaitymą į ieškovo atsakovui mokėtiną sumą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 294 356,79 Lt (85 251,62 Eur) skola už atsakovo atliktus darbus pagal 2012-04-25 statybos subrangos sutartį Nr.02-12/045 (CK 6.681 str. 1 d.), taip pat 26 492,11 Lt (7 672,64 Eur) delspinigiai už 180 dienų pagal 2012-04-25 subrangos sutarties 9.2. p. nuostatas (CK 6.258 str. 1 d.).

Ieškovas ieškinį apmokėjo 4 679 Lt žyminiu mokesčiu. Kadangi atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2014-09-30 nutartimi iškelta bankroto byla, ieškovui šis žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 str. 1 d. 6 p.). Atsakovui žyminio mokesčio mokėjimas už priešieškinį buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2014-10-13 nutartimi. Kadangi atsakovui iškelta bankroto byla, valstybės naudai iš atsakovo žyminis mokestis už atmestą priešieškinio reikalavimų dalį nepriteistinas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai mokėtinas 7 208 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) valstybės naudai priteistinas iš ieškovo (CPK 96 str. 1 d.). Atlikus ieškovui grąžintino ir ieškovo mokėtino žyminio mokesčio įskaitymą, iš ieškovo valstybės naudai priteistinas 2 529 Lt (732 Eur) žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo BUAB “Yglė” ieškovo AB “YIT Kausta” naudai 10 078,84 Eur skolą ir 778,55 Eur palūkanas.

Pripažinti negaliojančiais 2014-02-07 pranešimu dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo Nr.01.S-96 ieškovo AB “YIT Kausta” atliktus 111 357,65 Lt delspinigių, 160 156,91 Lt baudos ir 22 842,23 Lt baudos įskaitymus.

Priteisti iš ieškovo AB “YIT Kausta” atsakovo BUAB “Yglė” naudai 85 251,62 Eur skolą ir 7 672,64 Eur delspinigius.

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB “YIT Kausta” valstybės naudai 732 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.