Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą S. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajone, 6 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą S. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajone, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji P. R. ir nepilnametis M. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. birželio 26 d., nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, L. seniūnijoje, M. kaime, iš ganyklos, esančios prie M. upės, pagrobė nukentėjusiajam A. Z. priklausančią karvę 2500 litų vertės, prie jos buvusią grandinę 10 litų vertės ir kuolą 15 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. Z. 2525 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis P. R. 2010 m. birželio 26 d., nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, L. seniūnijoje, M. kaime, žinodamas, kad M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasiūlė kartu pagrobti prie M. upės ganykloje buvusią karvę su prie jos buvusia grandine ir kuolu, ką jie iš karto po to ir padarė, tuo tyčia įtraukdamas vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis P. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, bet tai galėjo būti šių metų birželio 26 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, po pietų nuėjo žvejoti į M. upę, esančią nuo namų apie 3 - 3,5 km. atstumu. Bežvejodami pastebėjo kitame upės krante vaikštančią karvę su grandine ir kuolu. Suprato, kad ji nusitraukė ir pabėgo. Kieno tą karvė nežinojo. Kitoje upės pusėje artimiausia gyvenvietė yra M. kaimas. Kad būtų ganęsi kitos karvės nepastebėjo. Kitame krante buvo krūmai, brūzgynai. Su M. pajuokavo, kad būtų gerai iš jos šašlykų pasidaryti. Taip bejuokaujant jam kilo mintis tą karvę pavogti ir apie tai jis pasakė M.. M. sutiko ir abu perbrido upę, kuri toje vietoje negili, paėmė karvę ir vėl ta pačia brasta persivedė ją savo krantą. Po to ją parsivedė į šalia namų esantį miškelį ir pririšo prie medžio. Po to nuėjo į namus, pasiėmė kirvį, peilius bei kibirus skerdienai sudėti ir grįžo prie karvės. Tada jis karvę užmušė ir abu ją išdarinėjo. Mėsą parsinešė namo, o karvės liekanas užkasė miške. Namo parsinešė apie 40 kg. skerdienos. Ją visą kratos metu atrado ir paėmė policijos pareigūnai. Žinojo, kad M. yra nepilnametis, nes gyvena su juo viename name. Gailisi nusikaltęs ir pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis P. R. Jis nurodė, kad nebeatsimena, kuris iš jų pasiūlė pavogti karvę, tačiau vienas, be P. R., jos tikrai nebūtų vogęs. Tėvai matė skerdieną, tačiau jis jiems pasakė, kad rado miške negyvą elnią. Atsiprašė nukentėjusiojo, jis ir jo tėvai susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad šių metų birželio 26 d. apie 21 val. ganykloje, kuri yra Pakruojo rajone, M. kaime, netoli M. upės, pasigedo vienos iš karvių. Apie 15 val. ganykloje dar buvo visos karvės. Karvė dingo su visa grandine ir kuolu. Ji galėjo ir pati ištraukti kuolą. Karvės pėdos nuvedė link upės. Kitą dieną karvės pėdsakų rado ir kitame upės krante. Ganykla yra iki pat upės, tačiau upės krantas apaugęs brūzgynais, per kuriuos sunku net žmogui praeiti. Dėl karvės dingimo kreipėsi į policiją. Po savaitės laiko policijos pareigūnai pranešė, kad rado asmenis, pavogusius jo karvę, ir atidavė jam rastą skerdieną. Tačiau skerdiena buvo laikoma netinkamomis sąlygomis, todėl vartojimui nebebuvo tinkama. Karvę įvertino 2500 litų, dar 25 litais įvertino grandinę ir kuolą. Karvė buvo prieš tris mėnesius apsiveršiavusi, duodavo apie 20 litrų pieno per dieną. Per mėnesį iš jos būtų gavęs apie 500 – 600 litų pajamų. Be to, dėl karvės vagystės buvo padaryta ir neturtinė žala, nes karvės dingimas šeimai sukėlė daug rūpesčių, - dvi dienas jos ieškovo, teko vykti į apklausas ir panašiai. Ieškinį sumažino iki 5000 litų ir susitarė su kaltinamaisiais ir kaltinamojo M. M. tėvais dėl žalos atlyginimo. Kaltinamieji jo atsiprašė. Prašė juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2010-06-27 A. Z. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi A. Z. pranešdamas, kad 2010-06-26 apie 21:00 val. pasigedo ganykloje paliktos karvės, kurios vertė 2500 litų (b.l. 3).

Iš 2010-06-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – ganyklą, esančią Pakruojo rajone, M. kaime, netoli M. upės, rastos 6 besiganančios karvės. Karvės pėdsakų rasta prie M. upės (b.l. 7-11).

Iš 2010-07-03 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas M.. (M.) M., be kitų daiktų, rasta ir išimta apie 35 kg išdorotos mėsos bei apie 20 kg. maltos mėsos, grandinė su kuolu (b.l. 16-17).

Iš 2010-07-03 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas P. R., buvo rasta ir išimta apie 40 kg skerdienos (b.l. 20-21).

Iš 2010-07-03 pakvitavimo matyti, kad kratos metu paimta skerdiena buvo atiduota nukentėjusiajam A. Z., kuris pakvitavime nurodė, kad skerdiena yra pašvinkusi ir nebenaudojama (b.l. 30).

Iš 2010-07-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš M. M. kratos metu paimti grandinė su kuolu (b.l. 27-29), kurie po apžiūros buvo grąžinti nukentėjusiajam A. Z. (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. M. ir P. R. kaltė įvykdžius nukentėjusiajam A. Z. priklausančios karvės vagystę, o P. R. dar ir įtraukus į nusikalstamą veiką vaiką, yra įrodyta.

Kaltinamųjų M. M. ir P. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam A. Z. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Tai, kad karvė vagystės metu buvo nusitraukusi, kaltinamųjų atsakomybei ir veikos kvalifikavimui jokios įtakos neturi, nes abu kaltinamieji, išsivesdami karvę, puikiai suprato, kad ji yra svetimas turtas, ir būtų nesunkiai nustatę jo savininką, jei tik būtų to panorėję. Kaltinamojo P. R. veiksmai papildomai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., kadangi jis, pasiūlydamas nepilnamečiui M. M. kartu pavogti karvę, tokiu būdu tyčia įtraukė jį į nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų M. M. ir P. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad vagystę padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis M. M. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis M. M. teisiamas pirmą kartą (b.l. 60), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, duomenų apie tai, kad būtų baustas administracine tvarka, byloje nėra, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 66), nėra įrašytas į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dominančių vaikų sąrašą (b.l. 69), gyvena su tėvais (b.l. 65), šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 68), pasižadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo, jis ir jo tėvai susitarė su nukentėjusiuoju dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemones atsižvelgtina į tai, kad nepilnametis kaltinamasis M. M. niekur nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas.

Kaltinamasis P. R. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 73), pirmą kartą padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 74), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 79), gyvena vienas, atsiprašė nukentėjusiojo A. Z., su juo susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. R. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl P. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. Z., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti P. R. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Kaltinamiesiems M. M. ir P. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina, nes tam nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamieji P. R. ir M. M. bei kaltinamojo M. M. tėvai (atstovai pagal įstatymą) V. S. ir V. M. susitarė su nukentėjusiuoju A. Z., kad P. R., M. M., V. S. ir V. M. iki 2011 m. rugsėjo 10 d. solidariai į nukentėjusiojo A. Z. sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) perves 5000 (penkis tūkstančius) litų šalos atlyginimui (iki 2010 m. gruodžio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. sausio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. vasario 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. kovo 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. balandžio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. gegužės 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. birželio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. liepos 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. rugsėjo 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų), toks jų susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). P. R. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiojo A. Z. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis A. Z. susitarė su kaltinamaisiais P. R. ir M. M. bei kaltinamojo M. M. tėvais (atstovais pagal įstatymą) V. S. ir V. M. (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d. P. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., M. M. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. ir P. R. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiojo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio M. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajone, ir kaltininkų P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bei kaltininko M. M. tėvų (atstovų pagal įstatymą) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo P. R., M. M., V. S. ir V. M. įsipareigojo iki 2011 m. rugsėjo 10 d. solidariai į nukentėjusiojo A. Z. sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 5000 (penkis tūkstančius) litų žalos atlyginimui (iki 2010 m. gruodžio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. sausio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. vasario 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. kovo 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. balandžio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. gegužės 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. birželio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. liepos 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų, iki 2011 m. rugsėjo 10 d. – 500 (penkis šimtus) litų).

P. R. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiojo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio M. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajone, civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.