Utenos apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo klausimą pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus teikimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-387-732/2012) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 5 500 Lt bauda.

Teisme 2019 m. liepos 4 d. gautas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau ir – Utenos apskrities VPK Molėtų PK) teikimas nutraukti G. B. iškeltą administracinę bylą ir baudos išieškojimą suėjus senaties terminams.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, G. B. paskirtos administracinės nuobaudos tolimesnio vykdymo klausimas nagrinėjamas taikant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatas. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (2007 birželio 22 d. nutartis Nr. N1-1126/2007).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog teismo nutarimas, kuriuo G. B. paskirta administracinė nuobauda – 5 500 Lt bauda, priimtas 2012 m. lapkričio 29 d. Šis nutarimas antstolės kontoroje vykdymui gautas 2013 m. vasario 5 d. Taigi nutarimas skirti pažeidėjui baudą perduotas vykdyti, nepažeidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 31 d. netenkino teikimo dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Pakartotinai antstolės kontoroje nutarimas vykdymui gautas 2015 m. vasario 25 d. Antstolė 2019 m. kovo 15 d. patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą, nustačiusi, kad skolininkas neturi turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, taip pat neturi lėšų bankuose ir niekur nedirba. Tos pačios dienos patvarkymu antstolė vykdomąjį dokumentą grąžino Utenos apskrities VPK Molėtų PK.

Taigi nuo nutarimo skirti pažeidėjui baudą praėjo daugiau nei 6 metai. Byloje nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, jog po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl šio nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Antstolės nustatytomis aplinkybėmis, kad pažeidėjas neturi lėšų kredito įstaigose ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, kad jis niekur nedirba, teismas neturi pagrindo nesiremti. Kadangi per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš pažeidėjo nebuvo išieškota, darytina išvada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 5 500 Lt dydžio bauda, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-387-732/2012, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.