Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 1995-05-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metams laisvės atėmimo;

2) 1998-02-16 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

3) 2001-10-24 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2006-10-09 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

5) 2008-11-13 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos), bausmę subendrinus 2006-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

6) 2009-12-08 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-11-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta gautinė subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

7) 2016-04-20 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2018-11-09 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2018-12-21 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018-11-09 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

10) 2021-07-26 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

11) 2021-08-05 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2021 m. sausio 17 d. apie 12.46 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pagrobė: 8 (aštuonias) 100 g pakuotes šaltai rūkytos pjaustytos „Atlantinių lašišų filė“ bendros 25,52 eurų vertės, 2,235 kg „Kazimieros skilandžio“ 20,70 eurų vertės, 7 (septynias) pakuotes 200 g vytintos „Jubiliejaus“ dešros, bendros 32,13 eurų vertės, 1,845 kg virtos rūkytos dešros „Krivio kaimiško dūmo“ bendros 15,85 eurų vertės, 4 (keturias) 230 g pakuotes šaltai rūkytos „Naminės dešros“ bendros 9,96 eurų vertės, prekes užsikišdamas už striukės, jų nepateikdamas apmokėjimui ir išeidamas iš prekybos centro, padarydamas 104,16 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. sausio 18 d. apie 19.46 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pagrobė: 5 (penkias) 200 g pakuotes vytintos „Jubiliejaus dešros“ bendros 22,95 eurų vertės, 2,762 kg virtai rūkytos dešros „Krivio kaimiško dūmo“ bendros 23,73 eurų vertės, 3 (tris) vytintos jautienos kapoto kumpio dešras bendros 23,97 eurų vertės, 3 (tris) 230 g pakuotes šaltai rūkytos „Naminės dešros“ bendros 7,47 eurų vertės, 3 (tris) vytintas „Bernų dešras“ bendros 11,97 eurų vertės, 2 (dvi) šaltai rūkytas kiaulienos kapotinės dešras bendros 6,58 eurų vertės, prekes užsikišdamas už striukės, jų nepateikdamas apmokėjimui ir išeidamas iš prekybos centro, padarydamas 96,68 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. sausio 19 d. apie 15.00 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pagrobė: 2 (dvi) 250 g pakuotes maltos kavos „ILLY Espresso“ bendros 17,98 eurų vertės, prekes užsikišdamas už striukės, jų nepateikdamas apmokėjimui ir išeidamas iš prekybos centro, padarydamas 17,98 eurų turtinę žalą; tokiu būdu tęstiniais veiksmais slapta pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 218,82 eurų turtinę žalą.

Be to, D. B. 2021 m. vasario 19 d. apie 20.03 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė: 1 (vieną) butelį viskio „Chivas Regal Scotch 12yo“ 0,7 l talpos 25,95 eurų vertės, 1 (vieną) butelį viskio „Glenlivet Founder Reserve“ 0,7 l talpos 28,95 eurų vertės, 1 (vieną) butelį viskio „Chivas Regal Extra“ 0,7 l talpos 29,95 eurų vertės, 2 (du) butelius viskio „Tenjaku“ 0,7 l talpos, bendros 59,90 eurų vertės, 1 (vieną) butelį viskio „Aerstone 10yo Sea Cask“ 0,7 l talpos 19,99 eurų vertės, prekes užsikišdamas už striukės, jų nepateikdamas apmokėjimui ir išeidamas iš prekybos centro, tokiu būdu slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 164,74 eurų turtinę žalą.

Be to, D. B. 2021 m. gegužės 5 d. apie 10.18 val. prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo indų skyriuje esančio prekių ekspozicijos stendo paėmė tris maisto termosus ,,Stanley Classic 0.94l“, kurio vieneto kaina 50,99 eurų, paslėpė juos po vilkima striuke bei pasišalino iš prekybos centro nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 152,97 eurų turtinę žalą.

Dėl vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune

Dėl vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune

2021 m. birželio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą Nr.1. ,,Įeina“ vaizdo įrašas prasideda 2021-05-08 10:17:53:967 val., o 10:18:00.213 val. pro įėjimo vartelius įeina vyras, dėvintis juodos spalvos sportinius batus, mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos striukę, dėvi juodos spalvos apsauginę veido kaukę, užsidėjęs akinius juodais rėmeliais. 10:18:06.719 val. vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą Nr.2. ,,Paima 3 termosus“ 10:20:05.851 val. matyti, kaip prie lentynos kairiajame vaizdo įrašo kampe prieina aukščiau apibūdintas vyras, kairėje rankoje laikantis parduotuvės krepšelį ir apžiūrinėja prekes. 10:22:41.420 val. vyras dešine ranka paima vieną prekę ir įsideda ją į parduotuvės krepšelį, tada vėl dešine ranka paima kitą prekę ir įsideda ją į parduotuvės krepšelį ir dar kartą dešine ranka paima kitą prekę ir įsideda ją į parduotuvės krepšelį. Susidėjęs prekes vyras nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 10:22:54.924 val. Atidarius vaizdo įrašą Nr.3. ,,Užsikiša“ vaizdo įrašas prasideda 10:24:05.776 val. Vaizdo įrašo apačioje maždaug per vidurį rodo vaizdo įrašo laiką. 10:24:41.447 val. matome kaip anksčiau apibūdintas vyras kairėje rankoje laiko parduotuvės krepšelį ir dešine ranka paima iš krepšelio vieną termosą ir įsideda jį už striukės į kaire pusę, tada dešine ranka paima kitą termosą jį perdeda į kitą ranką ir kaire ranka jį užkiša už striukės į dešinę pusę, toliau dešine ranka paima trečią termosą ir užsikiša jį už striukės. Vaizdo įrašas baigiasi 10:24:58.937 val. Atidarius vaizdo įrašą Nr.4. ,,Išeina“ vaizdo įrašas prasideda 10:27:28.944 val., o 20:27:36.912 val. matoma kaip anksčiau apibūdintas vyras laikydamas dešinėje rankoje tuščią parduotuvės pirkinių krepšelį praeina pro parduotuvės kasas. Vaizdo įrašas baigiasi 10:27:53.009 val. (3 t., b. l. 32–37).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl nedidelės vertės turto vagysčių, pareikštas D. B., pasitvirtino.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl vagysčių pripažino, paaiškino, kad prekes iš ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrų vogė, nes neturėjo maisto ir pinigų, dalį pavogtų prekių suvartodavo pats, kitą dalį parduodavo turguje nepažįstamiems asmenims už pusę kainos. Prekes iš prekybos centrų išsinešdavo užsikišęs jas už striukės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti D. B. veiksmai, kaip jis paima prekes iš ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrų, užsikiša jas už striukės ir išeina iš prekybos centrų pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Apie D. B. veiksmus paliudijo ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai N. R. bei K. J.. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. B. suvokė, jog pavogdamas prekes jis padarys turtinę žalą prekybos centrus valdančioms UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir to siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad prekes (maisto produktus) iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, D. B. pavogė 2021 m. sausio 17 d., 18 d. ir 19 d. Tokia jo veika kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes jis vogė iš to paties prekybos centro, tos pačios rūšies prekes, veikdamas pagal tą pačią vagystės schemą ir turėjo vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą.

Kvalifikuodamas kaltinamojo D. B. padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę. BK 178 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (vagystė) vienas iš kvalifikuojančių požymių yra turto vertė, kuris nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet yra mažesnė nei 5 MGL (250 eurų). Šioje byloje nustatyta, jog D. B. iš ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrų pagrobė nedidelės vertės turtą, kuris visais atvejais yra didesnis negu 150 eurų, tačiau mažesnis nei 250 eurų, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į baudžiamaisiais nusižengimais padarytos turtinės žalos dydį (iš viso pagrobta turto už 536,53 eurus). Vertinant D. B. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas jau dvyliktą kartą (teismo 2021-07-26 baudžiamasis įsakymas ir 2021-08-05 nuosprendis dar neįsiteisėję), didžioji dalis ankstesnių teistumų taip pat už svetimo turto vagystes, be to, D. B. už nedidelės vertės turto vagystes daug kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi galiojančių nuobaudų, nesumoka jam paskirtų baudų. Tai patvirtina, kad kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, išvadų po paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės nepadarė. Kaltinamasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Nustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.

D. B. prisipažino padaręs baudžiamuosius nusižengimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 6 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais ir išrašu iš administracinių nusižengimų registro paliktos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 218,82 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 65–66).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 164,74 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 124–125).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 152,97 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l.27).

Kadangi turtinė žala civilinėms ieškovėms atsirado dėl nusikalstamų D. B. veiksmų, civilinių ieškinių dydžiai abejonių nekelia, jie pagrįsti į bylą pateiktais inventorizacijos ir nuostolių aktais (1 t., b .l. 94; 3 t., b. l. 20), laikytina, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, kaltinamajam kyla pareiga atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė 2021-08-06 pažymą Nr. (12.33Mr) PT-5274 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad D. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 243 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Teismas pažymi, kad šioje byloje gynėjas buvo paskirtas ne kaltinamojo, o bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva, kadangi kaltinamajam D. B. kitoje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Byloje nėra duomenų apie D. B. turtinę padėtį, tačiau prašoma išieškoti suma (243 euras) yra sąlyginai didelė suma, įvertinus tai, kad D. B. yra nedirbantis, nuteistas arešto bausme, be to, šioje byloje yra priteisti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniams ieškovams iš viso 536,53 eurai. Kadangi antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų bei būtų netikslingas, kadangi tikėtina, jog priverstinis išieškojimas užsitęstų pernelyg ilgai ar būtų apskritai neįmanomas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už D. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Šešios kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais ir išrašu iš administracinių nusižengimų registro paliktos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už vagystes iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 30 (trisdešimt) parų arešto,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už vagystę iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą – panaikinti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. B. 218,82 eurų turtinei žalai atlyginti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. B. 164,74 eurus turtinei žalai atlyginti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. B. 152,97 eurus turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. B. atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 6 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais ir išrašu iš administracinių nusižengimų registro palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.