Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui E. K. dėl 2010 m. balandžio 19 d. turto perdavimo išieškotojui akto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti S. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui E. K. dėl 2010 m. balandžio 19 d. turto perdavimo išieškotojui akto, kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams.

7. Asmens teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos yra būdingas absoliutumas. Ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindų sąrašas yra baigtinis, kas reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik nurodytoje proceso teisės normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).

8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti S. K. pareiškimą tuo pagrindu, kad laikė jį neteismingu Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

9. Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo reikalavimus, kadangi jis ginčija E. K. neteisėtą ir be teisinio pagrindo turtinių teisių įregistravimą Nekilnojamo turto registre, ginčija niekinę 2010 m. gruodžio 9 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (100 000 Lt vertės), tačiau neginčija teisinių turtinių santykių, nesiekia turtinių tikslų, nes mano, kad faktiniai turtiniai santykiai yra teisėti ir teisingi, o jų registracija viešame registre neatlieka jų nustatymo funkcijos ir negali sukelti turtinių santykių pasikeitimo. Taip pat nurodo, kad jis siekia ištaisyti viešame registre išviešintus neteisingus duomenis apie nuosavybės teises.

10. Pareiškėjas teikia teismui pareiškimą, ginčydamas antstolės I. E. 2010 m. balandžio 19 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nurodoma pareiškime, iš jo (skolininko) išieškotas 400 000 litų (116 000 Eur) vertės turtas nepilnamečių dukterų išlaikymui ir perduotas išieškotojai – vaikų motinai E. K., o šio akto pagrindu ¼ dalis perduoto turto įregistruota vaikų motinos E. K. vardu, likusi dalis turto – po ¼ dalį įregistruota nepilnamečių dukterų vardu pagal vėlesnį vaikų motinos sudarytą sandorį – 2010 m. gruodžio 9 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo reikalavimas grindžiamas aplinkybe, jog iš jo (skolininko) išieškoto turto savininkėmis lygiomis dalimis pagal 2010 m. balandžio 19 d. turto perdavimo išieškotojui aktą turėjo tapti tik skolininko dukros, todėl neteisėtais pagrindais įregistruotos E. K. nuosavybės teises į jai nepriklausantį turtą.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog reikalavimas dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu yra turtinio pobūdžio reikalavimas, pagal antstolės 2010 m. balandžio 19 d. turto perdavimo išieškotojui aktą buvo perduotas 115 848,01 Eur (400 000 litų) vertės turtas, todėl ieškinys yra teismingas apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

12. CPK 27 straipsnio 1 punktas numato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

13. CK 3.196 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, šiais būdais: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą.

14. Nagrinėjamos bylos atveju matyti, kad pareiškėjas S. K. neginčija fakto, kad jo turtas perduotas vaikams kaip išlaikymas, t. y. jis nesiekia susigrąžinti turto, neneigia, kad turtas turi priklausyti jo vaikams, jis nurodo, kad jo buvusiai žmonai neteisėtai įrašytos turtinės teisės į turtą, kuris buvo skirtas vaikams kaip išlaikymas.

15. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad išieškotas pagal 2010 m. balandžio 19 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) turtas lygiomis dalimis priklauso pareiškėjoms. Reikalavimas dėl pripažinimo (dalių nustatymo) savo esme yra neturtinio pobūdžio, patenkinus šį reikalavimą, atsirastų pagrindas paduoti ieškinį dėl priteisimo, sandorio negaliojimo ar modifikavimo.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo reikalavimas kildinamas iš šeimos teisinių santykių, konkrečiai – iš išlaikymo vaikams teikimo. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjo S. K. pareiškimas yra neteismingas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams, o yra teismingas Šiaulių apygardos teismui. Kadangi pareiškimas nėra teismingas Šiaulių apygardos teismui. Teismas nepasisako dėl pareiškimo turinio vertinimo, papildomai pažymėdamas, kad CPK 138 straipsnyje yra numatytas ieškinio trūkumų šalinimo institutas.

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą ją panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo S. K. pareiškimo suinteresuotam asmeniui E. K. dėl 2010 m. balandžio 19 d. turto perdavimo išieškotojui akto priėmimo perduoti pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo S. K. pareiškimo suinteresuotam asmeniui E. K. dėl 2010 m. balandžio 19 d. turto perdavimo išieškotojui akto priėmimo perduoti pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.