Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja R. Č. (toliau – ir pareiškėja) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau - ir atsakovė, ir Administracija) 2023 m. rugpjūčio 29 d. įsakymą Nr. AP-795 „Dėl Miesto infrastruktūros skyriaus vyriausiosios specialistės R. Č. pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą, tarnybinės nuobaudos skyrimo ir įpareigojimo atlyginti materialinę žalą“ (toliau – ir Įsakymas).

Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Įsakymu atsakovė neteisėtai paskyrė tarnybinę nuobaudą bei įpareigojo teisės aktų nustatyta tvarka atlyginti Panevėžio miesto savivaldybei padarytą žalą 9051,95 materialinę žalą, kurios atlikdama priskirtas pareigines funkcijas nepadarė, todėl nėra atsakinga už materialinė žalos padarymą. Žala kildinama Panevėžio miesto savivaldybės tarybai 2022 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 1-108 „Dėl savivaldybės būsto pardavimo“ (toliau – ir Sprendimas) nusprendus parduoti 64,14 kv. m ploto butą (toliau – ir Butas) už 399,00 Eur. Pripažįsta, kad parengė Sprendimo projektą, tačiau jį derino ir pastabų nereiškė Administracijos direktorius T. J., Administracijos direktoriaus pavaduotoja Ž. G., Administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus vedėjas D. V., Administracijos Teisės skyriaus Vyriausioji specialistė J. M., Administracijos specialistė A. P., Panevėžio miesto savivaldybės mero pavaduotojas V. J., Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sekretorius M. N.. Administracijos direktorius T. J., kuris 2023 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. A-619 „Dėl komisijos Miesto infrastruktūros skyriaus vyriausiosios specialistės R. Č. galimai padarytam tarnybiniam nusižengimui tirti ir siūlymams Savivaldybės administracijos direktoriui pateikti sudarymu“, sudarė komisiją jos galimai padarytam tarnybiniam nusižengimui tirti ir siūlymams Administracijos direktoriui pateikti (toliau – ir Komisija). Komisijos pirmininkui pasiūlius Komisijai apskaičiuoti Panevėžio miesto savivaldybei padarytos žalos dydį, Komisija žalos dydį paskaičiavo atliekant aritmetinį veiksmą - iš turėjusios būti būsto pardavimo kainos 9450,95 Eur atimant pardavimo metu nustatytą kainą 399,00 Eur (9450,95 Eur – 399,00 Eur = 9051,95 Eur), ko pasėkoje ir buvo nustatyta Savivaldybei padaryta 9051,95 Eur žala. Komisija Administracijos direktoriui pasiūlė priimti sprendimą dėl R. Č. Panevėžio miesto savivaldybei padarytos tiesioginės 9051,95 Eur materialinės žalos atlyginimo teisės aktų nustatyta tvarka. Administracijos direktorius T. J. Įsakymu paskyrė tarnybinę nuobaudą bei įpareigojo teisės aktų nustatyta tvarka atlyginti Panevėžio miesto savivaldybei padarytą 9051,95 Eur materialinę žalą. Komisija akivaizdžiai žinojo, kad Sprendimas, ar tokio pobūdžio sprendimai, nėra priimami vienasmeniškai, ir atlikdama tarnybinio nusižengimo tyrimą privalėjo nustatyti visus asmenis, dalyvavusius Sprendimo derinimo procedūroje. Vien tai, kad Komisija pripažino, jog galimai padarė tarnybinį nusižengimą, savaime nereiškia, jog atsirado prielaidos jos materialinei atsakomybei kilti. Nėra jos kaltės, dėl Panevėžio miesto savivaldybei padarytos žalos. Taip pat nėra visų būtinų sąlygų jos kaip valstybės tarnautojos materialinei atsakomybei kilti. Komisijos parengta 2023 m. rugpjūčio 28 d. išvada Nr. 45-6 „Dėl R. Č. tarnybinio nusižengimo“ (toliau - ir Išvada) pažeidžia Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 977 (toliau – ir Aprašas), nuostatas. Išvada surašyta neatlikus išsamaus tyrimo, dėl ko netinkamai taikytos teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis yra pripažinta padariusi tarnybinį nusižengimą ir įpareigota atlyginti Panevėžio miesto savivaldybei padarytą materialinę žalą. Įsakymas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas, bei tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimo procedūras. Atsakovė (Administracijos direktorius T. J.) atlikdama tarnybinio nusižengimo tyrimą ir priimdama Įsakymą turėjo išankstinę nuostatą ir regimybę dėl tariamai neteisėtų veiksmų. Įsakymu nebuvo jokio teisinio pagrindo ją įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybei atlyginti materialinę žalą, kurios nepadarė, o taip pat tik jos atžvilgiu pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą. Yra Panevėžio miesto savivaldybės darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) narė, išrinkta į valdymo organą (komitetą), apie tai Komisijai buvo žinoma. Administracija nesikreipė į Profesinę sąjungą raštu dėl sutikimo skirti jai tarnybinę nuobaudą ir nėra gavusi iš Profesinės sąjungos tokio sutikimo. Mokymų nebuvo, konsultacijų nebuvo, tai yra nebuvo supažindinta su galiojusias teisės aktais. Savo veiksmais žalos atsakovei nepadarė. Administracija Įsakymą priėmė neteisėtai ir nepagrįstai, nenustačius tarnybinio nusižengimo sudėties, o Išvada dėl tarnybinio nusižengimo surašyta neatlikus išsamaus tyrimo, dėl ko netinkamai taikytos materialinės teisės normos, kuriomis remiantis yra pripažinta padariusi tarnybinį nusižengimą. Nebuvo laikomasi Aprašo nuostatų teikiant pranešimus, nes yra pateikiamas antras pranešimas po 2023 m. rugpjūčio 11 d. kurio turinys neatitinka teisės aktų reikalavimų. Todėl nebuvo užtikrinta teisė į gynybą. Nebuvo supažindinta su teisės aktais, kuriuos tariamai pažeidė. Teisės aktai nenumatė galimybės įpareigoti atlyginti žalą. Pranešimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 10 straipsnio, nes juose nenurodoma kokių teisės aktų reikalavimų nebuvo laikomasi. Sprendimas nėra panaikintas, todėl nėra paties padarytos žalos fakto. Žalos paskaičiavimas yra nepagrįstas.