- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-14-265/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00099-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „Starkus“
- Atsakovas
- UAB „Vakarų mediena Torso“
- Advokatai
- Robertas Ivanauskas, Jurijas Step
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Bronius Valius, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės UAB „Starkus“ atstovams direktoriui Henrikui Satkunskiui, advokatui Jurijui Stepanovui, atsakovės UAB „Vakarų mediena Torso“ atstovui advokatui Robertui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Vakarų mediena Torso“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Starkus“ ieškinį atsakovei UAB „Vakarų mediena Torso“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Starkus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, kuriais prašė: priteisti iš atsakovės UAB „Vakarų mediena Torso“ 17943,45 Lt skolos, 3229,69 Lt delspinigių, 874,52 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad pagal sąskaitas – faktūras atsakovei UAB „Vakarų mediena Torso“ parduota ir perduota prekių, tačiau atsakovė UAB „Vakarų mediena Torso“ už gautas prekes apmokėjo iš dalies. Nurodė, atsakovė UAB „Vakarų mediena Torso“ pagal anksčiau jai ieškovės UAB „Starkus“ iškeltą civilinę bylą pažadėjo atsiskaityti neteisminiu būdu, todėl ieškovė pateikė teismui prašymą nenagrinėti bylos dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovė neatsiskaitė, todėl ieškovė prašė skolą priteisti teismo sprendimu, nes atsakovė prekes gavo, jokių susitarimų apie prievolių įskaitymą su atsakove nėra sudaryta.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad pinigai už prekes nėra sumokėti, tačiau atsakovė ieškovei grąžino prekę, už kurią buvo apmokėta, todėl už grąžintą prekę sumokėti pinigai užskaityti kaip skola už kitas ieškovės atsakovei parduotas prekes pagal patikslintą ieškinį. Mano, kad ieškovė, pateikdama prašymą kitoje byloje panaikinti teismo įsakymą, pagal kurį priteista skola už prekes, esančias šios naujos bylos ginčo objektu, nebeturi reikalavimo teisės, nes byla pabaigta ieškovės iniciatyva, jai nurodžius, kad atsakovė pilnai atsiskaitė. Atsakovė pripažino, kad ieškovė pateikė atsakovei prekes pagal sąskaitas–faktūras, tačiau mano, kad už jas pilnai apmokėta.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2009-06-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Vakarų mediena Torso“ 17943,45 Lt skolos, 21,40 Lt delspinigių, 874,52 Lt palūkanų, 6 % metinių palūkanų nuo 17943,45 Lt sumos nuo 2009-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1000 Lt atstovavimo išlaidų ir 565,18 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovui bei 15,15 Lt pašto išlaidų valstybei. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovė nėra apmokėjusi už prekes, kurios yra ieškovės patikslinto ieškinio objektu. Pažymėjo, kad atsakovės ieškovei grąžinta prekė nėra bylos dalyku ir ginčo objektu, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovė yra pilnai įvykdžiusi prievolę tik jai tinkamu būdu, jei su tuo nesutinka kita prievolės šalis (LR CK 6.39 str.). Teismas taip pat įvertino, kad atsakovės prašymas atsižvelgti į anksčiau tarp šalių nagrinėtos bylos medžiagą ir manyti, kad jos pagrindu atsakovės UAB „Vakarų mediena Torso“ prievolė ieškovei UAB „Starkus“ yra įvykdyta, yra neapgrįstas.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Starkus“ ieškinį atsakovei UAB „Vakarų mediena Torso“ dėl skolos priteisimo atmesti. Nurodė, kad teismas netinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, nes ginčo aplinkybės ir byloje esantys įrodymai yra įvertinti kitoje civilinėje byloje ir priimtas procesinis sprendimas, kuriuo panaikintas teismo įsakymas dėl 24701,26 Lt skolos, 5017,22 Lt delspinigių iš UAB „Vakarų mediena Torso“ priteisimo UAB „Starkus“ naudai, nes skola buvo sumokėta. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė nustatytą ir pačios ieškovės raštu patvirtintą faktą apie skolos nebuvimą. Sprendimo motyvas, kad ieškovei grąžinta prekė nėra šios bylos dalyku ir ginčo objektu yra nepagrįstas, neatitinkantis LR CK 6.39 str. 2d.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimą nepakeistą. Nurodo, jog apeliantė neįrodė, kad pilnai įvykdė likusią neįvykdytą prievolės atsiskaityti už parduotas prekes dalį bei neįrodė, kad įvykdė prievolę kitu būdu. Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių teismo įsakymo įvykdymą, kaip tai numatyta LR CPK 439 str.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Atsakovė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2008-10-24 priėmė nutartį, kuria panaikino 2008-10-17 teismo įsakymą, nes skolininkė UAB „Vakarų mediena Torso“ pilnai atsiskaitė, ir išdavė naują teismo įsakymą dėl nesumokėtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Apeliantė teigia, kad 2008-10-17 teismo įsakymas buvo priimtas dėl tų pačių reikalavimų, kurie yra pareikšti ieškovės nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu pakeitė nustatytą ir pačios ieškovės raštu patvirtintą faktą apie skolos nebuvimą.
Iš civilinės bylos Nr.L2-821-83-2008 medžiagos matyti, kad kreditorė UAB „Starkus“ pateikė teismui prašymą nenagrinėti bylos, nes skolininkė atsiskaitė. Pažymėtina, kad Palangos miesto apylinkės teismas LR CPK 439 str. 4 d. pagrindu panaikino 2008-10-17 teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr.L2-821-83-2008, tačiau civilinės bylos nenutraukė. Todėl ieškovei UAB „Starkus“ netaikytinos LR CPK 294 str. 2 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės ir jos teisė kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra ribojama.
Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad pagal LR CPK 439 str. teismas panaikina teismo įsakymą ir bylą nutraukia, jeigu skolininkas per nustatytą terminą teismo įsakymą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus. Pažymėtina, kad įrodymai dėl atsakovės atsiskaitymo nebuvo pateikti nei civilinėje byloje Nr.L2-821-83-2008, nei ieškinio dėl skolos priteisimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu atsakovės atstovas taip pat nurodė, kad neturi įrodymų, patvirtinančių byloje esančių sąskaitų-faktūrų apmokėjimą (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti už jai ieškovės parduotas ir perduotas prekes.
LR CK 6.39 str. numatyta, kad prievolė privalo būti vykdoma tiksliai pagal įstatymo ar sutarties numatytas sąlygas. Skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės keisti nustatytų jos įvykdymo sąlygų. Skolininkas, norėdamas įvykdyti prievolę kitokiu būdu, privalo iš pradžių kreiptis į kreditorių ir gauti jo sutikimą. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad prievolę ieškovei įvykdė kitu būdu, t.y. grąžindama prekę ieškovei. Be to, ieškovė su tokiu prievolės įvykdymo būdu nesutiko. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikyti atsakovę pilnai įvykdžius prievolę tik jai tinkamu būdu, jei su tuo nesutinka ieškovė, pagrindo nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.