- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- 1S-1872-175/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Algimantas Smolskas, Olegas Šibkovas
- Nuteistasis
- D. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algerdo Urbšio, teisėjų Algimanto Smolsko, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Agnetai Liekytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. A. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimą taikyti nuteistajam D. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2011-06-30 nuosprendžiu pagal BK 104 str.–8 metams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto...“ 3 str. 2 d. 1 p. paskirta bausmė sumažinta 1/5 ir paskirta galutinė bausmė–6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia–2010-01-01, bausmės pabaiga–2016-02-15.
2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje 2013-09-24 nutarimą taikyti nuteistajam D. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. A. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimą, nevertino teisingumo ir proporcingumo principų, savo motyvus grindė tik prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais, todėl šiurkščiai pažeidė įstatymus, Konstituciją ir žmogaus teises. Teismas, skirdamas bausmę, jau atsižvelgė į nusikaltimo sunkumą, todėl lygtinio paleidimo klausimui tai jau nebegali turėti reikšmės. Spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, teismas privalo vadovautis ne paskirtos bausmės tikslais, bet bausmės vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nebeskatinami pasitaisyti. Teismas, priimdamas nutartį, taip pat nepagrįstai atsižvelgė į neatliktos bausmės dalį, įstatymai, reglamentuojantys lygtinį paleidimą, to nenumato.
Nuteistasis taip pat nurodo, jog nusikaltimą jis padarė 1995 m. ir dėl to labai gailisi. Nuo nusikaltimo padarymo iki 2010 m. jis slapstėsi užsienyje, tad gimtinėje nėra buvęs beveik 19 metų. Tiek pat laiko nėra laisvai bendravęs su tėvais, kurie yra senyvi ir sunkiai serga. Jis nori nors iš dalies išpirkti savo kaltę, jiems padėdamas ir prižiūrėdamas.
Motyvuojamoji dalis
D. A. skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliktina galioti.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Nuteistasis D. A. yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teismas, spręsdamas D. A. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, įvertino pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką bei visas kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat buvo vertinta ir psichologinės tarnybos išvada. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog komisijos nutarimas dėl D. A. lygtinio paleidimo netvirtintinas. Pažymėtina, jog Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepimu nepritarė komisijos nutarimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis D. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, buvo vieną kartą skatintas, dalyvavo privalomosiose socialinės reabilitacijos programose, asmenų, kuriuos ruošiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programos organizuojamuose užsiėmimuose, aktyviai dalyvauja visuomeninėje būrio veikloje, laisvalaikiu skaito knygas, sportuoja, žaidžia stalo žaidimus, pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo autokrautuvo vairuotojo pažymėjimą, odinių gaminių taisytojo specialybę, šiuo metu mokosi dailiųjų dirbinių pynėjo specialybės, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jam nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika (15 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką). Nuteistasis artimai bendrauja su šeimos nariais, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes.
Tačiau šios teigiamai charakterizuojančios savybės dar nesuteikia pagrindo teigti, jog bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu per visą bausmės atlikimo laiką jau yra pasiekti. Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu buvo baustas 13 kartų, jo pažeidimai šiurkštūs, nuteistasis nenorėjo prisitaikyti prie režimo reikalavimų, įžūliai elgėsi, pažeidinėjo dienotvarkės reikalavimus. Nors paskutinė nuobauda paskirta 2011-12-28 ir galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, paskutiniu metu skatintas, tačiau nuteistojo elgesys per visą bausmės atlikimo laikotarpį nepriekaištingu nelaikytinas. Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, jog padaryto nusikaltimo aplinkybės, negatyvios nuostatos pareigūnų atžvilgiu, impulsyvumas, didina pakartotinio nusikalstamumo riziką. Taip pat nurodyta, jog jis dalinai atpažįsta veiksnius, paskatinusius elgtis nusikalstamai, savo elgesio rimtumą minimalizuoja. Nuteistais šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimą, paliekantį negrįžtamas pasekmes – nužudymą. Todėl atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nors nuteistasis jau atliko privalomą dalį jam skirtos bausmės, tačiau atliktos bausmės dalis nėra adekvati jo padaryto nusikaltimo pavojingumui. Pažymėtina, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.
Skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumą ir į likusį neatiliktos bausmės laiką, tačiau, kaip ankščiau minėta, teismas kiekvienu atveju vertina visų įrodymų visumą, kuri charakterizuoja nuteistąjį kaip asmenį bei visas aplinkybes, iš kurių sprendžiama, ar pritaikius lygtinį paleidimą, bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju teismas, įvertinęs lygtiniam paleidimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai nusprendė netvirtinti komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo teigti, jog bausmės tikslai D. A. atžvilgiu yra pasiekti. Nuteistojo argumentai, jog jis nori prižiūrėti savo senyvus ir ligotus tėvus, taip pat nesuteikia pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimą.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam D. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo teismo nutartį naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo D. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.