Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams R. V., N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2018 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 52-ANR N-2051-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu R. A. G. skundą palaikė, nurodė, kad nesutinka, jog avarinę situaciją nagrinėjamu atveju sukėlė jis. Jis važiavo į Alytaus pusę, ruošėsi sukti į kairę. Priešais jį važiavo kitas, kiek mažesnis sunkvežimis brezentiniais šonais, kuris taip pat suko į kairę. Minėtas sunkvežimis buvo šiek tiek įvažiavęs į priešingą eismo juostą, kuomet jis pamatė iš priešingos eismo juostos atlekiantį automobilį, kuris pradėjo slysti, nuvažiavo nuo kelio. Nenorėdamas palikti savo sunkvežimio ant kelio, jis pasuko į kairę ir sustojo šalikelėje. Sustojo, nes pamatė įvykusį eismo įvykį. Pati G. P. pareigūnams nurodė, kad įvykio vietoje matė sunkvežimį mėlynais brezentiniais bortais, o jis vairavo visai kitokio tipo transporto priemonę - „Aibė“ sunkvežimį-šaldytuvą ir stovėjo už avariją sukėlusio sunkvežimio. Už jo važiavęs vairuotojas minėtos transporto priemonės galėjo ir nematyti, kadangi ji galėjo būti užstota jo vairuoto „Aibė“ sunkvežimio. Taip pat jis matė, kad į eismo įvykį patekusį automobilį „Audi A3“ vairavo ne mergina, o vaikinas - iš karto po avarijos jis pribėgo prie sudaužyto automobilio ir matė vairuotojo sėdynėje gulintį vaikiną be sąmonės, tuo metu G. P. klūpojo ant keleivio sėdynės ir jį judino. Tyrimo metu nebuvo nustatyta nei merginos, nei kartu su ja važiavusio vaikino medicininė būklė. Jie galėjo būti neblaivūs ir patys sukelti šį eismo įvykį. Po eismo įvykio jis nelaukė atvykstančių policijos pareigūnų, kadangi nebuvo eismo įvykio dalyvis, vežė greitai gendančius produktus, eismo įvykio vietoje buvo ir kitų asmenų, jam reikėjo atlikti savo darbo funkcijas. Tą dieną jis tik sustojo žmonėms padėti, ir dėl to buvo nepagrįstai nubaustas.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas R. V. nurodė, kad R. A. G. nubaustas pagrįstai, nėra pagrindo naikinti nutarimą. Tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai nurodė, jog eismo įvykio vietoje buvo tik vienas sunkvežimis, jis buvo pažymėtas „Aibė“ logotipu. Kaip matyti iš eismo įvykio schemos, jeigu už eismo įvykį sukėlusio sunkvežimio būtų stovėjusi dar viena transporto priemonė, pagal jos išmatavimus automobilis „Audi A3“ būtų į ją atsitrenkęs. R. A. G. pateikiama versija apie kitą sunkvežimį yra bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje taip pat nėra duomenų, kad automobilį „Audi A3“ galėjo vairuoti kitas asmuo, o ne G. P., automobilis vertėsi kelis kartus, todėl keleivis galėjo būti nublokštas į kitą vietą. Be to, sudaužyto automobilio keleivis taip pat turi teisę vairuoti, įvykio metu jam nenustatytas girtumas.

Liudytoja G. P. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. apie 20.00 val. ji su draugu T. L. V. jos vairuojamu automobiliu važiavo nuo Vilniaus link Varšuvos. Važiavo jos mamai priklausančiu automobiliu, kurį ji vairuodavo nuolatos. Tą kartą taip pat vairavo ji, draugas sėdėjo keleivio pusėje šalia jos. Ji važiavo pagrindiniu keliu, leistino greičio neviršijo. Netoli Alytaus pamatė priešinga eismo juosta važiuojantį sunkvežimį. Likus apie 300 metrų, ji pastebėjo, kad sunkvežimis mažina greitį. Kiek pristabdęs, sunkvežimis pradėjo sukti į kairę, įvažiavo į jos kelio juostą bent pusę metro. Likus apie 70 metrų ji pamatė, kad smūgio išvengti nepavyks, todėl bandė jį apvažiuoti iš dešinės pusės. Ji išvengė smūgio, tačiau viena jos vairuoto automobilio padanga užvažiavo ant salelės, ji sprogo ir dėl to automobilis pradėjo slysti, apsivertė bei nuvažiavo nuo kelio. Jei būtų nepasukusi vairo į dešinę pusę, būtų į sunkvežimį atsitrenkusi. Priešpriešinėje eismo juostoje kitų transporto priemonių ji nematė, sunkvežimis užstojo visą kelią. Eismo įvykio metu draugas prarado sąmonę. Ji išsigando, kad automobilis sprogs ir bandė ištemti draugą iš automobilio. Traukė jį per vairuotojo pusę, nes keleivio durelės neatsidarė. Transporto priemonė sugadinta nepataisomai. Jai eismo įvykio metu sužalojimai nenustatyti, tačiau vėliau skaudėjo kaklą, buvo visa sumušta. Dėl eismo įvykio metu patirto šoko ji neatsimena, ar tuo metu bendravo su R. A. G..

Pareiškėjo R. A. G. skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. balandžio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. nutarimu R. A. G. buvo paskirta nuobauda už ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. R. A. G. paskirta 250 eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas atliekant vieną ar kelias alternatyvias veikas: 1) transporto priemones vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, nusižengimo sudėtį savarankiškai sudaro kiekvienas iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Administracinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį kyla už nežymaus kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nekelia klausimo dėl veikos kvalifikavimo bei paskirtos baudos dydžio, tačiau ginčija aplinkybę, kad eismo įvykis kilo būtent jo vairuojamai transporto priemonei įvažiavusi į priešingą eismo juostą, t.y. kad minėtus nusižengimus padarė jis. Pareiškėjas paaiškino, jog kaltinime nurodytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus galėjo padaryti kito sunkvežimio vairuotojas. Teismas tokią pareiškėjo poziciją vertina kaip gynybinę ir atmeta, kadangi ji prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad įvykio vietoje po susidūrimo buvo tik vienas sunkiasvoris automobilis, kurį vairavo R. A. G.. Iš karto po įvykio apklausta G. P. nurodė, jog prieš įvykstant eismo įvykiui matė sunkvežimį su užrašu „Aibė“. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir teismo posėdžio metu bei apklausiama vėliau tyrimo metu, taip pat tikrinant jos parodymus vietoje. Be to, tai, kad įvykio vietoje buvo tik vienas sunkvežimis patvirtino ir tyrimo metu apklaustas automobilio „Audi A3“ keleivis T. L. V. bei su eismo įvykiu visiškai nesusijęs, bet jį iš arti stebėjęs V. M.. Kaip matyti iš apklausos protokolo, V. M. važiavo ta pačia kryptimi kaip ir R. A. G., būdamas apie 100 metrų atstumu matė, kaip R. A. G. vairuoto sunkvežimio su užrašu „Aibė“ priekis įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą darant kairinio posūkio manevrą. Tuomet už sunkvežimio priekio pasirodė lengvasis automobilis, kuris pasukęs į dešinę, pradėjo slysti, pasiekė kelkraštį ir kelis kartus apsivertė. Taigi, net jei priešais R. A. G. sunkvežimį būtų buvusi kita transporto priemonė, liudytojo parodymai patvirtina, kad būtent R. A. G. sunkvežimis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir sukėlė eismo įvykį. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu, jų parodymai sutampa tarpusavyje, yra nuoseklūs, patvirtinti duodant paaiškinimus įvykio vietoje, visiškai atitinka faktines bylos aplinkybes. Pažymėtina, jog versiją apie kitą eismo įvykyje dalyvavusį sunkvežimį R. A. G. pateikė praėjus daug laiko po eismo įvykio - pateikdamas rašytinį paaiškinimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams 2018 m. kovo 28 d. vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, jog dar 2017 m. rugpjūčio 22 d. telefonu apklaustas R. A. G. pareigūnui kito sunkvežimio neminėjo, nurodė, jog jam sustojus prie posūkio, iš priekio atvažiavęs lengvasis automobilis ėmė mėtytis po kelią ir nulėkė į griovį.

R. A. G. teiginiai, kad neva eismo įvykis galėjo kilti dėl G. P. kaltės, bei, kad eismo įvykyje dalyvavusį automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, yra paneigti aukščiau ištirtais ir aptartais įrodymais, todėl atmetami, kaip nepagrįsti. Liudytojų G. P., T. L. V., V. M. parodymais, eismo įvykio vietos schema bei kita bylos medžiaga nustatyta, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad R. A. G. vairuojamas sunkvežimis sukdamas į šalutinį kelią, neįsitikino jog tai daryti saugu ir nepraleido iš priekio pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės. Liudytojai patvirtino, jog eismo įvykio metu buvo dar pakankamai šviesu, matomumas geras, kelias tiesus, be vingių. Taigi R. A. G. turėjo galimybę artėjantį lengvąjį automobilį pamatyti iš toli, tačiau neįsitikino, kad atlikti manevrą saugu, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir taip sudarė kliūtį atvažiuojančiam lengvajam automobiliui. Tai, kad eismo įvykio metu sugadintą lengvąjį automobilį vairavo G. P., nurodė tiek minėta liudytoja, tiek kartu su ja važiavęs T. L. V.. Automobilis priklausė G. P. motinai, tačiau juo nuolatos naudojosi pati G. P., kuri išsamiai ir nuosekliai papasakojo savo, kaip vairuotojos, veiksmus eismo įvykio metu, taip pat paaiškino, kodėl iš karto po eismo įvykio sąmonės netekęs T. L. V. atsidūrė vairuotojo vietoje. Teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais. Be to, eismo įvykio metu T. L. V. buvo sužalotas ir dėl šių sužalojimų (galvos traumos) pristatytas į ligoninę. Kaip matyti iš specialisto išvados, jis buvo išsamiai apžiūrėtas medikų, įvertinta bendra jo būklė, tačiau nenustatyta, kad eismo įvykio metu jis galėjo būti neblaivus.

Teismas, įvertinęs byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs organas pagrįstai patraukė Raimondą A. G. administracinėn atsakomybėn bei teisingai kvalifikavo jo veiką, todėl jo prašymas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsnio 1 dalimi, 647 straipsniu,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2018 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 52-ANR N-2051-2018 palikti nepakeistą ir pareiškėjo R. A. G. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.