- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-21
- Bylos Nr.
- 2A-187-357/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašiene (pirm.), Birute Simonaitiene, Petras Povilaitis
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- UAB „Pajurio administratoriu agentura“, S. M.
- Trečiasis asmuo
- A. G.
- Kategorijos
- 121.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teiseja S. Gerybiene Procesinio sprendimo kategorija 121.19.2
NUTARTIS
2008 m. gegužes 21 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo R. V. apeliacini skunda del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo pagal ieškovo R. V. ieškini atsakovams UAB „Pajurio administratoriu agentura“ ir S. M. imonei „Mažeikiu nekilnojamas turtas“, tretysis asmuo A. G., del viešuju varžytiniu pripažinimo negaliojanciomis.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipesi i teisma, prašydamas pripažinti uždarosios akcines bendroves „Pajurio administratoriu agentura“ vykdytas parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini) viešasias varžytines negaliojanciomis. Ieškovas nurode, kad Klaipedos apygardos teismo 2006-10-23 nutartimi ieškovo komercinei imonei buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta uždaroji akcine bendrove „Pajurio administratoriu agentura“. 2007-04-12 viešuju varžytiniu metu buvo parduotos jam asmenines nuosavybes teise priklausancios patalpos - parduotuve su rusiu, esancios (duomenys neskelbtini). Šias varžytines vykde UAB „Pajurio administratoriu agentura“, o pagal protokola varžytiniu laimetoja pripažinta S. M. imone “Mažeikiu nekilnojamas turtas“, pasiuliusi didžiausia 92 700 Lt dydžio kaina. Ieškovui priklausanti parduotuve buvo parduota už kaina, kuri yra žymiai mažesne už realia rinkos verte. Po viešuju varžytiniu, t.y. 2007-04-17, Mažeikiu rajono dienraštyje buvo paskelbta, jog ta pati ginco parduotuve yra parduodama už 300 000 Lt. Tai yra reali turto rinkos verte, ka patvirtina ir ieškovo prašymu atliktas UAB „Rezultatas“ turto vertinimas. Imones likvidatorius, realizaves turta, padare ieškovui žymia žala. Vykdant varžytines buvo pažeistas Vyriausybes patvirtintas bankrutuojanciu ir bankrutavusiu imoniu turto pardavimo iš varžytiniu tvarkos aprašas. Be to, yra pagristu itarimu, kad tarp atsakovu ir kitu varžytinese dalyvavusiu asmenu buvo išankstinis susitarimas del turto pardavimo kainos. Bankroto administratorius, igyvendindamas jam suteiktas teises ir vykdydamas savo pareigas, privalejo laikytis istatymu ir veikti sažiningai. Kadangi vykusiu varžytiniu metu buvo pažeistas teisingumo igyvendinimas, šios varžytines turi buti pripažintos negaliojanciomis.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikiu rajono apylinkes teismas 2008 m. vasario 11 d. sprendimu ieškini atmete, priteise iš ieškovo 31,20 Lt pašto išlaidu valstybei. Teismas nurode, kad 2006-10-23 Klaipedos apygardos teismo nutartimi R. V. komercinei firmai iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pajurio administratoriu agentura“. Imones kreditoriai, vadovaudamiesi LR Imoniu bankroto istatymo normomis, nutare parduoti R. V. priklausanti ir bankui ikeista nekilnojamaji turta, nustatydami pradine turto pardavimo kaina – 90 000 Lt ir 3 % kainos didinimo intervala. 2007-04-12 vykusiose varžytinese dalyvavo fiziniai ir juridiniai asmenys, varžytiniu laimetoja pripažinta S. M. imone „Mažeikiu nekilnojamas turtas“. Teismas konstatavo, kad ieškovui buvo žinoma, jog jo imonei yra iškelta bankroto byla, ieškovas žadejo su kreditoriais sudaryti taikos sutarti, taciau per ilga laiko tarpa nesieme jokiu veiksmu. 2007-03-05 kreditoriu susirinkimas nustate parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini) pradine pardavimo kaina - 90 000 Lt. Šio kreditoriu susirinkimo nutarimo R. V. neskunde ir negincijo, nors turejo aktyvia pareiga dometis kas vyksta su jo imone ir jo turtu. Bankroto administratorius tik vykde technine varžytiniu eiga, nustatant pradine turto pardavimo kaina tam itakos jis neturejo, nes tai nebuvo jo kompetencija. Pirmosios instancijos teismas pažymejo, kad nekilnojamas turtas buvo ikeistas bankui, iregistruojant hipotekos lakšta. Šiame hipotekos lakšte turtas buvo ivertintas žymiai mažesne kaina, o 2006-09-05 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartimi buvo nuspresta ši turta parduoti iš varžytiniu. Antstoles arešto aktu šio turto verte buvo nustatyta – 100 000 Lt. Šiu turto arešto aktu R. V. neskunde, todel darytina išvada, kad su kaina sutiko. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bankroto administratorius neturejo istatymines teises priimti sprendima atlikti turto vertes nustatyma ir nustatyti pardavimo kaina, nes tai yra kreditoriu susirinkimo teise, o šio susirinkimo sprendimas yra teisetas ir galiojantis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas R. V. prašo panaikinti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008m. vasario 11 d. sprendima ir priimti nauja sprendima, pripažistant uždarosios akcines bendroves „Pajurio administratoriu agentura“ vykdytas parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini) viešasias varžytines negaliojanciomis. Apeliacini skunda grindžia šiais argumentais:
1. LR Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 14 punkte numatyta, kad bankroto administratorius yra ipareigotas ginti ne tik kreditoriu, bet ir bankrutuojancios imones teises ir interesus. UAB „Pajurio administratoriu agentura“, pardavusi ieškovui priklausanti turta iš viešuju varžytiniu, pažeide LR Imoniu bankroto istatymo nuostatas. Pagal Vyriausybes nutarima Nr. 831 „Bankrutuojancios ir bankrutavusios imones turto pardavimo iš varžytiniu tvarkos apraša“, turtas gali buti ivertintas vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindu istatymu. Pradine turto pardavimo kaina tvirtina kreditoriu susirinkimas.
2. Bankroto administratorius pripažino, kad pradine pardavimo kaina nurode vienas iš buvusiu kreditoriu, kuria veliau patvirtino kreditoriu susirinkimas. LR Imoniu bankroto istatymo 21 ir 23 straipsniuose nenumatyta, kad kreditoriai turi teise nustatyti turto pardavimo kaina. Tokiu veiksmu atlikimas prieštarautu Turto ir verslo vertinimo pagrindu istatymo 2 straipsnio 8 punktui, pagal kuri turto vertinimas yra nešališkas turto vertes nustatymas, taikant turto vertes nustatymo metodus ir apimantis vertintojo nuomone apie turto bukle, jo tinkamuma naudoti bei tiketina pinigine verte rinkoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda bankrutavusios R. V. komercijos imones administratorius prašo netenkinti ieškovo apeliacinio skundo, o Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-02-11 sprendima palikti nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas.
Nagrinejamojoje byloje nustatyta, kad ieškovas R. V. pareiške ieškini atsakovams UAB „Pajurio administratoriu agentura“ ir S. M. imonei „Mažeikiu nekilnojamas turtas“, tretysis asmuo A. G., prašydamas pripažinti negaliojanciomis UAB „Pajurio administratoriu agentura“ vykdytas viešasias varžytines, kuriose buvo parduotas ieškovui nuosavybes teise priklausantis nekilnojamasis turtas – patalpa-parduotuve, esanti (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad šis turtas buvo parduodamas vykdant bankrutavusios R. V. komercines imones bankroto proceduras. R. V. komercine imone yra individuali imone, kuri yra neribotos civilines atsakomybes juridinis asmuo (LR CK 2.50 str.). Šiuo atveju imones turtas nera atskirtas nuo imones savininko turto, t. y. jeigu juridinio asmens turto neužtenka imones prievolems ivykdyti, už šias prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Vadinasi, UAB „Pajurio administratoriu agentura“ vykdytos viešosios varžytines buvo susijusios su individualios imones, t. y. R. V. komercines imones, neivykdytomis prievolemis, tenkinant šios imones kreditoriu turtinius interesus. Taigi, viešuju varžytiniu metu sudaryto turto pirkimo-pardavimo sandorio pasekmes yra susijusios su R. V. komercines imones teisemis ir pareigomis. Byloje pareiškus reikalavima del viešuju varžytiniu pripažinimo negaliojanciomis, butina i byla itraukti dalyvauti asmeni, su kurio teisemis ir pareigomis yra susijes pareikštas reikalavimas, t. y. R. V. komercine imone. Tuo tarpu UAB „Pajurio administratoriu agentura“ teikianti bankroto administravimo paslaugas veikia ne kaip savarankiškas asmuo, taciau veikia administruojamos imones vardu.
Pirmosios instancijos teismas neitrauke R. V. komercines imones byloje dalyvaujanciu asmeniu, todel priimtas sprendimas laikytinas teisiškai nepagristu. Šis procesinis pažeidimas sudaro absoliutu sprendimo negaliojimo pagrinda (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Taip pat pažymetina, kad istatymas numato, jog civilines bylos, kuriose bylos šalimi yra bankrutuojanti (bankrutavusi) imone, yra nagrinejamos bankroto byla iškelusiame (nagrinejanciame) teisme (Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 14 str. 3 d., 15 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 5 p., 166 str. 2 d.).
Nurodytu argumentu pagrindu teiseju kolegija konstatuoja, kad byloje yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi nera itrauktas dalyvauti byloje asmuo, su kurio teisemis ir pareigomis yra susijes pirmosios instancijos teismo sprendimas. Apeliacines instancijos teismas šio pažeidimo ištaisyti negali, todel pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, o byla gražintina šiam teismui nagrineti iš naujo. Nustacius absoliutu sprendimo negaliojimo pagrinda, kiti apeliacinio skundo motyvai nesvarstomi.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendima ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.