Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., gimusio 1960-10-18, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016-02-18 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. atžvilgiu surašytas už tai, kad jis 2016-02-08, apie 13.55 val., viešoje vietoje, namo, esančio Baltijos pr. 25, Klaipėdoje, laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje (b. l. 18).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016-02-18 nutarimu (toliau – Nutarimas) V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 70,00 Eur dydžio bauda (b. l. 5).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundas, kuriuo jis nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016-02-18 nutarimu, nurodo, jog jis nesutinka, kad keikėsi viešoje vietoje, kadangi jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir policija jį išvežė iš namų, todėl nepadarė pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. pažeidimo padarymo fakto neginčijo, prašė skirti švelnesnę nuobaudą, kadangi šiuo metu nedirba, keičia kvalifikaciją, mokosi, turi sutartį su darbdaviu, dukra suaugusi, išlaikomų asmenų neturi, yra pilnai darbingas.

Liudytoja S. M. patvirtino tarnybiniame pranešime (b. l. 9) išdėstytas aplinkybės ir nurodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule, buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tėvai kvietė policijos pareigūnus dėl smurtaujančio sūnaus, nuvykus į įvykio vietą, sūnus miegojo, tėvai prašė sūnų išprašyti iš buto, kadangi jis jame neregistruotas. Išprašius V. K. iš buto, jis bendroje namo laiptinėje elgėsi agresyviai, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu minėtoje namo laiptinėje žmonės ėjo pro šalį, laiptinė nerakinama, patenka gyventojai ir svečiai.

V. K. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą, už tai, kad jis 2016-02-08, apie 13.55 val., viešoje vietoje, namo, esančio Baltijos pr. 25, Klaipėdoje, laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. V. K. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Teismo posėdžio metu V. K. paties pažeidimo padarymo fakto neginčijo, nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo neišreiškė, tik nesutiko su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016-02-18 nutarimu paskirta 70,00 Eur bauda, prašė skirti švelnesnę nuobaudą, kadangi šiuo metu nedirba, keičia kvalifikaciją, mokosi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnis numato, jog esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą, o baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog V. K. paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis didesnis nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis, t. y. 70,00 Eur, atsižvelgus į tai, jog V. K. atžvilgiu buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Tiek nutarimo priėmimo metu, tiek skunde, V. K. nepripažino padaręs pažeidimą, bet teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko, pažeidimo padarymo fakto neginčijo, tačiau ši aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo. Be to, teismo posėdžio metu V. K. nurodė, jog šiuo metu nedirba, mokosi, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie V. K. galiojančias nuobaudas (b. l. 12-15) matyti, jog V. K. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2015-11-02 nutarimu už analogišką pažeidimą buvo baustas. Todėl institucija nutarimo priėmimo metu turėjo inkriminuoti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau pareigūnas nagrinėjęs administracinę bylą 2016-02-18 nutarime V. K. neinkriminavo šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Esant šiai situacijai teismas laikydamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principo, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties. Dėl skundo padavimo jį padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje visuomenėje draudimo keitimo į blogąją pusę principas. Dėl šios aplinkybės pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas gali būti vertinamas tik kaip aplinkybė, apibūdinanti asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę. Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog V. K. ne kartą baustas ir už kitus viešosios tvarkos pažeidimus, teismo skirtos piniginės baudos nesumokėtos (b. l. 12-15). Šios aplinkybės patvirtina, kad V. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo atsainaus požiūrio į teisės ir visuotinai priimtinas moralės normas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu V. K. buvo paskirta teisinga ir pagrįsta administracinė nuobauda. Ji paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsnių reikalavimų. Tokia administracinė nuobauda neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams, o, patenkinus skundą, nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016-02-18 nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyta nuobauda yra sankcijos ribose, teisėta ir pagrįsta, tenkinti skundą ir pakeisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

V. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016-02-18 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.