Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti priklausomybės ligų gydymąsi, visą atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, 2022 m. sausio 12 d. apie 8.30 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), radęs paėmė ir tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios dalį suvartojo, o likusią dalį – 1,008 g laikė su savimi iki 2022 m. sausio 12 d. apie 16.00 val., kol policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), apžiūros metu jam priklausančioje rankinėje rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys). Tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini). Narkotines medžiagas injekcijų pavidalu vartoja apie (duomenys neskelbtini) su pertraukomis. 2022 m. sausio 12 d. apie 8.30 val. netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), rado ant šaligatvio nedidelį folijos lankstinuką, jį išvyniojo ir pamatė, kad ten kažkas panašaus į „žolę“. Kadangi vartoja narkotines medžiagas, lankstinuką paėmė ir iš karto bandė parūkyti „žolę“, tačiau jam ji nepatiko, nes kvapas bei skonis buvo ne toks, kaip turėtų būti. „Žolės“ likutį suvyniojo į tą pačią foliją ir įmetė į savo rankinuką. 2022 m. sausio 12 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos pareigūnai, paprašė parodyti rankinę ir joje pamatė folijos lankstinuką su „žole“. Pareigūnai paėmė iš jo lankstinuką su „žole“, o jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Narkotinę medžiagą – „žolę“ turėjo savo reikmėms, nes rūkė, šiuo metu planuoja gydytis nuo priklausomybių. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas A. G. (A. G.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad patruliuodamas apie 16.00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės yra sumuštas vaikinas. V1711 per raciją pranešė užpuolikų požymius. Dirbdami pagal požymius, (duomenys neskelbtini), pamatė du asmenis, atitinkančius nurodytus požymius. Privažiavę prie asmenų ir prisistatę, paprašė jų pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vienas iš vaikinų pateikė asmens tapatybės kortelę T. V. vardu, antras dokumento neturėjo, prisistatė E. A. Atlikus dalinę vyrų apžiūrą, pas T. V. rankinėje, kuri buvo pakabinta per petį, rado į foliją suvyniotą augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotinę medžiagą. Po dalinės apžiūros, patikrinus asmenis per policijos duomenų bazę, buvo nustatyta, kad E. A. yra paieškomas. Nukentėjusiajam neatpažinus vyrų, E. A. pagal paiešką buvo perduotas tyrėjui, o T. V. pristatytas į policijos įstaigą. Visas įvykis filmuotas „Body“ kamera.

2022 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, jog buvo apžiūrėti 2022 m. sausio 12 d. pareigūnų „Body“ kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai.

Paleidus vaizdo įrašą „VILN_PR607A8“, matoma, kaip policijos pareigūnas apžiūrį asmenį prie tarnybinio automobilio. Apžiūros metu jokių uždraustų daiktų pas asmenį rasta nebuvo. Asmuo įlipa į tarnybinį automobilį, pradėdama kito asmens, o būtent, T. V. apžiūra. Atlikta T. V. paviršutinė apžiūra, jokių uždraustų daiktų rasta nebuvo. Pareigūnas apžiūri T. V. priklausančią rankinę, joje taip pat jokių uždraustų daiktų neranda. T. V. įlipa į tarnybinį automobilį. Įrašo pabaiga.

Paleidus įrašą „VILN_PR_607A8“, matoma, kaip policijos pareigūnas kalbasi su dviem vyrais, vienas iš jų paduoda pareigūnui asmens tapatybės kortelę, pareigūnai užrašo asmens duomenis, o kitas vaikinas asmens dokumento neturi ir diktuoja savo asmens duomenis. Pareigūnas nuveda vaikinus į tarnybinį automobilį, pradeda asmens patikrą. 16.17 val. pareigūnas T. V. piniginėje suranda ir paima folijos lankstinuką. T. V. aiškina, kad nežino, kas tai, pareigūnas išvynioja lankstinuką, jame matoma augalinės kilmės medžiagą. Pareigūnas vaikinus patikrina, atlieka paviršutinę apžiūrą, daugiau jokių draudžiamų daiktų neranda. Įrašo pabaiga.

Paleidus įrašą „VILN_PR_607A8“ matomi policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos automobilis, vyras su sutvarstyta galva, galimai sumuštas nukentėjusysis. Minėtam vyrui parodomi vaikinai, tačiau jis aiškina, kad tai ne tie, kurie jį užpuolė. Įrašo pabaiga.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. vasario 11 d. specialisto išvadoje nustatyta, jog žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 1), 2022 m. sausio 12 d. rasta ir paimta pas T. V., yra narkotinė – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,008 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,7 proc. Nuoplovose, paimtose nuo T. V. rankų (vokas Nr.2), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (perkursorių) pėdsakų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. sausio 14 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 90/2022(01) nustatyta, kad T. V. šlapime rasta amfetamino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,9 prom. etilo alkoholio. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis T. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad 2022 m. sausio 12 d. apie 8.30 val. netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), rado ant šaligatvio nedidelį folijos lankstinuką, ten pamatė kažką panašaus į „žolę“, iš karto bandė ją parūkyti, tačiau nepatiko kvapas ir skonis, todėl likutį suvyniojo į tą pačią foliją ir įmetė į savo rankinuką, o 2022 m. sausio 12 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai patikrino jo rankinę, rado joje folijos lankstinuką su „žole“, ją paėmė, o jį sulaikė. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo A. G. apklausos metu nurodytos aplinkybės, kitų objektų apžiūros protokolas, specialistų išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje nenustatytas T. V. tikslas platinti pas jį rastas narkotines medžiagas, apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad kanapes (antžeminės dalys) turėjo savo reikmėms, jas pats rūkė, daug metų su pertraukomis vartoja narkotines medžiagas. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. sausio 14 d. specialisto išvada Nr. T-N 90/2022(01), kurioje nurodyti T. V. šlapime nustatytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Taip pat byloje nustatyti duomenys dėl (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų, kurie suteiktų pagrindą netikėti minėtais kaltinamojo parodymais, byloje nėra.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis T. V. 2022 m. sausio 12 d. apie 8.30 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), radęs paėmė ir tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios dalį suvartojo, o likusią dalį – 1,008g laikė su savimi iki 2022 m. sausio 12 d. apie 16.00 val., kol policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), apžiūros metu jam priklausančioje rankinėje rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys).

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g šios medžiagos. Vadovaujantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. vasario 11 d. specialisto išvadoje nustatytais duomenimis, T. V. disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,008 g, t. y. mažiau, nei 5 g šios medžiagos, tokiu būdu pas kaltinamąjį T. V. rastas kanapių kiekis neviršija nedidelio šios narkotinės medžiagos kiekio. Atsižvelgiant į tai, ši T. V. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis T. V. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmes kaltinamajam T. V., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis T. V. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: praeityje dešimt kartų teistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam T. V. už padarytą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, jo dydį nustatant didesnį nei šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam T. V. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 12 d. 16.20 val. iki 2022 m. sausio 13 d. 12.26 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis (kvitas (duomenys neskelbtini)), saugomas Vilniaus AVPK saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu T. V. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti T. V. į bausmę jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 12 d. 16.20 val. iki 2022 m. sausio 13 d. 12.26 val. (1 dieną), ją prilyginus vienai arešto parai.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kaltinamajam T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.