Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. L. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo E. L.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 36,62 kv. m. patalpa – garažas R5, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo patalpa).

2.2. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiesčio projektai“ architektas Administracijai pateikė Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 ,,Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo” (toliau – Reglamentas) numatytą nustatytos formos prašymą išduoti pažymą apie patalpos – garažo tinkamumą naudoti pagal paskirtį.

2.3. Administracija pažymą išduoti atsisakė, motyvuodama tuo, jog patalpa – garažas yra nebaigtame statyti name.

2.4. Nesutikdamas su Administracijos Sprendimu, jį apskundė Komisijai, kuri skundą tenkinti atsisakė, motyvuodama tuo, jog Administracija turi teisę išduoti pažymą tik tuo atveju, jeigu naujai suformuota patalpa yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR).

2.5. Nurodo, kad ginčo patalpa suformuota, įrengta ir naudojama pagal paskirtį nuo 1999 metų. Ginčo patalpa kaip atskiras objektas pažymėta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų brėžiniuose, ginčo patalpai suteiktas numeris, ginčo patalpa atidalyta pagal pateiktą patalpų atidalijimo schemą. Pažyma reikalinga tik teisiniam nuosavybės registravimui, nekeičiant patalpų paskirties, neatliekant jokių statybos ir remonto darbų nei pastato patalpų viduje, nei išorėje.

2.6. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais yra registruotas NTR, buto statybos darbų baigtumas 100 proc., ginčo patalpos statybos darbų baigtumas 100 proc. Pareiškėjas nėra susijęs su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statyba ar jo registracija. Pareiškėjas siekia registruoti NTR savo vardu teisėtai įgytą patalpą ir ja pilnai disponuoti, o nebaigtas statyti ir apgyvendintas namas neturėtų būti kliūtis vertinti, ar ginčo patalpa gali būti naudojama pagal paskirtį, ar ne.

2.7. E. L. yra 64,96 kv.m buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat automobilių aikštelės R1 savininkė. E. L. su namo statytoju (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo statybos bendrija (toliau – ir Statytojas) yra pilnai atsiskaičiusi, sutinka su jai priklausančio buto ir automobilių stovėjimo aikštelės teisine registracija jos vardu. Pagal 1999 m. gegužės 25 d. sudarytą sutartį Statytojas įsipareigojo pastatyti ir perduoti E. L. automobilių stovėjimo vietas Nr. 1, 2, 3 ir 4 kv. m plotą sandėliukui už lifto šachtos, esančios namo (duomenys neskelbtini), požeminiame parkinge. Statytojas įsipareigojo išmūryti pertvaras, kad parkingo vietos Nr. 1, 2, 3 ir 4 kv. m sandėliuko patalpa būtų atskirtos, taip pat įsipareigojo įrengti atskirą elektros apšvietimo jungiklį. Statytojas įsipareigojimus įvykdė, patalpas atskyrė ir perdavė naudotis savininkei. Savininkė už patalpas su Statytoju pilnai atsiskaitė. Ginčo patalpa įgyta rangos sutarties pagrindu. Ginčo patalpa užsakovei E. L. perduota 2001 metais.

2.8. Administracija ir Komisija sprendimuose nepasisakė ir nevertino antstolio M. D. 2022 m. lapkričio 28 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriuo užfiksuota, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje yra patalpa R1-5, kuri yra atitverta baltų plytų sienomis ir metaliniais garažų vartais. Ant metalinių vartų yra užrašai 1, 2, 3. Vizualiai patalpa, plane pažymėta R1-5, atitinka patalpų su metaliniais vartais, pažymėtomis 1, 2, 3, esančiomis automobilių stovėjimo aikštelėse vietomis.

2.9. Administracija, priimdama ginčijamą Sprendimą, neteisingai išaiškino ir taikė Reglamento nuostatas pastatui, kuris pastatytas 1999 metais.

2.10. Ginčijamas Sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 13 d. sprendimo Nr. A256-775/23(2.15.2.48E-STR) „Dėl naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo pažymos neišdavimo adresu (duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2023 m. sausio 12 d. prašymą išduoti pažymą patalpos Nr. R5, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini), registracijai nekilnojamojo turto registre, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Nustatyta, kad pareiškėjui ir E. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Name esantis butas su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1 (87/1000 iš 897,23 kv. m), t. y. 78,06 kv. m.

7. Architektas Administracijai pateikė prašymą ir projekto elektroninę laikmeną, prašydamas peržiūrėti Namo automobilių stovėjimo aikštelės R1-1 dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, suformuojant atskirą kadastrinį vienetą, ir schemai pritarti.

8. Administracija, atsakydama į prašymą, vadovaudamasi Reglamento 113 punktu, 2023 m. sausio 20 d. sprendimu informavo architektą, jog formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Reglamento 118 punkte nurodytais būdais, rengiama Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kurią rengti turi teisę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. Taip pat pažymėjo, kad architekto pridedamame NTR duomenų bazės išraše Namas, kurio būklė nurodyta nebaigtas statyti, baigtumas yra 88 proc., todėl remiantis architekto pateikta dokumentacija ir dėl nurodytų motyvų atsisakė išduoti pažymą apie naujai suformuotą nekilnojamojo turto kadastro objekto galimybę naudoti pagal paskirtį.

9. Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimu, pateikė skundą Komisijai, prašydamas Administracijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimą panaikinti, įpareigoti Administraciją įvertinti su architekto prašymu pateiktus dokumentus bei išduoti pažymą patalpos Nr. R5, esančios Name registracijai Nekilnojamojo turto kadastre.

10. Komisijos Panevėžio apygardos skyrius sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Panaikino Administracijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimą. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Komisijos Panevėžio apygardos skyrius sprendime pažymėjo, kad išanalizavus skundžiamo sprendimo turinį, sprendžiama, kad iš Administracijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimo nėra aišku, ar buvo vertinami ir, jei buvo vertinami, tai nėra žinoma, kaip buvo vertinami architekto kartu su prašymu pateikti dokumentai. Komisijos Panevėžio apygardos skyrius sprendime pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju iš skundžiamo sprendimo turinio taip pat nėra aišku, ar buvo atsižvelgta į išskirtinę situaciją, ar buvo vertinami galimi šios situacijos išsprendimo būdai, kai ne nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių yra apribojama pareiškėjo teisė disponuoti jam priklausančia nuosavybe. Komisijos Panevėžio apygardos skyrius, esant susiklosčiusiai byloje nustatytų aplinkybių visumai, padarė išvadą, kad skundžiamame sprendime nesant objektyvių duomenų, ar buvo vertinami ir, jei buvo vertinami, kaip buvo vertinami, architekto kartu su prašymu pateikti dokumentai, atsakovė, negalėjo priimti tokio neišsamaus ir nemotyvuoto sprendimo, kuris pareiškėjui sukėlė neigiamas teisines pasekmes.

11. Administracija, vykdydama Komisijos sprendimą, iš naujo išnagrinėjo prašymą ir priėmė Sprendimą atsisakyti išduoti pažymą apie naujai suformuotą nekilnojamojo turto kadastro objektą ir jo galimybę naudoti pagal paskirtį. Pakartotinai išnagrinėjusi prašymą, Administracija pareiškėją informavo, kad tik teismo sprendimu galima atsidalinti garažo paskirties patalpas nuo bendro naudojimo daugiabučio gyvenamojo namo patalpų, nes prašyme nebuvo aiškiai nurodytas pirminio daikto unikalus numeris, nuo kurio norima atsidalinti (nurodomas bendru atveju visas daugiabutis gyvenamasis namas, nors atidalijamas garažas, t. y. skirtingos paskirtys, o siekiant atsidalinti garažą per pažymą, be statybą leidžiančio dokumento su paskirties keitimo, pirminė paskirtis irgi turi būti garažų, o ne gyvenamoji), atitinkamai nėra aiškiai nustatyta, kad pareiškėjas yra teisėtas būtent nagrinėjamos ginčo patalpos–garažo dalies savininkas (yra tik pridėta neaiški laisvos formos pirkimo pardavimo sutartis (neaišku ar sutartis įgyvendinta, neaišku ar pareiškėjas sumokėjo pinigus). Administracija Sprendime pažymėjo, kad pastatas yra nebaigtos statybos (88 proc. baigtumas).

12. Pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos Sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. 21RE-566(AG-460/04-2023), pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

13. Komisija, remdamasi NTR duomenis, sprendime, be kita ko, konstatavo, kad Namo, kuriame pareiškėjas siekia suformuoti patalpą, baigtumas yra 88 procentai, būklė – nebaigtas statyti. Komisija, vadovaudamasi Reglamento 113, 118 punktais, padarė išvadą, kad nauja nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema gali būti rengiama tik užbaigtuose statyti statiniuose. Komisija, vertindama oficialius duomenis dėl statinio baigtumo, sutiko su atsakovės išvada ir jai pritarė. Be to, Komisija sprendime atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui ir E. L. priklauso butas su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1, t. y. 78,06 kv. m, tačiau pareiškėjas siekia suformuoti 36,62 kv. m dydžio patalpą, kuri neatidalinta bendrojoje patalpos Rl-1 nuosavybėje.

14. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 ,,Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo” (toliau – Reglamentas).

15. Reglamentas, be kita ko, nustato naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo (kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus suformuojant patalpas statinyje, statinius ir (ar) patalpas padalijant, atidalijant, sujungiant, perdalijant) tvarką (Reglamento 1.4 punktas).

16. Reglamento 112 punkte (2021 kovo 2 d. įsakymo Nr. D1-131 redakcija) nustatyta, kad patalpų ir pastatų paskirties keitimas ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas Reglamento 118 punkte nurodytais būdais, kai atliekami nustatyta tvarka užbaigto statyti statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai, atliekamas vadovaujantis statybos techninio reglamento nuostatomis, taikomomis rekonstruojant ar kapitališkai remontuojant statinius.

17. Pagal Reglamento 113 punktą (2021 kovo 2 d. įsakymo Nr. D1-131 redakcija) keičiant patalpų ar pastatų paskirtį, kai nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose neatliekami statybos darbai ar atliekami statinio paprastojo remonto darbai, rengiamas patalpos ar pastato paskirties keitimo projektas pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytus reikalavimus. Formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Reglamento 118 punkte nurodytais būdais, rengiama Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema (toliau – schema), kurią rengti turi teisę Statybos įstatymo16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys.

18. Iš nurodyto teisinio reguliavimo seka, kad patalpų ir pastatų paskirties keitimas ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas galimas tik užbaigtuose statyti statiniuose.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Namas, kuriame pareiškėjas siekia suformuoti naują nekilnojamojo turto kadastro objektą, yra nebaigtos statybos (baigtumas 88 proc.). Ši aplinkybė nustatyta remiantis NTR duomenimis, kurie nėra nuginčyti.

20. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto prašymo, pareiškėjas ginčo patalpas siekia atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, suformuojant atskirą nekilnojamojo turto kadastrinį vienetą.

21. Byloje ginčo, kad pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priklauso Name esantis butas su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1 (87/1000 iš 897,23 kv. m) t. y. 78,06 kv. m, nėra.

22. Tačiau pagal Reglamento 118.1 punkte ir 119 punkte įtvirtintą reguliavimą, padalijant ar atidalijant patalpą į dvi ar daugiau patalpų, jas formuojant kaip atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, kai naujai formuojamų patalpų paskirtis tokia pati, kaip ir buvusios prieš padalijimą ar atidalijimą patalpos paskirtis, turi būti parengta schema, statinių ar patalpų savininkai ar valdytojai turi kreiptis į subjektą, pateikdami laisvos formos prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – pažyma), patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės būti naudojami pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo. Prašyme turi būti nurodomi patalpos (-ų), statinio (-ių) esami unikalūs numeriai ir žemės sklypo kadastrinis numeris. Su prašymu pateikiama schema (2 egz.) ir elektroninė laikmena su schemos kopija, rašytiniai patalpos (-ų) ar statinio (-ių) savininkų ar valdytojų sutikimai, patalpos (-ų) ar statinio (-ių) iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo kadastro duomenų byla (-os) ar jos (jų) kopija (-os).

23. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjas nei prie prašymo, nei prie schemos nepridėjo kitų Namo bendrųjų patalpų bendraturčių sutikimų dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavvybės pagal jo pateiktą prašymą ir schemą. Ta aplinkybė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo Statytojui galimai sumokėjo didesnį piniginį įnašą už ginčo bendrojojo naudojimo patalpą – automobilio stovėjimo aikštelę nagrinėjamai bylai jokios reikškmės neturi. Ši aplinkybė galėtų būti vertinama nagrinėjant ginčą bendrosios kompetencijos teisme dėl dalių nustatymo bendrojojoje dalinėje nuosavybėje dydžio ar dėl nuostolių atlyginimo.

24. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Administracijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį panaikinti remiantis pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis).

25. Komisija, atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, iš esmės tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

26. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Republikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.