Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25450-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) traktoristu – šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio vidurio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne mažiau kaip du kartus per savaitę, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, 25 metų amžiaus asmuo, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios D. S. (Gyventojų registro tarnybos duomenimis dabartinė nukentėjusiosios pavardė – S.), lytiškai santykiavo su lytiškai nesubrendusia, šešiolikos metų nesulaukusia nepilnamete D. S., gim. (duomenys neskelbtini), su jos sutikimu, nesant išžaginimo požymių, taip pažeisdamas nepilnametės D. S. apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

K. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 73-76).

Kaltinimas K. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. S. (S.) parodymais. Ji parodė, kad internetinėje svetainėje „Facebook“ 2014 m. rugsėjo mėnesį parašė K. S. žinutę ir jie susirašinėjo maždaug mėnesį laiko. K. paklausus kiek jai metų, ji atrašė, jog jai aštuoniolika, kadangi bijojo, jog jis su ja nedraugaus dėl nepilnametystės. Prieš tai jis buvo parašęs, jog jam 25 metai. Po mėnesio, 2014 m. spalį K. pasiūlius susitikti, jie susitiko (duomenys neskelbtini), vaikų darželio aikštelėje. Bendraujant K. klausė, kiek jai metų, bet ji vis tiek tvirtino, jog jai yra aštuoniolika. K. iki pirmo pasimatymo pažinojo tik iš matymo, kol gyveno su mama (duomenys neskelbtini). Po pirmo pasimatymo K. SMS žinutėje parašė, kad ji jam patiko ir jis norėtų draugauti. K. pradėjo lankytis jos namuose, (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio mėnesį K. liko nakvoti jos namuose. Jie kalbėjosi, po to jis paprašė atsigulti šalia jos. Jai sutikus, jis atsigulė, jie pradėjo bučiuotis, glamonėtis. Po to K. jos paklausė, ar ji nori su juo pasimylėti. Jai sutikus, K. ją nurengė nuogai, pats išsirengė ir atsigulė ant jos. Savo varpą įkišo jai į makštį ir jie pasimylėjo natūraliu būdu. Santykis buvo vieną kartą. Tada K. lytinio akto nebaigė. Po to K. apsigyveno jų namuose. Jie nuo to laiko mylėjosi jos kambaryje ne mažiau dviejų kartų į savaitę tik natūraliu būdu. Santykių metu nesisaugojo, jokių apsisaugojimo priemonių nenaudojo. Kadangi ji pastojo, jie apsisprendė susituokti. 2015 sausį buvo nuvykusi į Panevėžį, kur įkalbėta mamos nutarė daryti valymą, tačiau jis buvo nesėkmingas. Kai vėl pradėjo pykinti, ji nuvyko pas gydytoją, kur jai buvo pranešta, jog ji yra nėščia jau du mėnesius. Pas K. į namus persikėlė 2015 m. balandį (b. l. 11-13, 15-17).

Liudytojos R. K. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. apie rugpjūtį dukra D. prisipažino, kad draugauja su K. S.. Paprašė, jog leistų jam apsilankyti pas juos namuose savaitgaliais. Ji sutiko, bet perspėjo juos abu, kad nesimylėtų. K. iš D. išvaizdos turėjo matyti kiek D. metų, be to, apie tai jam sakė ir ji pati ir jos vyras P.. Po poros savaitgalių, apie rugsėjį, K. pasiprašė pernakvoti, nes jam buvo vėlu grįžti į namus. D. su K. likdavo nakvoti viename kambaryje, nes abu to prašė, žadėjo, kad tarp jų nieko blogo nebus. Tuo tikėdama, leido K. miegoti viename kambaryje su D., bet skirtingose lovose. Dar po kelių savaičių K. pasiprašė persikelti gyventi pas D., žadėdamas, kad kaip vyras ir žmona gyvens, kai D. sukaks 18 metų. Jie gyveno ir būdavo D. kambaryje. 2015 sausį namuose D. verkdama parodė nėštumo testą, klausė, ką jai daryti. Pasisakė, kad mylisi su K., bet kada pradėjo su juo mylėtis nepasisakė. K. pripažino, kad D. pastojo nuo jo. Jie visi nuvyko į privačią kliniką Panevėžyje, kur D. gydytoja padarė valymą, tačiau po mėnesio, t. y. vasarį, D. parodė namuose testą ir pasakė, kad vėl nėščia. Nuvykus pas gydytoją (duomenys neskelbtini), D. buvo nustatytas 14 savaičių nėštumas. Suprato, kad Panevėžyje jai blogai padarė valymą. Buvo nutarta, kad K. su D. tuoksis. 2015 m. apie kovo mėnesį jie persikėlė į (duomenys neskelbtini), į K. močiutės namą (b. l. 63-65).

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nukentėjusioji D. S. (S.) parodė (duomenys neskelbtini) kaime esančiuose namuose kambarį, kuriame pirmą kartą ir vėliau lytiškai santykiavo su K. S. (b. l. 19-31).

2015-05-08 VšĮ Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pažyma, kurioje nurodyta, kad pacientė D. S. (S.) 2015-03-20 kreipėsi į PASPC, esant 16-os savaičių nėštumui. 2015-03-18 pacientė konsultuota Panevėžio ligoninės konsultacinėje poliklinikoje, atliktas ultragarsinis tyrimas, nustatytas 16-os savaičių + 4 dienų nėštumas, pastojimo data apytiksliai gali būti 2014-12-06 - 2014-12-12 (b. l. 37).

VšĮ Rokiškio pirminės sveikatos priežiūros centro pateikta asmens sveikatos istorijos kopija, iš kurios matyti D. S. (S.) nėštumo eiga (b.l.38-58).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-597-233/2015, kurioje nurodyta, kad į teismą kreipėsi D. S. prašydama sutrumpinti santuokinį amžių, kadangi yra nėščia, nori tuoktis su K. S.. Teismas prašymą tenkino, sutrumpino D. S. santuokinį amžių 2 metais 9 mėnesiais ir 13 dienų (b. l. 78-79).

K. S. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad 2012-2013 metais lankydavosi pas kaimyną J. L. namuose, (duomenys neskelbtini) miestelyje. J. su žmona R. turėjo vaikų: du sūnus ir dukrą D., kuri iš išvaizdos atrodė kaip dvylikos - trylikos metų mergaitė. 2014 m. rudenį, internetiniame tinklalapyje „Facebook“ gavo žinutę nuo nepažįstamos merginos, pasivadinusios „D.“, kuri sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra pilnametė. 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje susitiko su ja (duomenys neskelbtini), prie vaikų darželio. Akivaizdžiai matėsi, kad D. yra nepilnametė, atrodė kaip penkiolikmetė. Vėl susitikę, nutarė draugauti. Kiek D. buvo metų jos neklausė, nes tai matėsi akivaizdžiai. Po poros susitikimų, kai D. pasisakė tėvams apie jų draugystę, jis atvažiavo pas D. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Su D. apie lytinius santykius negalvojo ir nesikalbėjo, bet dėl to jos mama juos buvo perspėjusi. Likus nakvoti pas D., jie pasibučiuodavo ir pasiglamonėdavo. 2014 spalio mėnesį, dienos datos tiksliai nepamena, liko nakvoti D. namuose. Jis pasiprašė atsigulti į D. lovą, o jai sutikus, atsigulė ir pradėjo bučiuotis, glamonėtis. Nesusivaldžius pasiūlė D. pasimylėti, nes labai ją mylėjo. Ji sutiko. Po to tarp jų įvyko lytinis santykiavimas natūraliu būdu. Po pasimylėjimo ji papasakojo, kad turėjo lytinius santykius iki jų pažinties. Jų lytinis santykis buvo abipusis ir abejų sutikimu. Po to likdavo pas D. dažniau ir tarp jų įvykdavo lytiniai santykiai. Nutarė su D. pagyventi kartu, pažinti vienas kitą, todėl persikraustė pas ją į (duomenys neskelbtini). Su D. mylėjosi ne mažiau vieno - dviejų kartų į savaitę natūraliu būdu. Lytinių santykių metu stengėsi aktą užbaigti taip, kad D. nepastotų, tačiau 2015 sausio mėnesį D. pasisakė, kad laukiasi kūdikio. Visi nelabai norėjo to vaikelio, todėl nuvyko į Panevėžį daryti D. valymą, tačiau už mėnesio D. pasakė, kad vėl pastojo. Tada Rokiškio ligoninėje pasitikrinimo metu buvo pranešta, jog valymas buvo nesėkmingas. Tada buvo nutarta, kad D. gimdys, jie nusprendė susituokti. Gimdymas turėtų vykti 2015-09-01. Apie tai, kad su nepilnametėmis negalima turėti lytinių santykių žinojo, tačiau pasielgė neapgalvotai, nesusivaldė, gailisi (b. l. 73-76).

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad K. S. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio vidurio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne mažiau kaip du kartus per savaitę, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, 25 metų amžiaus asmuo, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios D. S. (S.), lytiškai santykiavo su lytiškai nesubrendusia, šešiolikos metų nesulaukusia nepilnamete D. S. (S.), gim. (duomenys neskelbtini), su jos sutikimu, nesant išžaginimo požymių, taip pažeisdamas nepilnametės D. S. (S.) apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, todėl tokia K. S. veika kvalifikuotina pagal BK 151¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti K. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ str. 1 d. ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 9 mėnesiams, taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p. įpareigoti K. S. laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 98).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad K. S. padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. S. anksčiau neteistas (b. l. 91), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 89-90), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotojos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad seniūnija skundų dėl K. S. netinkamo elgesio nėra gavusi (b. l. 88). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, K. S. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu K. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val.

Išaiškinti K. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.